Обложка канала

Пётр Щедровицкий | SMD. Страница 20

1246 @shchedrovitskiy
Открыть

Материалы лекций и выступлений философа и методолога Петра Щедровицкого, а также его книг и публикаций.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    Репост, оформление подписки и комментарии к отдельным ссылкам//линиям приветствуется. Кстати, могли бы меня похвалить! :-))

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    4. Я разместил на FB рейтинг своих видео-материалов по основным тематическим линиям: (1) философия и методология, (2) хозяйство и экономика, (3) политика и (4) образование - https://shchedrovitskiy.com/video-rating и в итоге переработал дизайн соответствующих страниц на сайте. Всего 100+ видео-материалов моих лекций//докладов//интервью сейчас имеет около 2 миллионов просмотров. 5. Я разместил в Телеграмме материалы (ссылки и комментарии) к своей творческой биографии (всего 136 комментариев, первый здесь - https://t.me/shchedrovitskiy/1525 ) и, в этих рамках, целый ряд новых ссылок на тексты и видеоматериалы, которые ранее не публиковались или публиковались на условиях ограниченного доступа. Всем любителям Щедровицкого — материалы 4 и 5 пункта. 6. С 8 декабря я начал публиковать на FB: www.facebook.com/petr.sh…iy/posts 5664638740289643 , а с 14 января в Телеграмм: https://t.me/shchedrovitskiy/1795 серию комментариев к сопоставлению социально-практических установок А.А. Зиновьева и Г. П. Щедровицкого. Это очень актуальный материал. Надеюсь завершить его к середине февраля 2023 года.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    Почти каждый день ко мне поступают многочисленные вопросы по «навигации» текущих материалов. Попробую ответить на все вопросы в одном комментарии. Итак: 1. Я постоянно публикую на своих ресурсах материалы по истории отечественной философии XIX и XX века. Это — отдельная линия работ. В 2022 году я: во-первых, завершил публикацию на сайте «старых» конспектов работ отечественных мыслителей ХIX- XX века (всего сейчас на специальной странице на моем сайте размещен 51 конспект). Все ссылки можно посмотреть тут: shchedrovitskiy.com/philoso…f-russia ; во-вторых, начал публиковать рефлексивные материалы о разных версиях описания истории отечественной философии; в-третьих, в этом контексте, разместил на моей странице в Телеграмм конспекты двух книг Анджея Валицкого (всего около 80 комментариев) - https://t.me/shchedrovitskiy/1328 В 2023 году я планирую разместить новые конспекты работ Койре, Гессена и Шпета. Может быть что-то еще, если хватит времени и сил. Короче, все кто хочет разбираться с историей отечественной философии и отдельными персонажами — сюда. 2. Я подготовил обзор публикаций работ моего отца, Георгия Петровича Щедровицкого [с 1993 по 2022 год], а также материалов ММК и работ, посвящённых творчеству ГП и ММК, изданных после его смерти (всего 100 комментариев - drive.google.com/.../1fC….../view ) . Всем, кто хочет ознакомиться с различными публикациями работ ГП — сюда. 3. Я разместил в электронном магазине и открытом доступе несколько своих «новых» текстов: Во-первых, отредактированную стенограмму курса лекций о продуктивном действии «Становление продуктивного действия в контексте коллективной МыслеДеятельности» - digital.shchedrovitskiy.com/Besedy-…88418002 ; Во-вторых, отредактированный текст четырёх лекций «Цифровая трансформация: как философские представления о «знаниях» помогают спрогнозировать ход новой промышленной революции?»: shchedrovitskiy.com/digital…ormation ; В-третьих, отредактированный текст "Смена поколений университетов как ось изменения образовательных формаций": digital.shchedrovitskiy.com/Konspek…95753688 ; В-четвертых, отредактированный текст трех лекций "Первый опыт административной догоняющей индустриализации: Жан-Батист Кольбер": digital.shchedrovitskiy.com/Pervy-o…22497062 ; В-пятых, отредактированный текст "Государство, власть и промышленные революции": digital.shchedrovitskiy.com/Gosudar…24903935 ; В-шестых, текст, написанный в 1986-1987 году "Программный подход в контексте СМД-методологии": shchedrovitskiy.com/program…odologii Каждый из этих текстов содержит в себе 100+ страниц. Всем, кто хочет понять, о чем я думал последние несколько лет — сюда.

  • Реклама

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    Советская власть, по словам ГП «объяснила всем, что для того, чтобы делать социальную карьеру, не надо иметь мышления. Надо формировать дисциплинированностью и преданность». Если вы будете совсем тупым, вас не выгонят, а просто переведут на другую, менее ответственную работу. Выражением этого подхода стала советская и партийная номенклатура. «С теми же, у кого каким-то чудом возникает мышление [за счёт освоения культуры] власть предержащие никогда не знают, что делать». Поэтому на всякий случай отправляют их в концлагеря. Продолжение следует.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    «Зиновьев и Щедровицкий: чему нас может научить опыт самоопределения двух отечественных философов второй половины ХХ века?» 19 Как я уже отмечал вчера, читать стенограмму публичных лекций Георгия Петровича Щедровицкого 1989 года, без знания его основных философских работ и дополнительных комментариев, очень трудно. Вчера я использовал относительно целостные фрагменты текста. Сегодня я постараюсь изложить ещё одну линию его рассуждений своими словами, используя цитаты из лекций. Итак, в фокусе анализа ГП — проблема социальности, отношения между человеком и социальной организацией. Можно сказать, что ГП втягивает нас, слушателей в силовое поле своих споров с Александром Александровичем Зиновьевым. Первый круг вопросов: является ли человек изначально автономной целостностью или он лишь частица внутри социальной массы и движется по законам этой массы? В лекциях ГП подчеркивает, что одни «думают, что люди способны самостоятельно ставить цели и пытаются их реализовать», другие, напротив, считают, что «люди в основном движутся по законам массовых процессов, как частица» внутри социальной массы и по законам этой массы. Сам Георгий Петрович склоняется ко второй точке зрения и утверждает, что социальные формы существования человека на исходном уровне абстракции должны полагаться первыми. Именно в этой точке он ссылается на Карла Маркса и марксистскую традицию анализа социальности. Второй круг вопросов: как связаны «сознание» с «процессами воспроизводства мышления и деятельности»? Является ли «мышление» психическим процессом или совокупностью норм, передаваемых из поколения в поколение в формах культуры и актуализирующихся в ситуациях действия? Принадлежит ли способность к «творчеству» (созданию нового) эмпирическому индивидууму или «она принадлежит функциональному месту, которое индивид занимает в человеческой организации»? В ответе на этот вопрос Георгий Петрович также склоняется ко второй версии. Он шутит, что «умение читать и писать зависит от того, в какой семье родился» человек, а «мышление» невозможно освоить, если человек избегает и отказывается от деятельностного самоопределения. Споря со слушателями, ГП проблематизирует обыденное использование термина «мышление» и наивную уверенность в том, что «мышление» является широко распространённым в обществе феноменом. «Мышление» не надо путать с «думанием». «Мышление», по словам Георгия Петровича не является «эманацией человеческого сознания». Мышление есть часть культуры. Нормы мышления передаются от одного поколения к другому. В этом смысле мышление существует «вне» и «над» людьми. А каждый человек «своими слабыми силами может, в лучшем случае, тащить на себе короткое время своей земной жизни маленький кусочек этого, существующего в истории мышления. При этом он пытается на миллиметр продвинуть эту культуру и это мышление, внести свой вклад в развитие мышления и при этом, «как правило, ошибается». Сознание эмпирического индивидуума может быть причастным мышлению, а может быть непричастным. Сознание одних эмпирических индивидуумов формируется за счёт освоения культуры и истории, и в ходе этого процесса приобретает «идеальный» характер, носители другого типа сознания в зрелом возрасте отчуждаются от идеального и предпочитают «думать о колбасе». «Дадут батон колбасы, — жестко формулирует свою позицию Георгий Петрович, — и мышление не нужно». Не говоря уже о том, что «мыслить» опасно. «Если вы начнёте мыслить, — отвечает он на один из вопросов, — то сначала вас исключат из комсомола, потом из профсоюзной организации, а потом выгонят из квартиры. И вы резонно подумаете: зачем мне это мышление?». Более того: далеко не всякое общество приветствует практики «мышления» и процессы освоения «мышления» людьми.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    «[В описываемый период конца 40-х годов] страна, [казалось бы], готовилась к жизни после великой победы, а вместо этого снова закрутили все гайки и погнали строем не поймёшь куда. И при этом появились всякие враги, в частности космополиты. Что такое космополит? Космополит — это «человек мира» … человек, который выходит в рефлексивную позицию в своей Вороньей слободке, становится космополитом. Это то самое, к чему призвал Маркс и чего он требовал от каждого человека, доказывая, что только тот, кто вышел в рефлексию и начал рассматривать мир как объект своего действия может стать человеком. В тех обстоятельствах [конца 40-х годов в СССР] такая красивая формула — «человек мира» — становилась вдруг ругательством, прозвищем. Ярлыком, который навешивался на человека. Этим пестрели газеты. И это тоже способствовало рефлексии и самоопределению. Надо было самоопределяться, и каждый должен был спросить себя: «А я кто?». И таким образом вот эта странная, реакционная, подлая ситуация способствовала пробуждению самосознания и вынуждала каждого становится человеком. Выталкивала его — принудительно и насильно! На философском факультете к тому, что писалось в газетах, мы относились, вырабатывая свою нравственную, этическую точку зрения. Одни принимали это, другие не принимали. У меня есть подозрение, что если нечто подобное будет происходить сейчас, то при всем отличии нашего времени от того, что было, это будет очень резкой ситуацией для каждого человека, поскольку тут замешаны и национальные интересы, и отношения, и невежество, и мифы, на которых мы жили многие десятилетия…». Далее, развивая эту линию рассуждения, ГП утверждает, что успешным будет только такое самоопределение, в ходе которого человек сможет начать мыслительное оформление своей рефлексии, «освоение» ситуации и программы своих будущих действий «мыслью». Только так можно получить «мыслительную картину мира и действий в нём», своего рода «идеальный мир», задающий условия дальнейшей жизни интеллигентного человека. А для этого, с одной стороны, придётся выйти в пространство мировой культуры, а с другой стороны, привести своё актуальное действие в соответствии с нормами этого идеального мира. «А это значит — продолжает ГП, — не трусить… Это значит иметь убеждения и установки, и проводить их, даже когда угрожают и запугивают. А угрожают и запугивают постоянно. Но человек должен жить так, чтобы реализовать свои убеждения и принципы… Если ты живешь, — продолжает ГП, — у тебя каждый момент возникает ситуация выбора и самоопределения. А если ты не живешь, а существуешь, то все спокойно и никакой ситуации выбора [нет]…». Георгий Петрович настаивает на необходимости «вернуть человеку его активную, деятельностную роль и понимание того, что он Человек и он Действует, а не только влеком потоком событий, где его отправляют в одно место, в другое, в третье…». Но для этого нужна другая философия и другое мировоззрение. Продолжение следует

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    «Зиновьев и Щедровицкий: чему нас может научить опыт самоопределения двух отечественных философов второй половины ХХ века?» 18 Для того, чтобы более выпукло представить позицию Георгия Петровича Щедровицкого в описываемый период (между 1979 и 1990 годами), целесообразно воспользоваться текстом его публичных лекций организованных Андреем Пузыреем в 1989 году для максимально широкой аудитории и прочитанных в Экспериментальном творческом центре при театре-студии «На досках» с марта по май этого года. Следует сразу подчеркнуть, что опубликованный текст был сделан по аудиозаписи, практически без какой-либо редактуры. То есть речь идёт о тексте устного разговора с большой и очень «разношерстной» по составу аудиторией в самые первые годы «перестройки». Чтение и понимание подобного текста имеет как свои плюсы, так и минусы. С одной стороны, эта стенограмма позволяет понять, как ГП взаимодействовал с аудиторией на организационно-деятельностных играх. С другой стороны, ряд утверждений и ответов на вопросы могут вызвать у современных читателей понимание, противоречащее установкам и ценностям основателя ММК. Поэтому читать этот текст следует вместе с воспоминаниями «Я всегда был идеалистом», на которые я ссылался раньше. Эти тексты как бы дополняют друг друга. 2 марта 1989 года в первой лекции ГП рассказывает про ситуацию в СССР и, более узко, на философском факультете МГУ в конце 40-х годов. Задавая вопрос, один из слушателей характеризует эту ситуацию как «кошмарную», имея, по всей видимости, в виду весь период «сталинизма», ход и последствия большого террора. Отвечая на это замечание, Георгий Петрович фиксирует очень важный момент: «Когда я учился на философском факультете, то нередко — я не могу сказать, что каждую неделю, это было бы преувеличение, — но нередко мы приходили и обнаруживали, что кого-то нет. Начинали спрашивать, а что с Ваней, что с Костей, и получали ответ: Ваню ночью забрали. Но при этом не было кошмарной ситуации. Я не знаю, понятно ли я говорю. Я помню ситуацию, в которую я попал, как только пришёл на философский факультет. Исключали из комсомола молодого парня — за то, что он, собравшись с товарищами, читал Достоевского. Я с удивлением сказал: «С ума все посходили тут что ли? Достоевского необходимо читать». Меня вызвали в бюро ВЛКСМ и прочитали нотацию, что читать надо только то, что рекомендуют. А эти люди — просто плохие, поскольку на них и донос уже есть. Они вшестером или всемером читали Достоевского — «Бесов», если память мне не изменяет, — а потом, один из них вернулся домой, подумал и написал донос…». «Но, — завершает свой рассказ ГП, — если Вы думаете, что это кошмарная ситуация, вы ошибаетесь. Это была обыденность нашей жизни. Обыденность. К которой люди, спасая себя, относились как к обыденности…». Важно, что в этих условиях возникала необходимость самоопределяться. В третьей лекции 24 апреля 1989 года Георгий Петрович говорит: «Я [считаю], что самоопределение есть самый важный акт или самая важная акция в жизни всякого человека. Если обстоятельства складываются так, что самоопределения не происходит, то человек не становится человеком…. Для того чтобы осуществить акцию самоопределения, человек должен выйти в рефлексию… Когда я говорю, что надо выйти в рефлексию, я имею в виду, что кто-то мысленно оставляет рамки своей Вороньей слободки и… начинает рассматривать бывшие рамки своей жизни как предмет своего действия». Надо сказать, что эту метафору, заимствованную из книги Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Золотой телёнок», ГП постоянно использует в своих лекциях. Напомню, что речь идёт об обитателях советской коммунальной квартиры, где царят зависть, интриги и взаимное недоброжелательство — короче полная победа коммунальности.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    Как вы помните, раз в неделю я публикую ссылку на очередной раздел своей статьи «Программный подход в контексте системомыследеятельностной методологии». Этот текст был опубликован в 1991 году. А написан ещё раньше: в течение второй половины 1986-го и первой половины 1987-го года. Мне в этот момент было 28 лет. Тогда я фактически завершил период своего ученичества в Московском методологическом кружке. Большая часть текста представляет собой «творческий» пересказ идей моего отца, фиксацию результатов рефлексии моего понимания этих идей и попытку систематического изложения результатов этой рефлексии. Напомню еще раз, что речь идет о так называемом «системо-мысле-деятельностном» [СМД] подходе или СМД-методологии, который в течение нескольких десятков лет развивал мой отец, Георгий Петрович Щедровицкий, оставаясь все это время лидером Московского методологического кружка. С текстом нового — четвёртого раздела можно ознакомиться здесь: shchedrovitskiy.com/konturi…itiya...
    Контуры понятия «развития» в системомыследеятельностном подходе

    Понятие «развития» появляется тогда, когда человек ставит задачу ассимилировать деятельностью процессы изменения и научиться изменять их в соответствии с целями своей деятельности.

    Петр Щедровицкий

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    На полях своих заметок ГП отмечает: «Все хорошие компании всегда разрушались, распадались, вырождались и гибли в силу коммунальных отношений внутри себя». С его точки зрения, для того чтобы заниматься культуротехнической работой «надо занимать очень странную позицию: с одной стороны, быть абсолютно уверенным в том, что делаешь дело и делаешь его по высшему, гамбургскому счёту, а с другой стороны, не рассчитывать ни на какое вознаграждение и признание соотечественников и современников». В ходе дальнейшего обсуждения этих тезисов на лекции ГП скажет: «На мой взгляд, у Александра Зиновьева не было никаких оснований занимать такую позицию… И защищать ему было нечего, кроме самого себя…». На основе исследований и разработок, которые ММК вёл в течение следующих 20 лет (с 1959 по 1978) в 1979 году проводится первая организационно-деятельностная игра (ОДИ). Георгий Петрович Щедровицкий задумывает её как образец нового метода и новой формы организации МД, направленной на «решение проблем в условиях неполной информации и коллективных действий». В уже упомянутых выше конспектах и лекциях Георгий Петрович отметит, что «главным [при разработке метода ОДИ] была задача организации содержательных работ в малых и средних группах. Игровая форма организации была придумана для «советских» условий, для условий отсутствия политической действительности, для особого типа человека, для Хомо Советикуса». Эта форма, по мнению ГП, впервые позволяла преодолеть доминирование коммунальных отношений в процессах формирования и функционирования групп и коллективов (в ходе игры). То есть решить ту ключевую проблему, которую так ярко описал Зиновьев в своих литературных произведениях и «теоретических» работах, посвящённых анализу реальности коммунистического общества. Продолжение следует.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    «Зиновьев и Щедровицкий: чему нас может научить опыт самоопределения двух отечественных философов второй половины ХХ века?» 17 В обществе победившей коммунальности нет и не может быть «героев». Георгий Петрович Щедровицкий, напротив, пытается «героизировать» короткий период работы Московского логического кружка. В его работах ситуация создания и последующего изменения как программ, так и состава участников «кружка» описана многократно и достаточно подробно. Как я уже говорил, эта историческая реконструкция во многом носит «конструктивный характер». На каждом следующем этапе нужно было объяснять себе и другим — что, зачем и как было сделано — особенно после отделения «методологического» кружка (ММК) от «логического». В качестве анекдота можно вспомнить, что в середине 60-х годов (вероятно это был 1967) доклад ГП об истории и основных результатах предшествующей работы кружка занял… целый год. В этих рамках «героизируется» и творчество самого Зиновьева. Это становится особенно заметным после высылки (!) Зиновьева из СССР в 1978 году. В отличии от представителей официальной философии и обществоведения, Георгий Петрович при любом возможном случае продолжает в своих публичных выступлениях ссылаться на логические и методологические работы своего старшего товарища и подчёркивать его роль в инициации деятельности Московского «логического кружка». Приведу в данном контексте лишь один фрагмент из его конспектов от осени 1987 года. «То, что сейчас называется Московским методологическим кружком (ММК), реально сложилось и начало функционировать в 1952/1953 годах на философском факультете МГУ в качестве группы молодых логиков (Московский логический кружок — МЛК), озабоченных печальным положением советской логики. Обсуждались следующие вопросы: (1) каковы функции и назначение философии в системе общественного сознания, (2) каковы функции и назначение логики, (3) как философия и логика могут работать на современную науку, мировоззрение людей, культуру, идеологию, (4) какими эта логика и философия должны быть, чтобы необходимым образом обеспечить эту свою социокультурную функцию. Первые публичные выступления группы с декларированием программы новой логики состоялись в ходе двух дискуссий — о функциях и назначении логики в системе наук (1953) и о функциях философии (1954). Концепция новой логики противопоставлялась всем существующим тогда направлениям — традиционной формальной логике, новой математической логике, которая по своим принципам отождествляла себя с формальной логикой, неогегельянской концепции Э. В. Ильенкова, концепции философских проблем естествознания [И. В. Кузнецов, Н. Ф. Овчинников, Б. М. Кедров]. Пониманию логики как исключительно формальной дисциплины была противопоставлена программа построения содержательной или содержательно-генетической логики, или теории мышления, или системо-мыслительного анализа». Далее ГП подробно описывает дискуссии, которые в середине 50-х годов шли в «кружке» вокруг работ Грушина и Мамардашвили и пунктирно намечает основные линии изменения базовых понятий и схем. Как известно, исходная группа (кружок) окончательно распадается в конце 50-х. Зиновьев в период 1960-1975 годов возвращается к разработке так называемой «неклассической» логики, Грушин начинает создавать Институт общественного мнения и впервые создаёт в СССР сферу прикладных социологических исследований, Мамардашвили фактически возвращается к традиционной философской проблематике анализа сознания, ну а ГП в течение следующих 20 лет продолжает разрабатывать так называемый системо-мысле-деятельностный (СМД) подход. Расхождение в программах, наметившееся уже к 1957 году, нашло публичное отражение в известной критической статье Зиновьева «Об одной программе исследования мышления», которая была опубликована в Докладах Академии педагогических наук РСФСР, № 2 за 1959 год.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    Читаем там: «Моя [естественно] основная идея в беседах [середины 50-х годов] заключалась в следующем. Мир сходит с ума. Эволюция человечества пошла в направлении, неприемлемом для нас. Наше общество пронизано всеми пороками. Мы не в силах противостоять этому, не в силах изменить общество. Жизнь в нём причиняет страдания. Уйти из него невозможно. Раньше люди уходили из своего общества и открывали новые страны, основывали новые общества в необжитых ранее краях. В нашем обществе индивид находился под контролем коллектива и властей. Есть ли какая-то возможность выйти из-под этого контроля и создать в рамках большого общества своё маленькое элитарное общество, независимое в каких-то отношениях от большого? Моя [естественно] идея была очень простая. Мы должны создать свое маленькое общество, объединенное идеей какого-то дела. Члены общества регулярно встречаются, обмениваются мыслями и информацией, обсуждают общие проблемы. В этом миниатюрном обществе вырабатываются свои моральные и этические принципы, свои критерии оценки явлений жизни, культуры, политики. Мой тогдашний друг и ученик Г. Щедровицкий серьезно отнесся к этой идее и создал полулегальную группу такого рода. Но из такого человеческого материала и на таком [естественно, очень низком] интеллектуальном уровне, что получилась карикатура на мою идею. И я от неё отказался. Многочисленные группки возникали в нашей среде постоянно, но они даже в ничтожной мере не приближались к моему идеалу. Их участники оставались полностью в рамках официального общества, практически живя как обычные приспособленцы. Сама житейская практика разрушила мою идею элитарного частичного общества внутри обычного общества как бесперспективную. И я нашел для себя иное решение моей главной жизненной проблемы на пути социального индивидуализма». А что ГП? Продолжение следует.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    «Зиновьев и Щедровицкий: чему нас может научить опыт самоопределения двух отечественных философов второй половины ХХ века?» 16 Итак, мы остановились на беглом изложении истории «социально-практических» расхождений между Зиновьевым и Щедровицким-старшим, доступной нам из уст самого Александра Александровича в литературной форме. Речь идёт о его романе «В преддверии рая», который был опубликован в том же году, когда ГеПе провёл первую организационно-деятельностную игру (ОДИ), а Ильенков покончил жизнь самоубийством. Итак: «Человеческие объединения — говорит Основатель, — можно разделить на две группы: единства /или братства/ и организации /или партии, секты, мафии и т.п./. Они принципиально различны, а временами противоположны. В случае единства людей объединяет ощущение друг в друге родственной души, и только. Здесь нет иерархии, ибо здесь господствует принцип: никто не хуже и не ниже никого другого. Здесь нет разделения функций… каждый обладает всем тем, чем обладает любой другой и обладают все вместе. Здесь нет господства и подчинения, нет приказов и указаний, нет порицаний и наказаний, нет поучительства и назиданий. Здесь есть лишь духовное общение, причем — в большой мере безмолвное. Здесь возможен лидер, но только как Учитель, т.е. по принципу: я пошел, всякий желающий может идти со мной, за мной, рядом. Я [естественно] мог бы быть лидером такого братства. И какое-то время такое братство у нас было. Но тебя [Последователя — ГП] обуял дух вождизма, а не учительства. У тебя нет данных быть учителем. И потому ты ищешь замену в вождизме, а для вождя нужна организация. Организация начинается с разделения функций и отношений господства и подчинения. Единство есть объединение сильных духом. Организация есть объединение посредственностей, ущербных, нездоровых, неполноценных. В единстве человек полностью сохраняет свою личность, — это есть объединение личностей. В организации человек отчуждает имеющиеся у него крохи личности в личностное начало целого или получает эти крохи от организации как единой личности. Организация в целом есть личность, и представляет это личностное начало её руководитель. Организация есть удовлетворение тщеславия, жажды силы и власти и т.п. Единство не тщеславно, не властолюбиво. Организация цинична и жестока… Организация претендует принести пользу и облагодетельствовать человечество, извлекая пользу в конечном счете лишь для себя самой. Единство не стремится приносить пользу человечеству, но лишь оно хранит огонь человеческого бытия. Организации что-то делали для людей лишь постольку, поскольку на первых порах содержали в себе элемент единства…». «А я — продолжает Основатель, — приходить [в организацию] никуда не хочу. Хочу погулять неорганизованным. Скорее всего вступлю в КПСС. Это — единственная организация, в которой можно ничего не делать…» В романе эта линия завершается следующим образом: «Основатель оставил нас, сказал ГеПе. Но это к лучшему. Он вносил в наше движение разъедающий элемент непристойности и шутовства. Мы же должны отнестись к делу со всей серьезностью. И первое, на что мы должны обратить внимание, это — организация. При наличии хорошей организации мы можем сделать много даже при отсутствии значительных идей. Тогда как даже гениальные идеи суть ничто при отсутствии хорошей организации. Идей у нас достаточно. Основатель отрекся от них, и теперь они наши. Не имеет значения, кто высказал те или иные идеи. Важно, кто их подхватил, сохранил и развил далее. Я хочу сформулировать наши основные организационные принципы, которым мы будем следовать впредь неукоснительно… Речь ГеПе была записана на магнитофон, затем перепечатана на машинке во многих экземплярах и роздана всем участникам семинара. Это был первый исторический документ в многотомном архиве движения методологов, которому суждено было через двадцать лет украсить собою многие московские помойки…». Как я уже сказал эта часть романа была опубликована в 1979 году. Чуть позже в «Исповеди отщепенца» Зиновьев решил, что целесообразно немного отредактировать описание ситуации.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    Потом он написал о «Капитале» диссертацию, имевшую сенсационный успех, и книгу размером немногим менее самого «Капитала». Но вовремя опомнился и покинул движение, зародившееся в связи с этим. А на том историческом заседании он произнес фразу, положившую начало всему: суть дела в методологии! В философской среде, представляющей помойку идиотизма, невежества, злобности и пошлости, культивируемую в течение десятилетий, слово «методология» произвело впечатление неизмеримо более сильное, чем взрыв атомной бомбы в небе над Хиросимой. Наступило гробовое молчание. Это гениально, сказал Гепе единомышленникам в ближайшем к университету кафе, где отпаивали Основателя. Надо бить в эту точку. Но надо это делать методично и организованно. Совершенно верно, сказал Основатель». Что касается меня, я думаю, что это описание в большей степени соответствует действительности, чем ряд более поздних исторических реконструкций, написанных самим Александром Александровичем. Но не в этом суть. Почему же Основатель… тьфу, Зиновьев, покинул методологическое движение? Продолжение следует.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    «Зиновьев и Щедровицкий: чему нас может научить опыт самоопределения двух отечественных философов второй половины ХХ века?» 15 В России надо жить долго. У того, кто живет долго, есть преимущество в интерпретации истории, акцентировании одних и замалчивании других событий. В 1979 году Александр Александрович Зиновьев публикует «потерянную» на предшествующем этапе часть романа (в виде отдельной книги под названием «В преддверии рая»), Эвальд Васильевич Ильенков кончает жизнь самоубийством, а Георгий Петрович Щедровицкий запускает маховик «организационно-деятельностных игр». В новой публикации Зиновьева присутствует целая линия с прямым намеком на деятельность Щедровицкого-старшего и юмористическое описание своей роли в ранний период их взаимодействия. Она так и называется: «методологи». Герой этой линии, Продолжатель или ГеПе, конечно, легко узнаваем. Как, впрочем, и сам Зиновьев, фигурирующий в этом описании под ником Основателя. Любопытна также авторская версия описания исходной ситуации знакомства и первых шагов взаимодействия этих литературных персонажей. Позволю себе её напомнить. «[Движение методологов] возникло так. Один веселый пьяница-студент университета [Основатель], которого несколько раз собирались исключить за сомнительные высказывания, но проявили гуманизм, поскольку студент был участником войны и выходцем из крестьян, поклялся на спор, что он прочтет «Капитал» Маркса от корки до корки. Произошло это, естественно после того, как студент осушил не менее поллитра водки и плохо соображал, где он находится и с кем имеет дело. В трезвом виде он такую глупость не сделал бы ни за что, так как был парень неглупый. Очухавшись на другой день на квартире у Гепе [речь идёт о квартире на Соколе, где в этот и многие другие разы «откачивала» Зиновьева моя бабушка Капитолина Николаевна] и увидев перед носом три толстенных тома «Капитала» и еще несколько томов сочинений того же автора и его ближайшего друга и соратника Фридриха Энгельса, связанных с «Капиталом» неразрывными узами [они действительно стояли так, что их можно было видеть лёжа с кровати] будущий основатель движения методологов впал в такое уныние, что его потом три дня не могли сыскать ни в одном вытрезвителе, отделении милиции, морге. Нашли его случайно в чужой квартире на кухне. Он спал на столе, полураздетый, подложив под голову грязную лохматую дворняжку. Осталось неизвестным, пропил ли он свою одежду сам или был раздет грабителями. Раздобыв Основателю кое-какое тряпье, Гепе и другие ученики Основателя /а он к этому времени уже имел учеников, хотя еще не имел учения/ приволокли его прямо на некое заседание, на котором обсуждалась некая проблема. И с ходу вытолкнули Основателя на трибуну. Выругавшись довольно внятно матом, Основатель закатил совершенно невнятную речь, обнаружив блестящее знание «Капитала» и всех прилегающих к нему сочинений всех авторов. С тех пор Основатель стал считаться самым тонким знатоком «Капитала» в Стране. Пошел слух, что он прочитал «Капитал» от корки до корки по меньшей мере пять раз. Потом молва увеличила число прочтений до двенадцати. Сам же Основатель не раз в пьяном виде признавался своим собутыльникам, что он скорее сдохнет, чем будет тратить время на эту муть, что он сам такую ерунду может выдумать тоннами и километрами. Но ему не верили, ибо никто не был способен сам выдумать даже одной страницы из «Капитала». И Основатель махнул на это дело рукой.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    Продолжаю размещать в Интернет-магазине материалы, начитанные и написанные мной в 2020-2021 году. Сегодня у вас появилась возможность ознакомиться с курсом лекций и коротким текстом, посвящённым введению понятия «государство» и «государственность». Обращаю внимание на то, что содержание лекционного курса и текста (конспекта лекций) не совпадают друг с другом. Поэтому настоятельно рекомендую сначала прочесть текст, а потом прослушать видеозапись лекций. Ссылка здесь: digital.shchedrovitskiy.com/Gosudar…24903935
    Государство, власть и промышленные революции

    Конспект трех лекций, подготовленный на основе прочитанных П.Г. Щедровицким курсов для программ "Master in Public Strategy" в МШУ Сколково в 2020-2021 годах. Пакет материалов включает в себя отредактированный текст выступлений, а также ссылки на видео. Введение в тему: Еще статьи по теме: 1) Методологические заметки к перспективам развития государственности в России https://shchedrovitskiy

    Интернет-магазин лекций Петра Щедровицкого

  • Реклама

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    Как мне кажется, осознание этой проблематики приводит к текстологическим изменениям в работах Зиновьева. В «Зияющих высотах» Зиновьев использует термин «культуры», чтобы противопоставить этот уровень существования общества и тип норм «коммунальности». В работе «Коммунизм как реальность» он уже называет этот уровень «цивилизационным», относя к нему право, мораль, религию и целый ряд других форм «сопротивления» коммунальности. А единственным источником сохранения «культурного» горизонта для него остается «религиозно-этическое» индивидуальное самоопределение. Георгий Петрович же продолжает педалировать «технический» аспект построения новых культурных норм. Восстановить старую культуру и/или перенести на отечественную почву цивилизационные (в смысле Зиновьева) институты, с его точки зрения, невозможно. Все физические носители культурных норм были целенаправленно убиты или изгнаны из страны. Те, кто остался, вынуждены были мимикрировать и адаптироваться к диктатуре коммунальности. Поэтому нужны новые формы организации коллективной коммуникации — «кружок», «клуб», как пространство становления личностного начала, а также «ставка» не просто на традиционную «логику», но на «технологии мышления», на метод и методологическую работу (как культуру мышления) и очень медленный, постепенный процесс восстановления «культурного слоя» — интеллигенции. Как вы, наверное, уже догадывались, этот термин в данном контексте он употребляет в совершенно другом смысле, нежели Зиновьев. Социально-практические расхождения в стратегии между Зиновьевым и Щедровицким стали очевидны уже к 1957 году. Продолжение следует.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    «Зиновьев и Щедровицкий: чему нас может научить опыт самоопределения двух отечественных философов второй половины ХХ века?» 14 Противопоставление «социального» и «культурного» уровня существования человека не является новостью для мировой философской и социологической мысли. Можно сказать, что эта проблематика заимствуется философией нового времени из христианской антропологии. Однако по мере того как коммунальные отношения в ходе исторического развития перестраиваются на основе культурных норм и переплавляются в гибридные социо-культурные формы организации, острота этого противопоставления теряется. Увидеть это различие теперь можно только в особых случаях: в ходе революций, войн и крупных социальных катаклизмов. Или в ходе специальных исследований, направленных на выявление и «изоляцию» друг от друга разных (по типу) «процессов». На этом пути нарождающаяся наука социология — по мере роста численности населения и массовизации политических процессов в конце XIX века — «переоткрывает» различие «социального» и «культурного». Это различие даже становится предметом специальных социологических, культурологических и антропологических исследований. Достаточно упомянуть работу Уильяма Томаса и Флориана Знанецкого о «польских крестьянах», а также малоизвестного Сергея Гессена с его «педагогикой культуры». Однако удержать увиденное (в этих особых случаях) и зафиксировать в мыслительных схемах трудно. Парсонс пытается построить соответствующие модели в своей теории социального действия (1937), но, на мой взгляд, эти размышления остаются не понятыми научным сообществом. Термин «социо-культурное» замазывает различия двух типов норм. Да и «эмпирические» ситуации, обнажающие эти различия, уже начинают вытесняться из памяти. Война закончилась. Поведение людей в условиях «концентрированной» лагерной жизни легче объяснить в терминах «отклонения» от нормы, нежели признать в качестве особого типа норм. Зиновьев и Щедровицкий приходят к пониманию важности различения «социального» и «культурного» самостоятельно — в отрыве от истории мировой мысли и, скорее всего, друг от друга. В своей «Исповеди отщепенца» Зиновьев датирует появление у него исходной интуиции об устройстве коммунальных отношений (чистой социальности) 1939–1940 годами. Георгий Петрович, по его словам, приходит к необходимости противопоставления «социального» и «культурного» в 1949–1950 годах. С точки зрения истории мировой мысли они «открывают» велосипед. Однако, у них перед глазами уникальный эмпирический материал: реальное общество, в котором «коммунальные отношения» стали доминирующими. Общество без «культуры». СССР. Здесь необходимо дать одно пояснение. Как же так, спросите вы: ведь вот какая прекрасная «культура» разрослась в Советском Союзе — литература, кинематограф, изобразительное искусство, балет, наконец?! Для понимания этой проблематики придётся различать «функциональный» и «морфологический» способ рассмотрения процессов мыследеятельности. Если говорить предельно грубо, социальные нормы могут как раковая опухоль изменять характер деятельности других органов социального организма. В том числе «культурных сообществ», которые начинают жить не по правилам воспроизводства и развития «культуры», а по правилам коммунальности. Кстати, именно это перерождение является реальным предметом описания в литературных произведениях Зиновьева и основанием его презрения к так называемой «советской интеллигенции». При этом нужно понимать, что социальные нормы при этом постепенно «замещают» и «вытесняют» те нормы, которые ранее носили культурно-исторический и культурный характер — и на морфологическом уровне.

  • Пётр Щедровицкий | SMD

    Как я сейчас понимаю, отец, прежде всего, пытался объяснить мне основания и цели своих собственных действий. В том числе подписания им одного из коллективных писем в защиту Гинзбурга и Галанскова, приведшего в итоге к его исключению из партии и, как следствие, резкому ухудшению бытовых условий существования нашей семьи. Второй важной сквозной темой была апология его деятельности по развитию методологического мышления. Напомню моим новым читателям, что Георгий Петрович Щедровицкий в ряде своих устных разговоров и публичных выступлений в разные годы утверждал, что проект создания нового типа мышления (методологического), был специфическим вариантом философского и персонологического ответа на события, происходившие в России с 1917 до 1953 года: революцию, Гражданскую войну, массовое уничтожение и высылку интеллектуалов, преследование любых ростков свободной мысли (включая научную), гипертрофированное развитие военно-промышленно-научного комплекса, большой террор, а затем — продолжающееся преследование инакомыслящих в 60-80-е годы. Эти процессы и их последствия, по мнению ГП, поставили на повестку дня вопрос о возможностях сохранения человеческой личности и свободного мышления в подобных условиях в качестве центральных. Проект создания методологического мышления в специфической форме СМД-подхода, по его мнению, был направлен на поиск новых форм организации мышления и новых форматов активного личностного самоопределения эмпирического индивидуума в условиях прогрессирующей социализации. Эту тенденцию мой отец (так же, как и Зиновьев) считал магистральной и иногда говорил, что события, которые произошли в СССР в ХХ веке, в будущем начнут постепенно и в разном масштабе проявляться и в других обществах. Задачу разработки новых технологий мышления ГП противопоставлял непоследовательным и «непродуктивным» формам социального действия, которые пытались осуществлять в те же годы советские диссиденты. Он всегда подчеркивал, что не относит себя к диссидентам. Ценностной аналогией для него была деятельность русского земства в конце ХIХ – начале ХХ века: агрономов, землемеров, врачей, учителей, инженеров. Только в философии, логике и методологии. При этом, в своей «антропологии» Щедровицкий-старший ещё резче, чем Зиновьев, противопоставлял «социальный» и «культурный» уровень существования человека, и, как следствие, «индивидную» и «личностную» ипостась процессов самоопределения эмпирического индивидуума. А «методологию» в этой системе координат он трактовал как систему работ, направленных на восстановление культурного слоя мышления. Продолжение следует.