💉Крокодил ЯтроГена. Страница 3
6951
@malleus_medicorum
Объективно и непредвзято о врачебных ошибках. Медицинские и юридические аспекты, комментарии экспертов, разборы уголовных и гражданских дел.
-
💉Крокодил ЯтроГена
Продолжение Однако вернёмся к экспертизе. Получив заключение от такой комиссии, с чего бы вдруг обвинению в нём сомневаться? Теоретически можно, конечно, предположить, что все семеро некомпетентны, помнится, в фильме Ширли-Мырли показан случай, какого история уголовной России ещё не знала, там в одном месте собрались сразу шесть мудаков, но здесь целых семь экспертов, далеко не последних в своей профессии специалистов Что главное в экспертизе - причина смерти Эксперты пришли к общему заключению, что причиной смерти стало острое (быстрое) отравление (передозировка) сульфатом магния (магнезией) Чем обоснован вывод: - быстрым темпом наступления смерти ребенка, о чём говорит жидкое состояние крови А что, в норме кровь твёрдая? Нет, так в судебной медицине называют кровь без сгустков, т.е. без признаков свёртывания - признаками гипотонии, т.е. снижения кровяного давления, о чём говорит запустение полостей сердца, синусов твердой мозговой оболочки и сосудов головного мозга, а также малокровие артерий сердца Откуда эксперты всё это узнали? Из текста заключения эксперта, который вскрывал труп. А малокровие артерий сердца обнаружил гистолог, который смотрел препараты сердца под микроскопом в рамках последней экспертизы - характерными признаками умирания от действия магния, указанными в копии протокола допроса Косаревой: в процессе струйного введения препарата – снижение частоты сердечных сокращений, примерно через 2 минуты после введения ЧСС ребенка снизилась до 30-40 в минуту, монитор показателей сердечной деятельности и сатурации издавал сигнал тревоги - «пищал», так как показатели у ребёнка снижались, еще через несколько минут при аускультации сердцебиение у ребенка отсутствовало Чего здесь очень многие не поняли Экспертиза не оценивала показания Косаревой на предмет того, правду она говорит или неправду. Эксперты это вообще не оценивают и не могут. Показания учтены только в части картины наступления смерти, и учтены в том смысле, что с другими данными они сходятся, не противоречат. Мы ещё к ним вернёмся, а пока подчеркнём, что эксперты не устанавливали, КТО вводил ребёнку магнезию и зачем, этого они тоже не могут. Они учли в показаниях только несколько фактов: введение магнезии, которое объясняет, откуда взялся магний в трупе; путь и способ введения - парентеральный, т.е. шприцем струйно в катетер; динамика показателей жизнедеятельности ребёнка после введения - обнаружением магния в органах ребёнка (печени, почке, желудке) при судебно-химическом исследовании трупного материала - фармакологическими свойствами магния (механизм его действия и распределение в организме) Заявления о том, что от магнезии никто не умирает - это риторика дилетантов. Сульфат магния десятки лет используется в ветеринарной практике для эвтаназии животных, механизм его смертельного действия давно известен. Он вызывает быстрое снижение давления, остановку сердца и дыхания, если коротко. Ятрогенные отравления магнезией в литературе тоже описаны Что касается концентрации магния в трупе, то было много рассуждений о том, что повышен был не только магний, но ещё и железо с цинком. Это верно, но дело в том, что железо и цинк были повышены только в печени, а магний ещё и в желудке с почкой, где ему совсем уж не место, из чего эксперты и сделали вывод, что попал он туда извне - а свидетель как раз говорит, что магний был введён парентерально Кроме того, эксперты приблизительно вычислили, сколько магния было в крови, исходя из концентрации в органах, и определили, что очень много - как минимум, в 20 раз выше верхней границы нормы для недоношенных новорождённых Продолжение ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
Продолжение С позиции обвинения, что ещё здесь может доказывать умысел на убийство? Обратите внимание: Белая требует от сотрудников пойти и поговорить с матерью, а также переписать документы прямо сейчас. Но ведь ребёнок ещё живой! А что делать, если он не умрёт? А вдруг выживет? Документы-то можно переписывать, сколько угодно, а матери тогда что сказать? Допустим, Белая ожидала, что ребёнок умрёт на третьи сутки, и что - прятать его всё это время в роддоме от матери и всех остальных? Препараты на мертворождённого не спишешь, в другой стационар тоже по документам на труп не переведёшь. Вот тут не сходится Чтобы «сделать антенатала», нужен мёртвый ребёнок, а этот на момент распоряжений Белой был жив. Как объяснить такую спешку в поведении Белой, почему она торопит подчинённых рассказать матери о смерти, которая ещё не наступила, и поскорее переоформить документы? По версии обвинения, у неё был план - убить ребёнка как можно быстрее. Да, тогда всё сходится. А если плана не было, то как тогда объяснить? И как отыграть назад, если ребёнок проживёт слишком долго или вообще «передумает» умирать? Неужели она умеет прогнозировать время смерти таких детей с точностью до часов и минут? У подобных знаний, умений и навыков природа может быть только одна - чёрная магия. А это уже приводит нас к неопровержимому выводу о том, что Белая - ведьма 2. Экспертиза Вокруг каждого громкого дела всегда хватает голословных заявлений, что всё подстроено, сфабриковано и шито белыми нитками в перерывах между пытками. И в данном случае тоже хватало мнений о том, что экспертиза, проведённая следствием, никуда не годится. Любители таких заявлений обычно не знают даже того, что экспертизы следствием не проводятся, а только назначаются, а проводятся они, вы не поверите, экспертами, которые в следственных органах не работают и следователям не подчиняются, они работают в экспертных учреждениях, которые подчиняются региональным органам здравоохранения К данному делу теорию заговора притянуть сложно. Дело - в Калиниграде. Экспертиза, которая нашла в трупе магний - в Москве. Финальная комиссионная экспертиза, которая расставила все точки над буквами - в Санкт-Петербурге. А суд присяжных - в Московской области. Ну, очень трудно было бы сговориться всем вместе: следствию, свидетелям, экспертам, присяжным - и совершенно непонятно, зачем? Кто проводил решающую экспертизу - комиссия государственных экспертов из 7 человек: - судмедэксперт высшей категории - судмедэксперт высшей категории, к.м.н. - судмедэксперт высшей категории, гистолог - неонатолог высшей категории, к.м.н., доцент - анестезиолог-реаниматолог высшей категории, д.м.н., профессор - токсиколог высшей категории, к.м.н. - акушер-гинеколог высшей категории, д.м.н., профессор Общий стаж экспертной комиссии - 180 лет Внушительно? Ещё как! Помнится, высказывалась точка зрения о том, что эти горе-эксперты ничего не понимают в медицине, и поэтому нужно провести по делу настоящую экспертизу силами «медицинского сообщества». Простите, а вот эти все люди - они кто? Среди них, на минуточку, главврач и проректор медицинского вуза, он же главный внештатный специалист-неонатолог Минздрава России по федеральному округу. Их-то кто и по какому праву отчислил из врачей? Кто им присвоил категории, степени и звания, кто назначил на руководящие должности - уж не медицинское ли сообщество? К слову, и свидетели обвинения - тоже врачи, подчинённые одной осуждённой и коллеги другой. Так что все попытки представить это дело как неравный бой врачей с силовиками - спекуляции на искажении фактов. Здесь было противостояние одних врачей с другими. Одни сотрудничали с правоохранительными органами, а других поддержали профессиональные ассоциации, и последние шум в публичном пространстве подняли такой, что позавидует и Моника Левински, импичмент ей в одно место Продолжение -
💉Крокодил ЯтроГена
Комментируем доказательства обвинения по делу Белой-Сушкевич Подавляющее большинство читателей пожелали узнать наше мнение о том, что доказывают доказательства, представленные стороной обвинения. Поскольку оправдательный приговор был отменён и в силу не вступал, зато обвинительный устоял и вступил, обсуждаем только доказательства обвинения, а не версии защиты. В данном посте будет выражена частная точка зрения практикующего судмедэксперта и юриста, специализирующегося на «ятрогенных преступлениях». Не больше, не меньше. И вообще, этот канал - всего лишь личный блог Версия обвинения держалась и удержалась на трёх основных доказательствах: 1. Аудиозапись разговора Белой с подчинёнными - послушать её можно здесь 2. Заключение судебно-медицинской экспертизы - почитать его можно здесь 3. Показания ключевого свидетеля обвинения Косаревой - их можно почитать здесь Всё остальное уже косвенное Итак, поехали по порядку 1. Аудио Мы его послушали вдоль, поперёк и наискосок, и даже задом наперёд. Насколько нам известно, подлинность записи никем не ставилась под сомнение. Что на ней точно есть: Обсуждается, как сообщить матери, что ребёнок умер, предлагается сказать, например, что он умер при перевозке. Речь также идёт о том, что в медицинской карте должен быть «антенатал». В данном случае это слово используется как собирательное понятие мертворождённых, погибших во время беременности или родов. Суть в том, что на момент этого разговора ребёнок жив. Что здесь железно доказано - Белая решает вопросы о том, как объяснить матери и как оформить документы по факту смерти ребёнка, который ещё жив. У неё нет сомнений в том, что ребёнок умрёт - не вообще умрёт, как мы все умрём, а в ближайшее время. Как умрёт, где, когда - ничего этого на записи нет. Почему Белая убеждена в том, что ребёнок непременно умрёт - этого в разговоре тоже нет, только пространные рассуждения о том, что каждый раз одно и то же на третьи сутки, а также упоминается некий Васько Что эта запись могла доказать в составе преступления, за которое осудили врачей - убийства? Она могла доказать мотив и цель. Мотив - карьерные интересы, цель - достижение выгодных статистических показателей. А из этого уже рождается умысел. Но дело в том, что доказать мотив, цель и умысел недостаточно для признания человека виновным - это так работает только в кино. Нужно доказать все признаки состава преступления Ну, например, у нашего админа есть мотив, цель и умысел на преступление, предусмотренное ст. 353 УК РФ «Ведение агрессивной войны». Админ по примеру барона Мюнхгаузена хочет объявить войну Англии. Мотив - удовлетворение полового влечения. Цель - захват в сексуальное рабство актрисы Эмилии Кларк для ролевых игр, предварительно нарядив её в Дейнерис. Налицо умысел, причём прямой, как то, чем играют во взрослые ролевые игры. В общем, имеются все признаки состава преступления по ст. 353 УК РФ: субъект (админ), субъективная сторона (умысел, мотив и цель), объект (суверенитет Англии), кроме одного - объективной стороны в виде действий, или хотя бы покушения, или, на худой конец, приготовления к ним. Понимаете, с запросами у админа порядок, да возможности подкачали. Нет у админа войска, чтобы ввести его в Англию и осадить Лондон. Стало быть, и состава преступления нет, так что за это признание его не посадят По общему правилу, обнаружение умысла (не путать с угрозой) само по себе состава преступления не образует. Обещать - не значит жениться. Однако на записи об убийстве речи не идёт вовсе Абсолютно очевидно, чем недовольна Белая - тем, что ребёнок, родившийся живым и умерший в первые несколько дней после рождения, испортит статистику. Поэтому она, не сомневаясь в скорой смерти ребёнка, требует сообщить матери о том, что ребёнок умер, и оформить эту смерть в документах как «антенатала», т.е. мертворождённого. Но и только Продолжение ниже -
Реклама
-
💉Крокодил ЯтроГена
Вам нужно мнение Крокодила о том, насколько убедительны доказательства обвинения по делу Белой-Сушкевич? anonymous poll Нужно – 362 👍👍👍👍👍👍👍 84% Не нужно – 38 👍 9% Какого Крокодила? – 15 ▫️ 3% Кто такие Белая и Сушкевич? – 15 ▫️ 3% 👥 430 people voted so far. -
💉Крокодил ЯтроГена
Закрываем тему дела Белой-Сушкевич Проснулись мы сегодня с неприятным металлическим привкусом магния во рту, с опаской огляделись по сторонам, ожидая увидеть всё то, чем нас пугали публичные защитники осуждённых, но ничего такого не увидели: машины не восстали, мёртвые по земле не разгуливают, врачи не исчезли и «Лебединое озеро» по телевизору не показывают. А разговоров-то было… Ну, вот и настал тот день, когда «врачи-убийцы» - это уже не просто некрасивый речевой оборот, а свершившийся юридический факт. Приговор суда вступил в законную силу. Остаётся ещё последний маленький шанс на отмену приговора в Верховном Суде, но мы бы на это свой зелёный хвост не поставили. В любом случае рассматривать жалобу на приговор Верховный Суд будет нескоро, через несколько месяцев, и прямо сразу оправдать осуждённых нельзя, можно только вернуть дело обратно. А до тех пор, как бы то ни было, все мы будем жить с тем вердиктом, который вынес второй по счёту суд присяжных, после чего вышестоящий суд судей решил, что вердикт был вынесен по закону. Понимаете, вступивший в законную силу приговор суда - это то, с чем приходится жить, нравится или не нравится, хочется или не хочется, приятно или не очень И мы бы давно уже перестали писать об этом деле, не будь оно таким громким. Крупномасштабная информационная шумиха, поднявшаяся вокруг дела Белой-Сушкевич, негативно влияет на неподготовленные умы медицинских работников. Поэтому мы сделаем над собой последнее усилие и объясним, как ко всему этому относиться, чтобы не потерять голову, причём начнём с того, как не надо это воспринимать, а потом расскажем, как надо Но это будет чуть позже. А пока у нас к вам вопрос: -
💉Крокодил ЯтроГена
УТВЕРДИЛИ -
💉Крокодил ЯтроГена
-
💉Крокодил ЯтроГена
-
💉Крокодил ЯтроГена
🤷🏻♂️🤷🏻♂️🤷🏻♂️ 
-
💉Крокодил ЯтроГена
Окончание К вопросу об эффективности уголовно-правового регулирования качества медицинской помощи. Ну, вот посадили на год врача, ещё и запрет на работу на 2 года ему назначили. В результате в больнице, где и так на дежурства по всему приёмному отделению выходил гинеколог, да и тот - инвалид, стало на 1 врача меньше. Нет, к судам вопросов нет, суды в своём праве, всё по закону. По уголовному. Который в нашей стране и не очень суров, и вполне себе справедлив, и в медицине тоже важен и нужен, как и везде. Вот только кадровый голод в районной больнице Уголовным кодексом не победить. И остальные сотрудники этой больницы ничему не научатся на примере коллеги, которого посадили. Они не станут больше читать, не освоят новых методик лечения и не начнут внимательнее осматривать пациентов. В это зачастую свято верят родственники больных, пострадавших от врачебных ошибок, но на самом деле это так не работает. Они и дальше будут лечить так, как умеют, так, как учили, так, как привыкли, и так, как могут Наша чисто субъективная догадка о том, за что врачу в данном случае дали реальный срок. Вот за это: «было рекомендовано для уточнения диагноза утром обратиться в частную клинику» В общем, пока услуги стремительно декриминализируют помощь, картина следственной и судебной практики примерно такая: - направо повернёшь - по 109 пойдёшь - налево повернёшь - 118 найдёшь - прямо пойдёшь - по 238 огребёшь - а на месте стоять - 124 себе с пола поднять 238 - это оказание опасных услуг. Ну, или выполнение опасных работ 124 - неоказание помощи 109/118 - ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей по оказанию/выполнению работ/услуг/помощи (нужное подчеркнуть) А где-то неподалёку мирно пасётся 293, халатно пощипывая сочную травку должностных полномочий и почёсывая свои поправки от 2015 г., после которых сугубо должностной характер этой статьи держится уже не столько на Пленуме, сколько на традициях практики, и как долго ещё продержится - неизвестно А как вам кажется, было в этой ситуации нечто такое, что совсем уж никак нельзя урегулировать во внесудебном порядке, без уголовного права? Конечно, больной пострадал серьёзно, но, к счастью, ничего фатального, критически непоправимого, с ним не произошло. Стали бы родители бодаться 2,5 года до победного конца, если бы им предложили адекватную денежную компенсацию и простое человеческое сочувствие? Мы уже столько раз писали одно и то же, что на этот раз промолчим, пожалуй. Назовите «услуги» любым другим словом. Переименуйте в законе «лечащего врача» в «Спасителя жизней». В юридической практике по делам о врачебных ошибках не изменится ни-че-го. Во всяком случае, в уголовном процессе. Но эту неприятную правду наше «медицинское сообщество» читать и слушать не любит. Равно как и не любит тех, кто о ней пишет и говорит. Оно у нас любит бороться за свою честь, беспощадно попранную словом «услуги». Поэтому мы промолчим. А поможет нам в этом наш уважаемый внештатный специалист, который, кстати, умеет хранить молчание лучше всех -
💉Крокодил ЯтроГена
Продолжение 3. Субъект - врач, обязанный оказать медицинскую помощь. Можно, конечно, задаться вопросом, а как же главврач, у которого гинеколог за всех дежурит и мальчиков лечит? Можно, но не нужно. Вопреки распространённому заблуждению, ответственность одного лица не исключает ответственности другого, каждый отвечает за себя. Вышел на дежурство - оказывай помощь. Обратите внимание, врач не обвинялся в том, что ошибся в диагнозе. Его осудили за то, что он пациента и в больницу не положил, и специалиста не вызвал, и никуда не направил, а вместо этого поставил диагноз и определил тактику по профилю патологии, не соответствующему специальности данного врача 4. Субъективная сторона - вина А вот тут рубрика «Крокодил всё объяснил» плавно переходит в рубрику «Крокодил ничего не понял» Преступление, предусмотренное ст. 124 УК РФ, раньше всегда считалось неосторожным. Взять хотя бы Комментарий к УК РФ в 4 томах под редакцией, не много, не мало, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, т. 2, М.: Юрайт, 2017 г. И тут вдруг на тебе: «Субъективная сторона этого преступления характеризуется двойной формой вины. Вина в форме прямого умысла к факту неоказания помощи больному, то есть виновный осознает, что не оказывает помощь больному и желает уклониться от выполнения своих обязанностей, хотя имел такую возможность, и в форме легкомыслия или небрежности к причинению вреда здоровью» Приплыли Ладно, а если без умысла, то хотя бы вина в форме неосторожности есть? Ну, что есть - то есть. Само по себе дежурство гинеколога по приёмному отделению, в которое скорая возит мальчиков с болями в мошонке - это уже вполне себе преступная неосторожность, тем более когда врач самостоятельно принимает решения по тактике ведения больного, не советуясь с профильными специалистами А теперь попробуйте найти в этих судебных решениях слово «услуга». Тексты мы сбросим ниже. И здесь мы плавно переходим к рубрике «А Крокодил ведь говорил» Что мы имеем сегодня в тенденциях судебной практики по делам о врачебных ошибках: - причинные связи распрямляются на глазах. Со временем эта лазейка «врач не виноват, потому что больной умер от того, чем болел» закроется окончательно - оценка вины смещается в сторону умысла Ну, и сколько раз мы здесь писали о том, что именно так оно и будет? Пока лидеры мнений т.н. «медицинского сообщества» уповают на «декриминализацию» посредством переименования услуг в помощь, умысел потихоньку переезжает из диспозиции ст. 238 (в которой услуги) в ст. 124 (в которой помощь). И мы вас уверяем, что ст. 124 никогда никуда из УК РФ не исчезнет. А защищаться от обвинения по ней труднее, чем от 109, 118 и 238, вместе взятых, потому что по объективной стороне 124 вменяется бездействие, а не действие, и там уже не так важно, что именно нарушено - порядки, стандарты, должностная инструкция, общепринятые правила или что-нибудь ещё И мы по-прежнему живём в реалиях юридической практики, при которых одни и те же действия/бездействие врача на любом этапе оказания услуг/помощи могут быть квалифицированы по ст. 109/118, а могут по 124, а могут и по 238 УК РФ. Потому что поправки близятся, а Пленума всё нет. Выбор статьи остаётся на полное усмотрение следствия и суда в каждом конкретном случае. В принципе, любое невыполнение отдельных видов обследования, операций, манипуляций при желании можно квалифицировать как бездействие по 124. Сейчас это пока ещё редкость. Но никаких препятствий к этому нет В итоге получаем вот такой, например, приговор. Между прочим, осуждённый врач - инвалид I группы, и всё равно все три суда его посадили, хоть и в колонию-поселение - это не настоящая зона, где небо в клеточку и друзья в полосочку, часовые с автоматами и колючая проволока по периметру, - но и не курорт Окончание ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
Продолжение - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей выводы первичной судебно-медицинской экспертизы относительно диагноза А.А., а также подтвердившей, что в рассматриваемой ситуации дежурным врачом должно было быть принято решение о направлении больного в экстренном порядке в лечебное учреждение, имеющее условия для оказания экстренной неотложной помощи детям с урологической патологией. В рассматриваемой ситуации каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению дежурным врачом вышеуказанных действий не усматривается, при этом ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей не позволило избежать развития выраженной ишемии в яичке. Между ненадлежащим исполнением дежурным врачом своих обязанностей и последствиями в виде развития атрофии яичка у А.А. имеется прямая причинно-следственная связь; - заключением дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей выводы первичной судебно-медицинской экспертизы в части ненадлежащих действий дежурного врача Циркунова С.И.» Что писали об этом деле на медицинских пабликах: «Ряяяяяяя, там гинеколога из-за мальчика судят!!!» Что было на самом деле: «Циркунов С.И., занимая должность врача ультразвуковой диагностики и по совместительству врача акушера-гинеколога БУЗ ВО «Терновская РБ», 3 июля 2020 года являлся дежурным врачом в приемном отделении» Нет, ну, это, конечно, не апофеоз совершенства системы здравоохранения, когда в приёмном отделении дежурит гинеколог, но всё-таки мальчик не на приём в поликлинику пришёл к гинекологу, а скорая помощь в больницу его привезла, а там гинеколог, который сначала всё-таки врач, и только потом гинеколог Где тут у нас состав преступления: 1. Объект - здоровье 2. Объективная сторона: - бездействие, суть которого в том, что гинеколог не вызвал профильных специалистов и не направил больного к ним - последствие бездействия - тяжкий вред здоровью в виде потери яичка, да, это тяжкий вред по приказу Минздрава России, и точка - прямая причинно-следственная связь между бездействием и последствием, смысл связи в том, что при своевременном оказании помощи яичко не успело бы погибнуть. Да-да, прямая она, прямая. Адвокат в апелляционной жалобе пытался с этим спорить, ссылаясь на заключение одной из экспертиз, которая написала, что «неблагоприятные последствия для здоровья А.А. наступили вследствие наличия у него заболевания - перекрута семенного канатика правого яичка, причиной возникновения которого недостаток в оказании медицинской помощи пациенту, допущенный врачом приемного покоя БУЗ ВО «Терновская РБ», не являлся и являться не мог». Но две другие экспертизы оценили связь как прямую, и суд поверил именно им, ну, потому что она прямая. Понятное дело, что врач своими руками яичко больному не перекручивал, но это и не имеет отношения к предмету доказывания по данному делу, и никакая экспертиза не нужна, чтобы это понять, а судебно-медицинская экспертиза на то и СУДЕБНО-медицинская, чтобы оценивать медицинскую сторону юридических фактов, а не в материалистической диалектике упражняться. Да, заболевание. Да, бездействие. И да, связь здесь прямая. Потому что яичко погибает не в момент перекрута, а через несколько часов. И причиной потери яичка является не начало заболевания, не сам факт и не момент его возникновения, а отсутствие своевременной медицинской помощи, за которой больной обратился. Будут такие связи признаваться прямыми, чем дальше, тем чаще. Не свернёт судебная практика с этого пути, а экспертная рано или поздно ляжет в эту же колею, никуда не денется. И это нормально Продолжение ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
Продолжение Из показаний свидетелей Ж.Ж., И.И., Д.Д., З.З. следует, что А.А. поступил в БУЗ ВО «ОДКБ N 2» с диагнозом заворот яичка с нарушением кровообращения, который подтвердился в ходе осмотра, вследствие чего в срочном порядке ребенку провели операцию по устранению заворота. А.А. проходил консервативное стационарное лечение, которое не дало положительного результата, вследствие чего следовало предположить некроз. В соответствии с нормативными документами, с момента обнаружения перекрута яичка оперативное вмешательство должно проводится в течение двух часов, в противном случае начинаются необратимые изменения и через 8-10 часов наступает некроз – гибель тканей яичка. Конкретно у А.А., кроме перекрута яичка, другие заболевания, в том числе и орхоэпидидимит, отсутствовали. Вина Циркунова С.И. в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: - заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на момент обращения 03.07.2020 в БУЗ ВО «Терновская РБ» у А.А. имелся неполный перекрут яичка на 180 градусов, а в момент поступления в БУЗ ВО «ВОДКБ N 2» у него имелись признаки полного перекрута правого яичка на 540 градусов с ишемией. Врач БУЗ ВО «Терновская РБ», учитывая жалобы А.А., свидетельствующие об общей патологии мошонки, вне зависимости от сообщенных ему анамнестических сведений, должен был понимать, что в данной клинической ситуации не исключен перекрут (заворот) яичка. Врач акушер-гинеколог БУЗ ВО «Терновская РБ» в соответствии с его квалификационными характеристиками не обладал методами и навыками проведения дифференциально-диагностического поиска причины развития «синдрома острой мошонки», в связи с чем он должен был осознавать, что решение о наличии или отсутствии нуждаемости А.А. в оказании ему медицинской помощи в условиях стационара не входит в его компетенцию и может быть принято только по результатам осмотра ребенка профильными специалистами. Принятие врачом акушером-гинекологом БУЗ ВО «Терновская РБ» решения об отсутствии нуждаемости ребенка в оказании ему экстренной медицинской помощи в условиях стационара без организации осмотра детским хирургом или урологом свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей. Оперативное устранение перекрута яичка в первые часы с момента его формирования (до 4-6 часов) достоверно позволяет избежать развития выраженной ишемии в яичке… Фаза развития патологического процесса на момент обращения ребенка в БУЗ ВО «Терновская РБ» (неполный перекрут, без выраженного нарушения кровообращения в яичке) предполагала наличие объективной возможности его полного устранения до развития в яичке необратимых изменений, в том числе с учетом времени, необходимого для транспортировки ребенка из БУЗ ВО «Терновская РБ» в урологическое отделение БУЗ ВО «ОДКБ No 2» (около 3 часов), проведения его общего осмотра и подготовки операционной. Ненадлежащее исполнение обязанностей врачом акушером-гинекологом, исполнявшим обязанности дежурного врача 03.07.2020, не позволило реализовать этот процесс. В рассматриваемой ситуации между ненадлежащим исполнением врачом своих профессиональных обязанностей и последствиями в виде развития атрофии яичка у А.А. имеется прямая причинно-следственная связь; - заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в оказании медицинской помощи А.А. допущено нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.03.2018 N 92-н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям», а именно не вызван для осмотра врач-педиатр; Продолжение ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
Медицинская ПОМОЩЬ, и никаких услуг В рубрике «Крокодил всё объяснил» разбираем свежий обвинительный приговор по уголовному делу С пылу, с жару, так сказать, кассационный суд утвердил этот приговор 25 января сего года. Первая инстанция приговорила, апелляция согласилась, кассация тоже, всё без изменений, итого 3 суда, всё вступило в законную силу Приговор, ну, очень показательный, потому что: 1. Доктор присел на реальный срок - 1 год 2. С запретом работать врачом на 2 года после освобождения 3. Осуждён по ч. 2 ст. 124 УК РФ - «Неоказание ПОМОЩИ больному» Обстоятельства дела, как они изложены в приговорах: «Допрошенный в судебном заседании Циркунов С.И. показал, что 03.07.2020 он дежурил в приемном отделении БУЗ ВО «Терновская РБ» и около 21 часа 35 минут по скорой медицинской помощи поступил несовершеннолетний А.А. с жалобами на периодические боли в мошонке в течение 3-4 дней, которые пациент и его мать связывали с купанием в речке. После осмотра пациента матери А.А. было сказано, что это может быть орхит или правосторонний эпидидимит, было рекомендовано для уточнения диагноза утром обратиться в частную клинику к доктору, который ранее работал заведующим хирургическим отделением и имел специализацию по детской хирургии, также в указанной клинике имелся аппарат УЗИ высокого класса. В связи с отсутствием показаний к госпитализации пациент с матерью были отпущены домой. Каких-либо письменных документов он не составлял. Специалистом в области детской урологии он не является и опыта работы с такими пациентами у него нет, однако педиатрию, урологию и хирургию он в медицинской академии изучал. На момент первичного осмотра у А.А. признаков перекрута яичка не было, на УЗИ явно просматривался кровоток. Детского хирурга и детского уролога в штате БУЗ ВО «Терновская РБ» не было и нет, а вызывать детского врача-педиатра он посчитал нецелесообразным, так как не расценил ситуацию как угрожающую здоровью… В своих показаниях потерпевший А.А. и его законный представитель Б.Б. подтвердили факт доставки А.А. бригадой скорой помощи в Терновскую РБ ночью 03.07.2020, где он был осмотрен дежурным врачом Циркуновым С.И., являвшимся врачом-гинекологом. Она настаивала на вызове и осмотре сына врачом-хирургом, однако Циркунов С.И. сказал, что он дежурный врач и будет сам решать, кому кого осматривать, после чего сделал УЗИ и сообщил, что у А.А. сильный воспалительный процесс и утром необходимо срочно обратиться в платную клинику, где сделать УЗИ и получить консультацию врача-хирурга. Срочную госпитализацию Циркунов С.И. не предлагал. После обращения в платную клинику, где А.А. поставили диагноз «перекрут яичка», врач сказал, что кровоток нарушен и яичко надо срочно удалять. После этого на такси они поехали в г. Воронеж, где их госпитализировали в областную детскую клиническую больницу и провели операционное вмешательство, в ходе которого было выявлено, что внутреннее содержимое яичка черного цвета и шансов, что оно будет функционировать, нет. Так как функция яичка не восстановилась, А.А. в Москве провели операцию, в ходе которой было удалено яичко и поставлен протез. Согласно показаниям свидетеля Е.Е. установлено, что в связи с обращением А.А. по факту оказания ненадлежащей помощи врачом Циркуновым С.И. врачебной комиссией проводилась проверка, по результатам которой установлены дефекты оказания медицинской помощи и несоблюдение стандартов лечения со стороны дежурного врача, а именно не вызван врач-педиатр, не сделаны снимки в ходе ультразвукового исследования, пациенту не выдана выписка с рекомендациями. В нарушение установленных требований, Циркунов С.И. не направил А.А. для полного обследования в государственные учреждения здравоохранения, а рекомендовал обратиться за получением квалифицированной медицинской помощи в платную клинику Продолжение ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
«Если надеешься на хэппи-энд, то ты невнимательно слушал» -
Реклама
-
💉Крокодил ЯтроГена
Окончание Какое бы там мнение ни выразил судья, присяжные соглашаться с ним не обязаны. И если в напутственном слове перед уходом присяжных в совещательную комнату (а не в комнату отдыха) судья не делал собственных выводов из доказательств и не выражал своего отношения к ним за рамками УПК, то фактов влияния судьи на вердикт мы пока что не видим Прогнозировать судебные решения по громким делам - занятие, конечно, неблагодарное. И всё же мы рискнём предположить, что апелляция не отменит приговор по основанию воздействия судьи на присяжных. Но это не точно. Найдутся ли другие основания для отмены этого приговора - время покажет Как бы то ни было, сейчас произойдёт одно из двух: - приговор утвердят, он вступит в законную силу, и подсудимые поедут в колонию - приговор отменят, и начнётся третий суд присяжных (придётся наловить новых) с самого начала - это опять надолго, одна только процедура отбора присяжных занимает несколько месяцев Подсудимые сидят в СИЗО с 4 октября 2021 года. И не факт, что их выпустят для третьего суда Внимание, вопрос: а это точно была хорошая идея - лезть с обвинением врачей в убийстве ребёнка в суд присяжных? На что рассчитывала защита - на то, что получится убедить большинство присяжных в том, что врачи не могут убить ребёнка, потому что давали клятву спасать жизни? Серьёзно? Напомним, суд присяжных проводится только тогда, когда об этом просит подсудимый, причём отказать ему по закону никак нельзя. Присяжных отбирают из простых граждан - из тех самых, которые ежегодно пишут по 6 тысяч жалоб на врачей в Следственный комитет. Зайдите в комментарии под любым постом в сети о том, что в какой-нибудь больнице умер какой-нибудь пациент, и кого там будет больше - тех, кто напишет, что нужно сначала разобраться, или тех, кто во всём обвиняет врачей? Заходить в суд присяжных с прямым свидетелем убийства, который говорит, что вот здесь стоял и сам всё видел, да ещё и с экспертизой, в которой написано, что вот он, этот магний, нам аппарат его определил и посчитал - на что был расчёт защиты? Учитывая тот факт, что «шатать» свидетеля и экспертов в суде присяжных можно только в строго ограниченных рамках закона Через обычный суд они бы уже давно или оправдались, или спокойно мотали свой срок, зарабатывая хорошим поведением очки для УДО. А теперь, даже если апелляция сейчас отменит обвинительный приговор - это опять суд присяжных по третьему кругу, и даже если третий вердикт будет оправдательным, Прокуратура его опять обжалует, и снова могут отменить… Первый суд начался 17.04.2020 - три года уже прошло! И в этом нет ничего удивительного, учитывая реальное положение дел со сроками судопроизводства и трудности с отбором присяжных на сегодняшний день. Неужели вся надежда была на то, что дело не выйдет за пределы Калининграда? Так ведь апелляционный суд-то в Москве… В общем, что бы ни решила апелляция 26 апреля, в пользу обвиняемых этот суд сейчас не закончится. Приговор суда присяжных меняется только через новый суд других присяжных И по этому поводу наш главный внештатный специалист подтверждает: -
💉Крокодил ЯтроГена
Продолжение Что здесь важно: всё это происходило в зале суда. В принципе, само по себе обсуждение качества медицинской помощи в данном случае - это уже нарушение УПК, из-за которого можно отменить оправдательный приговор. Присяжные должны были оценить только версию обвинения, согласно которой, причина смерти - отравление смертельной дозой магнезии, и всё, больше ничего присяжные оценивать не должны, либо доказано убийство магнезией, либо оно не доказано, а от чего там умер ребёнок, если его не убивали - не имеет значения Что касается отвода присяжного - тут всё дело в том, что обвинение заявило этот отвод, а судья отказал. Основания для отвода были, надо было отводить Что мы имеем теперь, по факту обвинительного приговора Вот здесь пишут: «один из присяжных за 18 лет до процесса служил в Вооруженных силах России, а затем в милиции. Защита сочла, что он скрыл этот факт, однако из протокола судебного заседания следует, что присяжный во время отбора представился офицером и сразу сказал, что уже 18 лет как уволился» Ну, раз защита жалуется на то, что присяжный скрыл то, чего, как выяснилось, он не скрывал - значит, отвод ему защита не заявляла, надо думать. Ситуации похожи, так как в обоих случаях закон не запрещал кандидатам быть присяжными - у того судимость уже погасла, у этого вышел установленный срок со дня увольнения, но в первом случае обвинение заявило отвод и имело на него полное право, а во втором у нас есть просто присяжный, который по закону имеет право быть присяжным, против чего никто не возражал Вернёмся к воздействию, влиянию и давлению на присяжных. О чём речь идёт сейчас - о том, что судья якобы оказал на присяжных давление. Однако ни в одном из тех СМИ, которые тиражируют эту версию, ссылаясь на аудиозапись допроса присяжных, которую не публикуют, нет ни слова ни о каком давлении. У судьи вообще нет рычагов давления на присяжных, во всяком случае, законных рычагов. Нам ничего не сообщают о том, что присяжным чем-то угрожали, их к чему-то принуждали, им обещали что-нибудь плохое или, наоборот, хорошее, в зависимости от вердикта. Пишут только о том, что судья с ними разговаривал, отвечая на их вопросы. Ну, и что? Причём не в судебном заседании были все эти разговоры, а в перерывах. И даже те присяжные, которые решили, что судья склонял их в сторону обвинения, описывают, на наш взгляд, не это, а совсем другое - судья комментировал доказательства, в том числе представленные стороной обвинения. Судья не только вправе, но и обязан это делать по закону Понимаете, суд присяжных - это всё-таки суд, а не трибунал тройки пенсионерок на лавочке. И задача судьи состоит в том, чтобы суд был судом. Например, если присяжные спрашивают про видеозапись, можно ли ей верить, а вдруг всё это - монтаж, то судья объясняет, что сторонами подлинность записи не ставится под сомнение и все, кто есть на записи, подтвердили, что это они. И почему обвинение ссылается на эту видеозапись - потому что вот здесь на ней «антенатал». А если присяжные спрашивают, почему экспертиза проводилась в другом регионе, то судья объясняет, что в целях обеспечения её независимости, потому что экспертам в Питере всё равно, кого оправдают или посадят в Калининграде В любом случае: - заходить в комнату отдыха присяжных в перерывах между судебными заседаниями судья имеет право, это не запрещено - комментировать содержание и значение доказательств, чтобы присяжные лучше их поняли - это у судьи такая работа Чем конкретно судья мог «надавить» на присяжных? Разве что авторитетом профессионального судьи. Ну, и не очень-то получилось, как мы видим, даже если допустить, что нечто подобное имело место. Вердикт с разногласием, а один из присяжных обиделся. У нас такое ощущение, что на присяжных, заявивших о давлении, надавил не судья, а надавил на них сам факт обвинения и доказательства, которые судья комментировал. Ну, вот не вписывается это обвинение в картину мира, в котором живут несколько присяжных. Такое случается Окончание ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
Продолжение Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей» Так что же получается, в суде присяжных нельзя ставить под сомнение показания свидетелей и заключения экспертов? Конечно, можно, на то и суд. Однако суд присяжных принципиально отличается от суда без присяжных. В обычном суде свидетеля можно спрашивать обо всём, в том числе и о том, не оговорил ли он подсудимых по той причине, что они ему на ногу наступили в троллейбусе на прошлой неделе. А в суде присяжных свидетеля можно допрашивать только по существу, например: - На каком расстоянии от подсудимой Вы стояли? А какое у Вас зрение? Очки носите? В тот день очки надеть не забыли? А вот я сейчас на таком же расстоянии стою? У меня в руках упаковка препарата, можете прочесть, что на ней написано? Смотрите, я достаю ампулу, Вы можете прочесть надпись на ней? А Вы лично проверяли, какие ампулы хранились в той упаковке? Раствор сульфата магния - он какого цвета? А специфический запах у него есть? Вы сможете отличить его по цвету и запаху от физраствора или воды? А почему Вы решили, что это магнезия? Сушкевич так сказала? Но она же говорит, что ничего такого не делала… Получается, что Вам это известно только с её слов? Ну, и т.д. и т.п. Это уточняющие вопросы о том, что именно знает свидетель и откуда он знает то, что, как ему кажется, знает То же самое с экспертом. В суде присяжных можно спросить его, например: - А вот у Вас тут вывод о концентрации магния в крови. А Вы кровь исследовали? А как вы концентрацию в крови определили? По какой формуле? А эта формула, она вообще для чего - для магния? А где написано, что она для магния подходит? Поясните, что значит «с учётом показаний свидетеля»? Что именно подтверждают показания? Симптоматику наступления смерти? А где она описана для отравления магнием? Она носит специфический характер? А при скоропостижной смерти от естественных причин такая же картина может наблюдаться? И дальше так же. Но в суде присяжных нельзя спрашивать эксперта о том, почему он пользовался литературой прошлого века, тем более что это глупый вопрос. Мы и законами Ньютона каждый день пользуемся 1687 года издания. Ещё глупее спрашивать эксперта о том, почему он не учёл показания подсудимых. Любому нормальному человеку ясно, почему - потому что из них следует, что ребёнку ничего не вводили, а из показаний свидетеля - что вводили, причём парентерально, а эксперты пришли к выводу, что динамика концентрации магния в крови как раз на парентеральное введение и указывает. Здесь можно спрашивать об основаниях такого вывода, о том, как были учтены данные о фармакокинетике магния, применимы ли они к ребёнку со столь малой массой тела, и др. - по существу и по веществу. Это в обычном суде эксперта можно спрашивать о том, а хто ты ваще такой, да чо ты в медицине-то понимаешь, трупорез неграмотный, а пьяных мальчиков ты перед сном не считаешь, и всё в таком духе, но в присутствии присяжных так нельзя Вообще, у нас сложилось впечатление, что работа защиты в судебных заседаниях выглядела примерно так же, как поведение ясушкевичей и к ним примкнувших в социальных сетях. А так ведь быть не должно. Все эти эмоциональные речи о «чудовищном обвинении» и «гнусной лжи» - они не для суда, они больше подходят для прессы. Да и сама стратегия защиты с упором на дефекты оказания медицинской помощи - не лучший выбор, на наш субъективный взгляд. Дело в том, что подсудимым было предъявлено обвинение в убийстве. А для суда по обвинению в убийстве качество медицинской помощи до момента убийства НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. Допустим, больного задушил подушкой сосед по палате. Ну, и какая разница, хорошо их обоих лечили до этого или плохо? Продолжение ниже