💉Крокодил ЯтроГена. Страница 4
6951
@malleus_medicorum
Объективно и непредвзято о врачебных ошибках. Медицинские и юридические аспекты, комментарии экспертов, разборы уголовных и гражданских дел.
-
💉Крокодил ЯтроГена
Продолжение Председательствующим было ограничено и право стороны обвинения на представление доказательств. Так суд необоснованно отказал в предъявлении присяжным ответа, в котором, по мнению государственного обвинителя, содержатся сведения, подтверждающие умысел подсудимых в совершении вменяемых им преступлений. Данное доказательство обладает как признаками относимости и достоверности, так, и вопреки выводам суда, допустимости, поскольку ответ составлен должностным лицом, в нем содержится информация о деятельности органов здравоохранения, изложенная указанным лицом в пределах своей компетенции, исходя из предоставленных ему полномочий. Помимо изложенного, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей по делу стало известно, что кандидат ФИО, впоследствии вошедший в коллегию присяжных заседателей в качестве запасного присяжного заседателя, привлекался ранее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за преступление против порядка управления. Заявленный стороной обвинения мотивированный отвод данному кандидату удовлетворен судьей не был. Вместе с тем судебная коллегия считает, что, не смотря на то, что к моменту формирования коллегии присяжных заседателей судимость была погашена, а сам он не вошел в основной состав коллегии, нельзя исключить его влияние на мнение присяжных, как лицо имевшее ранее конфликт с представителями органов власти и предвзято к ним относящегося, с учетом того факта, что со слов ФИО на действия сотрудников правоохранительных органов им подавалось заявление, однако дело по его заявлению было прекращено. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО подлежал отводу, что судом первой инстанции сделано не было» Мы убрали фамилии и ссылки на листы дела, чтобы легче было читать. Именно в этой части решения суд излагает основания, по которым оправдательный приговор был отменён. Прочие доводы Прокуратуры, в частности, ссылки на то, что стороной защиты была развернута кампания по опровержению доказательств обвинения в СМИ и в Интернете, суд во внимание не принял И правильно сделал. Закон, а именно УПК, не запрещает подсудимым, их адвокатам и всем, кто их поддерживает, публично выражать мнение о невиновности обвиняемых. Могла ли эта кампания повлиять на присяжных? Конечно, могла. А ещё на них могли повлиять вспышки на Солнце, магнитные бури, поражение любимой футбольной команды за день до вердикта и тот факт, что сценаристы Игры престолов зверски убили Дейнерис Таргариен. Присяжные не могут жить в звуко- и светонепроницаемой колбе, это живые люди, а не сферические присяжные в вакууме. Повлиять на них может всё, что угодно, причём как в одну сторону, так и в другую. Один присяжный начитается ясушкевичей в интернете, проникнется сочувствием и проголосует за невиновность, а другой решит, что всё это - заговор, и назло им всем проголосует за виновность. И вот как с этим бороться? Никак. И бороться с этим не нужно. Смысл суда присяжных, в конечном счёте, именно в этом Итак, суд отменил оправдательный приговор, потому что: - адвокаты-защитники нарушали закон, обсуждая в присутствии присяжных то, чего обсуждать нельзя - судья не разрешил прокурору показать присяжным документ, доказывающий версию обвинения, по мнению прокурора. Вероятно, здесь речь идёт об ответе Минздрава на вопрос о том, как и на что влияет статистика детской смертности - судья отказал в отводе одного из присяжных, о чём просило обвинение Действительно, согласно ст. 335 УПК: «В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями… Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать… данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого Продолжение ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
Чего ждать от апелляции по делу Белой-Сушкевич? Послезавтра суд примет одно из двух решений: утвердить обвинительный приговор или отменить А почему был отменён оправдательный приговор? Вот здесь решение апелляционного суда полностью, но мы немного поможем читателям не заблудиться в тексте. Читать нужно от сих до сих: «Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия и государственного обвинения. Так, адвокат во вступительном слове, с целью оказать эмоциональное воздействие на присяжных указал на «чудовищность» обвинения. Также сторона защиты в ходе судебного заседания, в нарушение регламента, неоднократно допускала реплики и свои пояснения с места, таким образом оказывая воздействие на присяжных. С целью формирования у присяжных мнения о наличии мотива для оговора свидетелем подсудимой Белой Е.В., а также недоверия к ее показаниям, стороной защиты свидетелю задавался вопрос о том, подавала ли она документы на занятие вакантной должности главного врача роддома, где исполняющим обязанности главного врача была Белая Е.В. Желая поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, стороной защиты задавались вопросы, не относящиеся к обстоятельствам дела, направленные на оценку действий свидетеля, так адвокат спрашивал: «Когда Сушкевич предложила вводить магнезию в родзале, у Вас это не вызвало никаких возражений? Вы согласились с этим?»; подсудимая Белая Е.В.: «Вы как заведующая консилиум организовали при осмотре ребенка?»; адвокат: «Ребенок был пациентом вашего отделения? Вы несли за него какую-либо ответственность?» Кроме того, с целью опорочить доказательства стороны обвинения и вызвать предубеждение к свидетелю, подсудимая Белая Е.В. указала на то, что сказанное свидетелем «гнусная ложь, которая по заученному тексту говорится 1,5 года» При допросе в ходе судебного заседания эксперта стороной защиты ставились вопросы, ставящие под сомнение компетентность эксперта, допустимость представленного экспертного исследования. Так, в присутствии присяжных задавались вопросы о том, почему использовалась литература прошлого столетия, почему при проведении экспертизы не были учтены показания Белой и Сушкевич, встречалась ли ранее в практике эксперта такая причина смерти как отравление сульфатом магния. Также до сведения присяжных была доведена информация о личности подсудимой Сушкевич Э.С. в целях создания её положительного образа, так при допросе свидетеля стороны защиты, на вопрос защитника свидетель пояснила, что Сушкевич Э.С. много учится, посещает конференции, ответственна, дисциплинированна. При этом председательствующим не был остановлен допрос и присяжным не разъяснено, что данные обстоятельства они не должны принимать во внимание. Подобное поведение стороны защиты носило системный характер, необоснованные высказывания допускались и в ходе судебного следствия, и в прениях сторон. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал высказывания представителей стороны защиты и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие… Продолжение ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
«То, что есть, легко спутать с тем, что должно быть. Особенно если первое вам выгодно» -
Реклама
-
💉Крокодил ЯтроГена
Окончание К сожалению, аудио допроса присяжных у нас нет. Послушать бы его целиком. А ещё почитать бы напутственное слово судьи к присяжным (оно обязательно заносится в протокол судебного заседания или приобщается к материалам дела отдельным документом). Вот если там судья наговорил лишнего, то это нехорошо, из-за этого приговоры отменялись не раз. А чтобы они отменялись из-за разговоров в комнате отдыха - мы порылись немного, но практики такой не нашли В общем, нас эта статья пока ни в чём не убедила. А в чём присяжные убедили судей - скоро узнаем. До тех пор предлагаем всем сохранять спокойствие А наш внештатный специалист желает всем хорошего вечера пятницы и удачных выходных и напоминает: -
💉Крокодил ЯтроГена
Продолжение «А еще он [судья] такую фразу сказал: «Врачи — это такие люди, которые присвоили себе право решать, кому жить, а кому — нет». Это было, когда основной состав [коллегии присяжных] удалился на голосование» Когда присяжные ушли совещаться, они уже не слышат, что говорит судья. Это к делу не относится «Впечатление общее было, что это КАК БЫ воздействие на нас. Они [высказывания судьи] влияли на многих, я так понял. На мое [мнение] — нет. Потому что примерно после пятого-шестого заседания, я был убежден, что обвиняемые невиновны» Интересно, и как же это он понял, что слова судьи на многих повлияли, если на него самого не повлияли? И что такое «как бы воздействие»? Сам ещё на середине процесса решил, что подсудимые невиновны, но в предвзятости упрекает судью Итого: - один лезет не в своё дело, задавая судье вопросы по мере пресечения - другой так возмутился, что даже забыл, чем - третьему не нравится, что судья - живой человек, у которого есть эмоции - четвертый говорит за всех присяжных о том, что на них повлияло - и все недовольны тем, что в помещениях суда встречаются говорящие судьи Ну, такое Всё сводится к тому, что судья якобы выразил в присутствии присяжных своё личное мнение о том, что подсудимые виновны. Только непонятно, из чего следует, что на присяжных это повлияло, и как именно. Например, те присяжные, которые голосовали за невиновность, могли так решить, потому что им не понравились слова судьи или сам судья или тот факт, что он зашёл к ним в комнату В статье ничего нет о том, нашли ли подтверждение слова присяжных, что судья убеждал их в виновности подсудимых. Что присяжные ответили на вопросы тройки судей? Со стороны всё это похоже на то, что одному из присяжных захотелось славы, ну, или обидно ему стало от того, что вердикт не совпал с его мнением Вообще, мы обычно не очень доверяем журналистам, которые путают аудио с видео, совещательную с комнатой отдыха и пишут в тексте: «не имеют правО». У нас от этого дергается глаз слево, стреляет в ухо и подкатывает ком к горло Возникают вопросы: Если всё так очевидно и однозначно, то почему допрос присяжных нам цитируют кусками? Почему они молчали полгода после процесса и вспомнили обо всём только сейчас? Почему никто из присяжных не записал слова судьи на диктофон, ведь смартфоны у присяжных в суде не отбирают? Ну, хорошо, представим на минуту, что судья, нарядившись инквизитором, ворвался в комнату отдыха присяжных с томиком «Молота ведьм» в одной руке, крепко сжимая осиновый кол в другой, и завопил: «Немедленно признайте их виновными, иначе я обижусь!» Нужно ли в связи с этим отменять обвинительный приговор? Если строго по букве закона - не нужно. Приговор отменяется при наличии нарушений закона. Остаётся только найти статью, которая запрещает судье выражать своё мнение в разговоре с присяжными в свободное от судебного заседания время. Но такой статьи нет. Формально это не запрещено Однако по смыслу закона такого происходить не должно. Неустранимые сомнения должны работать в пользу подсудимого - это часть презумпции невиновности, такая статья есть - ст. 14 УПК РФ. Но не любые сомнения, а только неустранимые Окончание ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
Продолжение Предостережение присяжных от общения с адвокатами и их помощниками - законно, адвокаты в состав суда не входят, судья в своём праве «Он в основном видеозапись комментировал. В обвинительном ключе. Это было видно из всей его речи: что врачи не имеют право решать, кому жить, а кому — умирать. В том плане, что вот активно: держитесь подальше от адвокатов, что они спектакли устраивают, что вот у нас вот тут вот представлены железобетонные доказательства — все вот в этом ключе» Опять же, в контексте, в ключе - всё это субъективные впечатления присяжного. Врачи действительно не имеют права решать, кому жить, а кому умирать, тут с судьёй не поспоришь, но из этого никоим образом не следует, что конкретные врачи убили конкретного ребёнка. Железобетонные доказательства ЧЕГО? Здесь два тезиса: - врачи не имеют права убивать - адвокаты устраивают спектакли Это не утверждения о виновности подсудимых, а рассуждения о правах врачей и поведении адвокатов Дальше ещё лучше «Конкретно, я не помню [чем закончился тот разговор], потому что я был возмущен тем монологом судьи. Это нормально вообще, что судья к нам приходит свою позицию высказывать? Я воспринял это как давление. В моем понимании судья должен быть беспристрастным, а тут явное склонение в сторону обвинения» Так возмутился, что аж не помнит, чем конкретно. Возмутился мнением судьи о том, что врачам нельзя убивать людей? Или тем, что судье не нравится театральный кружок адвокатов? Давление - это совсем другое. Давление - это когда говорят: «сделай так, а не то… пожалеешь, что не сделал, как я тебе говорю». Здесь в пиковом случае о влиянии может идти речь, чего тоже быть не должно, конечно, однако мы по-прежнему не видим заявлений о том, что судья прямо убеждал присяжных в виновности подсудимых. Где он сказал: «Они - виновны»? Ещё один присяжный говорит, что судья был «эмоциональный». Ну, так это же не Судья Дредд, пока ещё по УПК суд киборгов не проводится. Может, от судьи жена ушла к неонатологу. Или наоборот, вернулась Этот присяжный уже прямо говорит о том, что судья якобы убеждал присяжных именно в виновности подсудимых: «В принципе, рассказывал то, что видеозапись только еще раз подтверждает [виновность врачей]. А доказательств и так достаточно, что обвиняемые виновны. Потом еще [по словам судьи] доказательства были — это экспертиза, показания свидетелей. Их [экспертиз] было три, но третья — самая качественная экспертиза, которую делала сторонняя питерская организация. <...> [Он говорил] то что эта видеозапись еще раз показывает виновность подсудимых. Ну, экспертизу — ее выполняли эксперты очень высокого уровня и нет смысла подвергать ее сомнению» Смотрите, какая штука: «виновность врачей» вставлена в квадратных скобках, т.е. на аудио допроса присяжного этого, видимо, нет, а вставил эти слова журналист. Убираем эти слова - и непонятно, что именно подтверждает запись, по мнению судьи Экспертиза действительно проводилась в Санкт-Петербурге. Эксперты действительно, по формальным признакам, очень высокой квалификации «он не давал нам общаться ни с защитой, ни с обвинением, то есть хотел, чтобы мы все держались подальше» А зачем же он тогда отгонял от присяжных прокурора, если хотел добиться обвинительного вердикта? Не бьётся И вот, наконец, запасной присяжный, который вердикт не выносил, зато наябедничал на судью адвокатам: «В совещательную комнату судья два раза заходил, насколько я помню. Вьюнов заходил и объяснял свою позицию, рассказывал, что они [медики] однозначно виноваты. Я помню, он нас пытался убедить, что обвиняемые виновны: «Даже не глядя на видеозапись, я убежден, я уверен на 300%, что они виновны» Когда это у нас комната отдыха превратилась в совещательную? А в выручай-комнату судья не заходил? Продолжение ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
Продолжение «по поводу видеозаписи был разговор — он пришел как раз после [просмотра во время заседания] видеозаписи. Он сказал, что видеозапись достоверная, потому что все, кто на видеозаписи, подтвердили: где они сидели, кто и что говорил. И что эта видеозапись как бы в ключе обвинения. Сейчас я не помню, как он выразился, но то, что эта видеозапись сама себя... [неразборчиво] обвиняет — в этом ключе он ее расшифровал Потом говорил еще про судебно-медицинскую экспертизу — тоже давал объяснения по ней. Сказал, что на его веку, а он давно и долго работает, это одна из самых полных и всесторонних экспертиз, которые когда-либо делали. И что ее инициировали сами адвокаты подсудимых и сами же себя подставили, поскольку эта экспертиза полностью обвиняет подсудимых, и что она не подлежит сомнению» Во-первых, какая ещё видеозапись? Может быть, всё-таки аудиозапись? Во-вторых, согласно ст. 340 УПК, судья обязан напоминать присяжным об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; излагать позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснять основные правила оценки доказательств в их совокупности. Правда, делать всё это судья должен в зале суда, в напутственном слове перед тем, как присяжные уйдут совещаться, а не в комнате отдыха Указание судьи на то, что запись является доказательством, поддерживающим версию обвинения - законно. Указание на то, что показания свидетелей сходятся с тем, что есть на записи - тоже. Оценка заключения экспертов как полного и всестороннего - ну, так с этим не поспоришь, на все вопросы там даны подробные ответы. Судья же не сказал, что они правильные и достоверные, он сказал, что полные и всесторонние, как утверждает присяжный. Тот факт, что экспертиза проводилась по ходатайству защиты, а в итоге на неё опирается обвинение - правда, но в любом случае это изложение хронологии событий на следствии, а не оценка версии обвинения Единственное, за что здесь можно зацепиться - это за то, что экспертиза не подлежит сомнению, если судья действительно так сказал. Что подлежит сомнению, а что не подлежит - это присяжные решают сами. Однако у нас есть сомнения в том, что судья выразился прямо так, причём именно о выводах экспертов «Еще там на видеозаписи Белая произнесла такую фразу типа «вы спасателями себя возомнили?», обращаясь к другим врачам, которые были на видеозаписи. И судья Вьюнов по этому поводу, как бы разъясняя нам, что он думает по этому поводу, сказал что «здесь врачи возомнили себя богами и решают кому жить, а кому умереть» и что на этом процессе он такого не допустит» Вот тут уже на грани. Но всё же он не сказал, что на этой записи слышно, как врачи решают убить конкретного ребёнка. Это общая фраза. Чего и как он не допустит - не уточняется Комментарии судьи по поводу состояния здоровья адвоката никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют «заранее были обвинены подсудимые именно судьей и у них шансов не было никаких» Бессмыслица. Судья вердикт по делу не выносит. И вердикт единогласным не был - значит, шансы были. И потом, будь судья таким предвзятым - наказание было бы более суровым, ведь наказание назначает судья. А в данном случае оно почти минимальное, исходя из пределов, установленных статьёй закона «Он говорил, что после этой видеозаписи ему все понятно в этом деле, что это такое прям железное доказательство, и что хорошо, что оно есть в деле. Что ему вот все понятно уже вот даже после просмотра этой записи. Плюс он там упомянул еще, что другое серьезнейшее доказательство — это экспертиза по поводу, там, этого магния... Комментировал запись: что вот «делаем антенатала», «зачем вы там его спасали?», «скажите, что умер при перевозке» — я дословно точно не [помню]. Он [комментировал] в контексте виновности» Здесь присяжный не уточняет, что именно судье было понятно. Может быть, ему понятно, что подсудимые невиновны. Обратить внимание присяжных на ключевые места в записи - законно. А контекст присяжный мог додумать сам Продолжение ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
Спокойствие, только спокойствие! На минуту вас одних оставить нельзя! Мы всего на один день отлучились, чтобы выступить на Конгрессе, а у вас тут уже все присяжные разбежались и пугают журналистов судьёй Ну, что ж, давайте разбираться Запах от этой статьи, на наш субъективный нюх, исходит не очень хороший. Объективность обычно пахнет иначе Во-первых, автор сообщает, что в распоряжении редакции имеется аудиозапись судебного заседания, в котором присяжные дали показания. Ну, так и опубликовали бы её целиком, зачем же тогда цитировать отдельные выдержки? Быть может, потому что на полное аудио версию о «давлении» судьи на присяжных натянуть труднее? Во-вторых, как нам кажется, всё равно не получилось. Аудио у нас нет, но по сути опубликованного кое-что пояснить можем «когда присяжные удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, судья Андрей Вьюнов туда не заходил. Однако в комнату отдыха к присяжным Вьюнов заходил дважды» Это совершенно разные вещи и разные комнаты. В совещательной комнате присяжные заседатели присяжно заседают, обсуждают и выносят вердикт. Вот туда судье нельзя, туда вообще никому никогда нельзя - ч. 2 ст. 341 УПК РФ. Нельзя, и точка. Но судья туда не заходил А в комнате отдыха присяжные бьют баклуши, гоняют чаи, обсуждают курсы валют, футбол, сериалы и сиськигрудь Дейнерис Таргариен. В комнате отдыха присяжные находятся во время перерыва в судебном заседании, т.е. всё, что в данной комнате происходит - это не часть суда. В законе нет запрета на присутствие в комнате отдыха присяжных других людей, в том числе и судьи А что в законе есть: запрет на общение присяжных с «лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела» - п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК. Судья входит в состав суда присяжных - ст. 30 УПК. Собственно, состав суда присяжных - это судья+присяжные, и больше никого. Однако даже лицам, в состав суда не входящим, закон запрещает не всякое общение с присяжными вообще, а только по поводу обстоятельств дела. Вот, например, позиция Адвокатской палаты г. Москвы: «закон не содержит абсолютного запрета на общение присяжных заседателей с лицами, не входящими в состав суда… межличностные коммуникации присяжных заседателей с лицами, не входящими в состав суда, по поводу иных обстоятельств, не касающихся рассматриваемого уголовного дела, законодателем не запрещены… условия человеческого бытия, осуществление профессиональных и функциональных обязанностей предопределяют неотвратимость и неизбежность межличностной коммуникации (как вербальной, так и невербальной). Социальные, общекультурные и психологические факторы обусловливают необходимость межличностного общения как между участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты, так и между другими участниками уголовного судопроизводства, не исключая присяжных заседателей» Теперь по существу «у меня был к нему вопрос и я его озвучила. Ну и те, кто был в комнате, тоже задавали [вопросы]. Мой вопрос был такой: почему такая мера пресечения у подсудимых? Судья сказал, что раньше, оказывается, был другой процесс, и подсудимые и адвокаты оказывали давление на присяжных заседателей, и он, чтобы нас оградить от этого давления, принял такое решение» Во-первых, здесь нет логики. Сначала сами приставали к судье с вопросами, а потом пожаловались адвокатам на то, что судья на эти вопросы ответил. Во-вторых, вопрос о мере пресечения никакого отношения к обстоятельствам дела не имеет. В-третьих, судья сказал правду Продолжение ниже -
💉Крокодил ЯтроГена
А с таким лицом записывает показания эксперта, на которые потом сошлётся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы 
-
💉Крокодил ЯтроГена
А с таким лицом слушает в судебном заседании показания эксперта, давшего заключение, которое админу не нравится 
-
💉Крокодил ЯтроГена
На сегодня закончили судиться и продолжаем спамить фотографиями нашего админа. Вот с таким лицом он обычно читает заключение эксперта, когда не согласен с выводами 
-
💉Крокодил ЯтроГена
Именно об этом предупреждал наш внештатный специалист. Остерегайтесь вбросов 
-
💉Крокодил ЯтроГена
Как вы уже догадались, нейросеть рисует этого персонажа по запросу: «У кого такое же чувство юмора, как у нашего админа?» Всё, мы поскакали. Рамси - за старшего! 
-
💉Крокодил ЯтроГена
А так он выглядит, когда скачетлетит, а потом едет за 1,5 тысячи километров от Москвы поднимать правосудие в сельской местности
-
💉Крокодил ЯтроГена
Для тех, кто начал забывать, как выглядит наш админ. Вот так он выглядит, когда сочиняет и пишет для вас новые посты 
-
Реклама
-
💉Крокодил ЯтроГена
Отложено на 26 апреля Выдыхаем https://1ap.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=3473239&case_uid=b12bb476-a3af-4a7f-abef-b67a50171023&delo_id=4&new=4 Крокодил ЯтроГена🐊🚑 👨🏻⚖️👩🏻⚖️Завтра один московский суд рассмотрит жалобу защиты на приговор по одному громкому делу. Напомним, что решение апелляционного суда вступает в законную силу прямо сразу же, в момент его вынесения Если всё состоится, 😱ох, что завтра будет твориться в медицинских чатах и пабликах… причём независимо от того, утвердят приговор или отменят ⚠️⛔️Мы вам потом подробно всё объясним, объективно и по фактам, а пока наш авторитетный внештатный специалист, которого не все поймут и не многие вспомнят, советует: не слишком увлекайтесь чтением комментариев в интернете, берегите сознание от непроверенной информации и опасайтесь стать жертвой предвзятых мнений👇🏻 https://youtu.be/--hMJPUBwMc
-
💉Крокодил ЯтроГена
👨🏻⚖️👩🏻⚖️Завтра один московский суд рассмотрит жалобу защиты на приговор по одному громкому делу. Напомним, что решение апелляционного суда вступает в законную силу прямо сразу же, в момент его вынесения Если всё состоится, 😱ох, что завтра будет твориться в медицинских чатах и пабликах… причём независимо от того, утвердят приговор или отменят ⚠️⛔️Мы вам потом подробно всё объясним, объективно и по фактам, а пока наш авторитетный внештатный специалист, которого не все поймут и не многие вспомнят, советует: не слишком увлекайтесь чтением комментариев в интернете, берегите сознание от непроверенной информации и опасайтесь стать жертвой предвзятых мнений👇🏻 https://youtu.be/--hMJPUBwMc -
💉Крокодил ЯтроГена
Помочь бы рад, помощником быть тошно! В свете грядущей лингвистической реформы потренировались заменять «услуги» на «помощь» Не благодарите Ваш покорный помощник Помог Советскому Союзу! Полковник наш рождён был хватом: Помощник царю, отец солдатам Нашел он полон двор подмоги; К покойнику со всех сторон Съезжались недруги и други, Охотники до похорон Оказал медвежью помощь Наша помощь и опасна, и трудна Там ждет уже вас дом и старый помощник, свечи уже горят, а скоро они потухнут, потому что вы немедленно встретите рассвет Почётное звание: Помогучий врач Российской Федерации. Ну, потому что «заслуженный» - от слова «служба», однокоренного синонима слова «услуга», а это обидно И не услуги по вскрытию трупа, а последняя помощь И, конечно же, Чёртова ПОМОЩЬ в госпитале МЭШ В комментариях можно баловаться по теме