Комментируем доказательства обвинения по делу Белой-Сушкевич Подавляющее большинство читателей пожелали узнать наше мнение о том, что доказывают доказательства, представленные стороной обвинения. Поскольку оправдательный приговор был отменён и в силу не вступал, зато обвинительный устоял и вступил, обсуждаем только доказательства обвинения, а не версии защиты. В данном посте будет выражена частная точка зрения практикующего судмедэксперта и юриста, специализирующегося на «ятрогенных преступлениях». Не больше, не меньше. И вообще, этот канал - всего лишь личный блог Версия обвинения держалась и удержалась на трёх основных доказательствах: 1. Аудиозапись разговора Белой с подчинёнными - послушать её можно здесь 2. Заключение судебно-медицинской экспертизы - почитать его можно здесь 3. Показания ключевого свидетеля обвинения Косаревой - их можно почитать здесь Всё остальное уже косвенное Итак, поехали по порядку 1. Аудио Мы его послушали вдоль, поперёк и наискосок, и даже задом наперёд. Насколько нам известно, подлинность записи никем не ставилась под сомнение. Что на ней точно есть: Обсуждается, как сообщить матери, что ребёнок умер, предлагается сказать, например, что он умер при перевозке. Речь также идёт о том, что в медицинской карте должен быть «антенатал». В данном случае это слово используется как собирательное понятие мертворождённых, погибших во время беременности или родов. Суть в том, что на момент этого разговора ребёнок жив. Что здесь железно доказано - Белая решает вопросы о том, как объяснить матери и как оформить документы по факту смерти ребёнка, который ещё жив. У неё нет сомнений в том, что ребёнок умрёт - не вообще умрёт, как мы все умрём, а в ближайшее время. Как умрёт, где, когда - ничего этого на записи нет. Почему Белая убеждена в том, что ребёнок непременно умрёт - этого в разговоре тоже нет, только пространные рассуждения о том, что каждый раз одно и то же на третьи сутки, а также упоминается некий Васько Что эта запись могла доказать в составе преступления, за которое осудили врачей - убийства? Она могла доказать мотив и цель. Мотив - карьерные интересы, цель - достижение выгодных статистических показателей. А из этого уже рождается умысел. Но дело в том, что доказать мотив, цель и умысел недостаточно для признания человека виновным - это так работает только в кино. Нужно доказать все признаки состава преступления Ну, например, у нашего админа есть мотив, цель и умысел на преступление, предусмотренное ст. 353 УК РФ «Ведение агрессивной войны». Админ по примеру барона Мюнхгаузена хочет объявить войну Англии. Мотив - удовлетворение полового влечения. Цель - захват в сексуальное рабство актрисы Эмилии Кларк для ролевых игр, предварительно нарядив её в Дейнерис. Налицо умысел, причём прямой, как то, чем играют во взрослые ролевые игры. В общем, имеются все признаки состава преступления по ст. 353 УК РФ: субъект (админ), субъективная сторона (умысел, мотив и цель), объект (суверенитет Англии), кроме одного - объективной стороны в виде действий, или хотя бы покушения, или, на худой конец, приготовления к ним. Понимаете, с запросами у админа порядок, да возможности подкачали. Нет у админа войска, чтобы ввести его в Англию и осадить Лондон. Стало быть, и состава преступления нет, так что за это признание его не посадят По общему правилу, обнаружение умысла (не путать с угрозой) само по себе состава преступления не образует. Обещать - не значит жениться. Однако на записи об убийстве речи не идёт вовсе Абсолютно очевидно, чем недовольна Белая - тем, что ребёнок, родившийся живым и умерший в первые несколько дней после рождения, испортит статистику. Поэтому она, не сомневаясь в скорой смерти ребёнка, требует сообщить матери о том, что ребёнок умер, и оформить эту смерть в документах как «антенатала», т.е. мертворождённого. Но и только Продолжение ниже