Продолжение 3. Субъект - врач, обязанный оказать медицинскую помощь. Можно, конечно, задаться вопросом, а как же главврач, у которого гинеколог за всех дежурит и мальчиков лечит? Можно, но не нужно. Вопреки распространённому заблуждению, ответственность одного лица не исключает ответственности другого, каждый отвечает за себя. Вышел на дежурство - оказывай помощь. Обратите внимание, врач не обвинялся в том, что ошибся в диагнозе. Его осудили за то, что он пациента и в больницу не положил, и специалиста не вызвал, и никуда не направил, а вместо этого поставил диагноз и определил тактику по профилю патологии, не соответствующему специальности данного врача 4. Субъективная сторона - вина А вот тут рубрика «Крокодил всё объяснил» плавно переходит в рубрику «Крокодил ничего не понял» Преступление, предусмотренное ст. 124 УК РФ, раньше всегда считалось неосторожным. Взять хотя бы Комментарий к УК РФ в 4 томах под редакцией, не много, не мало, Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, т. 2, М.: Юрайт, 2017 г. И тут вдруг на тебе: «Субъективная сторона этого преступления характеризуется двойной формой вины. Вина в форме прямого умысла к факту неоказания помощи больному, то есть виновный осознает, что не оказывает помощь больному и желает уклониться от выполнения своих обязанностей, хотя имел такую возможность, и в форме легкомыслия или небрежности к причинению вреда здоровью» Приплыли Ладно, а если без умысла, то хотя бы вина в форме неосторожности есть? Ну, что есть - то есть. Само по себе дежурство гинеколога по приёмному отделению, в которое скорая возит мальчиков с болями в мошонке - это уже вполне себе преступная неосторожность, тем более когда врач самостоятельно принимает решения по тактике ведения больного, не советуясь с профильными специалистами А теперь попробуйте найти в этих судебных решениях слово «услуга». Тексты мы сбросим ниже. И здесь мы плавно переходим к рубрике «А Крокодил ведь говорил» Что мы имеем сегодня в тенденциях судебной практики по делам о врачебных ошибках: - причинные связи распрямляются на глазах. Со временем эта лазейка «врач не виноват, потому что больной умер от того, чем болел» закроется окончательно - оценка вины смещается в сторону умысла Ну, и сколько раз мы здесь писали о том, что именно так оно и будет? Пока лидеры мнений т.н. «медицинского сообщества» уповают на «декриминализацию» посредством переименования услуг в помощь, умысел потихоньку переезжает из диспозиции ст. 238 (в которой услуги) в ст. 124 (в которой помощь). И мы вас уверяем, что ст. 124 никогда никуда из УК РФ не исчезнет. А защищаться от обвинения по ней труднее, чем от 109, 118 и 238, вместе взятых, потому что по объективной стороне 124 вменяется бездействие, а не действие, и там уже не так важно, что именно нарушено - порядки, стандарты, должностная инструкция, общепринятые правила или что-нибудь ещё И мы по-прежнему живём в реалиях юридической практики, при которых одни и те же действия/бездействие врача на любом этапе оказания услуг/помощи могут быть квалифицированы по ст. 109/118, а могут по 124, а могут и по 238 УК РФ. Потому что поправки близятся, а Пленума всё нет. Выбор статьи остаётся на полное усмотрение следствия и суда в каждом конкретном случае. В принципе, любое невыполнение отдельных видов обследования, операций, манипуляций при желании можно квалифицировать как бездействие по 124. Сейчас это пока ещё редкость. Но никаких препятствий к этому нет В итоге получаем вот такой, например, приговор. Между прочим, осуждённый врач - инвалид I группы, и всё равно все три суда его посадили, хоть и в колонию-поселение - это не настоящая зона, где небо в клеточку и друзья в полосочку, часовые с автоматами и колючая проволока по периметру, - но и не курорт Окончание ниже