Философское кафе. Страница 9
Телеграм редакции журнала "Финиковый Компот". Философы и философия. Ни смысла, ни покоя.
-
Философское кафе
Когда сердце философа сознания устает от постоянных тупиков, в которые мысль упирается при исследовании соотношения сознания и тела, в это самое сердце порой приходит такая мысль: «А не принять ли мне буддизм?»: Ваччхаготта. Считает ли шраман Готама, что душа и тело идентичны или, наоборот, различает их? Будда. Ни то, ни другое. <…> Ваччхаготта. Почему же шраман Готама не соглашается ни с одним из этих положений? Будда. Потому, что принимать какой-либо из этих «взглядов» — значит принимать всерьез сами «взгляды», дискуссию по этим «взглядам» и все «бремя взглядов», а это сопровождается страданием, бедствиями, ущербностью и не ведет к бесстрастию, успокоению, знанию, пробуждению, нирване. Из: The Majjhima Nikaya. Ed. by V. Trenckner and R. Chalmers. Vol. I. P. 484 - 487., цит. по Шохин В.К. Первые философы Индии, С.174. Такая вот древняя мудрость. -
Философское кафе
Вышла статья нашего коллеги из Питера Константина Фролова, про моральную ответственность. Статья посвящена исследованию затруднений, связанных с идентификацией действий как конкретных, локализованных в пространстве и времени событий, характеризующихся теми или иными дополнительными особенностями. Показано, что результат такой идентификации способен быть значимым фактором при приписывании агенту моральной ответственности. В первых двух разделах статьи исследуются проблемы, связанные с индивидуацией и прослеживанием границ действий в пространстве и времени, а также затруднения, сопряженные с возможностью наличия у действий пространственных и временных частей. В третьей части статьи исследуются особенности и различия между тремя подходами к тому, что является дополнительными характеристическими чертами действий, позволяющими различать их между собой. На роль таких факторов идентификации могут претендовать: наличие у всякого действия агента- актора; наличие у контролируемых телодвижений агента определенных последствий с учетом их возможных альтернатив; наличие у агента интенционального состояния, сопровождающего или предшествующего совершению тех или иных действий. В свете этих возможных факторов идентификации действий в третьей части статьи демонстрируются особенности интерналистского и экстерналистского подходов к понятию действия. Делается вывод о том, что основания для идентификации действий, выдвигаемые этими подходами, таковы, что их достоверное знание оказывается весьма проблематичным в реальной практике приписывания моральной ответственности, что делает допустимым возложение моральной ответственности на основании наивного способа идентификации действий, отождествляющего действия с движениями тела того или иного агента. -
Философское кафе
Будни Императорского Московского университета, 1905 год, зима: «Во второй половине декабря — 17 и 18-ого числа — во время действий войск в Пресненском районе 1-е и 2-е общежития в течение суток и шести часов были заняты войсками для обеспечения войск от могущих быть в ночное время из сада общежития выстрелов со стороны революционеров. В 1-ом общежитии в это время было около 30 студентов и во 2-ом около 12 студентов. Никто из студентов и служителей не пострадал от пуль, летевших по Б. Грузинской и в значительном числе попавших в здания и окна общежитий, и никаким другим образом.» Отчет ИМУ, 1904, Стр. 167-8 -
Реклама
-
Философское кафе
Дэвид Шац (David Shatz) — профессор философии, этики и религиозной мысли университета Иешива, раввин, специалист по еврейской этике, Маймониду и иудаизму, автор книги «Еврейская мысль в диалоге: очерки о мыслителях, теологии и моральных теориях» (2009) и многих статей. ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? Д.Ш.: Для философа аргументация за или против существования Бога так же правомерна, как и аргументация за или против других метафизических взглядов, таких как существование чисел, пропозиций, нефизических свойств, этических свойств, или исследования вопросов об индивидуации объектов. Так что с философской точки зрения нет никаких оснований делегитимизировать этот проект. И полезно держать в уме, что многие философы продолжают защищать такие аргументы, так что не похоже, что философ, поддерживающий теистические аргументы, живет в давно ушедшем прошлом. Даже если классические аргументы в пользу существования Бога не работают, прагматический аргумент может иметь силу. Тот факт, что для многих философов судьба аргументов имеет экзистенциальное значение, является дополнительным основанием для этих мыслителей продолжать дискуссию. А что насчет верующих, которые не философы? Есть ли у них основания вовлекаться в эти аргументы? Правомерно ли для них делать это? Я не принимаю позицию Кьеркегора, что разработка аргументов не является религиозной деятельностью, и что чем вера иррациональнее, тем она сильнее. В то же время я думаю, что и не-философы, и философы должны заниматься такими аргументами, понимая, что рациональное убеждение, как отмечают современные эпистемологи, не всегда связано с обладанием каким-то свидетельствами в свою пользу. И все же напоследок я должен заметить, что аргументы за и против существования Бога больше не господствуют в философии религии. Сегодня философы рассматривают множество других аспектов религии, таких как ритуал, религиозное разнообразие, прощение, отношения науки и религии и многое другое. ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? Д.Ш.: Многие люди ставят очень серьезные вопросы о несоответствии между библейским Богом и Богом философов. Тем не менее, я бы последовал философской традиции и определил Бога как совершенное существо. Но что подразумевается под совершенством, остается неясным. Некоторые философы ставят вопрос о том, может ли Бог быть всемогущим (Он не может делать все — например, не может грешить), другие — о том, может ли Он быть всеведущим (утверждается, что всеведение исключает свободу воли), третьи — о том, может ли Он быть всеблагим (нет верхнего предела благости, так что является ли она вообще когерентным понятием?). Тем не менее, я думаю, что если философ может доказать существование Первой причины или Архитектора, но не может показать, что это существо является совершенным, аргумент философа вряд ли становится незначительным. Критики могут справедливо спросить: «Но откуда вы знаете, что ваша Первая причина/Архитектор — Бог?», но очевидно, что то, что было установлено (если аргумент убедителен), гораздо более значимо, чем можно было бы предположить из вопроса критика. Продолжение следует... #доказательствабытиябога Об этой рубрике. -
Философское кафе
В юности отец оксфордской аналитической философии Гильберт Райл входил в оксфордский клуб, который объединял в разное время шесть разных философов (состав менялся, число членов — нет). Клуб назывался Wee Teas. Примечательно, что в то же объединение входил одно время и К.С. Льюис. Так Райл описывает этот клуб в своей автобиографии: «Клуб не был, ни академически, ни философски, ни сектой заговорщиков, ни крестовым походом. Мы никогда не стремились к единомыслию и не достигали его; но мы могли испытывать друг на друге что угодно, и никто не был шокирован, груб или вежлив. У каждого из нас было пять друзей и ни одного союзника. Мы и сами не заметили, как из нашего обихода ушли суетливые слова, оканчивающиеся на "изм" и "ист". Этим способом и другими мы перерастали некоторые господствующие в то время взгляды на философию. Мы обнаружили, что можно быть одновременно серьезным и счастливым». -
Философское кафе
Сегодня среда видео с Антоном Кузнецовым, но в этот раз мы сделаем исключение и опубликуем видео с учителем Антона профессором Вадимом Васильевым. Тут философия сознания и видеоигры: https://youtu.be/7iQL7uTZf-k -
Философское кафе
Тот перевод "Опыта о человеческом разумении" Локка, с которым работают русскоязычные студенты, изучающие наследие этого философа, восходит к переводу Александра Савина 1898 года. Савин станет еще крупным историком Англии и видным деятелем истории Московского университете начала ХХ века, но пока что ему 25 лет, он студент и готовит магистерскую диссертацию. Он занимается всеобщей историей, но знакомство с идеями университетских философов, С.Н. Трубецкого и Л.М. Лопатина, возбуждает в Савине интерес к философии, результатом чего стали как его собственные философские исследования, так и перевод Локка. У перевода есть примечательное предисловие, чтение которого может кое-что сообщить как об английском мыслителе XVII века, так и о русском переводчике рубежа XIX и XX веков. В целом, оно написано с симпатией к Локку, однако Савин считает, что "слабые стороны Локка чрезвычайно легко бросаются в глаза с первого взгляда; и наоборот, требуются некоторые усилия, чтобы разглядеть в нем большие достоинства. Его легко обвинять в узости взглядов, бедности образов, поверхностном анализе, вульгарности выражений, в отсутствии чувства меры" (это если сравнивать с Кантом, Спинозой, Шопенгауэром и Ницше; Локка "нельзя причислить к мыслителям очень глубоким" и т.п. Как так? А вот: "Трезвому уму философа не хватало воображения. И даже свои весьма робкие предположения о познании ангелов он со страхом зовет дикой фантазией". Самыми удачными разделами Савинов считает "вывод субъективности вторичных качеств, анализ идей пространства и времени в их генезис, психология воли", т.е. "рассуждения о том, что воля определяется не объективными целями, не величайшим благом, а наличным чувством неудовлетворенности, очень живы и убедительны". Интересны два переводческих решения Савина: mind - душа, understanding и reason - разум. "Указав на терминологию подлинника, переводчик считает себя в праве уклониться от оправдания своей передачи, которое потребовало бы слишком много места". Первое решение — довольно неудачное — сохраняется и в современных изданиях. А вот от второго в основном отказались, understanding теперь это "разумение". -
Философское кафе
Как мы уже писали, сначала были профессиональные мудрецы, а потом только явились философы. Мудрецы были ребята довольно скучные: решали простые уравнения, смотрели на звезды, ковырялись в кишках и очень гордились, что умеют писать. Иногда учили иностранные языки. Очень немногие из них вели то, что мы бы сегодня называли теоретическими изысканиями. Судя по сохранившимся текстам, освоить элементарную математику, хитрое восточное письмо, основы медицинских и астрономических знаний было очень сложно. И хотя позиция писца давала огромные социальные плюшки (например, они налогов не платили), многое спивались до того, как закончат обучение (или сразу после). Это видно по таким текстам (это что-то вроде типичного представителя своего жанра): Говорят мне, что ты бросил писание и закружился в удовольствиях. Ты ходишь с улицы на улицу, (и исходит) запах пива (от тебя), куда бы ты ни пошел (?). От пива он перестает быть человеком. Оно заставляет тебя блуждать, ты подобен кривому рулевому веслу судна, которое не слушается (его) ни в одну сторону, ты подобен святилищу без бога его, ты подобен дому без хлеба. Ты обнаружен переползающим через стену, после того как ты разбил колодки, (надетые на тебя), и люди бегут от тебя, после того, как ты нанес им ранения. О, если бы знал ты, как вино отвратно, ты отрекся бы от (напитка) šdh, ты не помещал бы кружку пива в сердце свое, ты забыл бы (опьяняющий напиток) tnrk. Обучен ты играть на свирели, играть на флейте, сопровождать лиру и петь с (музыкальным инструментом) nth. (Но) вот ты сидишь в доме, и окружают тебя прелестницы. Вот ты встал покачиваясь... Вот ты сидишь перед девкой, облитый маслом (для умащений), с венком из цветов ištpn на шее твоей и барабанишь по животу своему. Но вот спотыкаешься ты и падаешь на живот свой и вымазан весь в грязи. P. Anastasi IV, 11,8—12,5, пер. М.А. Коростовцев. Такая вот древняя мудрость. -
Философское кафе
Сегодня публикуем декабрьский выпуск подкаста Неискусственный интеллект, где Антон Кузнецов и Лиана Тухватулина обсуждают политику и науку: https://youtu.be/Q7HaNyqK6Oc -
Философское кафе
Насколько мы можем судить, большую часть своей истории люди связывали сердце с мышлением. И только великий Алкмеон Кротонский открыл, что мышление связано с другим органом — с мозгом. Это открытие было далеко не всеми принято (да, Аристотель, все записано), но в целом истина о мозге таким образом была известна даже юной греческой науке. А вот истину о сердце человечество искало еще очень долго, и только в XVII веке Гарвей обнаружил, что сердце — это что-то вроде насоса, который отвечает за кровообращение. Это наблюдение отрыло перед наукой новые горизонты, так как позволяло прямо увязывать исследования живого (человеческого тела) с исследованиями механизмов (наноса). Поэтому в середине XVII века изучение крови было на острее научной мысли. В частности, этой темой очень интересовался Роберт Бойль, который 1684 выпустил работу «Memoirs for the Natural History of the Human Blood…». Вот посвящение этой работы — она посвящена Джону Локку, который помогал Бойлю в экспериментах. Таким образом, хотя Локк сам не сделал никаких значимых естественно-научных открытий, он был, насколько это тогда было возможно, довольно квалифицированным экспериментальным ученым. 
-
Философское кафе
Плагиат не новая вещь. Вот Климент Александрийский пытался показать, что "эллинская мысль освещена той же истиной, что открыта нам в Писании. К этим доказательствам можно добавить еще и другие, если не сказать, еще худшие: сами греческие писатели свидетельствуют друг против друга и раскрывают тем самым свое воровство, ведь, заимствуя друг у друга, они показывают, что они воры и, вопреки их воле, делают явным тот факт, что приписываемые их авторам истины в действительности принадлежат нам". И вот пример воровства, который приводит Климент: "Орфей сочинил такую строку: Что может мерзостней женщины быть и собачней*? Гомер же выразился так: Кого найдешь бесстыдней жены и собачней**". *Отто Керн в Orphicorum Fragmenta числит этот фрагмент под номером 234, тот же номер у А.В. Лебедева в ФРГФ (Нет ничего собачнее женщины, нет и мерзее). Из Строматы, VI 2, 5. 3. **Одиссея, XI, 427-430, пер. Жуковского: "Нет ничего отвратительней, нет ничего ненавистней Дерзко-бесстыдной жены, замышляющей хитро такое Дело, каким навсегда осрамилась она, приготовив Мужу, богами ей данному, гибель.<...>" Такая вот человеконенавистническая древняя мудрость на нашем канале. -
Философское кафе
Макинтайр об Марксе и Ильенкове: …в настоящее время самым важным является уже не критическое отвержение тех положений марксизма, которые должны быть отвергнуты, — к этому моменту такая работа уже проделана, — но другое: Мы начинаем вновь сознавать те стороны марксизма, в которых крайне нуждаемся, и особенно две вещи. Во-первых, ошибки Маркса в отношении социализма не должны закрывать от нас его проницательности, нашедшей выражение во многих положениях его критики капитализма. Хотя сам Маркс не ставил своей преимущественной целью критику капитализма как системы великой социальной несправедливости, основные понятия Маркса — о труде, эксплуатации и функции денег — должны быть использованы для построения такой критики. Во-вторых, Маркс поставил перед нами вопросы об отношении философии к социальной практике, рассмотрение которых сегодня чрезвычайно актуально (сам он не сумел как следует их разработать). Именно это я и попытался сделать в своей недавней работе, посвященной «Тезисам о Фейербахе». Кроме того, хотя огромное число марксистских трудов, написанных после 1917 года, можно без сожаления сдать в утиль, важно не забывать о большой и интересной философской работе, проделанной тем не менее марксистами в Италии, Франции и России. Среди русских философов я имею в виду особенно Э. В. Ильенкова. Его сочинения я изучал годами и очень многое из них почерпнул, и больше всего, пожалуй, в тех случаях, когда был совершенно не согласен с ним. Вопросы философии, 1996, 1, С. 92. -
Философское кафе
Коллеги на Insolarance поправили фрагмент про Беркли: insolarance.com/materia…idealism За это им респект и спасибо! В конечном итоге, этот пост принес мне большую пользу, позволив связать для себя две проблемы в философии Нового времени: философию восприятия и философию причинности. В тексте почти одна за другой звучат две мысли: «В “Опыте о человеческом разумении” Локк утверждает, что наш чувственный опыт в целом может адекватно репрезентовать объекты мира, поскольку передаёт нам их качества.» «Идеи и души висят в нематериальном тумане, а Бог у них в качестве обслуги, совмещающей в себе поддержку существования и работу почтальона (если угодно: функцию провайдера и хостинга).» Современники упрекали Локка в том, что его теория восприятия ведет к скептицизму, потому что связь идей и вещей произвольно устанавливается Богом. Относительно вторичных качеств Бог определил так, что их идеи не похожи на сами качества, а относительно первичных — что похожи. Но в связи первичных качеств с их идеями нет никакой необходимости! Некоторые современники Локка считали, что необходимость здесь есть. Например, английский философ-аристотелик Джон Серджант: «Кусок стали, будучи твердым и острым, является настоящей причиной разделения тела; его разделение является настоящей причиной нарушений в нем и делает его неспособным содействовать душе или человеку в его необходимых операциях. Это естественно вызывает в душе, или человеке, понимание, что ему больно… Так что всё здесь переходит по цепочке от настоящих причин к настоящим действиям и ненужно присоединять сюда Бога». Связь настоящих причин и настоящих действий понимается Серджантом как необходимая. Книга Серджанта, написанная против Локка, называлась «Твердая философия», в противоположность зыбкой локкианской философии. Твердая философия основана на твердой теории восприятия. Декарт, Локк и … практически все их современники считали, что между причиной и действием имеется необходимая связь. Но только ее точно нет между порядком идей и порядком физических вещей. В этом отчасти состоит то, что Декарт в шестом размышлении (о первой философии) называет реальным различием между душой и телом. Каузальной связи между идеями и физическими объектами нет и быть не может, потому что это вещи совершенно различные, не имеющие буквально ничего общего. В итоге, для того, чтобы доказать, что наши идеи отражают реальный материальный мир, Декарт вводит аргумент, основанный на тезисе о правдивости Бога. -
Философское кафе
На прошлой неделе мы публиковали один перевод из Майнонга, который сделал наш коллега Дмитрий Миронов, сегодня публикуем другой перевод из того же Майнонга, сделанный тем же Дмитрием Мироновым. На сей раз это статья «За психологию и против психологизма в общей теории ценностей». -
Философское кафе
Множественность реальностей — тема, которая начала меня волновать еще в первые годы обучения, когда я начал погружаться в тему перформативности научного знания. Меня ужасно интриговало, неужели “описывая реальность, мы ее создаем”? И при объяснении логики акторно-сетевой теории мне очень нравилось обращаться именно к понятию реальности. Однако под постом в VK это назвали “записками сумасшедшего”, а после соответствующей речи в техническом вузе меня начали спрашивать: “неужели ты реально думаешь, что Пастер специально придумал микробов и всех обманул?”. А что ты скажешь по поводу такой риторики? Читать -
Реклама
-
Философское кафе
Т.П.: Я не согласен. Критика Канта была полезна для того, чтобы указать на ошибки в способах рассуждения о существовании Бога. Наша дисциплина научилась и пошла дальше. Большинство, возможно, все современные аргументы в пользу существования Бога, публикуемые сегодня в философских журналах, не являются жертвой возражений Канта. ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики? Т.П.: Я думаю, что здесь отлично подходит работа Александра Прусса. В очень многих аргументах в пользу существования Бога есть очень важная метафизическая предпосылка, которая нуждается в тщательном обосновании. Например, принцип достаточного основания или тезис о том, что цепь причин не может уходить в бесконечность, важный для аргументов, которые говорят о первой причине. Прусс написал книги по каждой из этих двух тем, и сделал это на очень высоком уровне. #доказательствабытиябога Об этой рубрике. -
Философское кафе
Тимоти Поул (Timothy Pawl) — профессор кафедры философии в Университете Святого Фомы в Сент-Поле, штат Миннесота, специалист по метафизике, теологии и моральной психологии. Автор работ по христологии. ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? Т.П.: Я думаю, что пытаться привести аргументы в пользу существования Бога – это достойное занятие. Такие аргументы, по крайней мере, в рамках философской дискуссии, чаще всего приводят для объяснения чего-то. Например, должно быть что-то, что объясняет существование контингентных сущностей, или объясняет порядок движения тел или причинность, или мораль, или сознание, или тонкую настройку… Эта форма аргументации широко распространена в других областях жизни – детективы используют ее, чтобы обосновать убеждение о существовании сообщника; ученые используют ее, чтобы обосновать убеждение о существовании новой фундаментальной частицы, и так далее. Отдельные случаи такой аргументации могут быть в самых разных отношениях ошибочными. Но я не вижу оснований считать, что тот или иной пример такой аргументации является ошибочным только из-за того, что он направлен на обоснование существования Бога. ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? Т.П.: Я считаю, что классическое понятие Бога все еще подходит. На самом деле, я бы включил в свою концепцию Бога больше. Я бы включил также самодостоточность, простоту, неизменность и бесстрастность. Я бы не стал включать все эти атрибуты в определение, поскольку, как мне кажется, некоторые из них скорее следуют из определения, чем являются его частью. ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? Т.П.: Я считаю аргументы от контингентности и тонкой настройки наиболее убедительными аргументами в пользу существования чего-то похожего на Бога. В целом, чем меньше метафизического аппарата необходимо принять для того, чтобы аргументы начали работать, тем лучше. Поэтому космологические аргументы, требующие различия между каузальными рядами per se и per accidens, аргументы, требующие различия между сущностью и существованием, и т.д., на мой взгляд, менее полезны, хотя они могут быть более интересными в силу того, что связи между абстрактными метафизическими принципами очень интересны (по крайней мере, с моей точки зрения). ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? Т.П.: Я считаю такие аргументы полезными. Однажды, много лет назад, когда я гостил у родителей во время перерыва в семестре, мы с отцом засиделись допоздна, перелистывая телевизионные каналы. Мы случайно наткнулись на дебаты между Уильямом Лейном Крейгом и Питером Адкинсом (их вел Уильям Ф. Бакли в 1998 году), которые транслировались, кажется, по каналу Public Access. Так вот, мой отец — рабочий. Он умеет практически всё, что нужно для строительства дома, починки машины, вскрытия замка и т.д. Но он не ученый. Я был на первых курсах по специальности «философия и теология» и сам едва ли был ученым. Я был в восторге, когда увидел, как мой отец следит за аргументами и на самом деле убежден ими. Крейг укрепил веру моего отца. Это анекдотический случай, но я не удивлюсь, если есть и другие подобные истории, когда аргументы в пользу существования Бога оказываются полезными для людей, ищущих истину. Для культуры такие аргументы, я считаю, могут быть весьма полезны. ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? -
Философское кафе
Внезапно Insolarance сделали мне подарок, написав что-то про Беркли: https://t.me/insolarance/861 Промолчать я, конечно, не могу. 1. «[Локк] уточняет, что качества бывают первичные и вторичные: первые содержат объективно присущие предметам свойства (вес, плотность, движение/покой), вторые – не лишены искажений, так как возникают во взаимодействии объективных качеств материи и воспринимающего субъекта.» Качества — это и есть свойства, поэтому первые не могут содержать последние. Локк не перечисляет вес (может быть, всё-таки масса имелась в виду?) среди первичных качеств. 2. «Разящий аргумент Беркли удивительно точен: нет никаких первичных качеств, все качества вторичны, ибо немыслимы без субъекта.» Это, знаете ли, не аргумент. Во всяком случае, не аргумент Беркли. 3. Коронная ошибка при пересказе Беркли: «Именно Его [Бога] ум, перманентно воспринимающий и идеи, и субъектов, позволяет тем не исчезнуть в небытие, когда их никто не воспринимает.» Духи (не воспринимаются) не воспринимаются, ни самими собой, ни другими конечными духами, ни Богом. Еще мне понравилось утверждение, что Беркли рискует столкнуться с проблемой солипсизма: «Устраните из схемы Бога и готово». Селедка под шубой рискует превратиться в винегрет: уберите селедку, добавьте горошек и готово. Хочется подробно прокомментировать буквально каждое предложение (может быть, еще прокомментирую что-нибудь). Insolarance могу всем только рекомендовать. Например, там есть очень хорошие (на мой взгляд) тексты про так называемую оговорку Локка: https://insolarance.com/lockean-proviso/ https://insolarance.com/original-appropriation/ Insolarance Cult Берклианство возникает с вполне осознанным намерением развенчать идею существования материи. Беркли считал, что ссылки Бэкона и Локка на некоторую материальную субстанцию, стоящую за данными в опыте объектами, неправдоподобны и вредны (ибо учат атеизму). Однако ему не откажешь в проницательности: в 22 года Джордж находит фундаментальный изъян в рассуждениях кумира английских мыслителей – сенсуалиста Джона Локка. В «Рассуждении о человеческом разумении» Локк утверждает, что наш чувственный опыт в целом достоверно сообщает нам об объектах мира, поскольку передаёт нам их качества. Он уточняет, что качества бывают первичные и вторичные: первые содержат объективно присущие предметам свойства (вес, плотность, движение/покой), вторые – не лишены искажений, так как возникают во взаимодействии объективных качеств материи и воспринимающего субъекта. Разящий аргумент Беркли удивительно точен: нет никаких первичных качеств, все качества вторичны, ибо немыслимы без субъекта. Следовательно онтологическая основа в виде стабильной…
