Тимоти Поул (Timothy Pawl) — профессор кафедры философии в Университете Святого Фомы в Сент-Поле, штат Миннесота, специалист по метафизике, теологии и моральной психологии. Автор работ по христологии. ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? Т.П.: Я думаю, что пытаться привести аргументы в пользу существования Бога – это достойное занятие. Такие аргументы, по крайней мере, в рамках философской дискуссии, чаще всего приводят для объяснения чего-то. Например, должно быть что-то, что объясняет существование контингентных сущностей, или объясняет порядок движения тел или причинность, или мораль, или сознание, или тонкую настройку… Эта форма аргументации широко распространена в других областях жизни – детективы используют ее, чтобы обосновать убеждение о существовании сообщника; ученые используют ее, чтобы обосновать убеждение о существовании новой фундаментальной частицы, и так далее. Отдельные случаи такой аргументации могут быть в самых разных отношениях ошибочными. Но я не вижу оснований считать, что тот или иной пример такой аргументации является ошибочным только из-за того, что он направлен на обоснование существования Бога. ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? Т.П.: Я считаю, что классическое понятие Бога все еще подходит. На самом деле, я бы включил в свою концепцию Бога больше. Я бы включил также самодостоточность, простоту, неизменность и бесстрастность. Я бы не стал включать все эти атрибуты в определение, поскольку, как мне кажется, некоторые из них скорее следуют из определения, чем являются его частью. ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? Т.П.: Я считаю аргументы от контингентности и тонкой настройки наиболее убедительными аргументами в пользу существования чего-то похожего на Бога. В целом, чем меньше метафизического аппарата необходимо принять для того, чтобы аргументы начали работать, тем лучше. Поэтому космологические аргументы, требующие различия между каузальными рядами per se и per accidens, аргументы, требующие различия между сущностью и существованием, и т.д., на мой взгляд, менее полезны, хотя они могут быть более интересными в силу того, что связи между абстрактными метафизическими принципами очень интересны (по крайней мере, с моей точки зрения). ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? Т.П.: Я считаю такие аргументы полезными. Однажды, много лет назад, когда я гостил у родителей во время перерыва в семестре, мы с отцом засиделись допоздна, перелистывая телевизионные каналы. Мы случайно наткнулись на дебаты между Уильямом Лейном Крейгом и Питером Адкинсом (их вел Уильям Ф. Бакли в 1998 году), которые транслировались, кажется, по каналу Public Access. Так вот, мой отец — рабочий. Он умеет практически всё, что нужно для строительства дома, починки машины, вскрытия замка и т.д. Но он не ученый. Я был на первых курсах по специальности «философия и теология» и сам едва ли был ученым. Я был в восторге, когда увидел, как мой отец следит за аргументами и на самом деле убежден ими. Крейг укрепил веру моего отца. Это анекдотический случай, но я не удивлюсь, если есть и другие подобные истории, когда аргументы в пользу существования Бога оказываются полезными для людей, ищущих истину. Для культуры такие аргументы, я считаю, могут быть весьма полезны. ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?