Философское кафе. Страница 10
Телеграм редакции журнала "Финиковый Компот". Философы и философия. Ни смысла, ни покоя.
-
Философское кафе
Артём Петрович комментирует, угрожая превратить Беркли в селёдку -
Философское кафе
Сегодня у нас Берти Рассел познает животных: Мне казалось важным подчеркнуть непрерывность между сознанием животных и сознанием людей. Я обнаружил, что общим место является протест против интеллектуалисткого толкования поведения животных, и я был в целом согласен с этими протестами, но я думал, что методы, принятые для толкования поведения животных куда более пригодны, чем это обычно признается, для толкования того, что в отношении людей называлось бы «мыслью», или «знанием», или «умозаключением». Это предварительное мнение заставило меня прочесть много книг по психологии животных. К своему удовольствию, я обнаружил, что в этой области существуют две школы, наиболее важными представителями которых являются Торндайк в Америке и Кёлер в Германии. Было похоже, что животные всегда ведут себя именно таким образом, который подтверждает правильность философии, которой придерживается человек, наблюдающий за ними. Это ужасное открытие касается более широкой области. В семнадцатом веке животные были кровожадными, но под влиянием Руссо они стали примером благородного дикаря, который высмеивается Пикоком в образе сэра Орана Хаут-тона. Всё правление королевы Виктории обезьяны были добродетельно моногамны, но в распутные двадцатые их нравственность катастрофически деградировала. Этот аспект поведения животных, однако, меня не волновал. Меня волновали наблюдения за тем, как животные учатся. Животные, за которыми наблюдали американцы, неистово суетятся, пока случайно не найдут решение. Животные, за которыми наблюдали немцы, сидят неподвижно и чешут головы, пока не извлекут решение из своего собственного сознания. Я думаю, что обе группы наблюдений полностью надежны, и то, что будет делать животное, зависит от типа проблемы, которую вы перед ним ставите. Итогом моего чтения по этой теме стало то, что я стал очень недоверчиво относиться к распространению любой теории за пределы области, в которой наблюдение ее подтвердило. My Philosophical Development, 1959. А потом исследования животных станут еще более надежными, и будет точно установлено, что в хорошо контролируемых обстоятельствах эксперимента зверь может повести себя как угодно. -
Философское кафе
Сегодня среда имени коллеги Антона Кузнецова, а потому выкладываем двухчасовой стрим с ним, Василием Устиненко и Андреем Леманом. Антон дает советы по художественной литературе и ругает метафизику возможных миров. Ну и про сознание рассказывает. https://youtu.be/F8Fl_PH7bRQ -
Реклама
-
Философское кафе
Сегодня у нас ода труду от Локка, в которой он звучит почти как коммунист: Труд является благом и для добродетельных и праведных, которые с его помощью могут спастись от болезней праздности или недугов, вызванных сидячей жизнью за книгами. Полдня полезного труда принесло бы обитателям Земли изобилие средств к существованию и жизненных удобств. Если бы двор и берущие с него пример нижестоящие гранды не тешили свою спесь и тщеславие леностью и пустым времяпрепровождением — собственным и других людей — и не считали честный труд в полезных и механических ремеслах крайне постыдным, то усердная в науках и малоподвижная часть человечества, а также богачи и знать не были бы лишены этой природной и надежной защиты от болезней. Именно этим объясняются уныние, подагра и другие расстройства, от которых чахнут на протяжении многих лет жизни представители лениво-сладострастной либо прилежно-неподвижной частей человечества. Многих из тех, кто корпит над книгами или занят плотскими утехами, сплин или подагра лишили мыслей или конечностей, не позволив дойти даже до середины пути и превратив в бесполезных членов общества в том зрелом возрасте, когда люди более всего работоспособны! Напротив, трезвый и работящий ремесленник или скромный трудолюбивый сельчанин исправно выполняют свои обязанности и бодро ведут дела вплоть до преклонных лет. Так что если подсчитать, сколько времени из-за хвори, недомогания и медицинских предписаний потеряют впоследствии те, кто занят одним только совершенствованием ума, то самый благосклонный расчет покажет, что если бы они тратили четыре, нет, шесть часов ежедневно на занятие каким-нибудь трудом, то имели бы сегодня больше времени на науку, а не страдали от недугов и подорванного здоровья, причиной которых нередко становится пренебрежение физическим трудом. <...> ...пусть джентльмен и ученый тратят девять часов из двенадцати на свой ум, размышляя и читая, остальные три посвящая какому-нибудь честному труду, а человек физического труда тратит девять часов на работу, а три часа на знания. Из эссе "Труд", см. тут -
Философское кафе
У исторического феномена философа есть разные истоки, в том числе профессиональные интеллектуалы на государственной службе в странах классического и Дальнего Востока: египетские писцы, шумерские школьные учителя, ведические ритуалисты, китайские жу и тп. Эти фигуры, как правило, обладали большим общественным статусом и серьезной ученостью. Вот так, например, определяется египетский писец: "тот, кого обучал сам [бог письма] Тот и в уста которого плюнула [богиня библиотек] Сешат". Так что можете желать своим друзьям-интеллектуалам, чтобы им в рот плюнула Сешат. Такая вот древняя мудрость. -
Философское кафе
Еще вам небольшая сценка из истории советской философии: Цебенко: Ведь никто не может сказать, что написанную им действительно хорошую, нужную марксистскую книгу по философии, учебник, статью, которую он предложил, не напечатали бы, отклонили, замолчали бы. Голос с места. Сколько угодно. Из: дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 76. -
Философское кафе
Алексиус Майнонг — один из самых загадочных из влиятельных философов так называемой современности. Человек был столь разумен, что соорудил теорию, задевшую чувство здравого смысла очень многих. По-русски о нем прочесть есть не так много чего. Вот наш коллега Дмитрий Миронов давно изучает этого автора, в ушедшем году написал статью и сделал перевод. Рекомендуем. -
Философское кафе
Начинаем год с анонсов на первое полугодие и общих планов. Как и всегда, вас ждёт философия. Имея долгоиграющую задумку в виде сборника о зле, мы начнём с общего сбора и организации интеллектуального пространства, в рамках которого можно будет рассказать, о чем бы вы хотели почитать или послушать от нас. Мы же возвращаемся к привычному ритму публикаций, а поэтому не забывайте проявлять активность и ждите новых материалов. 
-
Философское кафе
Фил Цукерман (Phil Zuckerman) — профессор социологии и светских исследований, Колледж Питцера, исследователь атеизма, светскости и скандинавской культуры, автор книг «Приглашение к социологии религии» (2003), «Общество без Бога» (2008), «Атеизм и секулярность» (2010), «Веры больше нет: Почему люди отвергают религию» (2011), «Живя светскую жизнь» (2014), «Нерелигиозные: понимание светских людей и обществ» (2016), «Что значит быть моральным» (2019) и других работ. ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? Ф.Ц.: Спорить о Боге важно, поскольку очень многие люди верят в Бога и основывают свою политику, мораль и даже повседневную жизнь на этой вере. Что касается аргументов о существовании Бога — конечно, такие аргументы были бы очень важны, потому что если существует всемогущее магическое божество, которому не все равно, мастурбируем мы или нет, ведем ли войну против неверных, ограничиваем ли женщин в возможности говорить, убиваем ли гомосексуалистов или порабощаем других людей, то мы должны это знать. Но пока что не существует веских аргументов в пользу существования такого существа. ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? Ф.Ц.: В этом-то и проблема: все определения Бога некогерентны, нелогичны и настолько психоделичны, что превращаются абсурд. Например, если вы говорите, что Бог «всеблаг» — что это значит? По какому или чьему стандарту мы будем считать благо? Божьему? Тогда это тавтология. Если вы говорите, что Бог является создателем Вселенной — что это значит? Похоже на детсадовскую басню или плохо продуманную историю для развлечения детей. Если вы говорите, что Бог «всемогущ» — что это значит? Всемогущество логически невозможно. Если вы говорите, что Бог вечен — что, мать вашу, это значит? Вечность непредставима. Если вы говорите, что Бог есть «все» — что это значит? Все так называемые определения «Бога» — не что иное, как теобарщина. Они ничего не говорят нам о том, что якобы определяется, и все о том, кто пытается дать определение. ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? Ф.Ц.: Нет никаких свидетельств существования Бога. Вот и все. Тот, кто утверждает что-то или заявляет о чем-то, несет бремя доказательства. Ни одного доказательства так и не было представлено. Если вы говорите: «А как же тогда все здесь появилось?», вы просто апеллируете к невежеству. То, что мы не знаем ответа, или то, что я не знаю ответа, не означает, что ваш ответ является правильным и доказанным. Например, вы летите в самолете, и ваш друг говорит: «А знаешь, второе имя пилота — Рутбир», а вы говорите: «Да? Хм, это кажется странным. Я в это не верю», и тогда ваш друг говорит: «А ты знаешь, какое у него второе имя?», и вы говорите: «Нет...», и ваш друг говорит: «Ага — я доказал свое утверждение. Это “Рутбир”». Видите, насколько ошибочна такая аргументация? Никто не знает, почему существует нечто... почему существует Вселенная... это тайны. Сказать: «Ну, должно было быть волшебное существо, которое создало это» — это просто утверждение, не имеющее никаких оснований. Вот и все. ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? Ф.Ц.: Я ничего о них не думаю. Ни одна из них не выдерживает критики. Все они абсурдны и не имеют доказательной базы. ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? Ф.Ц.: Я не очень интересуюсь Кантом и не могу ответить на этот вопрос. Я думаю, что другие критические замечания гораздо сильнее, например, те, которые выдвинул Энди Патридж из группы XTC. -
Философское кафе
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики? Ф.Ц.: Библия. Прочитайте ее. Если после прочтения вы все еще думаете, что Бог существует, то никакие разумные доводы, философские размышления, исторические знания или основные факты не изменят вашего мнения. #доказательствабытиябога Об этой рубрике. -
Философское кафе
Одним из тех, кто начал употреблять термин «аналитическая философия» для обозначения движения, которое объединяло бы британский реализм начала ХХ века с немецкими и западнославянскими логическими исследованиями того же времени был американский философ Эрнест Нагель. Он посетил Кембридж, Вену, Прагу, Варшаву и Львов, общался там с философами и написал о том отчет в нескольких статьях. Любопытно, что его впечатления начинаются с противопоставления аналитической философии и иррационалистической философии в Европе; Нагель сообщает своему читателю, что любой рассказ такого рода, который он сейчас предпримет, будет субъективен, но портрет аналитической философии все равно стоит нарисовать, дабы человек, который интересуется философией как анализом, не впал в отчаяние от знакомства с интеллектуальной сценой Европы, решив, что она полностью захвачена романтическим иррационализмом. Он также выделяет некоторые общие для представителей описываемого им направления черты: (1) вместо строительства философских систем аналитические философы намерены прояснять значение предложений конкретных наук; (2) поэтому их методом является анализ, в силу этого такие философы большой упор делают на ясность метода, а не пытаются защитить ту или иную доктрину, что приводит к коллективной теоретической работе, более свойственной, скажем, физике, и редкой в философии; (3) этих философов почти не интересует история идей, их происхождение или социальное значение; это так во многом потому что считается, что многие традиционные философские вопросы и проблемы лишены научного значения (любопытно, что тут Нагель высказывает несогласие, говоря, что не уверен, что традиционная философия — это одна сплошная ошибка; более того, считает он, более глубокое знакомство с историей философии удержало бы аналитических философов от серьезной ошибки, ведь они порой просто обсуждают некоторую традиционную проблему под новым названием); однако «в высшей степени неисторическая атмосфера, в которую я погрузился, необычайно бодрит, и принесла мне отрадное облегчение от трансцендентальной позы, которую принимают столь многие американские авторы при подходе к систематической философии»; (4) аналитические философы склонны к натурализму и здравому смыслу, они не считают наш мир иллюзией. Вот такой АФ предстала перед Нагелем в 1936 году. -
Философское кафе
Видео, где Антон Кузнецов критически критикует критическое мышление, а Тарас Пащенко критически защищает критическое мышление. Словом, очень интересно: https://youtu.be/DKjlwv3bEmA -
Философское кафе
Известно, что толерантность Джона Локка — вещь весьма условная, хотя, конечно, на общем фоне эпохи и крайне прогрессивная. Но всё же: Локк, например, считал, что пребывание евреев в Англии дело скорее временное, этот народ надо вернуть в Палестину, потому что это будет одним из знаков последних дней. И даже даты кое-какие Локк, судя по всему, имел в уме. Тут он следовал за Ньютоном, который считал, что евреи вернутся в Иерусалим где-то в конце XIX века, а уже упомянутые последние дни придутся на промежуток между 2000 и 2050 годом. По Яковлев А. Завещание Джона Локка….2013, с. 343. -
Философское кафе
Немного о традиционной китайской религиозности от товарищей даосов: "Был и такой случай. В Жунани недалеко от дороги находилась могила господина Пэна, а у входа в могилу стояло каменное изваяние человека. Некая крестьянская тетушка однажды направилась на базар, чтобы купить несколько лепешек, а потом она собиралась вернуться домой. Было жарко, и она присела отдохнуть в тени дерева, росшего у входа в могилу господина Пэна, а купленные ею лепешки положила на голову каменной статуи. Потом она надумала встать и уйти, забыв, однако, взять лепешки. Некий прохожий позднее заметил лепешки на голове изваяния и спросил, что это значит. Некто ответил ему, что эта статуя божественна и может исцелить недуги, а вылечившиеся люди в благодарность подносят ей лепешки. Слух о том быстро распространился, и люди, у которых болела голова, стали прикладываться головой к голове статуи, те, у кого болел живот, терлись животом о живот статуи, и среди тех, кто так прикладывался к статуе, не было не исцелившихся. За тысячи ли приходили люди, чтобы каменная статуя исцелила их. Вначале они приносили ей в жертву кур и поросят, а потом стали приносить коров и баранов. Был сделан навес, под которым совершались жертвоприношения, и звуки музыки лились, не прекращаясь ни на мгновение. Так продолжалось несколько лет. В один прекрасный день тетушка, забывшая лепешки, прослышала об этом и стала объяснять людям, в чем дело, и тогда они сразу же перестали ходить туда". Гэ Хун. Баопу-цзы. Перевод Е. А. Торчинова. С-П. 1999, с. 147-8. Такая вот древняя мудрость. -
Философское кафе
Ну что, начинаем новый год? Для начала вот вам так сказать советская наукометрия; выдержка из речи товарища Светлова В.И. на дискуссии по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. "... нам непременно нужно вести журналистскую работу, писать в газеты. Мы и этим очень мало занимаемся. Но ограничиваться одним этим ни в коем случае нельзя. Нужно создавать и крупные исследовательские работы, нужно создавать и монографии. В этом случае мы избежим в будущем и такого положения, когда мы не столько создаём новые монографии, сколько спорим о том, какой характер они должны носить. Спорить, конечно, безусловно нужно, и почаще, но у нас эти споры мало подкрепляются делом. У нас очень мало материала для дискуссий уже потому, что за последние годы очень мало появилось работ." Из: Вопросы философии, №1, 1947, стр. 64. -
Реклама
-
Философское кафе
Между тем: "Финиковый Компот" за этот год: Редакторская Пролегомены к проблеме причинности ПЕРЕВОД Тарасенко Т. Предисловие переводчика Армстронг Д. Единичная причинность КРИТИКА Соколов Е. Критика моральной ответственности Ананьев Д. Метафизика моральной ответственности и модальные интерпретации «уместности» РЕЦЕНЗИИ Танюшина А. Субъект, субъектность и метафизический нонконформизм: рецензия на книгу Е.В. Косиловой «Парадигмы субъектности» Кардаш А. Что наступило после постмодерна?: рецензия на книгу А.В. Павлова «Постпостмодернизм. Как социальная и культурная теории объясняют наше время» Ровбо М. Учение о тяжбе способностей в океане видимости: рецензия на книгу Д.О. Аронсона «Сделки разума: конституция кантовской философии права» Козырева О. Рецензия на книгу Н.А. Блохиной «Метаонтология и онтология в аналитической философии XX–XXI веков». 
-
Философское кафе
Подбиваем итоги года. В "Историко-философском ежегоднике" вышла статья нашего научного редактора Артема Юнусова про рабство у Аристотеля, а в "Вестнике ПСТГУ" вышли статьи главреда ФК Евгения Логинова и нашего друга Артема Беседина про доказательства бытия Бога у Беркли и Эдвардса. С наступающим! -
Философское кафе
Фольклористский Новый год на "Неискусственном интеллекте". Коллега Антон Кузнецов, Надежда Рычкова и Наталья Петрова. https://youtu.be/MXuGCaz_p-M