Дэвид Шац (David Shatz) — профессор философии, этики и религиозной мысли университета Иешива, раввин, специалист по еврейской этике, Маймониду и иудаизму, автор книги «Еврейская мысль в диалоге: очерки о мыслителях, теологии и моральных теориях» (2009) и многих статей. ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? Д.Ш.: Для философа аргументация за или против существования Бога так же правомерна, как и аргументация за или против других метафизических взглядов, таких как существование чисел, пропозиций, нефизических свойств, этических свойств, или исследования вопросов об индивидуации объектов. Так что с философской точки зрения нет никаких оснований делегитимизировать этот проект. И полезно держать в уме, что многие философы продолжают защищать такие аргументы, так что не похоже, что философ, поддерживающий теистические аргументы, живет в давно ушедшем прошлом. Даже если классические аргументы в пользу существования Бога не работают, прагматический аргумент может иметь силу. Тот факт, что для многих философов судьба аргументов имеет экзистенциальное значение, является дополнительным основанием для этих мыслителей продолжать дискуссию. А что насчет верующих, которые не философы? Есть ли у них основания вовлекаться в эти аргументы? Правомерно ли для них делать это? Я не принимаю позицию Кьеркегора, что разработка аргументов не является религиозной деятельностью, и что чем вера иррациональнее, тем она сильнее. В то же время я думаю, что и не-философы, и философы должны заниматься такими аргументами, понимая, что рациональное убеждение, как отмечают современные эпистемологи, не всегда связано с обладанием каким-то свидетельствами в свою пользу. И все же напоследок я должен заметить, что аргументы за и против существования Бога больше не господствуют в философии религии. Сегодня философы рассматривают множество других аспектов религии, таких как ритуал, религиозное разнообразие, прощение, отношения науки и религии и многое другое. ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? Д.Ш.: Многие люди ставят очень серьезные вопросы о несоответствии между библейским Богом и Богом философов. Тем не менее, я бы последовал философской традиции и определил Бога как совершенное существо. Но что подразумевается под совершенством, остается неясным. Некоторые философы ставят вопрос о том, может ли Бог быть всемогущим (Он не может делать все — например, не может грешить), другие — о том, может ли Он быть всеведущим (утверждается, что всеведение исключает свободу воли), третьи — о том, может ли Он быть всеблагим (нет верхнего предела благости, так что является ли она вообще когерентным понятием?). Тем не менее, я думаю, что если философ может доказать существование Первой причины или Архитектора, но не может показать, что это существо является совершенным, аргумент философа вряд ли становится незначительным. Критики могут справедливо спросить: «Но откуда вы знаете, что ваша Первая причина/Архитектор — Бог?», но очевидно, что то, что было установлено (если аргумент убедителен), гораздо более значимо, чем можно было бы предположить из вопроса критика. Продолжение следует... #доказательствабытиябога Об этой рубрике.