Евросуд. Страница 5

Право на жизнь и расследование ДТП

 #статья2

📖 Государство обязано создать законодательные и административные рамки, и обеспечить эффективное сдерживание угроз праву на жизнь в контексте любой деятельности  (в т.ч. рамки для защиты жизни при ДТП). 

⚖ В случае травмы, угрожающей жизни, или в случае смерти необходима эффективная и независимая судебная система, которая обеспечит соблюдение законодательства путем предоставления соответствующего возмещения. 

🔎 Независимо от формы расследования, имеющиеся средства правовой защиты, взятые вместе, должны способствовать 1) установлению фактов, 2) привлечению виновных к ответственности и 3) обеспечить надлежащее возмещение.

⏰ Оперативность и разумный срок расследования также считаются неотъемлемыми требованиями.  

📕 Дело Sakvarelidze v. Georgia (40394/10)

Обыски в домах или офисах адвокатов должны подвергаться особенно строгому контролю

#статья8

🧶 Суд должен выяснить, были ли такие меры «необходимыми в демократическом обществе», были ли доступны эффективные гарантии от злоупотреблений или произвола (в соответствии с национальным законодательством) и как эти гарантии работали в конкретных делах.

👉 Для этого следует учитывать тяжесть правонарушения, в связи с которым были обыск и изъятие. Независимо от того, совершены они в соответствии с постановлением судьи или судебного должностного лица, или после совершения преступления. А также учитывать факт судебного надзора: был ли приказ основан на разумных подозрениях и насколько его объем разумно ограничен. 

👉 Суд должен учитывать и способ проведения обыска, присутствовал ли там независимый наблюдатель или были другие специальные гарантии, чтобы не были изъяты материалы, на которые распространяется адвокатская привилегия. 

👉 И, наконец, Суд должен обратить внимание на степень возможных последствий для работы и репутации лиц, пострадавших от обыска.

📕 Дело Kruglov and Others v. Russia (11264/04)

О праве на доступ к информации 
#статья10

❗️Евросуд повторяет, что статья 10 Конвенции НЕ наделяет человека правом доступа к информации, находящейся в государственной власти, и НЕ обязывает правительство предоставлять такую информацию. Но есть случаи, когда такие право или обязанность могут возникать: 

👉 раскрытие информации согласно судебному приказу, который приобрел юридическую силу, и

👉 в обстоятельствах, когда доступ к информации имеет важное значение для осуществления человеком права на свободу выражения. 

🔎 Чтобы определить, применима ли статья 10 к отказу государственного органа в раскрытии информации, оцените ситуацию по таким критериям: 
(a) цель запроса информации,
(b) характер запрашиваемой информации,
(c) роль лица, ищущего информацию, заинтересованного в ее получении и распространении для общественности, и 
(d) была ли информация готова и доступна.

📕 Дело Studio Monitori and Others v. Georgia (44920/09 и 8942/10)

О доказательствах и компенсациях в жалобах на условия содержания под стражей. Из пилотного решения Евросуда по делу Сукачёва

#статья3

📌Менее 3 кв. м. личного пространства в многоместных жилых помещениях - автоматически нарушение статьи 3
📌более 4 кв м - нарушения статьи 3 скорее всего не будет
📌от 3 до 4 кв м - нарушение статьи 3 зависит от дополнительных несоответствующих материальных условиях содержания под стражей. Например, в этом деле Суд установил нарушение: 3,35 кв.м. + содержание в камерах двадцать три часа в сутки,+ доступ к прогулкам на свежем воздухе до одного часа + 11 кв. м спортивной площадки недостаточно для занятий физическими упражнениями.

‼ Бремя доказывания лежит на государстве-ответчике. А вот нарушение ст. 3 при перевозке задержанных в транспорте, где менее 0,5 квадратных метров личного пространства, должен обосновать заявитель. В деле Сукачева ЕСПЧ признал жалобу в этой части необоснованной. 

‼Жалобу прокурору Евросуд посчитал неэффективным средством национальной защиты. Пока другого, независимого от органов уголовного правосудия, в Украине нет нынешние заключенные могут требовать сокращение срока заключения, а бывшие заключенные - денежной компенсации. При этом доказывать, что заключенному  причинили моральный вред, в таких делах не обязательно - это автоматически так, если суд признает нарушение ст. 3. 

Решения относительно детей должны приниматься в их «лучших интересах». Что это значит - определил Евросуд 

#статья8

🧸 Интересы ребенка имеют два аспекта:

👉 1) необходимость сохранения связей ребенка с его семьей. За исключением случаев, когда семья оказалась особенно непригодной. 
Из этого следует, что семейные узы могут быть разорваны в  исключительных обстоятельствах и что нужно сделать все для сохранения личных отношений и для «восстановления» семьи (если и когда это необходимо);

👉 2) необходимость обеспечить развитие ребенка в здоровой окружающей среде. Родитель не может принимать меры, которые могли бы нанести ущерб здоровью и развитию ребенка.

📌 ЕСПЧ отмечает, что наилучшие интересы ребенка, с точки зрения его личного развития, будут зависеть от различных индивидуальных обстоятельств, в частности от возраста и уровня зрелости, наличия или отсутствия  родителей, окружения и опыта. Поэтому эти наилучшие интересы должны оцениваться в каждом отдельном случае.

📕Дело Большой палаты Neulinger and Shuruk v. Switzerland 41615/07

Может ли комментарий в Facebook нарушить право на частную жизнь

#статья8+14

🧶 В недавнем деле пара заявителей выложили фото в Facebook и объявили о начале своих отношений. Дальше на них обрушились сотни гомофобных высказываний, даже с призывами к физической расправе. Пост стал «вирусным» и получил 800+ комментариев. Прокуратура не нашла здесь состав преступления о разжигании ненависти и не открыла уголовное производство.  

❗️Евросуд сделал несколько важных замечаний о позитивных обязательствах государства по защите прав в Интернете:

👉 Комментарии, которые равносильны разжиганию ненависти и подстрекательству к насилию, являются явно незаконными. Потому можно требовать от государств принятия определенных позитивных мер.

👉 Взгляды или стереотипы, преобладающие в течение определенного периода времени среди большинства членов общества, не могут служить оправданным основанием для дискриминации лиц исключительно по признаку их сексуальной ориентации, или для ограничения права на защиту частной жизни. 

👉 Количество комментариев может представлять собой обстоятельство, определяющее серьезность преступления или степень уголовной ответственности преступника. Но это не является обязательным элементом преступления в соответствии с соответствующим положением Уголовного кодекса.

📕Больше деталей в деле Beizaras and Levickas v. Lithuania (41288/15)

Как экология может влиять на частную жизнь. Евросуд объяснил, как загрязнение может нарушать право на частную жизнь.

#статья8

🏠 Дом обычно является местом, физически определенной областью, где развивается частная и семейная жизнь.

🧘‍♀️Человек имеет право на уважение к своему дому, что означает не только право на фактическое физическое пространство, но и на тихое наслаждение этим пространством.

♨️ Нарушения права на уважение жилища не ограничиваются конкретными или физическими нарушениями, такими как несанкционированное проникновение в жилище человека, но также включают в себя не конкретные или физические нарушения, такие как шум, выбросы, запахи или другие формы вмешательства.

👉 Серьезное нарушение может привести к нарушению права человека на уважение своего жилища, если оно не позволяет ему пользоваться удобствами своего дома.

📕Дело Moreno Gómez v. Spain 4143/02

Привет, друзья. 4 февраля в Киеве повторяю свой декабрьский практикум в Лига.Закон. Приглашаю. Можно подключиться онлайн.

📌 О чем судятся юрлица в Евросуде и в чем нюансы
📌 Рабочие лайфхаки по заполнению формуляра
📌 Правила коммуникации и обмена возражениями
📌 Правила, исключения и мой 10+летний опыт

Регистрация по ссылке http://practic.ligazakon.ua/practic/program/1569

Каким должен быть «гражданский спор» для применения стандарта справедливого судебного разбирательства

#статья6

📌Условием применимости пункта 1 статьи 6 Конвенции в «гражданском процессуальном» аспекте является наличие спора о «праве», которое можно считать признанным во внутригосударственном законодательстве. Независимо от того, охраняется это право Конвенцией или нет. 

👉 Спор должен быть серьезным и реальным. 

👉 Он может касаться не только вопроса о фактическом существовании этого права, но и сферы его применения и способа его осуществления. 

👉 Результат рассмотрения дела должен иметь непосредственное и решающее значение для права. Незначительной связи или отдаленных последствий для применения пункта 1 статьи 6 Конвенции недостаточно.

📕Дело Большой палаты Regner v. the Czech Republic 35289/11

Любое вмешательство в право человека должно быть предусмотрено законом, но этого не всегда достаточно. На днях Евросуд напомнил критерии "качественного" закона

#качество_закона

❗️Понятие «качества закона» требует теста на предсказуемость: закон совместим с верховенством права и в национальном законодательстве  есть надлежащие гарантии против произвольного вмешательства со стороны государственных органов. 

👉Требования предсказуемости: норма не может рассматриваться как «закон», если она не сформулирована с достаточной точностью, позволяющей человеку регулировать свое поведение.  Когда человек может предвидеть, в той степени, в которой это разумно, последствия своих действий. 

👉Критерий предсказуемости не может толковаться как требование об изложении всех подробных условий и процедур, регулирующих вмешательство, в самом материальном праве. Требования «законности» могут быть выполнены, если пункты, которые не могут быть удовлетворительно разрешены на основе материального права, изложены в постановлениях более низкого ранга, чем законодательные акты. 

📝Т.е. закон, который предоставляет право усмотрения, сам по себе не противоречит требованию предсказуемости. При условии, что объем усмотрения и способ его применения указаны с достаточной ясностью с учетом законной цели рассматриваемой меры, чтобы обеспечить индивидуальную адекватную защиту от произвольного вмешательства.

📕Дело Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary (201/17)

О запрете дискриминации: в чем отличие от других статей Конвенции

#статья14

📝Дискриминация означает различное обращение с лицами, находящимися в относительно схожих ситуациях, без объективного и разумного обоснования.

❗️Статья 14 не имеет самостоятельного значения и действует только в отношении «пользования правами и свободами», охраняемыми материальными нормами.

🎯По смыслу этой статьи различие в обращении является дискриминационным, если «нет никаких объективных или обоснованных причин для этого». То есть, если это обращение не преследует «законную цель» или если отсутствует «разумное отношение пропорциональности» между применяемыми средствами и целью, которую необходимо достичь.

👫 Различие в обращении, основанное только на идентифицируемых характеристиках или «признаках», может считаться дискриминацией. Эта норма также включает ситуации дискриминации по ассоциации, когда неблагоприятное обращение с каким-либо лицом связано с положением или охраняемыми характеристиками другого лица.

🔎Бремя доказывания в таких делах на государстве-ответчике. Заявитель демонстрирует есть ли различия в обращении, государство-ответчик доказывает, что оно было оправданным.

📕Дела Большой палаты D.H. and Others v. the Czech Republic (57325/00) и Molla Sali v. Greece (20452/14)

Понятие «собственности» в практике Евросуда гораздо шире чем в национальном законодательстве. Что может являться собственность в понимании Европейского суда?

#статья1Протокола1

💵🏠«Имущество» может быть либо «существующим имуществом», либо имуществом, включая требования, в отношении которых заявитель может утверждать, что он или она имеет по крайней мере «законное ожидание» получения эффективного права собственности.

✏️Чтобы «ожидание» было «законным», оно должно быть более конкретным, чем просто надежда, и основываться на норме закона или правовом акте, таком как судебное решение, касающееся рассматриваемого имущественного интереса.

✏️Законные ожидания возникают в случае возникновения спора относительно правильного толкования и применения внутригосударственного права, и представления заявителя впоследствии отклоняются национальными судами.

📕Дело Большой палаты Kopecký v. Slovakia 44912/98

Друзья, сегодня о независимости и беспристрастности суда. На примере того же дела Ходорковского и Лебедева.

ЕСПЧ повторяет, что в демократическом обществе суды должны внушать доверие общественности (быть беспристрастными), прежде всего, в уголовном судопроизводстве.

Беспристрастность = отсутствие предубеждения или предвзятости. Евросуд определяет ее по двум критериям: субъективному и объективному.

Субъективный критерий - личные предубеждения конкретного судьи. Тут действует презумпция личной беспристрастности, пока не будет доказано обратное.
Объективный касается иерархических или других связей между судьей и участниками процесса. Необходимо выяснить, предоставил ли сам трибунал достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в его беспристрастности.

В деле Ходорковского и Лебедева ЕСПЧ использовал оба теста:
Заявители говорили о предвзятости судьи первой инстанции основываясь на информации, опубликованной в СМИ после судебного разбирательства, и процессуальных решениях, которые были неблагоприятными для защиты.

В субъективном тесте ЕСПЧ, хоть и не согласен со всеми решениям судьи, потребовал более веские доказательства, чем неблагоприятные для защиты решения.
При рассмотрении материалов интервью и показаний работников суда, которые их давали, видно, что помощник судьи не имела никаких фактов, которые бы говорили о пристрастности судьи. А слова других работников суда были искажены журналистами.
Европейский суд посчитал это недостаточным доказательством для преодоления презумпции личной беспристрастности судьи и отклонил утверждения заявителей в рамках субъективного теста.

В рамках объективного теста ЕСПЧ также не обнаружил отсутствия независимости и беспристрастности судьи. Аргументы заявителей о влиянии на судью из вышестоящей инстанции не выходили за рамки поведения конкретного судьи и не включали в себя утверждения об отсутствии объективной судебной беспристрастности, которая носит функциональный характер.
Т.е. ЕСПЧ решил, что не было нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, а были ли другие наращения права на справедливое судебное разбирательство Вы узнаете завтра.

​​Европейский суд также отмечает, что в соответствии со статьей 160 Уголовного кодекса РФ «незаконное присвоение или растрата» является специальным видом «кражи». Определение последнего преступления, приведенное в соответствующее время в примечании 1 к статье 158, содержало среди его основных элементов «противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества».

👀Суд не может себе представить, как взаимная сделка, действующая в соответствии с гражданским законодательством, может означать «незаконное и безвозмездное изъятие ... чужого имущества». К тому же Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №. 1037-O-O от 2 июля 2009 года по жалобе первого заявителя прямо исключается возможность привлечения к уголовной ответственности по статье 160 Уголовного кодекса в отношении законных гражданско-правовых сделок.

📜Европейский суд говорит, что утверждать обратное означало бы, что любой договор купли-продажи, который является законным в соответствии с гражданским законодательством, будет открыт для признания в качестве уголовного преступления в виде кражи, если возникнет спор относительно цен, указанных в договоре. Это составило бы несостоятельную позицию, способную привести к произвольным последствиям, не говоря уже о том, что это противоречит постановлению Конституционного Суда №. 1037-O-O от 2 июля 2009 года, цитируется в предыдущем абзаце.

👉Действия заявителей не фигурирует в качестве квалифицирующего элемента ни в совершении преступления «присвоение или растрата» в статье 160, ни в совершении преступления «кража», определенного в сноске 1 к статье 158 Уголовного кодекса. Следовательно, по мнению Европейского Суда, деяния, вменяемые заявителям, ни в коем случае не могут быть наказуемыми в соответствии с положениями Уголовного кодекса, применяемыми национальными судами при возбуждении уголовного дела против них.
📜Дело Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia No. 2 (51111/07 and 42757/07)

#статья7 «Наказание исключительно на основании закона» очень редко попадает в поле зрения Евросуда.
🙈Сегодня в деле Ходорковский и Лебедев против России суд не только проанализировал второй судебный процесс связанным с руководством ЮКАСа, но и обобщил практику по этой статье.

🔘Общие положения
В статье 7 Конвенции закреплены три основополагающих принципа уголовного права:
- запрет ретроактивного применения уголовного законодательства в ущерб обвиняемому
- закон может определять преступление и предписывать наказание (nullum crimen, nulla poena sine lege)
- уголовный закон не должен толковаться в ущерб обвиняемому по аналогии.

Из этих принципов следует, что правонарушение должно быть четко определено законом. Эти принципы является существенными элементом верховенства права. Целью и задачей толкование и применение этих принципов является обеспечение эффективных гарантий от произвольного судебного преследования, осуждения и наказания.

Из этих принципов следует, что правонарушение должно быть четко определено законом. Говоря о «законе», статья 7 ссылается на ту же самую концепцию, на которую ссылается Конвенция в других случаях при использовании этого термина, на концепцию, которая включает в себя как письменный, так и неписаный закон и подразумевает качественные требования, в частности требования доступности и предсказуемости.

В любой системе права, включая уголовное право, каким бы ни было четко сформулированным правовым положением, неизбежно присутствует элемент судебного толкования. Всегда будет необходимость выяснения сомнительных моментов и адаптации к меняющимся обстоятельствам. Статья 7 Конвенции не может рассматриваться как запрещение постепенного разъяснения норм уголовной ответственности путем судебного толкования от случая к случаю, при условии, что вытекающее из этого развитие соответствует сущности преступления и может быть разумно предвидено.

Даже если по делу заявителя впервые вынесено решение по пункту, нарушение статьи 7 Конвенции не возникнет, если данное значение будет как предсказуемым, так и совместимым с сущностью преступления.

🔘Настоящее дело
Преступное поведение заявителей, как определено национальными судами, включало покупку через торговую компанию ЮКОСа нефти по «искусственно низким ценам» от производственной компании ЮКОСа, после принуждения последних заключать контракты на невыгодных условиях путем искажения их воли путем манипуляций.

Ключевой вопрос, на который должен ответить Европейский суд: основывались ли такие выводы на уголовном законе и были ли они предсказуемыми.

Указанные договоры были действительными в соответствии с гражданским законодательством в соответствующее время и остаются в силе до сих пор, так как не были признаны недействительными в рамках гражданского судопроизводства.
Заявители были признаны виновными в «незаконном присвоении или растрате», определенной в статье 160 Уголовного кодекса РФ, в силу существенного времени как «хищение чужого имущества, вверенного виновному». Примечание 1 к статье 158, действовавшая на тот момент, предусматривало, что «кража» означало «противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»

Европейский суд отмечает, что «кража» является преступлением, давно известным уголовному праву, и что, в отличие от преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, его точное определение было дано в Уголовном кодексе. Кроме того, в отличие от уклонения от уплаты налогов, определение этого обвинения не включало переоценку всей экономической деятельности заявителей, но ограничивалось конкретными операциями, а именно сделками, связанными с продажей нефти от производственных предприятий ЮКОСа торговым компаниям ЮКОСа.

​​👉Право на «справедливый суд» нарушено если первая инстанция допустила ошибку, а высшие инстанции не исправили её.
#статья6

🧶Заявитель был уволен в 2012 году и подал иск против железнодорожной компании на компенсацию за увольнение, премии, пособия на питание и пенсионные взносы. Суд первой инстанции удовлетворил его требование о выплате средств, связанных с увольнение, но отклонил другие требования из-за плохого финансового положения его бывшего работодателя, что противоречило практике Верховного и Конституционного судов.

📍«При рассмотрении трудового иска заявителя суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию Верховного суда и отклонил иск заявителя, ссылаясь на не относящиеся к делу основания, а именно финансовое положение бывшего работодателя заявителя. Суд второй инстанции не исправил эту ошибку, но повторил мотивировку суда первой инстанции. Поэтому Европейский суд считает, что такие произвольные решения суда первой и второй инстанции равносильны отказу в правосудии по делу заявителя». Дело Lazarević v. Bosnia and Herzegovina (29422/17)

🕶Также Европейский суд повторяет, «что его задача не состоит в том, чтобы занять место национальных судов. В первую очередь национальные власти, особенно суды, должны решать проблемы толкования внутреннего законодательства. Тем не менее, Европейский суд может установить нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, если выводы национального суда будут произвольными или явно необоснованными, что приведет к «отказу в правосудии». Дело Moreira Ferreira v. Portugal no. 2 (19867/12)

Об «условиях содержания» Евросуд вынес первое дело в 2020-м году.
#статья3

Заявитель был приговорен к 18 годам лишения свободы в 2005 году и содержался в разных тюрьмах до его условно-досрочного освобождения в 2016 году. Суд установил, когда условия содержания нарушали стандарт Конвенции, а когда нет.
«Когда на одного заключенного в камере приходится от 3 до 4 кв. м личного пространства, это по-прежнему имеет важное значение при определении удовлетворительности условий содержания под стражей. В таких случаях нарушение статьи 3 Конвенции будет установлено, если нехватка площади сопровождается иными неудовлетворительными физическими условиями содержания под стражей, в частности, в том, что касается возможности прогулок, доступа дневного света или свежего воздуха, наличия вентиляции, надлежащей температуры в камере, возможности уединяться при пользовании туалетом и соблюдения элементарных санитарно-гигиенических требований.»

«Кроме того, Европейский Суд подчеркивает, что в случаях, когда в пенитенциарном учреждении на одного заключенного в общей камере приходится более 4 кв. м личного пространства, а значит, вопроса о дефиците личного пространства не возникает, при определении удовлетворительности условий содержания заявителя под стражей с точки зрения статьи 3 Конвенции по-прежнему имеют значение другие вышеуказанные аспекты физических условий содержания под стражей.»
Ciupercescu v. Romania no. 3 (41995/14 и 50276/15).

👋Салют!
Предыдущий разбор 6 статьи хорошо зашел подписчикам.
На этот раз сделал для вас разбор на детальки 5-й статьи Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)
Он полезен не только для понимания сферы, объема вопросов статьи, но и поможет с поисковиком Суда:
👇🏿
🔸Статья 5-1
- лишение свободы
- законный арест или заключение
- свобода человека
- процедура предусмотренная законом
- личная неприкосновенность человека
🔹Статья 5-1-а
- после осуждения
- компетентный суд
- осуждение
🔹Статья 5-1-b
- законный приказ ("ордер") суда
- невыполнение судебного приказа
- обеспечение выполнения обязательства, предусмотренного законом
🔹Статья 5-1-с
- доставить компетентному органу власти
- уголовное преступление
- разумное подозрение
- разумно необходимо, чтобы предотвратить бегство
- разумно необходимо, чтобы предотвратить преступление
🔹Статья 5-1-d
- доставить компетентному органу власти
- учебный надзор
- несовершеннолетние
🔹Статья 5-1-е
- алкоголики
- наркозависимые
- душевнобольные
- предупреждение распространению инфекционных заболеваний
- бродяги
🔹Статья 5-1-f
- высылка
- экстрадиция
- предупреждение незаконного въезда в страну
🔸Статья 5-2
- информация на понятном языке
- информация об обвинении
- информация о причинах ареста (задержания)
- незамедлительная информация
🔸Статья 5-3
- незамедлительное доставление судье или в другой компетентный орган
- освобождение с условием
- гарантии явки в суд
- судья или другой орган, обладающий полномочиями суда
- длительность досудебного содержания под стражей
- обоснованность предварительного содержания под стражей
- освобождение до суда
- судебное рассмотрение в разумный срок
🔸Статья 5-4
- приказ об освобождении
- процессуальные гарантии пересмотра
- пересмотр судом
- пересмотр законности содержания под стражей
- быстрота рассмотрения
- инициировать процедуры
🔸Статья 5-5
- компенсация