Евросуд. Страница 4

📌Глобальный кризис - новые сроки.
✏️ ЕСПЧ продлил экстренные меры и дедлайны ещё на 2 месяца - до 15 июня 2020 года.
❗️3 месяца для заявления о пересмотре дела в Большой Палате не изменились.
❗️Рассмотрение заявлений о применении срочных мер в порядке Правила 39 Регламента суда происходит в обычном порядке.

Вы юрист?
Тогда это чтиво для вас.
Council of Bars & Law Societies of Europe подготовил сборник вопросов и ответов о ЕСПЧ
Все тут: https://www.echr.coe.int/Documents/Q_A_Lawyers_Guide_ECHR_ENG.pdf

Правда он на англ только...нужен перевод?

​​Салют!
Ну что, ЕСПЧ отчитывается о своей работе во время карантина и вновь вносит некоторые изменения.
Во-первых, сразу всех успокою, после последнего пресс-релиза Суда получаю массу вопросов о судьбе новых жалоб.
ЕСПЧ в своем новом пресс-релизе сообщил, что новые жалобы принимаются и судебная формация по ним определяется, так что все в порядке.
Но, хотя, Суд последние пару недель публиковал решения, сейчас он приостановил эту деятельность "до восстановления нормального режиме" (кроме дел Большой Палаты и некоторых особенно срочных дел).
В остальном, Суд работает в электронном режиме и некоторые судьи имеют доступ к зданию для случаем срочных мер в период карантина.

Карантин вынуждает нас оставаться дома, поэтому разумно провести это время с пользой.
08.04.2020 я расскажу о том как писать "рабочие" заявления в ЕСПЧ по срочным мерам.
Цену решил не повышать.
https://www.youtube.com/watch?v=6_S2YUirT7Q
Регистрация: https://forms.gle/x7RgKrHpEXkdbm8d9

https://youtu.be/Hl_WwJlRw2M

​​🚘 Лишение права на управление транспортным средством в связи с уголовным
преследованием

В деле Хангл против Австрии заявитель был признан виновным в превышении допустимой скорости. В качестве наказания была назначена выплата штрафа.

Впоследствии его дважды лишали права на управление транспортным средством, каждый раз на две недели.

Европейский Суд отметил, что лишение заявителя права на управление транспортным
средством носило превентивный характер с целью предотвращения опасности для других участников дорожного движения, и, следовательно, было установлено, что заявитель в рамках указанных производств не был осужден или наказан вновь за то же правонарушение, за которое он уже был осужден ранее.
➖➖➖
А в деле Нильcсон против Швеции заявитель был осужден за вождение в состоянии алкогольного опьянения при отягчающих обстоятельствах и за управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения.

В результате он был лишен права на управление транспортным средством на 18 месяцев.

Европейский Суд отметил, что, поскольку последняя мера была применена спустя несколько месяцев после уголовного осуждения, ее целью не являлись только профилактика и сдерживание для защиты других участников дорожного движения, само по себе наказание также имело принципиально важное значение. Более того, отмечая, что данная мера стала прямым и предвидимым последствием обвинения заявителя, и хотя национальное законодательство рассматривало ее в качестве административной меры, направленной на обеспечение безопасности на дорогах, Суд счел, что степень ее суровости была достаточной, чтобы рассматривать ее как уголовное наказание.
В связи с этим Суд пришел к выводу, что лишение права составляло "уголовный"
вопрос в понимании Статьи 4 Протокола № 7.

Салют!
Тут пара дней осталась с низкой ценой на мой онлайн-тренинг по СРОЧНЫМ МЕРАМ ЕСПЧ - На нем расскажу какие именно разделы обязательно должны быть в
таком заявлении и что использовать кроме практики ЕСПЧ для обоснования применения временных мер.
Регистрация тут: https://forms.gle/cnKq1M1SjE82JB8g8
Вы со мной?

❓На недавнем тренинге меня спросили: Нужно ли досылать в ЕСПЧ последующие постановления о продлении содержании под стражей, если ваша жалоба уже в ЕСПЧ и касается нарушения статьи 5 Конвенции.
✅ Ответ да! В последние пару лет, простые (уже клоновые) дела по необоснованно длительному содержанию под стражей ЕСПЧ рассматриваются довольно быстро (по меркам Суда) - в течение 1-,1.5 лет. Поэтому Суду важно понимать, что человек продолжает быть лишенным свободы "автоматически", особенно учитывая то, что последующие продления мало чем отличаются по содержанию от предыдущих.

А вы в курсе, что брань может привести к признанию жалобы непримлемой? 😱
🐳А еще слитые в сеть условия дружественных переговоров...
❗️Суд может признать жалобу неприемлемой, если вы не приложили важные документы, когда жалоба уже приемлема.
👓За 4 минуты я рассказал о всех наиболее частных причинах признания жалобы неприемлемой на основании злоупотребления правом👇🏿
https://youtu.be/YnLVzUDWSRE

Государство обязано расследовать преступления против собственности. 
О позитивных обязательствах государства 

#статья1Протокола1

📝 Когда частное лицо совершает вмешательство в право на мирное пользование имуществом, у государства возникает позитивное обязательство обеспечить в своей внутренней правовой системе право собственности с достаточной степенью защиты. А также предусмотреть средства правовой защиты, с помощью которых жертва вмешательства может попытаться отстоять свои права и требовать возмещения убытков в отношении любой понесенной потери. 

🧶 Если вмешательство носит криминальный характер, это обязательство дополнительно потребует от властей проведения эффективного уголовного расследования и, при необходимости, судебного преследования. 

🔎 Обязательство проводить расследование является менее строгим в отношении менее серьезных преступлений (например,  преступлений, связанных с имуществом), чем в отношении более серьезных преступлений (например, насильственные преступления) и тех, которые подпадают под действие статей 2 и 3 Конвенции. 
Суд считает, что при менее серьезных преступлениях государство не сможет выполнить свое позитивное обязательство только в том случае, если  выявит вопиющие и серьезные недостатки в уголовном расследовании или судебном преследовании.

💶 Суд повторяет, что возможность возбуждения гражданского дела против предполагаемых преступников в делах о защите собственности может предоставить жертве альтернативные средства обеспечения защиты его или ее прав. Но государство не сможет выполнить свои позитивные обязательства, если отсутствие шансов на успех гражданского судопроизводства является прямым следствием серьезных и вопиющих недостатков в ведении уголовного дела, возникающих из того же набора фактов.

📕 Дело Abukauskai v. Lithuania (72065/17)

В этом деле Евросуд снова подтвердил - нельзя экстрадировать человека, когда есть угроза серьезного вреда жизни и здоровью

#статья3

‼️ Когда есть основания полагать, что при высылке или экстрадиции человека в другую страну он/она столкнется с реальной опасностью подвергнуться обращению, противоречащему статье 3 Конвенции, государство ВСЕГДА ОБЯЗАНО защищать человека от такого обращения.

🔎 Оценка наличия реального риска обязательно должна быть строгой. Оценка должна фокусироваться на прогнозируемых последствиях высылки заявителя в страну назначения в свете общей ситуации там и его или ее личных обстоятельств. 

🧨 В таком деле Суд должен рассмотреть, были ли существенные основания полагать, что человеку, в случае его/ее возвращения, будет угрожать реальная опасность подвергнуться обращению, противоречащему статье 3. 

📝 Если Суд установит существование такого риска, высылка заявителя обязательно нарушит статью 3, независимо от того, связан ли риск с общей ситуацией насилия, личными качествами заявителя или их сочетанием. 

📕 Дело M.A. and Others v. Bulgaria (5115/18)

На прошлой неделе Евросуд принял несколько решений по праву на справедливый суд. Одно из них касается «доступа к суду» обвиняемого в апелляционной инстанции.

#статья6

⚖ Апелляционный суд призван рассмотреть дело в отношении фактов и права, и дать полную оценку вопросу о вине или невиновности заявителя. Он не может надлежащим образом определить это без непосредственной оценки доказательств, представленных лично обвиняемым, который утверждает, что он не совершал деяние (уголовное преступление).

🗣 Общий вопрос звучит так: сможет ли суд апелляционной инстанции «в порядке справедливого судебного разбирательства надлежащим образом изучить вопросы, подлежащие определению без непосредственной оценки доказательств», представленных обвиняемым или свидетелем лично.

📝 Если прямая оценка доказательств считается необходимой, то суд апелляционной инстанции обязан принять позитивные меры в этом отношении. Несмотря на то, что заявитель не присутствовал на слушании, необходимо обратиться к нему через своего адвоката для вынесения нового решения. В качестве альтернативы, апелляционный суд должен ограничиться отменой оправдательного приговора нижестоящего суда и возвратом дела на новое рассмотрение.

📕 Дело Marilena-Carmen Popa v. Romania (1814/11)

Срочные меры ЕСПЧ

Евросуд может БЫСТРО решить вопрос с нарушениями прав человека: перевести заключенного в больницу, приостановить экстрадицию или депортацию обвиняемого. 
Из 100 подобных жалоб только по одной Суд примет срочные меры. 

8 апреля расскажу когда срочные меры точно сработают, как заставить государство все-таки исполнить срочные меры и сделаю разбор дел по срочным мерам. 

Формат: онлайн мастер-класс. 

Регистрируйтесь по этой ссылке сегодня, пока цена сладкая: https://forms.gle/cnKq1M1SjE82JB8g8 

Презумпция невиновности предусматривает не только процессуальные гарантии.

#статья6

🔎 В контексте уголовного разбирательства презумпция невиновности считается процессуальной гарантией, но есть один нюанс. 
Ее цель - защита тех лиц, которых оправдали по обвинению в совершении преступления и в отношении которых прекратили уголовное разбирательство. Защита от того, чтобы должностные лица и государственные органы обращались с ними как с действительно виновными в преступлении, в совершении которого их обвиняют. 

‼️ После уголовного разбирательства на кону репутация человека и то, как его/ее воспринимает общество. 
Поэтому  защита, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Конвенции, в определенной степени может пересекаться с защитой, которую обеспечивает статья 8 Конвенции.

🔖 Когда суд последней инстанции своим решением отменил вынесенные нижестоящими судами оправдательные приговоры и признал подсудимого виновным, прекратив производство по уголовному делу в связи с истечением срока давности, имело место нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции. Причина - несоблюдение в ходе разбирательства прав защиты, несмотря на то, что суд последней инстанции оказался первым судом, который признал заявителя виновным. 

📕 Дело Большой палаты G.I.E.M. S.r.l. and Others v. Italy (1828/06).

Справедливость судебного разбирательства зависит от мотивированности решения суда

#статья6

🧶 В соответствии с принципом надлежащего отправления правосудия, в решениях судов и трибуналов должны надлежащим образом излагаться причины, на которых они основаны. Насколько детально - зависит от характера решения и определяется с учетом обстоятельств дела.

📝 Не требуя подробного ответа на каждый довод заявителя, это обязательство предполагает, что стороны судебного разбирательства могут рассчитывать на получение конкретного и четкого ответа на вопросы, которые имеют решающее значение для исхода дела.

❗️В делах о вмешательстве в конвенционные права Евросуд стремится установить, являются ли причины, указанные в решениях внутригосударственных судов, автоматическими или стереотипными. 

🤯 А чтобы требования справедливого судебного разбирательства были удовлетворены, общественность и обвиняемые должны быть в состоянии понять вынесенный вердикт.

📕 Дело Большой палаты Moreira Ferreira v. Portugal no. 2 (9867/12)

Длительное уголовное разбирательство: критерии и средства защиты

#статья13+6

💪 Эффективное средство правовой защиты в уголовном процессе должно действовать без чрезмерных задержек и обеспечивать адекватный уровень компенсации. 

📝 Государство использует средство правовой защиты, которое может ускорить незавершенное разбирательство, или компенсирует причиненный такой задержкой ущерб. 
Предпочтительно первое средство защиты, поскольку оно предупреждает задержку разбирательства. Компенсационное средство  считается эффективным, если судебное разбирательство было чрезмерно длительным, а превентивное средство правовой защиты отсутствовало.

‼️ Евросуд установил ключевые критерии для проверки эффективности компенсационных средств правовой защиты в таких случаях:
- иск о возмещении должен рассматриваться в разумный срок;
- компенсация должна выплачиваться незамедлительно (не позднее шести месяцев с даты вступления в силу решения о ее назначении);
- процессуальные нормы, регулирующие иски о компенсации, должны соответствовать принципу справедливости, гарантированному статьей 6 Конвенции;
- правила о судебных издержках не должны накладывать чрезмерное бремя на истцов, если их действия оправданы;
- уровень компенсации должен быть обоснованным (соразмерным) по сравнению с решениями, вынесенными Судом.

📕 Дело Galea v. Malta (77209/16 and 77225/16)

Когда не нужно исчерпывать средства защиты😱
3 примера за 4 минуты: https://youtu.be/S7SqHwghuAs

Отсчет «разумного срока» судебного разбирательства может начинаться с начала предварительного рассмотрения дела, а не только с момента рассмотрения дела по существу.

#статья6

📝 Статья 6 в отношении обеспечительных мер применяется в зависимости от определенных условий: 

👉 1) право, затронутое в основном производстве и в рамках наложения обеспечительных мер, должно быть «гражданским» в значении Конвенции. 

👉 2) характер обеспечительной меры, ее объект и цель, а также ее влияние на рассматриваемое право должны быть тщательно изучены. 

❗️Т.е. каждый раз, когда обеспечительная мера может считаться эффективно определяющей гражданские право или обязанность в процессе, будет применяться статья 6. Независимо от продолжительности ее действия.

📕 Дело Большой Палаты Micallef v. Malta (17056/06)