Обложка канала

Закупки и госзаказ. Страница 14

3325 @zakupkinews
Открыть

Защита поставщиков от незаконных действий заказчиков, помощь заказчикам, интересная практика фас и судов по закупкам, законопроекты и последние изменения в сфере закупок

  • Закупки и госзаказ

    Каталог шагает по стране: практика ФАС в сфере описания объекта закупки⚔

    Уже несколько лет идет наполнение каталога продукции с ее описанием, который заказчики по идее должны использовать при подготовке ТЗ. Но по многим товарным позициям описания минимальны, а обязанности применять каталог при описании объекта закупки в самом 44-ФЗ нет. Есть постановление № 145, которое обязывает заказчиков использовать каталог, а при установлении заказчиком других описаний продукции чем те, что в каталоге – еще и обосновывать это в документации⚠️

    Практика показывает, что часто заказчики не ограничиваются описанием объекта закупки из каталога, а делают его подробным.

    Так, требования к кефиру в каталоге указаны следующим образом🥛: вид молочного сырья (восстановленное молоко, нормализованное молоко, обезжиренное молоко, смесь, цельное молоко), массовая доля жира (в процентах) и наличие обогащающих компонентов (да/нет).

    Но в документации, которую обжаловал участник в УФАС, заказчик установил следующее: «кефир: должен быть кисломолочный продукт/произведенный путем смешанного (молочнокислого и спиртового) брожения с использованием закваски/приготовленной на кефирных грибках/без добавления чистых культур молочнокислых микроорганизмов и дрожжей. Вкус и запах - чистые кисломолочные, без посторонних привкусов и запахов. Вкус слегка острый, допускается дрожжевой привкус. Цвет - молочно-белый/равномерный по всей массе. Консистенция и внешний вид - однородная, с нарушенным\ненарушенным сгустком. Допускается газообразование, вызванное действием микрофлоры кефирных грибков. Массовая доля жира составляет не меньше 2,5 %. Массовая доля белка может быть не меньше 3,0 %. Фосфатаза или пероксидаза – не допускается. Количество молочнокислых микроорганизмов КОЕ в 1 г продукта в течение срока годности должно составлять не менее 107. Количество дрожжей может составлять не менее 104 КОЕ в 1 г продукта».

    ФАС в таких случаях считает, что отсутствие обоснования в ТЗ такого описания влечет нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, несмотря на то, что в статье 33 Закона № 44-ФЗ нет ни слова про каталог и его обязательность.

    Обоснованием выхода для заказчика за пределы описания объекта закупки из каталога могут служить конкретные показатели из действующих национальных стандартов или гостов, которые требуются учитывать заказчику исходя из специфики закупаемой продукции. Про такие стандарты как раз упоминается в ст. 33.
    Это может помочь отбить жалобу в ФАС.

    Если такого обоснования нет, как в наших примерах, то антимонопольная практика складывается против заказчиков⛔️

  • Закупки и госзаказ

    Сегодня разберём частые вопросы по банковским гарантиям, в том числе главный вопрос — как получить гарантию сегодня.

    Что лучше: гарантия в электронном виде или на бумаге?
    Без разницы — у них одинаковая юридическая сила. Банк отправляет электронную гарантию заказчику в госзакупках, а бумажную гарантию отправляет курьером.

    Почему банк не выдаёт гарантию?
    Банк может отказать в выдаче гарантии и не объяснить причину. Проверьте, в порядке ли кредитная история и финансовая отчётность компании, нет ли судебного преследования, просроченных долгов или негативного опыта в госзакупках.

    Почему банковской гарантии нет в реестре?
    Причины могут быть такие: на торговой площадке произошёл технический сбой, банк нарушил срок, гарантия поддельная. Обратитесь в банк, где получали гарантию.

    Как получить банковскую гарантию сегодня?
    Модульбанк выдаёт гарантии по форме заказчика в течение дня и вносит банковскую гарантию в реестр. Условия — до 10 млн рублей на 60 месяцев. Банк принимает решение за 15 минут.

  • Закупки и госзаказ

    Планирование по-новому: обзор ключевых изменений✍

    С 1 октября 2019 г. вступила в силу новая редакция ст. 16 Закона о контрактной системе, предусматривающая обязательность формирования заказчиками только одного планового документа – плана-графика. Если раньше план-график формировался на очередной финансовый год, то теперь – на срок, предусмотренный бюджетом, т.е. на 3 года.

    В постановлении правительства от 30 сентября 2019 г. № 1279 для федеральных заказчиков сохранено обязательное формирование и утверждение плана-графика в системе «Электронный бюджет» с последующим размещением плана-графика в ЕИС через «Электронный бюджет».
    Новыми правилами планирования предусмотрено, что при планировании не будет требоваться обоснование закупок.

    По сравнению с ранее действовавшей формой плана-графика новые правила также предусматривают, что информация о закупках, прежде всего, у едпоставщика, теперь будет формироваться одной строкой, наименование таких объектов закупок будет заключаться в ссылке на норму 44-ФЗ, допускающую проведение таких закупок (пункт 18 Правил).

    Поскольку особое внимание сейчас уделяется стройкам в рамках нацпроектов, то новые правила работы с планом-графиком предусматривают обязательное указание объектов закупки в сфере строительства и реконструкции – по отдельным строкам в отношении каждого такого объекта🏗 (пункт 18 Правил).

    ⏰Новые правила планирования закупок вступают в силу с 17 октября 2019 г.
    Планируется, что автоматическое указание объема финобеспечения по КБК или КВР будет обеспечиваться системой «Электронный бюджет» для федеральных бюджетных учреждений – с 1 апреля 2020 года, для региональных и муниципальных заказчиков – с 1 октября 2020 года.

    🕰С 14 октября 2019 г. вступает в силу Приказ Минфина от 10 апреля 2019 г. № 55н об идентификационном коде закупки, поскольку аналогичный приказ Минэкономики утрачивает силу с указанной даты. Приказ Минфину придется менять, чтобы убрать из его текста упоминания плана закупок.
    Осталось, чтобы Казначейство теперь реализовало новые правила планирования в ЕИС.

  • Реклама

  • Закупки и госзаказ

    Как решения ФАС России разваливаются в судах: арбитражная практика⚖

    Мы редко пишем о решениях судов первой инстанции, пока история с их обжалованием не завершится в кассации. Но сегодня мы делимся с нашими читателями несколькими решениями Арбитражного суда Москвы, в которых судья детально аргументирует, почему ФАС при рассмотрении жалоб по 223-ФЗ не вправе выходить за пределы доводов таких жалоб🔥📖🔥

    Два спора между РЖД и ФАС закончились признанием антимонопольным органом обеих жалоб обоснованными.

    В решениях по жалобам ФАС произвольно установила нарушения заказчиком положений 223-ФЗ, на которые в жалобе не указывалось. Более того, об этих нарушениях РЖД антимонопольный орган не заявлял в заседании при рассмотрении жалобы.

    Признавая решения ФАС России незаконными, суд подчеркнул, что в ч. 13 ст. 3 Закона № 223-ФЗ закреплено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Одновременно с этим ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов комиссия принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

    Суд указал, что в силу принципа «lex specialis derogat lex generalis» («специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон») норма Закона о закупках (ч. 13 ст. 3) о пределах рассмотрения жалобы антимонопольными органами является специальной по отношению к аналогичной норме Закона о защите конкуренции (ч. 17 статьи 18.1).

    В поддержку такой позиции в решении приведена позиция Верховного Суда о том, что «статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) пои рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа».

    Суд также привел ссылки на аналогичную арбитражную практику, представленную 48 решениями (!) по спорам, в которых доводы ФАС России о том, что контрольный орган может проверять все, что посчитает нужным в рамках Закона № 135, игнорируя требование 223-ФЗ и позицию Верховного Суда РФ, признавались незаконными, а решения ФАС России – недействительными (решение по делу № А40-116215/2019-21-357).

    ➡️В другом решении по аналогичному спору РЖД с ФАС суд отметил следующее:

    «Ограничение, установленное частью 13 статьи 3 Закона о закупках, внесено в Закон о закупках Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ. Установление данного ограничения связано с тем, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалоб по статье 18.1 Закона о защите конкуренции, бесконтрольно выявляет иные нарушения при рассмотрении каждой жалобы и тем самым массово срывает закупки всех субъектов, проводимые по правилам Закона о закупках. Неприменение антимонопольным органом ограничения, установленного частью 13 статьи 3 Закона о закупках, исключает какую-либо логику целенаправленного включения данной нормы в Закон о закупках Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ» (решение по делу №А40-133445/19-21-408).

    Произвольная проверка ФАС любых решений заказчика по закупке, выступающая предметом обжалования в арбитражных судах, носит повсеместный характер и свидетельствует, что ФАС России считает себя судом и произвольно выходит за предмет обжалования, проверяя по закупке все, что захочет. Но между рассмотрением дел в ФАС и в судах, все-таки есть большая разница.

    Одно дело заниматься произволом на заседании комиссии ФАС, принимая, по сути, любые решения по жалобам без какой-либо ответственности за них, а другое – спорить с такой аргументацией суда в процессе, где суд детально исследует существо спора и принимает решение, руководствуясь законом👍

  • Закупки и госзаказ

    ФАС против ФАС: сколько нарушений можно найти в одной закупке ФАС🔥

    Продолжаем знакомить наших читателей с закупочной практикой ФАС России. К сожалению, назвать её эталоном мы пока не можем.

    13 сентября ФАС разместила закупку на приобретение моноблоков и комплектующих с НМЦК 19 млн.

    УралСтрой обжаловало положения документации ФАС... в ФАС📣

    По итогам рассмотрения жалобы ФАС установила многочисленные нарушения в закупке ФАС.

    Итак, ФАС при проведении закупки:

    1) установила неверный срок подачи заявок;

    2) определила ошибочный срок окончания представления разъяснений документации;

    3) нарушила режим импортозамещения, не установив перечень документов, подтверждающих, что продукция радиоэлектроники является российской;

    4) неверно установила условие об ответственности поставщика;

    5) некорректно определила требования к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии;

    6) не указала на обязанность поставщика заменить обеспечение контракта, если у банка будет отозвана лицензия;

    7) незаконно запретила подачу заявок участникам, не зарегистрированным в ЕРУЗ.

    Нарушений можно было найти еще больше📈

    Так, в информационной карте документации ФАС:

    8) неверно установлен срок действия банковской гарантии в обеспечение контракта – «не менее чем на 1 месяц такой срок должен превышать срок действия контракта» (пункт 35 карты) – условие нарушает ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, где установлено, что срок гарантии должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту;

    9) установлено освобождение МСП от обязанности представления обеспечения контракта/опция определения такого размера в процентном соотношении к цене контракта; но в проекте контракта ФАС установила обязательность представления обеспечения, что также является нарушением 44-ФЗ (ч. 6, 8.1 ст. 96).

    Интересно, что решение ФАС таинственно обрывается на резолютивной части, а из содержания предписания следует, что нарушения есть, но заказчик может дальше продолжать закупку и заключать контракт👍😂

  • Закупки и госзаказ

    Практика дробления корпоративных закупок: рекорды Оренбургской области📈📣

    УФАС с подачи прокуратуры возбудило дело о заключении антиконкурентных соглашений, препятствующих допуску на товарный рынок (п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

    Такими соглашениями выступили 238 договоров, заключенных Оренбургским аграрным госуниверситетом, с одной компанией, оказывавшей университету охранные услуги в течение 2017-2018 гг.⏰

    УФАС установил, что положение о закупке предусматривало право заказчика заключать договоры с едпоставщиком до 100 тыс. руб., при этом комиссия УФАС отметила, что «конкретики относительно каких товаров/работ/услуг» заказчик мог проводить закупки у едпоставщика положение о закупке не содержит. Впоследствии порог закупок у едпоставщика по одной сделке был увеличен до 800 тыс.

    Действия заказчика, по мнению ФАС, являются обходом Закона № 223-ФЗ, услуги были идентичными, другие исполнители оказались лишены возможности оказывать университету услуги охраны.

    В отсутствие каких-либо правил осуществления закупок у едпоставщика в 223-ФЗ, УФАС ссылается в решении на Обзор Верховного суда в сфере контрактной системы (!), цели и принципы 223-ФЗ и Методические рекомендации Минэкономики 2013 года о том, как госзаказчикам лучше обосновывать НМЦК в отношении контрактов с едпоставщиком, заключаемых в рамках Закона № 44-ФЗ🙈

    В таких решениях антимонопольных органов смешивается все – Конституция, ГК РФ, нормы разных 44-ФЗ и 223-ФЗ, рекомендации органов власти, «глубокое» исследование состояния товарного рынка, в нашем случае – охранных услуг на территории Оренбургской области – и даже цитирование закона о противодействии терроризму👍

    При этом антимонопольный орган не определил состав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, не привел расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов, не указал на существующие барьеры входа на рынок, что является обязательным для контрольного органа при рассмотрении дел, возбуждаемых в рамках п. 3 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции📌

    ➡️Произвольное толкование антимонопольным органом группы договоров, заключенных по итогам корпоративной закупки как антиконкурентных соглашений, порождает дополнительные риски. Допустимость таких сделок, их количества и периодичности в отношении однотипной продукции часто зависит от произвольного усмотрения контрольного органа.

  • Закупки и госзаказ

    Практические советы по эффективному управлению финансами в бизнесе от эксперта, собственника аудиторской компании из ТОП-30 России, автора статей и обучающих семинаров для руководителей Ирины Екимовских @ekimovskih. Подписывайтесь на "Деньги в бизнесе" @ekimovskih и получайте только выжимку из финансового менеджмента.

  • Закупки и госзаказ

    Верховный суд: отсутствие банковской гарантии в реестре не всегда является основанием для включения ФАС компании в РНП⚖

    Общество на этапе заключения контракта не смогло представить заказчику банковскую гарантию в обеспечение контракта, заказчик прогнозируемо признал участника уклонистом, а ФАС, не вникая в суть дела, включила компанию в РНП.

    Верховный суд и все три судебных инстанции в споре поставщика с ФАС поддержали участника закупки⚠️

    Позиция судов основывается на том, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом.

    Суды указали, что ФАС при рассмотрении обращения заказчика о включении компании в РНП не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а обязана выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

    Из обстоятельств дела следовало, что в срок для подписания контракта общество вместе с контрактом направило заказчику проект банковской гарантии, а переписка победителя аукциона с банком свидетельствовала о том, что компания предпринимала все действия для получения банковской гарантии. Однако для ФАС оказалось достаточным формальное нарушение поставщиком сроков представления заказчику обеспечения контракта.

    В очередной раз мы видим, как вместо декларируемой защиты бизнеса ФАС занимается его преследованием за действия третьих лиц – в данном случае – банка👍

    Интересно и другое: с каким упорством ФАС пыталась доказать правомерность включения поставщика в РНП, безуспешно обжалуя решения судов трех инстанций и апеллируя к Верховному суду.

    Видимо, в подобных делах проявляется особая забота ФАС о предпринимателях😂

  • Закупки и госзаказ

    Практика ФАС по новой редакции Закона № 44-ФЗ: обзор типовых ошибок заказчиков⚔

    1. В случае проведения электронного аукциона с проектной документацией с установлением дополнительных требований заказчик не вправе устанавливать в документации условие о том, что документы, подтверждающие опыт участника закупки в рамках постановления № 99, должны быть во второй части заявки (ч. 8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ) (решение Ростовского УФАС от 5 сентября 2019 г., решение Курского УФАС от 4 сентября 2019 г.).

    2. Отсутствие в документации о закупке указания на возможность освобождения поставщика МСП или социально ориентированной некоммерческой организации от предоставления обеспечения контракта при проведении закупок только среди таких лиц является нарушением ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ (решение Свердловского УФАС от 16 сентября 2019 г.).

    3. Указание в документации о закупке среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций положения о том, что размер обеспечения контракта определяется в процентном соотношении к НМЦК, а не к цене, по которой заключается контракт, является нарушением ч. 6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ (решение Санкт-Петербургского УФАС от 28 августа 2019 г., решение Курского УФАС от 4 сентября 2019 г.).

    4. Отсутствие в документации условия о запрете авансирования в случае применения к участнику закупки антидемпинговых мер является нарушением ч. 13 ст. 37 Закона № 44-ФЗ (решение Псковского УФАС от 17 сентября 2019 г.).

    5. В рамках определения заказчиком условия об изменении строительного контракта, предусмотренного п. 9. ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, не допускается его определение следующим образом: «если, по мнению сторон, выполнение работ может быть продолжено в порядке, действовавшем согласно настоящему контракту до начала действия обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения обязательств по контракту продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия», поскольку такая формулировка предполагает возможность изменения срока исполнения контракта более чем на срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении, а также не предусматривает однократности изменения срока исполнения контракта, что не соответствует п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (решение Ивановского УФАС от 12 сентября 2019 г.).

  • Закупки и госзаказ

    Правительство утвердило правила взаимодействия участника закупки и оператора электронной площадки🔥

    С 1 июля 2019 г. участники закупок с дополнительными требованиями обязаны проходить проверку документов на площадке, чтобы только потом принять участие в закупке в рамках ч. 12 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ. Но правила взаимодействия таких поставщиков с площадками правительство выпустило только сейчас.

    Самое важное здесь то, что операторы не осуществляют юридическую проверку документов, представленных участником закупки, подтверждающих их опыт. Это, по-прежнему, прерогатива комиссии заказчика при рассмотрении вторых частей заявок📣

    В отношении полномочий операторов площадок речь идет только о формальной проверке документов: главное, чтобы участник закупки направил оператору требуемый пакет документов по каждому виду товаров, работ или услуг, которые предусмотрены Приложением № 1 к постановлению правительства № 99 + указал в отдельной графе на площадке стоимость исполненного контракта, которая не может превышать цены контракта, копия которого направляется поставщиком оператору площадки. Полный пакет документов предусмотрен в постановлении 📖

    Отдельно прикреплять документы по вторым частям, подтверждающим опыт, если они уже были включены в реестр на площадке, поставщику не требуется, их направит заказчику площадка. После включения документов в реестр на площадке участник может вносить в них изменения, ответственность за достоверность таких сведений несет только участник закупки.

    Очевидно, что это положение декларативно и просто прикрывает тот факт, что процедура проверки оператором площадки документов участников не имеет никакого отношения к предварительной квалификации, поскольку площадки не осуществляют юридической экспертизы представленных компаниями документов⚠️

    Обращаем внимание на то, что правила действуют только в отношении случаев проведения заказчиками электронных аукционов с дополнительными требованиями по перечню позиций, установленных приложением № 1 к постановлению № 99.

    ➡️Отсутствие документов на площадке в отношении аукциона с доптребованиями будет влечь возврат оператором площадки заявки поставщику в рамках п. 6 ч. 11 ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

    Напротив, если заказчик проводит, например, электронный конкурс с ограниченным участием с доптребованиями, то участник не обязан проходить проверку документов на соответствие доптребованиям на площадке, а направляет их в составе второй части заявки.

    ⏰Руководствоваться новым порядком взаимодействия следует с 25 сентября 2019 г., а пока можно работать в рамках функционала площадок, реализованного с 1 июля 2019 г.

  • Закупки и госзаказ

    Госзаказ: что и как строят в Нидерландах🇱🇺

    Мы почти всегда пишем о том, как устроена регуляторная среда, в которой главным покупателем выступает государство. Закупки ради закупок, процесс ради процесса, а что в итоге?

    Сегодня мы знакомим наших читателей с голландским опытом архитектурного проектирования и строительства, заказчиком которого является государство.

    В 2009 г. муниципалитет Роттердама – мировой столицы современной архитектуры и дизайна – провел конкурс на реконструкцию здания городской ратуши.

    18 октября 2009 г. заявка архитектурного бюро ОМА была признана жюри лучшим предложением среди 5 участников. Дизайн OMA был выбран профессиональным жюри и описан как «бесформенная куча пикселей», «здание как облако».

    Работы были завершены к концу 2015 года. Здание мэрии было решено как часть городского пространства, не отгороженная от него стенами, турникетами и другими властными атрибутами, которые нам так привычны. На первом этаже расположены кафе, рестораны и музей города. Администрация занимает верхние ярусы здания, пространство которого можно легко трансформировать, по сути, в любые формы. Вроде это офис, но без стен, перегородок и тому подобных границ – пространство наполнено воздухом и светом.

    С историей проекта и его результатами можно ознакомиться здесь: https://oma.eu/projects/timmerhuis

  • Закупки и госзаказ

    Суд против банка «Открытие»: как компании удалось вернуть сумму комиссии за выдачу банковской гарантии⚖

    Заказчик отказался заключать контракт с победителем аукциона, поскольку общество не подтвердило факт внесения платежей в фонд СРО. Вслед за этим подрядчик потребовал от банка вернуть сумму комиссии за выдачу банковской гарантии в обеспечение контракта, рассчитанную за период включительно до даты получения банком отказа заказчика от своих прав по гарантии.

    Суд первой инстанции прогнозируемо счел, что поскольку договор выдачи гарантии не предусматривает оснований для возврата банком суммы комиссии, то отсутствие заключенного контракта не может учитываться в качестве такого основания.

    Но в апелляции и кассации ситуация развернулась против Банка «Открытие».

    Суды сослались на то, что гарантия от 8 августа 2017 г. содержала отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам подрядчика, возникшим из контракта при его заключении (п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ).

    Отлагательным условием являлся факт заключения контракта между обществом и заказчиком, который так и не произошел: в этот же день, 8 августа, заказчик отказался от заключения контракта с подрядчиком. Впоследствии, 23 октября 2017 г. банк получил отказ заказчика от прав по гарантии⏰

    Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу банка «Открытие», подчеркнул: «сумма вознаграждения уплачивается (подрядчиком банку) именно за пользование банковской гарантией, а не только за факт ее выдачи, в связи с чем гарант (банк) вправе взимать вознаграждение за периоды, когда обязательство действовало».

    В итоге суд обязал банк «Открытие» вернуть большую часть суммы комиссии за выдачу банковской гарантии подрядчику – 374 тыс. руб., рассчитанную исходя из фактического периода действия гарантии – с 8 августа по 23 октября 2017 г.🔥

    Уникальный случай в судебной практике: суды сочли сумму вознаграждения банка за выдачу гарантии неосновательным обогащением кредитной организации, поскольку контракт не был заключен, а заказчик впоследствии отказался от своих прав по гарантии⚠️

    Этот прецедент может развернуть всю практику судов по таким спорам в пользу бизнеса, а не банков⚠️

  • Закупки и госзаказ

    Закупки в ЕС: как выбирают исполнителей госконтрактов🇪🇺

    Российскую систему закупок часто упрекают в аукционном крене – большинство госзакупок проводится на электронных аукционах с единственным критерием определения победителя – наименьшей предложенной ценой.
    Квалификация здесь может учитываться, но не в качестве критерия оценки аукционной заявки, а только для подтверждения опыта. Плюсы и минусы этой модели хорошо известны. А как обстоит дело в Евросоюзе?

    В 2016-2018 гг. доля госзакупок в ЕС, где единственным критерием определения победителя становилась наименьшая цена, составила 66,5%⚠️

    Далее, с заметным отставанием идут закупки, где заказчики учитывали цену + качество – всего лишь 17,7%.

    Третье место с показателем на уровне статистической погрешности заняли госзакупки с тремя критериями определения победителя – ценой + качеством + квалификацией (4,6%).

    Еще интереснее противостояние цена vs. качество выглядит в раскладке стран Западной и Восточной Европы.

    15 старейших государств-членов ЕС используют при выборе победителя преимущественно критерии качества (81,85% закупок в Великобритании, 73,45% во Франции, 49,71% в Нидерландах, 35,50% в Бельгии)📊

    Напротив, в странах Восточной Европы критерий качества минимален: в прибалтийских государствах этот показатель стремится к нулю: в Эстонии это всего лишь 1,72%, в Латвии 4,27%, Литве – 3% закупок. Немногим лучше с критерием качества обстоит дело в Чехии (5,83%), Словакии (0,62%), Венгрии (8,67%), Румынии (7,20%), Болгарии (6%)📉

    Такая картина объясняется сильным акцентом на антикоррупционной политике в странах Восточной Европы и сравнительной простотой проведения конкурентных закупок с критерием наименьшей цены.

    Возможно, и у нас со временем законодатель избавится от предубеждений в отношении конкурса и переведет часть, прежде всего работ, именно на конкурсные, а не аукционные торги.

    Если раньше стремление расширять аукционный перечень было вызвано тем, что аукцион являлся единственным электронным способом госзакупок, то уже с 1 января 2019 г. этот тренд перестал быть актуальным – основная часть госзакупок, включая конкурсы, переведена в электронный формат.

    Теперь можно подумать о построении оптимальной модели электронных торгов, где не только цена будет выступать критерием выбора победителя📈

  • Закупки и госзаказ

    Как отбиться от неустойки, начисленной заказчиком: судебная практика⚖

    Если контракт исполнен с нарушением сроков по вине заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные или сам объект подрядчику, то оснований для взыскания неустойки нет⚠️

    В первом случае заказчик не обеспечил компанию необходимыми данными для выполнения строительно-монтажных работ (постановление Арбитражного суда ВСО от 1 августа 2019 г.) и потребовал впоследствии неустойку – более 7 млн. руб. (!)😳

    Во втором деле речь шла о капремонте объекта, который был передан заказчиком подрядчику с нарушением сроков. Компания допустила просрочку, заказчик потребовал неустойку на сумму 260 тыс. руб. (постановление Арбитражного суда ЗСО от 21 августа 2019 г.).

    При рассмотрении обоих дел суды правомерно отказали заказчикам во взыскании неустойки.
    Основой для аргументации судов послужили следующие положения законодательства:
    📌п. 3 ст. 405 ГК РФ – должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика);

    📌п. 1 ст. 406 ГК РФ – кредитор (заказчик) считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник (подрядчик) не мог исполнить своего обязательства;

    📌ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ - сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

  • Закупки и госзаказ

    Практика Казначейства в сфере закупок: как арбитражные суды высоко оценивают результаты работы контрольного органа⚖

    В первом деле по итогам плановой проверки заказчика Казначейство потребовало от заказчика…установить скамейки и урны на Михайловской набережной в Новосибирске в соответствии с условиями контракта.

    Так, вместо лавочек «Скамейкус-4» Студии Артемия Лебедева фактически были установлены лавочки другого производителя, отличающиеся по своим чугунным элементам и деревянным сидениям (больше по длине на 150 мм.); другое нарушение Бюджетного кодекса и 44-ФЗ заключалось в наличии «участков с вертикальным смещением в швах между плитками более 2 мм» (!), а также урн меньшего размера, чем было предусмотрено документацией. На устранение этих нарушений заказчику было дано 80 дней⏰

    Суды трех инстанций вынуждены были заниматься замерами скамеек, швов и урн для мусора👍

    В итоге вывод: нарушение длины скамеек на 15 см. не свидетельствует об ухудшении потребительских их потребительских свойств. Мы даже себе позволим революционное замечание – чем длиннее скамейка, тем лучше!😂
    Суды также отметили, что объем мусора в фактически установленных урнах не уменьшился по сравнению с изначально планировавшимся. В отношении швов суды так и не смогли установить, где сотрудники Казначейства делали их фотографии и зачем (решение АС Западно-Сибирского округа от 20 августа 2019 г.). В итоге, все суды Казначейство проиграло.

    В другом деле Казначейство потребовало от заказчика выставить поставщику пени за просрочку поставки товара. Заказчик с предписанием не согласился и выиграл в трех судебных инстанциях. Казначейство указывало, что даты приемки заказчиком продукции были за рамками 60 дней и требовало взыскания с поставщика неустойки.

    Суд кассационной инстанции, напротив, указал, что поставщик осуществил поставку в рамках срока действия контракта: все партии товара были направлены компанией в рамках срока, предусмотренного контрактом – не позднее 60 дней с даты заключения контракта. Тот факт, что заказчик осуществлял приемку продукции за рамками 60 дней – срока для поставки – нарушением условий контракта являться не может.
    Таким образом, в этом деле Казначейство без каких-либо оснований посчитало, что поставка товара включает в себя его приемку, несмотря на то, что в контракте эти стадии были разделены (решение АС Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2019 г.).

    P.S. С 1 января 2020 г., как мы уже отмечали, поставщики смогут принять участие в увлекательных судебных процессах о скамейках и глубине урн с участием такого нужного и эффективного органа контроля как Казначейство👍

    На фото: слева Скамейкус Студии Артемия Лебедева, справа - скамейкус в Михайловском парке Новосибирска. Найдите отличия!☺️

  • Реклама

  • Закупки и госзаказ

    Может ли участник, занявший второе место в аукционе по 44-ФЗ, отказаться от заключения контракта в случае уклонения победителя аукциона от подписания контракта? Включат ли его за это в реестр недобросовестных поставщиков?
     
    Ответ на вопрос содержится в части 15 статьи 83.2 «Заключение контракта по результатам электронной процедуры».
    В соответствии с этой нормой у заказчика есть ПРАВО в случае уклонения победителя закупки заключить контракт с участником, занявшим второе место, а у второго участника есть ПРАВО заключить контракт, направить заказчику протокол разногласий или ОТКАЗАТЬСЯ от заключения контракта.
    В реестр недобросовестных поставщиков второго участника не включают, если он сразу отказался от предложения заказчика заключить контракт. При этом, если второй участник сначала согласился на заключение контракта, а потом в нужный срок его не подписал либо не предоставил обеспечение контракта,  тогда его сочтут уклонистом и в этом случае включат в реестр недобросовестных поставщиков.
     
    Этот и другие вопросы разбирают в онлайн-курсе «Академия эффективного поставщика». Актуальные знания от преподавателей-практиков по 223 и 44-ФЗ, а также коммерческим закупкам. Премиум программа включает очные семинары о правах поставщиков, практику работы на ЭТП и разбор ваших кейсов.

    Регистрируйтесь на курс по ссылке:

    http://www.b2b-center.ru/academy/?utm_source=telegram&utm_medium=cpc&utm_campaign=post

  • Закупки и госзаказ

    Участников закупок ждут новые проверки: Минфин подготовил новый законопроект📖

    После принятия Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 199-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части совершенствования государственного (муниципального) финансового контроля, внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита» финансовое ведомство разработало новый пакет поправок в 44-ФЗ, направленный на реализацию требований Закона № 199-ФЗ📈

    Так, в силу требований Закона № 199-ФЗ к объектам финконтроля теперь относятся поставщики, с которыми заказчики заключили контракты (п. 1 ст. 266.1 БК РФ). Это означает, что на них распространяются все требования органов госфинконтроля, включая требования направления всех требуемых документов и информации (п. 3 ст. 266.1 БК РФ).

    В случае неисполнения требований контрольных органов, например, предписания органа финконтроля, поставщиков по контрактам ждет административная ответственность (ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ – штраф от 20 до 50 тыс. руб. на должностное лицо или дисквалификация от 1 года до 2 лет)😳
    Удивительно, как такие поправки без лишнего шума и обсуждений быстро проходят в Госдуме👍😂

    Обращаем внимание, что полномочиями по такой проверке поставщиков наделяются как органы внешнего финконтроля (Счетная палата, контрольно-счетные органы субъектов и муниципалитетов), так и органы внутреннего финконтроля (Казначейство, региональные и местные финансовые органы) (п. 1 ст. 268.1 БК РФ, п. 1 ст. 269.2 БК РФ).

    Для того, чтобы новые положения БК РФ заработали Минфин предлагает обязать всех заказчиков включать в проекты контрактов условие о согласии поставщиков на проведение в отношении них проверок органами финконтроля, а также обязанность заказчиков направлять поставщикам требование возмещения ущерба, выявленного по итогам проверки с 1 января 2020 г.(!).

    Наверное, в Минфине считают, что это позволит решить проблему, когда по закрытым и оплаченным контрактам заказчики после их проверки органами финконтроля требуют от поставщиков вернуть часть суммы по контракту, которая, по мнению контролеров, была завышенной: сейчас суды справедливо отказывают заказчикам в удовлетворении таких требований, поскольку контракты были исполнены, оплачены и закрыты без замечаний.
    Понятно, что норма Минфина в таком виде этой проблемы не решит. Не ясно и то, зачем в контракте указывать согласие поставщика на потенциальную проверку органами финконтроля, которые уже в силу закона – Бюджетного кодекса – и так смогут проверять поставщиков.

    ➡️Обновленные полномочия органов финконтроля в сфере закупок вступят в силу с 1 января 2020 г., а вместе с ними – и проект Минфина⏰

  • Закупки и госзаказ

    Первая практика ФАС по гарантийным обязательствам и банковским гарантиям⚔

    После вступления в силу с 1 июля 2019 г. нового института обеспечения гарантийных обязательств и изменений в сфере использования банковских гарантий первыми на практике новую редакцию 44-ФЗ стали обкатывать региональные УФАСы.

    Так, многие заказчики по-прежнему устанавливают в документации условия о том, что срок банковской гарантии в обеспечение контракта должен не менее чем на 1 месяц превышать срок действия контракта⏰

    Вместе с тем в новой редакции ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ такой срок должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту, а не срок контракта (решения Челябинского УФАС от 22 июля, от 24 июля, решение Орловского УФАС от 25 июля)⚠️

    В отношении гарантийных обязательств, с одной стороны, УФАСы правильно отмечают, что в случае установления заказчиком гарантийных сроков на машины и оборудование, заказчики обязаны одновременно устанавливать требование обеспечения гарантийных обязательств.

    Так, например, при закупке оборудования заказчик не установил требование обеспечения гарантийных обязательств, что было признано нарушением ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ (решение Брянского УФАС от 26 июля).

    С другой стороны, отдельные антимонопольные органы считают, что заказчики, устанавливающие в проекте контракта гарантийные сроки, всегда обязаны предусматривать требование обеспечения гарантийных обязательств.

    Так, при закупке работ по дорожному ремонту заказчик установил требования к гарантии качества выполненных работ, но не предусмотрел требование обеспечения гарантийных обязательств, что было признано нарушением 44-ФЗ (решение Челябинского УФАС от 24 июля).

    Указанная позиция антимонопольного органа не соответствует 44-ФЗ. В новой редакции ч. 4 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики обязаны устанавливать требование обеспечения гарантийных обязательств только в случаях, если предметом закупки являются машины и оборудование. Во всех остальных ситуациях – это право заказчика, а не обязанность. В нашем случае заказчик вправе был установить требование обеспечения гарантийных обязательств в отношении выполненных работ, но не обязан⚠️

    Иными словами, в таких случаях заказчики не обязаны, а только вправе предусматривать требование обеспечения гарантийных обязательств в отношении результатов работ. Наличие гарантийных сроков вместе с отсутствием требования их обеспечения нарушением являться не может.