Верховный суд: отсутствие банковской гарантии в реестре не всегда является основанием для включения ФАС компании в РНП⚖

Общество на этапе заключения контракта не смогло представить заказчику банковскую гарантию в обеспечение контракта, заказчик прогнозируемо признал участника уклонистом, а ФАС, не вникая в суть дела, включила компанию в РНП.

Верховный суд и все три судебных инстанции в споре поставщика с ФАС поддержали участника закупки⚠️

Позиция судов основывается на том, что основанием для включения в РНП является только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом.

Суды указали, что ФАС при рассмотрении обращения заказчика о включении компании в РНП не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а обязана выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в РНП.

Из обстоятельств дела следовало, что в срок для подписания контракта общество вместе с контрактом направило заказчику проект банковской гарантии, а переписка победителя аукциона с банком свидетельствовала о том, что компания предпринимала все действия для получения банковской гарантии. Однако для ФАС оказалось достаточным формальное нарушение поставщиком сроков представления заказчику обеспечения контракта.

В очередной раз мы видим, как вместо декларируемой защиты бизнеса ФАС занимается его преследованием за действия третьих лиц – в данном случае – банка👍

Интересно и другое: с каким упорством ФАС пыталась доказать правомерность включения поставщика в РНП, безуспешно обжалуя решения судов трех инстанций и апеллируя к Верховному суду.

Видимо, в подобных делах проявляется особая забота ФАС о предпринимателях😂