ФАС против ФАС: сколько нарушений можно найти в одной закупке ФАС🔥

Продолжаем знакомить наших читателей с закупочной практикой ФАС России. К сожалению, назвать её эталоном мы пока не можем.

13 сентября ФАС разместила закупку на приобретение моноблоков и комплектующих с НМЦК 19 млн.

УралСтрой обжаловало положения документации ФАС... в ФАС📣

По итогам рассмотрения жалобы ФАС установила многочисленные нарушения в закупке ФАС.

Итак, ФАС при проведении закупки:

1) установила неверный срок подачи заявок;

2) определила ошибочный срок окончания представления разъяснений документации;

3) нарушила режим импортозамещения, не установив перечень документов, подтверждающих, что продукция радиоэлектроники является российской;

4) неверно установила условие об ответственности поставщика;

5) некорректно определила требования к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии;

6) не указала на обязанность поставщика заменить обеспечение контракта, если у банка будет отозвана лицензия;

7) незаконно запретила подачу заявок участникам, не зарегистрированным в ЕРУЗ.

Нарушений можно было найти еще больше📈

Так, в информационной карте документации ФАС:

8) неверно установлен срок действия банковской гарантии в обеспечение контракта – «не менее чем на 1 месяц такой срок должен превышать срок действия контракта» (пункт 35 карты) – условие нарушает ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, где установлено, что срок гарантии должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту;

9) установлено освобождение МСП от обязанности представления обеспечения контракта/опция определения такого размера в процентном соотношении к цене контракта; но в проекте контракта ФАС установила обязательность представления обеспечения, что также является нарушением 44-ФЗ (ч. 6, 8.1 ст. 96).

Интересно, что решение ФАС таинственно обрывается на резолютивной части, а из содержания предписания следует, что нарушения есть, но заказчик может дальше продолжать закупку и заключать контракт👍😂