Qetzal-1UP channel

Впрочем не сильно защищает.

> §143 — Если она не блюла себя, была гулящей, дом свой
разоряла и унижала своего мужа, эту женщину должны бросить в воду.
...
> §141 — Если жена человека, которая проживает в доме
человека, захочет уйти и начнет вздорничать, разорять свой дом и унижать своего мужа, то ее должны уличить, и, если ее муж сказал: «Я ее оставлю»,— он может ее оставить и ничего ей не дать с собой за оставление ее. Если ее муж сказал: «Я ее не оставлю», то ее муж может взять в жены другую женщину, а эта женщина должна жить в доме своего мужа как рабыня.


С точки зрения человека, жившего 40 веков назад, эти правила — законны и справедливы. Они идут от царя, а царь представляет волю богов — какие тут споры-то. "Конечно я могу отдать в кабалу своих детей за долги, это же мои дети!"

С точки зрения жителя 21 века — законы выглядят жестокими и негуманными. Идея владения членами семьи или закрепленной в законе норме откупа за убийство — покажется этому человеку дикой.

Поэтому текущая законность действий, не может гарантировать "правильность" или "этичность" действий. Это всего лишь текущий консенсус, который более-менее эффективен сейчас, в текущей обстановке. Меняется обстановка — меняется консенсус. Поэтому объявлять законные действия правильными, только потому что они законные — странно.

Если вернуться к частным компаниям — сейчас наши данные, наши аккаунты, наши социальные связи принадлежат компаниям. Они могут делать с ними что угодно и это законно. Но вполне возможно, это наши "законы Хаммурапи" 21 века, на которые люди через тысячу лет будут смотреть с жалостью — "как твой социальной профиль могли просто так закрыть? Вот это да!"

— В-третих, c точки зрения этики — "законность" не равно "правильность".

Древнейшему записанному своду законов, законам Хаммурапи, почти 4000 лет. Четыре тысячи (40 веков!) лет назад люди описали правила, которые регламентируют их жизнь. Что делать если обманули, как решать коммерческие споры, как наказывать за различные проступки и преступления.

Очень любопытно посмотреть на то, как изменилось отношение к законности и правилом за это время: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/hammurap.htm (Мотайте сразу к §1, всего там 282 закона).

Это жестокие правила, в котором за каждое действие есть симметричная ответственность. Отвлечемся немного на эти законы.

Обвинил человека зря, подставив его под угрозу смерти — умрешь сам.

> §1 — Если человек клятвенно обвинил человека, бросив
на него обвинение в убийстве, но не доказал его, то обвинитель его должен быть убит.
...
> §3 — Если человек выступил в суде для свидетельства о
преступлении и слово, которое он сказал, не доказал, а это дело о жизни, то человек этот должен быть убит.

Твоя действия привели к потерям у другого — возмести симметрично.

> §218 — Если лекарь сделал человеку тяжелую операцию
бронзовым ножом и убил этого человека или же он вскрыл бельмо
у человека бронзовым ножом и выколол глаз человеку, то ему должны отрубить кисть руки.

Такая симметричность работала только для свободных граждан. Для женщин, полусвободных граждан, людей, принадлежащих семье, рабов — условия были другие. Ущерб можно было возместить деньгами.

> §196 — Если человек выколол глаз сыну человека, то должны
выколоть ему глаз.
> §198 — Если он выколол глаз мушкенуму или переломил кость
мушкенуму, то он должен отвесить 1 мину серебра.
> §199 — Если он выколол глаз рабу человека или же переломил
кость рабу человека, то он должен отвесить половину его покупной цены.

Семья подчинена патриарху, который имеет большую над ними власть.

> §195 — Если сын ударил своего отца, то ему должны отрубить руку.
...
> §117 — Если долг одолел человека и он продал за серебро
свою жену, своего сына и свою дочь или отдал их в кабалу, то
три года они должны обслуживать дом их покупателя или их
закабалителя, в четвертом году им должна быть предоставлена свобода.

В каком-то смысле законы пытаются даже быть справедливыми. Защищают от неумышленных повреждений.

> §206 — Если человек сильно ударил человека в драке и нанес
ему рану, то этот человек должен поклясться: «Неумышленно я ударил», — и оплачивать лекаря.

Защищают займодателя.

> §48 — Если человек имеет на себе процентный долг, а Адад
побил поле, или половодье унесло урожай, или же из-за безводья зерно не появилось на поле, то в этом году он не обязан вернуть зерно своему заимодавцу; он может переписать свою табличку и проценты за этот год не платить.

Даже иногда пытаются защищать женщин.

> §142 — Если женщина возненавидела своего мужа и сказала: «Не
бери меня», то дело ее должно быть рассмотрено в ее квартале, и, если она блюла себя и греха не совершила, а ее муж гулял и очень ее унижал, то эта женщина не имеет вины: она может забрать свое приданое и уйти в дом своего отца.
...
> §150 — Если человек подарил своей жене поле, сад, дом или
имущество и дал ей документ с печатью, то после смерти ее мужа ее сыновья не могут предъявлять ей иска, а мать то, что останется после нее, может отдать своему сыну, которого она любит; брату она не должна отдавать.
...
> §130 — Если человек насильно овладел женою другого
человека, которая еще не познала мужчину и которая еще проживала
в доме своего отца, и возлежал на ее лоне, и его схватили, то этот человек должен быть убит, а женщина должна быть оправдана.

Если человек говорит: "это частная компания, они в праве делать, что хотят", полностью оправдывая какое-то действие корпорации, то я сразу понимаю — этот человек повторяет заученную фразу, не понимая на самом деле до конца ее последствия.

— Во-первых, частная компания не может делать что-угодно. Она связана законами, которые заставляют ее действовать определенным образом. Вокруг нас десятки тысяч правил, которые требуют от частных компаний действий, которые противоречат их желанию — зарабатывать больше денег.

Когда мы выбираем товары в магазине, расплачиваемся кредитной картой на кассе, едем в трамвае, видим по пути домой рекламу, возвращаемся в квартиру — везде мы взаимодействуем с компаниями, которые не могут делать все, что хотят. Они ограничены законами о торговле, о рекламе и так далее.

Более того, мы радуемся этим ограничениям! Никто не хотел бы жить в мире, где компании могут делать все что угодно. Где вас могут выгнать из магазина, потому что у вас на футболке радуга или «имперка». Или где в рекламе обещают одно, а дали другое. Или когда закрыли аккаунт, потому что вы слишком часто звоните в поддержку со своими проблемами.

Кажется, что хорошие корпорации всего лишь не хотят обслуживать злодеев. Но любая эффективная компания заточена на максимизацию прибылей. Возможность делать что угодно разумеется будет использоваться для этого в ущерб пользователям. Рано или поздно "злодеем" для кого-то будете вы, просто потому что будете стоять между компанией и чуть большими прибылями.

— Во-вторых, предполагаю, что каждая действительно массовая и заметная эксплуатация "узвимостей" в законах, которая создаёт потери людей (и опосредованно государства) приводит к регулированию этих штук и частные компании могут делать чуть меньше чем раньше. Это работает и работает, как кажется, лучше чем идеалистическое "а у плохих компаний никто не будет покупать и они разорятся" (Например роуминг внутри России отменили наконец не из-за давления конкурента, а из-за принятого закона. До этого роуминг держался, хоть и явно был минусом для пользователей).

Государство часто решает проблемы неуклюже и с ненужным размахом, "наверняка", создавая в процессе побочные ненужные эффекты. Поэтому если частные компании используют свою право на "что угодно в рамках закона" ради кратковременной не совсем этически правильной выгоды, то долговременно это приводит в вниманию государства и решению, которое может быть хуже самой проблемы.

Интересная история про кнопку "Close and Comment" на Гитхабе. У комментария к issue есть две кнопки: "Close and Comment" и "Comment". Было бы правильней написать "Comment and Close", так как сначала будет запощен комментарий и только потом закрыта issue. Но это правильное изменение ведет к неправильным результатам. В исходном коде Гитхаба даже есть в этом месте специальный комментарий:

> Hey there buddy, nice to meet you!
> I'm betting you're here to fix the grammar of "Close and comment" and change it to the correct "Comment and close" - aren't ya? HOLD UP!
> It's totally irrational, but people get super confused when we use proper grammar. Almost like they have a little fit of insanity and only read "Comment" and not the "Close" part. So we use incorrect grammar to help people from making mistakes by accident. A little bit of grammar misuse, whole lotta experience improvement. Totally worth it.

Это интересное наблюдение. Не понимаю, правда, почему оно описано как что-то удивительное. Конечно люди быстро сканируют страницу и первое слово в кнопке воспринимается как главное и единственное. "О, я увидел там слово Comment в начале — быстро ткну туда".

Это можно увидеть самому, если просто посмотреть на две картинки и попытаться их быстро просканировать. (Потом кстати Гитхаб поменял текст с "Close and Comment" на "Close with comment", сохранив и первый "close" и убрав ошибку)

Расшифровка подкаста с Charlie Songhurst — инвестором и бывшим head of strategy в Microsoft.

Самая интересная и главная мысль часового разговора про "Lessons from Investing in 483 Companies" проговаривается в самом начале. Речь про приоритеты своих пороков и добродетелей.

> So, it's a two part question, one is stack ranking the virtues: (1) working with people you like; (2) working on amazing problems; and (3) having impact. And then the three vices: (1) power, (2) money; and (3) fame. You can't avoid them, but they have to be viewed separately. And it's really trying to get at the differences between them. There's no good answer, but there are definite good fit answers.

> So, someone who's interested in power tends to be better at execution. Someone's more interested in money, tends to think more about some capital efficiency. I tend to avoid people interested in fame, but if you are doing something in showbiz, it would presumably be the number one criteria. If you think about the difference between impact, intellectual interest, working with people, you really get impression of where people are going to be happy and where they're not going to be happy.

> You also start to understand why certain organizations do so well. So, SpaceX if you think about it, stacks high on all three. It's intellectually interesting. You're working with amazing people. You have huge utilitarian impacts in the world. Whereas if you're working at a FinTech, you're less likely to survive that utilitarian positive impact.

...

> A lot of people have negative utility from fame. A lot of people start with power and then when you push them it's actually money but they don't want to say it. This is more true outside of the US culture than it is in the US. It's particularly true with Europeans. And so a lot of it is trying to get people to actually say what they truly believe, as opposed to say what they think they should say.

Это интересный взгляд — смотреть на свои желания от работы в разрезе пороков (деньги / власть / известность) и добродетелей (работа с людьми, которые нравятся / работать над крутыми проблемами / работать над вещами, которые имеют влияние на мир).

— Зная свои настоящие цели и мотивацию можно это получать и принимать решения, которые ведут к этим целям. Оценить соответствует ли работа ожиданиям. А если прямо сейчас нельзя что-то изменить, то можно поменять восприятие работы так, чтобы сделать ее более соответствующей своим мотивациям. Найти в ней те самые vices или virtues, которые нужны.
— А зная о другом человеке то, что ему важно — позволяет ему это дать. Для кого-то важны деньги, для кого-то слава, для кого-то важные задачи.

Лет десять назад я поменял диск в своем Макбуке на SSD. Компьютер стал так быстро работать, что я почувствовал как будто меня обманывали всё предыдущее время. "Ого, а так можно было?".

После того опыта возврат к "обычным дискам" стал для меня невозможен. Обычные компьютеры стали восприниматься очень медленными.

Это был один из тех моментов, когда ощущаешь полную смену ожиданий. Не очередное итеративное улучшение ("теперь лучше на 12%"), а новая отправная точка, которая переворачивает представление о том, как правильно. Инновация, в том самом правильном смысле этого слова.

После этого мне доводилось испытывать это ощущение еще несколько раз. Первый iPad, Retina экран без видимых пикселей, Убер, доставка готовой еды за 30 минут — список можно продолжать, хоть он и не очень длинный. И кажется то, что делает Apple сейчас со своим процессором M1 — войдет в него. Люди пишут, что всё ускоряется в 2-3 раза, а время работы от батареи вырастает до 20 часов! И это на первой (!) версии процессора для десктопов.

Это не первый такой ход от Apple. Взять какую-то часть продукта и улучшить ее так кардинально, что ты уже не можешь воспринимать её по другому (то есть пропадут возможные альтернативы) и будешь использовать продукт целиком, закрывая глаза на недостатки остальных частей.

И скорее всего мы прямо сейчас наблюдаем ту самую "подрывную инновацию", про которые писал Клейтон Кристенсен в "Дилемме инноватора". И затронет она конечно в том числе и Intel.

Предположения на тему "почему Intel проспала этот скачок" можно строить разные. Вот одно из них от бывшего сотрудника:

> "As someone who worked on Intel's phone chip: we definitely didn't win it. We fucked it up twelve ways to Sunday. Why: giant egos. There were turf wars between Austin, Santa Clara and Israel over who would design it, and the team that won out had long since lost its best principle engineers and had no clue how to spin the architecture to meet the design win. Otellini's hindsight hedge is pure spin: we knew the landing zone, we just didn't know how to get there. And the aforementioned turf war guaranteed we didn't get access to other teams' talent. I'm bitter because it was a really fun team when I moved from Motorola to Intel Austin, and then it just corroded over political battles."

В конце концов все люди стремятся к базовым штукам: деньги, власть, известность. Вопрос в том, какой самый простой способ в компании к их получению.

— Если эти штуки достигаются через достижение целей компании, через получение/создание новой ценности извне — компания делает новые вещи и привлекает людей, создающих новое.
— Если эти штуки проще получить другим путем, то начинается политика, интриги и показуха. Перераспределение ("захват") уже существующей ценности в компании вместо создания новой. Работа над ненужными штуками, которые приносят личную выгоду, а не над тем, что действительно нужно. Придумывание новой ненужной работы. Решения, которые хороши для карьеры и записи в CV, но плохи для компании. Все это приводит со временем к стагнации ("Политика в компании" привлекает тех, кто умеет и любит это делать, отвергая остальных — негативный отбор. Также "политика" это игра в которую если начал играть один и его не остановили — начнут все, если не хотят проиграть).

Поэтому важно делать так, чтобы в компании путь через создание новой ценности всегда был (по возможности) самым быстрым и простым путем к получению денег/власти/известности, а путь перераспределения уже существующей ценности не приводил к ним. Ну или хотя бы путь создания новой ценности был проще чем через перераспределение.

В итоге, если в ответе было хотя бы 2 хороших ответа из 4 — я разговаривал устно с человеком. Если был 1 крутой ответ — тоже, пусть даже 3 других были отвечены плохо. Если был хотя бы 1 хороший ответ — просил попробовать еще раз и переделать задание.

И это отлично сработало для меня. За год из ~350 откликов, 145 сделали задание хоть как-то. Я поговорил устно где-то с 70-80 людьми. Наняли 5.

Конечно тестовое задание не 100% точный маркер. Я был готов к увеличенному количеству false negatives: когда я откажу кому-то, кто мог бы отлично подойти. Это было осознанное решение. Часть ребят, которым я отказал по результатам тестового — наверное отлично бы справились.

Конечно тестовое задание не может быть единственным способом поиска и отбора. Оно помогает найти тех, с кем стоит поговорить. После этого надо разговаривать и задавать нужные вопросы (например у нас после этого проходит 3 разных интервью: со мной, с другим продакт-менеджером и руководительницей саппорта).

Конечно такой подход и опыт подойдет не всем. У разных компаний разные требования и ожидания. Вещи важные нам, могут быть не важны для других — это нормально. И в вопросах выше есть недостатки. Наверное кто-то скажет, что это вообще неправильно. Это тоже ожидаемо.

Но надеюсь этот опыт будет интересен и тем, кто ищет себе в команду ребят и тем, кто ищет себе работу. Последним же немного очевидных советов.

- Тестовое задание может выглядеть так, что его можно сделать за 10 минут. И возможно его можно сделать за 10 минут. Но если вы его сделаете за 30 минут (или даже 60) это будет иметь драматическое влияние на качество вашего ответа.
- Читайте внимательно вопрос. Попытайтесь понять, что там спрашивают. Почему спрашивают.
- Если вернуться к ответу на следующий день, подумать и поредактировать — ответ точно станет лучше.
- Если в резюме мало нужного опыта (или нет опыта вообще) отличный тщательный ответ на тестовое задание — выделит вас из основной массы.

Допустим вы решили захватить мир и стать Верховным Императором Земли. Для этого вы составили длинный-длинный TO-DO список задач, которые нужно для этого сделать. Что будет в первых трех и последних трех пунктах списка?
Цель этого вопроса узнать:
- Как человек работает со сложными проектами, где ничего не понятно. Умеет ли управлять своими делами и задачами.
- Умеет ли человек относится серьезно к задачам, которые не понимает пока до конца, и приложит ли усилия, чтобы сделать их качественно, а не "для галочки".
- Умеет ли человек симулировать в голове различные ситуации и свои поступки

Вопрос забавный и немного шутливый. Видимо поэтому заметное число ребят решило отшутиться или написать что-то наобум.

Если человек писал в первых пунктах списка что-то вроде "Организую свою партию" или "придумаю план как помирить все страны" или "сначала стану королем Люксембурга" — это было минусом. Каждый этот пункт сам по себе очень сложен. Для их достижения нужно много-много ресурсов и времени. Такой пункт списка — фейк, фикция. Текст "для галочки".

Ответы вида "узнаю, кто сейчас Верховный Император Земли" или "прочитаю биографию Марка Аврелия" или "выясню где учат гипнозу и запишусь на курсы" или "выпью сначала кофе" — я считал хорошими. Конкретные реальные действия, которые действительно можно представить в таком TO-DO листе.

Если было еще и смешно — дополнительные "бонусные очки".

Объясните кто-такой продакт-менеджер и чем занимается кому-то, кто совсем об этом ничего не знает.
Цель этого вопроса понять две вещи:
- Понимает ли человек, кто такой вообще продакт-менеджер? Что нужно будет делать на этой работе? Также показывает, что человек сам хочет от этой работы.
- Умеет ли человек объяснять сложное простыми словами, способность к эмпатии.

И если с первой частью вопроса все более-менее справлялись, то вторая часть вызывала проблемы у очень многих. Фразы про "предприниматель внутри компании", "product manager is owner and leader of a product", "person who responsible of product creation/development/improvement and budgeting" и тд. Такие попытки объяснить забывали про важную часть вопроса — "объясните [...] кому-то, кто совсем об этом ничего не знает".

Мало кто попытался действительно объяснить это просто, не привлекая обычные булшитные стёртые слова.

Ребята, которые писали "как бы я объяснил эту работу своему ребенку/бабушке" получали сразу "бонусные баллы".

Опишите самое удобное мобильное приложение, которым вы пользовались. Почему оно было удобным?
Цель этого вопроса узнать:
- Склонен ли человек к рефлексии и может ли понять, почему удобное — удобное.

В данном вопросе мне было практически не важно, какое приложение назовут. Важно — сумеет ли человек увидеть, что в нем было удобно и ответить на вопрос "почему оно было удобным".

Как правило большинство ответов сводилось к "приложение X очень хорошее, классный дизайн, все минималистично" или к предпочтениям "люблю, что видео-сообщения можно слать в Телеграме" или перечислению фич "вот там можно вот так делать — хорошо".

Это все более-менее описывало приложение, но не отвечало на вопросы ПОЧЕМУ данная штука удобная, ПОЧЕМУ эта фича так тебе нравится. На вопрос про "Почему" практически никто не отвечал, перечисляя любимые фичи и хваля дизайн.

Если человек не описывал причины удобства приложения — я не считал это задание сделанным успешно.

Опишите в 20 словах или меньше job to be done для приложения Яндекс.Такси.
Цель этого вопроса узнать:
- Понимает ли человек базовую терминологию индустрии, а если не понимает — может ли нагуглить и понять
- Может ли применить теоретическое знание на практике
- Может ли сделать это в условиях ограничений и быть внимательным к условиям задачи?

Этот вопрос оказался самым простым.
Часть ребят не понимало, что такое "job to be done" и думало, что это про фичи. "Что надо в приложении сделать". И присылали предложения "в Яндекс.Такси не хватает вот какой фичи".

Часть ребят не ограничились 20 словами. Это было сразу серьезным минусом. Если человек не может выполнить простое задание, то он не сможет внимательно относится и к остальным вещам.

Большинство присылало ответ про "добраться от пункта А в пункт Б". Ну ОК.

Если человек присылал ответ на уровень выше, про мотивацию, цели, улучшения себя — это сразу давало "бонусные очки".

Если бы кто-то прислал два ответа и про Jobs-As-Progress и про Jobs-As-Activities или хотя бы спросил какую интерпретацию JTBD я ожидаю — это были бы "тройные бонусные очки".

Расскажу про своё тестовое задание на вакансию продакт-менеджера.

С начала 2020 наша команда начала сильно расти: стало больше вызовов, задач и возможностей. Поэтому стало надо увеличить и продуктовую команду. Мы открыли вакансию и стали общаться с кандидатами.

Возникла проблема. С одной стороны, продакт-менеджер может быть c любым бэкграундом. И одни из самых крутых продакт-менеджеров, которых я видел, не имели до этого продуктового опыта и записи в резюме. Получается нельзя смотреть только на резюме и описанный там опыт, надо обязательно пообщаться лично и делать это должен я. Ведь человек будет работать в моей команде.

С другой стороны, вакансия продакт-менеджера, где нет явного требования к опыту и где подчеркивается, что "можем и научить" привлекает большое количество самых разных обращений от людей, многие из которых заведомо не подходят ("я слышал про продакт-менеджеров, возьмите меня, хочу проектами управлять"). Да и проводить устную беседу с каждым из сотен обратившихся сложно, у меня просто не хватит времени сделать это и тщательно и быстро.

Получается задача: как сделать так, чтобы из тех, кто откликнулся на вакансию, я пообщался с теми, у кого наибольшие шансы подойти нам и стать отличным продакт-менеджером. Причем этот человек может не иметь продуктового опыта до этого — это нормально! Я готов взять и без опыта, если человек действительно показывает задатки отличного продакта.

Решением для меня стало тестовое задание, которое я просил сделать каждого, кто откликался на вакансию. Дополнительным ограничением стало то, что я хотел, чтобы это тестовое задание можно было сделать меньше чем за час.

Сработало оно просто отлично. Ниже я расскажу про само задание и почему оно именно такое. Звучало оно так.

Вместе с откликом на вакансию приложите ответы на английском на следующие вопросы. Они помогут нам понять как вы думаете.
— Объясните кто-такой продакт-менеджер и чем занимается кому-то, кто совсем об этом ничего не знает.
— Опишите самое удобное мобильное приложение, которым вы пользовались. Почему оно было удобным?
— Опишите в 20 словах или меньше job to be done для приложения Яндекс.Такси.
— Допустим вы решили захватить мир и стать Верховным Императором Земли. Для этого вы составили длинный-длинный TO-DO список задач, которые нужно для этого сделать. Что будет в первых трех и последних трех пунктах списка?

Каждый вопрос этого задания имеет под собой вполне определенную цель. Ниже я расскажу про это. (Если хотите сделать это задание сами или подумать про него, то пока не читайте дальше)

Удивительно, но очень много людей пользуются Slack и одновременно не умеют им пользоваться.

Slack полезен для общения команды. Но при этом он создан пожирать время. Множество каналов, все постоянно везде пишут, уведомления — все это делает вас непродуктивным. Если не вы управляете Slack, то Slack управляет вами и вашей работой.

Поэтому важно знать как использовать и настроить Slack, чтобы он приносил больше пользы чем вреда. Я как-то рассказывал об этом у нас в компании и по следам того рассказа написал вот это эссе.

Надеюсь мой опыт вам поможет. А если ваша команда использует Slack, киньте ей (в Slack) ссылку на эту статью. Думаю это сделает вас чуточку продуктивней.

Читать → Как укротить Slack и привести его настройки в порядок (https://qetz.al/essay/tame-your-slack/)

Anatoly Vorobey (чей канал/блог я вам, кстати, рекомендую) пишет:
> Вот спрашивают:
> "Объясните мне, пожалуйста, почему люди не склонные к конспирологии, не верящие в плоскую землю, фоменку, инопланетян, масонов и прочую дичь верят, что по поводу ковида-19 существует заговор, и что нас намеренно обманывают какие-то злые интересанты."
> Это интересный вопрос на самом деле.
> А как вы думаете?

Я думаю этот феномен — результат работы трёх штук.

— Первая — это "ловушка умного человека". Умный человек рано понимает, что массовое мнение часто неверно и неэффективно. Нонконформисты часто бывают изгоями, но и они также чаще добиваются выдающихся результатов. Каждый изобретатель, основатель известного стартапа, ученый, открывший новую штуку, просто заметный человек — все они расскажут про то, как они пошли против общепринятых убеждений / мнения общества и поэтому преуспели. Это вырабатывает мнение, что "мнение общества — часто фигня". Появляется привычка и умение массовому мнению противостоять: "все думают так, а я вот буду наоборот и мне ОК". (а это умение кстати не автоматическое и не появляется сразу).
Подробнее про это я писал вот в этом посте.

— Вторая штука: информации стало очень много, она очень доступна и большинство важных вещей не сводятся к простым историям. Это приводит к тому, что всегда можно найти какие-то доказательства и сигналы в сторону любой точки зрения.

Неправильные идеи могут выглядеть так же убедительно, как и правильные. Старые массовые идеи оказываются неверными. Всегда есть много научных статьи, опровержений научных статей и рассказов, почему эти опровержения неверны. Убедительные доводы с каждой стороны. Разобраться во всем до конца невозможно, для этого надо иметь или научную степень в этой области или кучу времени (а часто и то и то). Мы вынуждены читать пересказы пересказов.

Все это приводит к тому, что мы не можем полностью доверять аргументам, как бы хорошо они не звучали. Это также приводит к тому, что хорошо звучащие аргументы можно найти за любую точку зрения.

— Третья штука: многие люди рано или поздно понимают, что мир несправедлив. Люди делят себя на "своих" и "чужих" с разными этическими системами для каждой группы. Для достижения целей "своих", они могут делать вещи, которые являются неэтичными c точки зрения общепринятой морали. Такой "марсианский" подход, ледяной фокус на результат и дегуманизация "чужих", чтобы "своим" было хорошо — вызовет удивление, а то и отвращение у обычного хорошего человека. Что не отменяет, что такой подход есть и чем больше на кону (власть / деньги), тем более он распространен. Это не конспирология, если это правда.

Получается у нас есть три штуки: а) привычка быть "белой вороной" со своим мнением, б) понимание, что люди могут делать всякую неэтичные жестокие штуки для достижения своих целей, в) возможность найти какие-то аргументы за любую, даже странную точку зрения. В результате имеем умных людей, которые верят в что-то, что кажется всем очень странным. Например в то, что COVID -19 — заговор.

Картинка показывает то же самое на простом примере. (одна клеточка = 1 секунда)

Одна из вещей, которые мы воспринимаем как краеугольный камень мира, — всеобщая синхронизация времени. Большинство людей на планете синхронизированы по отношению к координате времени: они называют каждый момент времени одинаково, они могут выполнять действия одновременно. У меня сейчас 22:36, в Москве 21:36, а в Сан-Диего 11:36 — но это все разные символы одной точки, одного момента.

Подобная синхронизация это недавнее приобретение. Каких-то несколько сотен лет назад этого не было. Было локальное время в каждом городе, округе — но оно не было синхронизировано с остальными людьми.

Подобная синхронизация не просто данность. От нее зависит работа многих систем, которые ожидают, что время везде одинаково. Раньше был сигнал точного времени каждый день, который всех синхронизировал. Cейчас системы могут, например, получать точное время по интернету через протокол Network Time Protocol (NTP) у специальных серверов. Но как получить точное время, если запрос в интернете может занять какое-то непонятное время?

Рассмотрим например вот такую ситуацию. Где-то в глухой тайге есть деревня А. В деревне есть одни часы. Часы иногда начинают отставать или спешить и надо их время от времени поправлять.

К счастью рядом есть другая деревня Б в которой есть не только часы, но и радио. По радио передают сигнал точного времени раз в день, поэтому в этой деревни часы всегда точные.

Время от времени деревня А выбирает человека и отправляет его в деревню Б узнать точное время. В зависимости от того, кого выбрали, от погоды и сезона, путь может занять от нескольких часов до половины дня. То есть человек может запомнить точное время на момент, когда она или она были в деревне Б. Но после этого ему надо вернутся обратно, путь занимает какое-то время (каждый раз разное) и у человека нет своих часов.

Вопрос — как в таких условиях деревня А может узнавать точное время? (предлагаю читателю поразмыслить над этим пару минут)

Подход тут на самом деле элегантен и прост. Ниже я его вкратце и упрощенно опишу.

Для получения точного времени посланец должен запоминать и записывать не только точное время в деревне Б, но и время каждого момента этого пути. При выходе посланец записывает время по неправильным часам деревни А (время t1). При приходе в деревню Б — записывает точное время прихода в деревню Б (время t2). При выходе из деревни Б — точное время выхода (время t3). И при возвращении в деревню А — время возврата по часам А (t4).

Когда у нас есть эти четыре точки, то это означает, что мы можем рассчитать среднее время пути. Это ((t4-t1)-(t3-t2)) / 2. То есть все время, пока посланец не был в деревне А минус время, которое он провел в деревне Б. Нам не важно, что t4/t1 и t2/t3 измерены на РАЗНЫХ часах, так мы оперируем разницей во времени, а не абсолютными значениями. Зная среднее время в пути мы можем посчитать ошибку часов А. Это t2-t1-ВремяВПути. Если часы показывают одинаковое время, то t1+ВремяВПути было бы равно t2 (время старта + время в пути = время прихода)ю Но так как полученное время прихода по часам Б — другое, то эта разница и есть ошибка часов А.

А теперь возьмем и пошлем сотню человек из деревни А в деревню Б. Из получившихся результатов выкинем статистические аномалии (кто-то шел и решил поспать в лесу, увеличив сильно свое время в пути в одну сторону). Будем итеративно высчитывать смещение раз за разом посылая людей. Вот так примерно, если упрощать, работает протокол NTP, который позволяет всем получать точное время с сервером с атомными часами, даже если прохождение данных в интернете непредсказуемо и не мгновенно.

Подход, когда мы сохраняем на каждом этапе результат измерения, даже если абсолютному значению измерения мы не доверяем, позволяет обойти это недоверие и получить точный результат.

(временная запись)
Всем привет! Через 2 месяца перерыва канал снова возобновляет свою работу. Это были суматошные месяцы c кучей событий, которые ощущаются как более долгие, чем весь год до этого. И 2020 изменил мою жизнь не эпидемией и карантином, а тем, что у меня появилась дочь. Это невероятно захватывающе. Захватывается в первую очередь все свободное время. Таблица приоритетов нахально перемешивается. Ты видишь часть себя, где есть ты, но это отдельный человек и ты приложил к его созданию руку. Эмоциональные горки, когда тебя кидает от безусловной всепоглощающей любви и умиления до раздирающего ощущения, когда твой ребенок страдальчески плачет, а ты не можешь помочь. Очень интересные новые ощущения. Как будто кто-то переключил стрелки и твой поезд пошел по новому пути, который для тебя заботливо создала и вложила эволюция. "Давай, дружок, нам теперь туда, в передачу генов дальше по стреле времени".

Канал возвращается к жизни. Посты будут немного реже, но так же стабильны.

1. Низкая маржинальность и низкая стоимость переключения.
Зарабатываем мало, пользователь если что легко переключится на что-то другое. Очевидно самая невыгодная ситуация: надо прокачивать или маржинальность или стоимость переключения. Cтоит отметить, что стоимость переключения будет автоматически увеличена, если продуктов-конкурентов нет из-за того, что они разорились, потеряли долю рынка или просто не вышли на рынок потому что "невыгодно". Поэтому стратегия "теряем деньги, демпингуем, захватываем долю рынка" может сработать долговременно — как например это сработало (на мой взгляд) у сервисов такси.

2. Низкая маржинальность и высокая стоимость переключения.
Зарабатываем мало, но пользователю сложно переключится. В этом случае пользователя, который попал в экосистему, начинают апселлить дополнительными более маржинальными штуками. Эти штуки могут быть коммодитизированны сами по себе, но так как они предлагаются внутри экосистемы (и конкурентов внутри экосистемы нет), то и выбора нет — надо использовать их.

3. Высокая маржинальность и низкая стоимость переключения.
Зарабатываем много, но чуть что — пользователь уходит к другим ребятам у которых тоже такой же высокомаржинальный бизнес. Тут цель — создавать экосистему. Добавлять новые возможности или продукты, которые сильно увеличивают стоимость переключения, даже если сами не зарабатывают.

4. Высокая маржинальность и высокая стоимость переключения.
Все хорошо, радуемся.

Через эту призму можно посмотреть на разные штуки вокруг. Причем у крупных компаний разные части продукта будут по разному себя вести. Если взять Apple, то с одной стороны в App Market (где высокая стоимость переключения — другого нет) есть 30% сбор с платежей за электронный товары. А с другой — в iPhone/iOS добавляют все новые и новые бесплатные сервисы, чтобы переключение c платформу на платформу было максимально сложным процессом.

Если построить матрицу, то получается такая штука.

Есть что-то притягательное в раскладывании штук на квадранты. С одной стороны упрощение, с другой — понятная структура. Небольшая часть этой вселенной становится категоризированной и названной и поэтому более понятной.

Есть известная матрица (BCG Matrix) оценки бизнеса по росту и доли рынка (прибыльность) — это где "звезды", "дойные коровы", "хобби" и "вопросы". Про еще одну матрицу, уже в отношениях людей, я писал недавно в посте о глупости. А есть еще матрица у психологов по жизненным позициям "я ок / ты ок / я не ок / ты не ок".

Я вспомнил про это, когда размышлял про взаимосвязь между маржинальностью и стоимостью переключения у продуктов.

— Продукт может иметь высокую маржинальность (большой доход на вложения, потратили $10, получили $100) и низкую маржинальность (потратили $99, получили $100).
— Продукт может иметь высокую стоимость переключения (пользователю сложно начать использовать другой продукт для тех же целей — других продуктов или нет или переключение тяжелое) или низкую (перейти на другой продукт легко).