Qetzal-1UP channel. Страница 3

— Внешний вид влияет, но не так важен — важна неравнодушность к вам.
По данным OkCupid если взять группу женщин с одинаковой средней оценкой внешности, то количество сообщений сильно связано с отклонениями в оценках!

Допустим есть человек с оценкой в 3.5 (из 5). Это оценка может быть получена двумя способами. Первый: 6 человек поставило "3" и 6 человек поставило "4". Второй: 6 человек поставило "2" и 6 человек поставило "5". Второй способ даст больше сообщений и внимания.

Причем намного больше. Автор заявляет, что сильно-поляризованные оценки приносят на 70% больше сообщений! По его словам люди с низкой средней оценкой (20% перцентиль, то есть у 80% оценка выше), но высокой вариативностью в оценках, получают столько же сообщений, сколько люди со средней оценкой в 70% перцентили (только у 30% оценка выше).

Это важная мысль.

Сильнее просто неких внешних параметров влияет еще и неравнодушность отношения. Несколько "фанатов" и несколько "хейтеров" дают больше, чем просто много "Ну ок".

Если кто-то или что-то вызывает поляризацию мнений — это признак того, что будет внимание. Так что пытаться "понравится всем" — не всегда эффективна затея. Гораздо лучше может быть, когда тебя кто-то сильно любит, а кто-то сильно не любит.

Так что полярность вызываемых мнений, нестандартность, заметность — может влиять больше чем общепринятая оценка внешнего вида.

— Внешний вид влияет на восприятие нас.
Как бы мы не говорили про "внутренний мир" и "красота в глазах смотрящего", но красота (красивая внешность в общепринятом понимании) сильно влияет на то, как вас оценивают и с вами взаимодействуют.

Количество сообщений, которые пишут человеку на OkCupid (некий показатель "востребованности") сильно зависит от оценки привлекательности. Пользователи OkCupid могут оценивать друг друга, эта оценка является неким показателем "общепринятой" привлекательности. Чем выше эта средняя оценка — тем больше тебе пишут. Корреляция есть и для мужчин и женщин, но для женщин она особенно заметна.

Так что увы, но факт — внешняя привлекательность будет влиять на то, как вас воспринимают.

Прочитал книгу "Dataclysm" от Christian Rudder: сооснователя OkCupid, крупнейшего сайта знакомств в Америке.

OkCupid имеет очень много данных про то, как люди знакомятся, как пишут о себе и друг другу, оценивают друг друга, какие у них брачные предпочтения. Книга посвящена выводам из этих данных, размышлениям и наблюдениям за поведением людей. И так как она про то, как люди делают, а не говорят — наблюдения весьма достоверные.

Некоторые выводы отдельно запомнились.

Супер-интересная мысль про выгорание из коммента на Hacker News:

> Burnout is caused when you repeatedly make large amounts of sacrifice and or effort into high-risk problems that fail. It's the result of a negative prediction error in the nucleus accumbens. You effectively condition your brain to associate work with failure.

> Subconsciously, then eventually, consciously, you wonder if it's worth it. The best way to prevent burnout is to follow up a serious failure with doing small things that you know are going to work. As a biologist, I frequently put in 50-70 and sometimes 100 hour workweeks. The very nature of experimental science (lots of unkowns) means that failure happens. The nature of the culture means that grad students are "groomed" by sticking them on low-probability of success, high reward fishing expeditions (gotta get those nature, science papers) I used to burn out for months after accumulating many many hours of work on high-risk projects. I saw other grad students get it really bad, and burn out for years.

> During my first postdoc, I dated a neuroscientist and reprogrammed my work habits. On the heels of the failure of a project where I have spent weeks building up for, I will quickly force myself to do routine molecular biology, or general lab tasks, or a repeat of an experiment that I have gotten to work in the past. These all have an immediate reward. Now I don't burn out anymore, and find it easier to re-attempt very difficult things, with a clearer mindset.

> For coders, I would posit that most burnout comes on the heels of failure that is not in the hands of the coder (management decisions, market realities, etc). My suggested remedy would be to reassociate work with success by doing routine things such as debugging or code testing that will restore the act of working with the little "pops" of endorphins.

> That is not to say that having a healthy life schedule makes burnout less likely (I think it does; and one should have a healthy lifestyle for its own sake) but I don't think it addresses the main issue.


То есть предполагается, что выгорание — это ошибка предсказания. Мы сильно вкладываемся в что-то (например в сложный и высокорисковый проект), но результат провальный. Через несколько таких попыток мозг понимает, что эта работа = провал и неприятные ощущения. Значит эту работу надо избегать.

Автор комментария советует перемежать сложные высокорисковые проекты небольшими штуками с очень высоким шансом успешных результатов. Это не даст негативной связи "работа = провал" выработаться.

Это также наводит и на другие мысли.

— Возможно если переопределить для себя понятие "провала", то можно снизить шанс выгорания. Например думать про другую выгоду ("ничего не получилось, зато очень ценные данные", "празднование провала") или получать удовольствие от самого процесса ("ничего не получилось, но было захватывающе").
— Если человек в прошлом сильно вкладывался в высокорисковый проект и НЕ провалился — это возможно не дает создавать негативную связь в будущем. То есть как бы напоминает: "ну да, провал, но вот в прошлом был не провал и результаты были очень хорошие". Если это так, то это приводит к бОльшему количеству таких попыток в будущем и к бОльшему шансу в выиграть в high-risk/high-reward игре.
— В сложных долгих проектах c большим риском и отложенных достижениях — важно иметь или придумать себе вознаграждения (immediate rewards). Праздновать промежуточные достижения. Радоваться каким-то штукам. Чем-то хвастаться.
Например когда долго делал проект, запустил и до оценки результата еще далеко (и еще непонятно будет ли проект успешен) — анонс изменения и одобрение/похвала команды — может быть хорошей промежуточной наградой.

Неплохой сборник советов (английский) про то, как правильно проводить A/B тесты.

A/B тесты это очень мощный инструмент, который может пролить свет на многие неопределенности. Но как любой мощный инструмент его очень легко использовать неправильно.

Самые важные мысли из статьи, которым одновременно просто следовать.

1) Перед проведением теста подсчитать его длительность (размер каждого сегмента).
Вполне возможно будет так, что наблюдаемое нужное событие достаточно редко, а объем трафик так мал, что эксперимент будет идти много месяцев или лет.

Скорее всего в этом случае запускать A/B эксперимент не имеет смысла (имеет он смысл только если вы ожидаете действительно сильное изменение).

Калькуляторов длительности A/B тестов много. Я использую вот этот, но их много разных.

2) Включать в тест только людей, которые задеты изменением.
Это уменьшает "шум" и увеличивает шанс того, что изменение будет обнаружено.

В статье приводят два примера.
— Если например мы тестируем изменение внешнего вида поисковой страницы, то имеет смысл смотреть только на людей, которые посетили эту страницу (обычную или измененную) и только на их события. Причем событие конверсии надо трэкать после посещения страницы. Иначе покупатель придет на сайт, купит что-то и только потом зайдет на новую страницу поиска — мы ошибочно посчитаем, что новая страница помогла (а это не так).
— Другой пример: допустим мы хотим потестировать новый тип промо: бесплатная доставка при заказе от $25, когда обычно мы ее предлагаем от $35. В этом случае в эксперимент должны попасть только пользователи с корзинами от $25 до $35. Ведь только у них вид корзины будет разный в контрольной и тестовых группах.

3) В процессе тестирования нужно минимизировать ошибки первого рода: false positive ("ложная тревога", нашли связь/отличие, которой на самом деле не существует).

Для этого нужно как можно меньше "крутить" данные разными способоми. Минимизировать количество отдельных "мини-экспериментов" в рамках A/B теста. То есть:
— Выбрать одну метрику и мерять только ее.
— Не останавливать эксперимент раньше и не держать его больше запланированного.
— Запускать только два варианта
— Не сегментировать пользователей после эксперимента ("тест не значим, но давайте выберем только часть пользователей теста, например из одного города, и подсчитаем данные только для них")

Каждый такой "срез" это как-бы мини-эксперимент само по себе и чем их больше — тем больше шанс увидеть связь/подтвердить гипотезу ("тестовая страница работает лучше") там, где ее на самом деле нет / гипотеза не верна.

Я про это писал и делал модель в посте про Десять тысяч A/B тестов.

4) Проверять на равное распределение сегментов.
Пользователи должны быть распределены по сегментам примерно 50 на 50. Если распределение другое — скорее всего в тесте ошибка и ему нельзя доверять.

Хорошие инструменты для проверки результатов тестов, типа AB Testguide, сами об этом предупредят.

5) Осторожно запускать штуки, которые не показали в тестах никаких изменений.
Если A/B тест не нашел влияния изменения, это не значит, что влияния нет. Возможно оно есть (положительное или отрицательное), просто слишком мало, чтобы тест его нашел.

Поэтому есть опасность, что постоянный запуск штук, которые не показывают изменений, могут привести к накоплению негативных эффектов.

Поэтому имеет смысл оценивать такое "нейтральное" изменение критически и с помощью здравого смысла — может ли оно повредить? Полезно ли оно? Стоит ли рискнуть тут?

Есть такое известное эссе Carlo Cipolla про Basic laws of human stupidity. (перевод на русский) Эссе забавное и описывает следующие правила:

— Always and inevitably everyone underestimates the number of stupid individuals in circulation.
— The probability that a certain person be stupid is independent of any other characteristic of that person.
— A stupid person is a person who causes losses to another person or to a group of persons while himself deriving no gain and even possibly incurring losses.
— Non-stupid people always underestimate the damaging power of stupid individuals. In particular non-stupid people constantly forget that at all times and places and under any circumstances to deal and/or associate with stupid people always turns out to be a costly mistake.
— A stupid person is the most dangerous type of person. A stupid person is more dangerous than a bandit.

Занятное эссе, но в нем интересней всего разделение на четыре квадрата из закона №3. Carlo Cipolla делит людей на 4 типа:
— Своими действиями приносит пользу себе и другим ("умные")
— Своими действиями приносит вред себе и пользу другим ("беспомощные")
— Своими действиями приносит пользу себе и вред другим ("бандиты")
— Своими действиями приносит вред и себе и другим ("глупцы")

Это разделение интересно тем, что при желании и с небольшими изменениями проецируется на другие области. Действием может быть что угодно. Например отношение человека. Тогда четыре области описываются так:

— Хорошо относится к другим и этим приносит пользу себе ("разумный эгоизм": я тебе делаю хорошо, чтобы получить выгоду)
— Хорошо относится к другим и этим приносит вред себе ("альтруизм": я тебе делаю хорошо, хоть я на этом что-то потеряю)
— Плохо относится к другим и этим приносит пользу себе ("грубый потребитель": я тебе делаю плохо и получу выгоду)
— Плохо относится к другим и этим приносит вред себе ("мудак": я тебе делаю плохо, но ничего не получу, кроме твоего (и окружающих) плохого ко мне отношения)

Первые три штуки понятны. Можно понять плохое отношение (вербальную агрессию и т.д.) к кому-то, если тебе это надо (а иногда это просто нужно, чтобы отстоять свои интересы).

Но вот что я никогда не понимал и считаю очень странной штукой: плохое отношение(например хамство) к кому-то без какой-то явной долговременной пользы для себя. Удовольствие от псевдодоминирования конечно есть, но оно же короткое и долговременно будут потери.

При этом важно отметить, что плохое отношение к кому-то в ответ на действия может быть выгодно и приносить пользу. Например как возможность изменить чужое поведение, сигнал всем "так делать со мной не надо — будут последствия" или знак самому себе не иметь с этим человеком дел в будущем. Речь про ситуации, когда никакой выгоды нет. Это вот супер-странная штука: зачем обижать людей без причины?

Хорошая статья-прояснение про Талебовский принцип "антихрупкости": https://alexdanco.com/2020/03/12/antifragility/

Антихрупкость это не значит "не хрупкий". Это значит "противоположный хрупкости" — при воздействии не разбивается, а становится прочнее.

То есть системы можно, по мнению Талеба, разделить на три части:
— Хрупкие: от хаоса, стресса, беспорядка, внезапных изменений разрушаются.
— Устойчивые: все эти вещи не влияют на систему, она стабильна и защищена от воздействий.
— Антихрупкие: от хаоса, стресса, беспорядка, внезапных изменений становятся лучше.

Для хрупких систем беспорядок создает неопределенность. А у антихрупких беспорядок и изменения эту неопределенность убирают. То есть реакция и действия в ответ на изменения (беспорядок, стресс) улучшают систему. Система изменяется и действует именно в ответ на стресс в первую очередь.

Интересных тут вывода три.
— Антихрупкие системы скорее всего имеют небольшую и быструю петлю обратной связи. Информация может приниматься откуда угодно, обрабатывается быстро, изменения начинают работать сразу. То есть в терминах компании решения принимаются "на местах" и/или быстро (есть один ответственный). Есть возможность установить изменения в рамках своей ответственности без согласований.

Хорошим примером тут является правило для технической поддержки: "вы имеете возможность единолично принять решение по возврату средств, если сумма меньше $NNN". Это делает поддержку сильно лучше и, что важно, приятней. Гораздо лучше получить сразу ответ вида "неприятная штука, мы так обычно не делаем, но вот вам решили вернуть деньги" чем "мне нужно посоветоваться с начальством" и 2 недели спустя — "извините, но нет".

— Антихрупкий не значит "всегда хороший". Если антихрупкая система требует стресса для развития, то в областях, где стресса и изменений нет — она будет неэффективна. Получается в зависимости от областей могут требоваться хрупкие и антихрупкие системы. Также это же не бинарный флаг, это градиент: между двумя этими состояниями есть много градаций.

— Любопытно применить это к людям и поведению. Есть люди, которых множество изменений и беспорядок выбивает из колеи. А есть люди, для которых изменения и хаос это движение — они максимально продуктивны в нем. (и много-много градаций между).

При этом видимо можно иметь разный уровень "хрупкости" на разных своих уровнях. Например, если кто-то работает над идеей, но неопределенность реализации и новая информация — видоизменяет и двигает идею вперед. Классическая петля "инсайт → действие → оценка результата → инсайт". Но что если идея долгое время "не взлетает". Умение игнорировать этот факт долгое время ("хрупкий" подход) сильно повышает шансы фейла и безвозвратных потерь (время), но при этом иногда такое упорство может дать неожиданный результат и "через много времени и попыток все внезапно завертелось". Какой-то баланс антихрупкости (попытки и изменения) и хрупкости (вера в ту же идею) на разных уровнях. Здесь нужен какой-то сложный баланс, который не так просто найти.

Пару недель назад я пригласил читателей канала задать мне (почти) любой вопрос. Получил большое удовольствие отвечая на них.

Почитать ответы можно вот тут: https://docs.google.com/document/d/143iqkI_jPZD1UIInUL9Bkj6gRd5GiZSA2wPi1ydp8Ww/edit#

И это все очень упрощенный и базовый взгляд на небольшую часть нашей иммунной системы. У нас есть еще куча разных клеток (например помогающие или клетки подавляющие иммунный ответ), есть клетки реагирующие на различные угрозы: вирусы, бактерии, паразиты. Есть действия самого организма целиком, например поднятие температуры (патогены медленнее размножаются, так как приспособлены к нормальной температуре). Есть иммунные клетки, которые защищают не только наши клетки, но еще и сторонние, но полезные бактерии в кишечнике от вредных нежелательных бактерий. (если интересно, то рекомендую книгу "Невероятный иммунитет" Дэниэла Дэвиса)

Это очень сложная многоуровневая красивая система. Сбалансированный ансамбль связей и реакций, главная цель которого — защитить нас он любых угроз. Завораживающая штука.

Иммунная система
С вирусами и другими угрозами организма борется наша иммунная система. Это сложный механизм с разными уровнями защиты (я был поражен насколько этих уровней много и их связностью). Пара штук особенно удивили.

— Одни из основных элементов иммунной системы — белые кровяные клетки (лимфоциты). На каждой такой клетке есть молекула-рецептор (белок). Этот рецептор позволяет связываться клетке с другими молекулами. И рецептор у каждой клетки индивидуален и отличается по форме. Это как уникальный ключ, который подходит только к определенному замку. Когда клетка-лимфоцит находит другую клетку с которой может связаться (например это микроб или поврежденная клетка своего организма), то лимфоцит активируется и уничтожает её (или призывает другие иммунные клетки). Активированный лимфоцит начинает размножаться и производит больше своих копий с таким же рецептором.

У нашего организма (и у животных, растений и т.д.) уже изначально в геном заложена информация об иммунных клетках с определенными "ключами", молекулами-рецепторами. Когда мы рождаемся — они уже есть. Это "эволюционная память" всех тех прошлых болезней, с которыми наши предки сталкивались миллионы лет назад.

— Но врожденный иммунитет работает только для угроз, про которые организм уже "знал" на момент создания. А внешние угрозы (вирусы, бактерии и т.д.) тоже эволюционируют и делают это быстрее. И тут организм вытаскивает новый козырь.

Организм создает различные иммунные клетки и генерирует им рецепторы случайно. Гены перетасовываются, так что каждая клетка получает свой уникальный случайный рецептор. Но нам же надо сделать так, чтобы они не атаковали сам организм и его нормальные клетки. Для этого каждая такая клетка со случайным рецептором тестируется на реакцию на здоровые клетки. Если реакция есть (то есть связывание происходит), то это клетка уничтожается. В результате получается набор иммунных клеток cо случайными рецепторами, которые заведомо не могут связываться со здоровыми клетками организма — только с поврежденными или внешними. А по скольку рецепторы случайны — они могут сработать на угрозу, про которую организм на момент создания не знал совсем. Как же это круто!

— А есть еще например дендритные клетки. Когда в организм попадает угроза, сначала срабатывает врожденный иммунитет — базовая линия обороны. Эта система узнает о проблеме быстро, но узнает угрозу с меньшей точностью и с меньшей эффективностью может ей противостоять (в отличие от специфических клеток приобретенного иммунитета). Одна из следующих линий обороны — дендритные клетки. Они находят (с помощью множества своих рецепторах) подозрительные клетки. Потом она их уничтожает, обволакивает и несет в места скопления других иммунных клеток (например к лимфоузлу). Там дендритная клетка начинает специальным образом презентовать "съеденного" врага всем другим иммунным клеткам (у которых как мы помним множество разных случайных рецепторов). Большинство иммунных клеток не подойдут, но некоторые — сработают (сцепятся). Сразу после этого эти клетки, которые подошли, начинают активно размножаться и отправляются к месту вторжения.

То есть дендритные клетки это мост между быстрым ответом нашего врожденного иммунитета и более медленным специфическим и точным ответом иммунитета приобретенного.

Но и это еще не всё. У дендритной клетки есть еще одна защита. Когда она презентует "съеденную" чужую клетку, то другие иммунные клетки проверяют наличие определенных других флагов, которые подтверждают, что захвачен был именно вредоносный микроб. И если такого флага нет, то иммунная клетка, которая связалась с дендритной, не начинает размножаться. Наоборот — она "выключается" и перестает производить иммунный ответ. То есть если в организме появилось что-то новое, но не опасное или нужное — иммунный ответ на эту штуку подавляется.

Вирусы и наша защита, иммунная система, — очень занимательные создания.

Вирусы
Вирус по сути (тут и дальше я достаточно сильно упрощаю объяснение) это всего лишь набор генетической информации в оболочке. Кусок информации. Он что-то среднее среднее между живым и неживым. С одной стороны у вируса нет обмена веществ и возможности самому размножаться. С другой стороны — у него есть свои гены, размножение через паразитирование, эволюция.

Задача вируса попасть в организм, найти подходящую клетку-хозяина и проникнуть в неё. Потом вирус заставляет клетку производить много своих копий. В конце-концов вирус покидает клетку-хозяина и она погибает. Новые копии вируса ищут новые клетки.

Некоторые вирусы действуют еще хитрее. Они встраиваются в клетку, но не заставляют ее производить свои копии и не разрушают её. Вместо этого вирус скрытно встраивается в геном клетки. Клетка размножается, но каждый потомок несет "закладку" — встроенный геном вируса. В будущем из-за какого-то события "закладка" может сработать и вирус перейдет в активную стадию размножения.

Вирусы видоизменяются, адаптируясь и пытаясь обойти защиты организмов. Но при этом вирус разумеется не разумен — это всего лишь кусок информации описывающий сам себя. И это делает всю ситуацию очень красивой. Это очень много разных кусочков информации, которые взаимодействуют с миром: более приспособленные размножаются больше (за счет хозяев), менее — исчезают. Этот базовый отбор (и гигантское количество разных вариаций/попыток) приводит к изменениям вирусов, которые нам кажутся сверхъестественно умными (а ведь если "цель" вируса максимально размножится, то он должен быть одновременно и очень вирулентным и одновременно не убивать хозяина).

Отбор это очень сильный инструмент: пробовать разные штуки, неудачные сразу убирать, удачные продолжать развивать.

Часто продакт-менеджеры стремятся к "магии" в своих продуктах. Когда всё "просто работает".

Мое утверждение: когда магия работает хорошо, то это вызывает сильные позитивные эмоции. Когда магия работает плохо, это вызывает сильные негативные эмоции, гораздо сильнее чем обычная проблема. То есть негатив от проблемы в обычной фиче меньше, чем негатив от проблемы в "магической" фиче.

"Магический подход" это убирание дополнительных действий и трения. Это также приводит к отсутствию контроля и большей абстракции. Поэтому когда что-то идет не так, оказываешься беспомощным, чтобы понять в чем проблема и как ее решить.

Вот например у Apple есть концепция iCloud: куча штук автоматически синхронизируются между устройствами. Не надо нажимать "Сохранить" или что-то делать дополнительно, начал на одном устройстве — продолжил на другом. Это "продуктовая магия", которая действительно делает продукт лучше.

Но когда что-то ломается — ты оказываешься в тупике. У меня перестали синхронизироваться открытые страницы(вкладки) между Safari на ноутбуке и Safari на телефоне. Открытые страницы из Safari на ноутбуке перестали везде отображаться — и на iPhone и на iPad. При этом вижу с iPhone и iPad открытые страницы друг друга, вижу на ноутбуке открытые страницы из iPhone и iPad, могу их закрывать (то есть синхронизация работает в обе стороне на Safari на ноутбуке). Как будто Safari на ноутбуке совсем пропал их синхронизации.

И вот когда магия дала сбой, я понял, что ничего не могу сделать. У меня нет никаких инструментов, чтобы посмотреть статус синхронизации, что там происходило, узнать какие ошибки были в процессе. Не могу даже явно эту синхронизацию вызвать. Это магический "черный ящик", который закрыт от внешнего взора.
И это ощущение беспомощности — супер раздражает. Что-то идет не так и ничего не понятно.

(Кстати нашел в чем дело все же, навыки саппорт-инженера всегда помогут. Desktop Safari исключает себя из синхронизации, если у него открыта хотя бы одна вкладка с локальным файлом c протоколом "file:///", у меня была открыта PDF с локального диска. Этот запрет видимо из-за причин безопасности(чтобы на телефонах нельзя было запросить локальный файл), хотя почему исключают все целиком, а не только одну вкладку — не понимаю.)

— Так что если делать "магию", она должна работать действительно хорошо, надежно и ожидаемо. "Всегда".
— Если сделать так нельзя по какой-то причине, то не надо увлекаться "магией". Лучше дать больше прозрачности и ручек управления: показать статус, показать ошибки, дать возможность инициировать какой-то процесс вручную.

Хорошая магия делает все сильно лучше. Посредственная магия делает все не посредственно, а сильно хуже.

Статья про пару хороших эвристик подсчета вероятностей.

— Если вероятность какого-то исхода ¹/N и произошло ровно N событий, то вероятность, что этот исход случится хотя бы один раз — ~63% (чуть меньше чем ⅔ и ненамного больше чем ½). Это контр-интуитивно, потому что кажется, что будет сильно больше (и там и там же N!).

Если же событие происходит 2×N раз — вероятность хотя бы одного исхода будет ~86%.

А 3×N раз дают ~95% вероятность.

Например если мы кидаем кубик и ждем единицу (вероятность ⅙), то вероятность получить единицу после 6 бросков — ~63%, 12 — ~86% и только 18 дают уже уверенные ~95%.

Один из выводов в том, что если результат какой-то действия зависит и от случайности (и мы оцениваем ее вероятность в ¹/N), стоит попробовать сделать это 3×N раз перед тем как решать, что "я это сделать не могу".

Эта эвристика кстати является той же самой, что и правило трех. Только применена по-другому.

— Другая эвристика про N мячей и N корзин. Допустим у нас есть N корзин и мы начинаем подряд кидать N мячей. Каждый мяч попадает случайным образом в одну из корзин (но обязательно в корзину). Так вот, примерно ~36.7% корзин не будет иметь мячей вовсе, ~36.7% будет иметь ровно один мяч и 26.6% будет иметь больше одного мяча.

Это интересно влияет например на распределение проблем. Допустим для простоты в год возникает 365 несвязанных друг с другом проблем требующих решения, по одной проблеме в день. Это значит, что в среднем чуть больше трети дней будут совсем без проблем. Другая треть будет иметь одну проблему в день. А вот где-то четверть дней будет иметь сразу несколько проблем сразу. "Что-то все навалилось".

Про гуманизм, идеи и людоедов.

1) В любом гуманистическом течении / идее неизбежно будет небольшой процент людоедов. Эти людоеды будут говорить те же правильные лозунги, но они движимы ненавистью к определенной группе людей и их желание: "есть" эту группу. Гуманистическое течение для них это удобная штука, чтобы их поедание людей не вызывало осуждения ("ем людей с Чувством Своей Правильности")

— Вывод: обычно нет смысла концентрироваться на этих людоедах, показывать их цитаты и т.д., чтобы продемонстрировать "смотрите какая идея плохая". Людоеды будут в любом движении.

2) В общественном течении и объединении чаще всего самые радикальные ребята становятся самыми известными.

Взвешенная точка зрения не интересна, не цепляет, сложно объяснима. Радикальная точка зрения — ярка, цепляет, объединяет вокруг себя (мы vs они).

Чем радикальней точка зрения, тем лучше она объединяет людей, это "защита" от внешнего мира (поэтому и так живучи верования про плоскую Землю или лечение СПИДа отбеливателем). Хочешь создать крепкую секту — выбирай самую ебанутую идею.

Со временем радикальных идей становится больше. Чтобы стать заметнее — надо быть радикальнее среднего радикала. Это отбор, который радикализирует и поляризует идею.

А людоеду просто быть радикалом. Людоед ненавидит определенную группу людей и любит их есть. Это делает его заметнее. Радикал-не-людоед заведомо проиграет радикалу-людоеду.
·
— Вывод: если в течении или идеи нет защитных инструментов против распространения людоедов, со временем она становится больше ширмой для поедания людей и удобным людоедским логовом ("ем людей, но на белом коне и с чувством собственного превосходства").

— Вывод: если людоедов становится больше определенного процента, идею/течение надо считать отвечающим в том числе и целям людоедов.

— Вывод: в идее/течении должны быть встроенные защитные инструменты против распространения людоедов.

Такая же штука может работать и с идеями. Есть определенные метаморфозы, которые можно применять к любой существующей идее, чтобы получить другую.

Например,
— Агрегация и сегментация.
Раньше мы покупали разные товары у разных продавцов, а что если мы будем покупать все товары у одного продавца? Раньше мы читали новости в пяти основных газетах, а что если каждый человек сможет писать новости?

То есть выбор между агрегацией — "ресурсов" у одного поставщика (это просто получить всё сразу в одном месте) и сегментацией — разделением "ресурсов" между множеством ребят.

— Upmarket или Downmarket.
Сделать что-то дешевле, доступнее и массовое. Сделать что-то дороже, качественнее, элитарнее.

— Профессиональное или любительское.
Профессионал получает деньги за свои действия. Любитель — делает что-то для удовольствия. Если взять например телевидение, то видно как одна и та же идея проходит через много циклов изменений: сначала только профессионалы на телевидение, которых всех смотрит. Потом с появлением видео-площадок эта штука стала любительской ("каждый может вести своё шоу", "каждый может снять свою программу"), а потом снова профессиональной: многие Youtube-шоу и стримы это именно работа, которым занимаются профессиональные команды.

— Скрытие информации или открытие информации.
Информацию можно скрывать и делать доступной через сложные процессы/затраты, а можно — открывать и делать доступной бОльшему количеству. Пример идей с открытием информации это например история появления товарных ценников или сайты для покупки автомобилей/квартир (раньше информация о доступных для продажи квартир/машин была у избранных, которые на этом зарабатывали — а теперь у всех). И наоборот — нахождение и сбор важной информации, которая всем нужна, но доступна только через вас — это выгодно (пример — базы определения координат по IP, типа MaxMind).

Все эти (и другие подобные — их можно придумать еще) перестановки не гарантируют, что новые идеи будут хорошими или что они сработают. Но они помогают генерировать новые идеи из существующих.

Так что перебор это вполне рабочий инструмент для создания нового, который ничем не хуже других.

Вот например пример (очень низкое разрешение, так это реальный пример) дерева и состояний одного из элементов дэшборда: 9 cостояний (а до оптимизаций и вырезаний ветвей, которые оказались ненужными — было штук ~12). Вряд ли я смог сразу придумать их с нуля.

Некоторые отличные решения и идеи можно находить очень простым и "дубовым" способом: перебором.

Вот например к нам в Эквид приходят пользователи с разным бэкграундом и целями. И находятся пользователи в разные моменты времени в разных состояниях: кто-то только начинает, а кто-то уже успешен. Всем этим ребятам надо показать "дэшбоард", входную страницу. И конечно хочется, чтобы эта страница была разная для разных ребят.

Когда я сел придумывать разные состояния, я сразу потерялся и чувствовал себя ошеломленным: как придумать и удержать в голове такую сложную схему?

Помог перебор. Я построил большое дерево всех решений/событий/атрибутов высокого уровня через которые проходит пользователей. Это дало список конечных состояний. И большая задача свелась к набору небольших и более простых задач "вот есть такое состояние, что лучше всего показать человеку в нем?"

Интересная история создания eBay от человека, который наблюдал ее с самого начала. Помимо забавных фактов (сайт eBay.com был изначально не про аукционы, а про вирус Эболы) и ожидаемых штук (никто не верил в успех, все было сделано из говна и палок), я отметил следующий момент про реакцию основателя eBay Pierre Omidyar, когда Yahoo (в то время грозный соперник) запустил аналог:

> "I asked Pierre what to say when investors asked. I felt sorry for him. He kept his famous cool and said that first, Yahoo would learn that if a seller isn’t willing to pay a modest listing fee, they have junk to list which would tarnish the site. Second, the buyers wanted to go where the sellers are and the sellers wanted to go where the buyers are. eBay had amassed both."

Тут важен первый пункт про дополнительный барьер. Обычно дефолтный подход к онбоардингу это максимальное упрощение. Убрать всё возможное трение на пути к цели. Но есть ситуации, когда это может работать в обратную сторону.

Например когда качество получаемого результата у пользователя важно для общего успеха продукта (а не только успеха пользователя). Как в цитате выше — небольшая плата за размещение товара в маркетплейсе резко повышает качество размещаемых штук. Барьером могут быть и усилия: для того, чтобы продавать на Amazon нужно пройти весьма много шагов и специальным образом оформить свои товары. Для продаж на Instagram, специальные люди должны посмотреть и одобрить твой магазин и Instagram аккаунт, они должны быть.

Другой возможный пример — дейтинговые сайты. Барьер на вход в "маркетплейс", то есть требование например фотографий и описаний, это общее увеличение качества платформы ("тут какие-то люди интересные").

Понятно, что это также зависит от соотношения спроса и предложения. Если на твоем маркетплейсе совсем нет продавцов, то дополнительные барьеры на вход только усугубят положение. Но если их достаточно для того, чтобы позволить себе потерять какую-то их часть, то барьер может сильно улучшить общее качество.

Возвращаясь к примеру с дейтингом — я бы предположил, что дейтинговые сайты обычно имеют различные требования для мужчин и женщин (где требования = что нужно сделать, чтобы алгоритм начал тебя предлагать/показывать). Для мужчин сильно строже (например к качеству фото и т.д.), так как их обычно сильно больше в дейтингах, чем женщин.

То есть если качество результата отдельного пользователя не влияет на качество всего продукта ("если начинающий чувак в редакторе плохо обработал фотографию, то это ЕГО плохой результат, не влияющий на Фотошоп") — то входной барьер не нужен, наоборот — стоит максимально упростить вход.

А если качество результата отдельного пользователя меняет восприятие качества всего продукта(и пользователей больше определенного минимального трэшхолда), то барьер, усложнение онбоардинга могут увеличить качество продукта и в итоге увеличить количество пользователей.