Qetzal-1UP channel. Страница 2

Как наша память отлично работает с пространственными штуками, так и мы думаем историями. Наше осознание себя — это бесконечная связная история, которую мы рассказываем сами себе (но про это лучше меня рассказывает Виктор Олегович).

Если мы думаем историями, значит истории имеют силу. Идея, завернутая в историю, имеет большую прилипчивость и сохранность.

Критерии хорошей истории:
— Краткость и плотность: нет "воды"
— Отсутствие внутренних противоречий: детали истории не противоречат друг другу
— Причинность: события в истории имеют причинно-следственную связь.

В разное время люди пытались выделить базовые истории. Основные сюжеты, которые лежат в основе всех историй. Тут можно вспомнить и Борхеса с его 4 сюжетами:
— История об осажденном городе
— История о возвращении героя
— История о поиске
— История о самоубийстве бога

Но еще интереснее семь базовых сюжетов, которые предложил Кристофера Букера, основываясь на архетипах Юнга.

— Преодоление монстра: есть внешняя угроза с которой нужно бороться герою.
— Из грязи в князи: герой ничего не имел, но внезапно обретает богатство, власть или что-то еще. Теряет полученное из-за неспособности справится с этим, но потом возвращает обратно, при этом изменяясь как личность.
— Приключение: герой с командой отправляются в поход, чтобы получить что-то важно или добраться до неизведанного. В процессе они сталкиваются с трудностями и препятствиями.
— Путешествие и возвращение: герой попадает в неизведанную землю и через многие трудности возвращается домой, в процессе приобретая опыт или ценный урок.
— Комедия: легкий, забавный герой попадает в какую-то путаницу и проблему, но в конце-концов все кончается хорошо.
— Трагедия: у героя есть серьезные недостаток или герой допустил большую ошибку, в конце концов это приводит к трагическому концу, несмотря на то, что герой изначально неплохой человек
— Перерождение: большое событие заставляет героя полностью измениться, став, например, лучше.

Этот список интересен тем, что прочитав его раз — вы начнете замечать эти сюжеты везде. В связи с этим две мысли:

1. Если история делает идею сильнее, то можно использовать эти базовые истории для запаковки идей.
Предполагаю, что хороший мощный маркетинг продукта должен так или иначе как-то использовать один из базовых сюжетов. Понятно, что какие-то сюжеты подходят сильно лучше: "преодоление монстра" например: "мы делаем новую штуку, которая сильно лучше текущего плохого монополиста!". Или "приключение": мы вместе тут работает, чтобы придти к чему-то волшебному.

То есть это может работать как для объяснения пути самого продукта (компании), так и для предложения пользователю побыть героем какой-то истории.

2. Раз мы думаем историями и есть какие-то базовые, привычные, приятные (в силу своей привычности) истории — предполагаю, что мы постоянно пытаемся все свести к ним. То есть фильтруем, игнорируем, предполагаем — все для того, чтобы сделать привычный сюжет, подходящий под критерии хорошей истории: короткая, непротиворечивая и с ясными причинами-следствиями.

Но жизнь вокруг — сложная. Она не укладывается в простую историю. Это спутанный клубок случайностей, неслучайностей, решений отдельных людей и организаций, миллионов разных мотивов и эмоций. Не стройная последовательность "если → то", а беспорядочный хаос с островками узнаваемых паттернов.

Поэтому любая увлекательная понятная сильная история — должна вызывать сомнения. Мы не знаем всегда обо всем и жизнь сложная — может это не вся история? Может это упрощение, которое кто-то или мы сами сделали, для красивого узнаваемого сюжета?

Понравилась цитата из книги Alan G. Lafley ("Playing to Win: How Strategy Really Works"). Как сделать так, чтобы все мнения были услышаны (а не "я пришел тут вас всех убедить любой ценой") и обсуждение сложных тем было эффективным.

> The stance we tried to instill at P&G was a reasonably straightforward but traditionally underused one: “I have a view worth hearing, but I may be missing something.” It sounds simple, but this stance has a dramatic effect on group behavior if everyone in the room holds it.

...

> Individuals try to explain their own thinking—because they do have a view worth hearing. So, they advocate as clearly as possible for their own perspective. But because they remain open to the possibility that they may be missing something, two very important things happen. One, they advocate their view as a possibility, not as the single right answer. Two, they listen carefully and ask questions about alternative views.

...

> This approach includes three key tools: (1) advocating your own position and then inviting responses (e.g., “This is how I see the situation, and why; to what extent do you see it differently?”); (2) paraphrasing what you believe to be the other person’s view and inquiring as to the validity of your understanding (e.g., “It sounds to me like your argument is this; to what extent does that capture your argument accurately?”); and (3) explaining a gap in your understanding of the other person’s views, and asking for more information (e.g., “It sounds like you think this acquisition is a bad idea. I’m not sure I understand how you got there. Could you tell me more?”). These kinds of phrases, which blend advocacy and inquiry, can have a powerful effect on the group dynamic.

Продуктовые решения
Я принимаю около десятка небольших продуктовых решений каждый день. Заметные решения — 3-5 раз в месяц. Большие — пару раз в год.

Работа продакт-менеджера — делать их все.

Большие решения требуют подготовки и внимания. Большие решения (а не сделанное большое решение в нужный момент — тоже большое решение) имеют сильное влияние — они определяют успех или стагнацию продукта на годы вперёд. Высокие ставки.

У небольших решений нет высоких ставок. Можно ошибиться или не приложить нужных усилий в какой-то мелочи, ничего не случится.
Но не смотря на риск, у больших решений есть преимущество: если они не срабатывают это явно видно и такие решения часто отменимы. Большое влияние — но и бОльшая заметность, измеримость, отменяемость.

Небольшие решения же накапливаются. Каждая небольшая штука незаметна, но спустя время комбинация всех небольших плохих решений, их синергия может привести к плохим последствиям. И это последствия уже сложно отменимы — нет конкретной штуки, которую надо просто сделать по другому и все. Надо переделать совсем все, с нуля. Часто это очень сложно и равносильно созданию нового продукта.

Многие года назад мы в Эквиде не задумывались об унификации интерфейсов в нашей контрольной панели. Новая штука — рисуем все с нуля. Каждая страница выглядела хорошо. Но в итоге это привело к мешанине стилей и подходов. Каждая страница по своему уникальна, все вместе смотрится так себе (а по внешнему виду страницы и ее стилю опытный глаз мог определить год выпуска фичи). Общее впечатление от продукта — плохое. Команда вложила много усилий, чтобы все унифицировать (одна унификация цветов обнаружила, что у нас использовались несколько десятков очень одинаковых, но все же разных оттенков синего и серого) и перевести на общую дизайн-систему. Много работы, она заняла годы — даже сейчас, если покопаться, можно найти в контрольной панели страницы, которые мы еще не успели переделать.

Большие решения принимаются редко, поэтому если они занимают время — это ожидаемо. Небольших решений много — тратить много времени на каждое невозможно. Но небольшие решения сложно отменяемы (потому что не придет в голову их отслеживать и отменять, слишком мелкие), а при этом эффект накапливается. Поэтому в быстрых небольших решениях важно быть более часто правым, чем неправым (и тут кстати помогают заранее описанные и созданные ограничения).

Когда кто-то говорит "вероятность этого события 15%" — что это означает? Мы связываем значки "15%" с тем, что событие не очень вероятно, но все же может наступить. Но что же именно они означают, когда мы говорим о вероятности события?

Есть три интерпретации.

— Вероятность события в параллельных мирах / ансамблевая вероятность.
В этом случае вероятность события это количество "миров" в которых событие произойдет, если мы попытаемся сделать много симуляций или посмотрим на возможные исходы в большом количество возможных параллельных миров.

Если вероятность, что завтра на улице я попаду под дождь = 10%, то это означает, в этой интерпретации, что если мы просимулируем завтрашний день, то я попадаю под дождь в каждой десятой симуляции.

То есть это частота события (Frequency-in-an-ensemble) в воображаемом ансамбле симулируемых параллельных миров.

— Вероятность события в течении времени
В этой интерпретации вероятность это частота с которой событие случается во времени. То есть у нас тут нет ансамбля параллельных миров — один мир с одной веткой времени.

Если вероятность, что завтра на улице я попаду под дождь = 10%, то это означает, в этой интерпретации, что если я каждый день буду выходить из дома — под дождь я буду попадать каждый десятый.

Или если вероятность умереть при восхождении на Эверест — 4%, то значит в серии из 1000 восхождений, будет где-то 40 смертей.

То есть это частота события (frequency-over-time) в течении времени.

В простых событиях (например бросок кости) ансамблевая вероятность и вероятность в последовательности — будут одинаковы. Но это не всегда так в сложных событиях.

— Вероятность как вера или сила убежденности
Вероятность можно также интерпретировать как силу убеждения человека, что какое-то событие произойдет или что у какого-то события именно такая причина.

Так утверждение, что я на 95% уверен, что "в течении времени" пишется с "и" в этом контексте (время как река), это не имеет отношения к событиям. Это возможность выразить степень уверенности в том или ином исходе.

Интересный взгляд на проблему самосознания:

> While a problem solver is interacting with the world, it should store the entire raw history of actions and sensory observations including reward signals. The data is ‘holy’ as it is the only basis of all that can be known about the world. If you can store the data, do not throw it away! Brains may have enough storage capacity to store 100 years of lifetime at reasonable resolution.

> As we interact with the world to achieve goals, we are constructing internal models of the world, predicting and thus partially compressing the data history we are observing. If the predictor/compressor is a biological or artificial recurrent neural network (RNN), it will automatically create feature hierarchies, lower level neurons corresponding to simple feature detectors similar to those found in human brains, higher layer neurons typically corresponding to more abstract features, but fine-grained where necessary. Like any good compressor, the RNN will learn to identify shared regularities among different already existing internal data structures, and generate prototype encodings (across neuron populations) or symbols for frequently occurring observation sub-sequences, to shrink the storage space needed for the whole (we see this in our artificial RNNs all the time). Self-symbols may be viewed as a by-product of this, since there is one thing that is involved in all actions and sensory inputs of the agent, namely, the agent itself.

> To efficiently encode the entire data history through predictive coding, it will profit from creating some sort of internal prototype symbol or code (e. g. a neural activity pattern) representing itself. Whenever this representation becomes activated above a certain threshold, say, by activating the corresponding neurons through new incoming sensory inputs or an internal ‘search light’ or otherwise, the agent could be called self-aware. No need to see this as a mysterious process — it is just a natural by-product of partially compressing the observation history by efficiently encoding frequent observations.

То есть существо для решения своих проблем (например проблем выживания) должно сохранять всю историю действий, результатов и наблюдений, чтобы в будущем принимать более лучшие решения. Это приводит к необходимости компреcсии данных (например для построения моделей и предсказания). Поэтому возникают "символы" — штуки, которые описывают повторяющиеся наблюдения или паттерны. Возникают символы символов и (как глубока кроличья нора) это приводит к необходимости иметь "символ", который обозначает само существо и его процесс мышления. Это приводит к самосознанию.

Элегантная и простая теория. (Но конечно мы пока не знаем, насколько это правда)

Частый вопрос, который возникал последние месяцы: как COVID и вынужденный карантин повлияют на мир, наше поведение и привычки?

Мое мнение: мир останется тот же самый, но с несколькими новыми привычками, которые мы не приобрели бы иначе.

Базовые штуки поэтому и базовые, что вызваны глубинными потребностями и требуют поистине больших потрясений в обществе, чтобы их сразу отменить или резко серьезно изменить. Если люди любят общаться и есть, значит рестораны были сотни лет назад и будут и в будущем.

Вирус и карантин — потрясение не большого масштаба, чтобы изменять глубинные базовые вещи. При этом это достаточно большое потрясение, чтобы изменились определенные привычки или нормы.

Мы, как отдельные люди и как общество, следуем привычкам, которые могут быть неэффективны или даже вредны. Изменять их сложно, но потрясение, непреодолимая сила, могут заставить это сделать.

В исследовании 2015 года "The Benefits of Forced Experimentation: Striking Evidence from the London Underground Network" (английский, 29 страниц) пишут про поведение пользователей лондонского метро. В этом исследовании утверждается, что значительное число пользователей метро не используют оптимальные маршруты (которые экономят время). Вместо этого используется неоптимальные маршруты и пассажиры не хотят исследовать и искать что-то новое и лучшее.

Но когда случаются проблемы в метро, например забастовка, то это вынуждает пассажиров искать другие обходные пути. Заставляет их экспериментировать. Это приводит их к новым более оптимальным путям, которые сохраняются как новые привычки.

Тут вспоминается история с наручными часами. В прошлом большинство часов были карманными — это было стандартом (и даже накладывало отпечаток на моду — отдельные карманы для часов). Первая мировая война потребовала другого: удобных наручных часов для синхронизации времени (очевидно из кармана на войне доставать часы неудобно и небыстро). Это привело к тому, что к окончанию войны большинство отслуживших носило часы на руке. Это изменило отношение к таким часам и моду (предполагаю как "часы на руке = крутой парень"). В результате это кардинально изменило эту привычку и карманные часы исчезли.

То же самое и с последствиями карантина. Часть вынужденных действий останутся с нами как удобные или социально допустимые привычки. Например станет нормальным (уже случилось) ношение масок на улице, что раньше вызывало удивленные взгляды. Станет привычной массовая доставка из магазина и ресторанов до дома там, где ее не было. Часть бизнесов, которые до этого не думали об интернете, задумались об этом. Станет чаще допустима удаленная работа в прежде не готовых к этому организаций (но удаленная работа не станет массовой и единственной). Это самые очевидные штуки, которые мы уже наблюдаем. Возможно станут привычными био-проверки между странами и вообще тема био-сувернитета (включая трэкинг контактов) станет более важной чем до этого.

Одна из главных причин, почему я пишу именно в Телеграм и на свой сайт — отсутствие простых комментариев к записям.

У комментариев есть несколько проблем.

— Как правило люди не комментируют твои тексты и идеи. Они комментируют свои представления о твоих идеях. Причем эти представления подчас основаны только на паре-тройке фраз из текста. По этим фразам, как по найденной кости динозавра, достраивается какой-то свой образ и уже он комментируется. И ожидаемо комментарий к исходной идее или размышлению отношения не имеет.

— Порог входа для комментирования очень низок. Низкий порог входа привлекает быстрые непродуманные суждения: "у меня есть 30 секунд, чтобы прокомментировать текст, который писали неделю". Подобная асимметрия приводит к большой разнице в качестве между текстами и комментариями.

— Комментарии почему-то активно привлекают не очень умных или осведомленных людей, которые уверенно расскажут, почему все не так. Это заметно, если разбираешься в теме — какое количество ложных или просто глупых штук сообщается с очень уверенным видом! Если в теме не разбираешься — разобраться где уверенная правда, а где нет — сложно.

— Люди часто пишут комментарий не для того, чтобы тебе помочь или научиться. Они пишут, чтобы почувствовать себя лучше. Это приводит к пустым спорам. Хороший спор это "давай вместе попытаемся разобраться где истина", а не "ну-ка убеди меня, а я буду твои аргументы отвергать". Хороший вопрос это "мне не понятно, буду признателен за помощь", а не "я не понял, ты обязан мне объяснить".

Все это приводит к тому, что большинство комментариев на массовых сайтах это мусор, который добавили для engagement. Читать их не надо.

Конечно это не говорит о том, что фидбэк — плохо. И не говорит о том, что комментарии это всегда плохо — бывают и обратные примеры. Есть сообщества с интересными комментариями (например Hacker News или часть Reddit). Возможно дело в фокусе этих площадок на комментариях (комментарии не довесок, но важный элемент), в активной модерации, в сложившемся и закрытом коммьюнити.

Даже небольшое усложнение порога для комментариев приводит к совершенно другому уровню беседы. Чтобы отреагировать на мои посты надо написать мне в Телеграм лично и в подавляющем большинстве случаев мне пишут умные люди с умными вопросами, отличным фидбэком или просто добрыми словами — я это очень ценю и приветствую.

Поэтому мне кажется усложнение порога — это ключ к хорошим беседам и обсуждению различных точек зрения. Лучший способ прокомментировать чью-то мысль или выразить несогласие это написать свой собственный текст со своими мыслями, которые спорят с исходным текстом (и потом прислать ссылку).

P.S. Если я решу сделать группу для обсуждения интересных штук, то там будет разрешен только один пост в час от человека и только через телеграмовские видео-кружочки.

Еще один интересный прием для того, чтобы замотивировать пользователя пройти опрос. Это вариация подхода "дать денег", но лучше — "пройди опрос и мы дадим денег благотворительной организации" (="ты сможешь сделать хорошее дело"). Я предполагаю, что на небольших суммах это будет работать лучше. То есть "ответь и мы дадим $10 на благотворительность" лучше чем "ответь и мы дадим $10 тебе". Возможно и потому, что как-то сразу представляешь всю толпу ребят, которые ответят и сумму благотворительных денег — сразу хочется быть частью их.

P.S. Опрос правда оказался дуршлагом, не выдержал и бросил на середине.

Прайминг, Стэнфордский тюремный эксперимент, эксперимент Милграма (когда по приказанию током били), истощение ego и силы воли (включая знаменитый эксперимент с судьями), пончиковый эксперимент с детьми, влияние "power pose" на стресс и тестостерон, влияние улыбки на хорошее настроение, эффект Даннинга-Крюгера, интерпретация теории перспектив, сомнения в концепции эмоционального интеллекта, закон 10,000 часов и другие очень известные штуки объединяет одно — эксперименты, которые привели к этим выводам, не могут сейчас воспроизвести. Значит и выводы из этих экспериментов подвергаются сильным сомнениям, а многие и просто отвергаютcя как неверные.

Уже давно идет кризис воспроизведения психологических и социальных экспериментов. Поэтому читать околопсихологические книги десятилетней и более давности сейчас очень забавно. Многие штуки, на которые эти книги опирались, давно были опровергнуты. А ведь книги эти делали далеко идущие выводы про жизнь. А некоторые ученые и всю карьеру сделали на каком-то давнем известном эксперименте!

Вот тот добрый человек собрал хороший список популярных экспериментов/идей, которые сейчас не могут воспроизвести: https://www.gleech.org/psych

Причин этого может быть много. И ошибки в расчетах и оценки результата, например рекомендую прочитать как эффект Даннинга-Крюгера может быть объяснен регрессией к среднему. И желание (явное или неявное) подогнать результат под идею: хороший эксперимент может обеспечить карьеру на всю жизнь. Важны не конкретные причины, а то, что проблема распространена и не только в психологии.

Это не критика научного метода, с ним как раз все хорошо — долговременно человечество научилось двигаться более-менее в правильном направлении. Но это указание на то, что в каждый конкретный момент времени какая-то часть научных концепций — чушь. Но мы не знаем точно какая. И это нормально.

Также это напоминание о том, что Twyman’s Law применяется и в этой области. Любой единичный эксперимент с интересным или неожиданным выводом должен подвергаться бОльшему сомнению чем обычно, а эффекты преуменьшаться. Чем лучше результат единичного эксперимент смотрится на газетной полосе — тем менее вероятно, что результат вызван реальным сильным эффектом, а не ошибкой самого эксперимента.

Человек заплатил денег мошенникам, а когда попросил их вернуть — мошенники сказали: "ну ты заплати нам еще раз и все вернется". И объяснение этому такое сложно-официальное: "карта должна быть верифицированной, на ней должна быть сумма возврата". Чтобы вернуть N рублей за платеж, на карте должно быть уже N. И вот этот официальный сложный язык может буквально гипнотизировать. Ты не понимаешь, что происходит и зачем — но разбираться не хочется или нет времени. Хочется махнуть рукой и чтобы все закончилось побыстрее — наверное все эти умные объяснения имеют смысл. Но это не объяснение — это лжеобъяснение. Это пустая скорлупа, фейк. Внутри пусто. Если попытаться на самом деле объяснить себе, что происходит, то становится понятно, что объяснения нет. Происходит что-то странное и это повод задуматься.

Вот эта способность остановится и сказать "а я не понимаю, объясните?" она важна. Тебе будут говорить (в том числе внутренний голос) "ну это же блин очевидно! Ты что, глупый?", а ты "Ну не понимаю, извините, можно прям по простому?".

— Умение размышлять это про честность. Про честность признаться себе, что не понимаешь и честность не прикрываться лжеобъяснениями (о, сколько их вокруг нас).
— Это смелость думать о том, о чем думать не советуют и не рекомендуют.
— Умение видеть за словами-ярлыками суть и не путать слова с явлениями, которые эти слова пытаются определить (Idola fori или идол площади в терминах Бэкона).
— Воля к тому, чтобы не лениться думать об очевидном и не удовлетворятся первым ответом, идти со своими вопросами до конца кроличьей норы — до самой сути.

Познание начинается с удивления, написал Аристотель. Я бы добавил, что познание начинается с удивления, желания это удивление заметить, воли пойти за ним и смелости в пути не остановиться.

Умение размышлять и делать выводы это всегда про умение и желание задавать вопросы (себе в первую очередь).

Всё вокруг так устроено, чтобы вопросы задавать не хотелось.
— Какие-то штуки считаются "очевидными". "И так понятно". Думать про новые штуки это трата энергии, хочется не думать и взять готовое. Спрашивать иногда может быть стыдно: "я же не глупый".
— Какие-то штуки считаются табуированными. Про них размышлять просто не принято, они сами-собой в голове обходятся.
— Какие-то штуки просто неизвестны и поэтому не появляются на "карте" мира.

Вот занятный твиттер-тред про мошенничество. Он интересен не самим способом увода денег (обычный фишинг), а вот этим скриншотом.

Еще одна эвристика: правило 72.

Если мы знаем на какой процент растет какая-то штука за период времени — мы можем прикинуть как быстро она удвоится. Для этого надо разделить 72 на процент роста.

Например наш вклад растет на 5% в год. Он удвоится за 72/5 = ~14 лет.
Кто-то взял кредит на 2% в день. Долго удвоится за 72/2 = ~ 36 дней.
Компания растет на 30% в квартал. Выручка удвоится за 72/30 = ~2.4 квартала (чуть больше 7 месяцев)

(Если интересно почему 72 — вот тут доказательство)

После некоторых попыток получить ответ от человека, мне посоветовали звонить и издевательски добавили "Был рад помочь. Всего доброго!". Проблема разумеется решена не была, ответ я не получил. Но по метрикам банка эта ситуация наверняка прошла как весьма успешная — еще одно обращение к живому человеку предотвращено! Можно сэкономить на колл-центре.

Я бы предпочел честный ответ "не можем сейчас ответить" и реакцию живого оператора на следующий день. Да, это не моментальный живой чат, но это лучше чем издевательский бот.

И в этой ситуации бот ещё не скрывает, что он бот. А уже есть случаи, когда бот не раскрывает это и в случае проблем с пониманием просто бросает трубку!

Боты могут работать неплохо и могут помогать. Но для этого бот должен представляться сам собой. Должен четко понимать свою область ответственности: начальный triage и ответы на частые вопросы, когда бот точно может дать правильный ответ. А другие ситуации должны вызывать человека.

Со временем, конечно, боты будут уметь больше и больше (голосовые помощники и их развитие тому пример). И все больше и больше в рутинных коммуникациях мы не будем понимать: это просто не очень умный человек или бот? Весьма велик шанс, что часть стран (начнет конечно Европа) примет закон о том, что бот должен всегда представляться ботом в таких беседах. Скорее всего качество рутинных коммуникаций упадет, а люди будут делится друг с другом лайфхаками "что сказать, чтобы точно на человека перевели".

Вот например я пришел c вопросом в чат банка и пообщался с ботом.

Я считаю, что в большинстве случаев боты в поддержке это плохо.
Да, бот может снизить количество однотипных обращений, но и как в случае с продуктовой магией, если бот хоть как-то тупит или не понимает контекст — это сразу сильно портит весь опыт.

У почты Нидерландов есть интересный сервис. Покупаешь марку в приложении или онлайн, получаешь специальный код. Потом пишешь код на открытке или письме вместо марки и пиcьмо дойдет. То есть код выступает как марка, как подтверждение, что письмо оплачено. Отличная идея.

Подход "свяжи что-то большое с каким-то именем (ID) и передай это имя через какую-то часть окружения" — можно найти вокруг нас очень много где. Есть достаточно очевидные штуки: наша речь (звук как передача смыслов), искусство (изображение как передача смыслом), номер телефона, оплата кредитной картой, индексы — список можно продолжать бесконечно.

Даже если взять узкую область передачи данных, можно найти примеры с передачей данных по совершенно разным "пространствам".
— Изображения: QR коды. Имя(ID, кусочек информаци) в изображении, по которому потом можешь получить целое. Можно вспомнить и передачу по инфракрасному порту у старых телефонов или телевизионные пульты, которые работают через инфракрасное излучение.
— Звук: было такое приложение Chirp, которое позволяло передать данные звуком. Звук кодировал эти данные или ссылку на них.
— Месторасположение: было такое приложение Bump, которое позволяло передать данные, стукнув телефоны друг об друга. Bump знал расположение обоих телефонов и по одновременному движению (стук телефоном) понимал, что как раз вот между ними и надо что-то передать.

Осязание, обоняние, вкус пока не имеют таких примеров. Но можно вспомнить одоранты. В природный газ, который мы не чувствуем, добавляют примесь: этилмеркаптан, который нам неприятен и ощущается даже в очень малых количествах. Поэтому информация о большой сложной штуке (утечка газа в каком-угодно месте) может быть передана через обоняние простым фактом. По сути тем же "именем события": неприятно пахнет → где-то случилась утечка.

Эта связка имени с бОльшим объемом информации и последующая передача имени через "медиум", этому имени подходящий — очень мощная концепция, которую можно как и обнаружить очень много где, так и применять самому.

А важны простые вещи: совпадение по каким-то базовым вещам. Процитирую:

> "People tend to run wild with those match questions, marking all kinds of stuff as “mandatory,” in essence putting a checklist to the world: I’m looking for a dog-loving, agnostic, nonsmoking liberal who’s never had kids—and who’s good in bed, of course. But very humble questions like Do you like scary movies? and Have you ever traveled alone to another country? have amazing predictive power. If you’re ever stumped on what to ask someone on a first date, try those. In about three-quarters of the long-term couples OkCupid has ever brought together, both people have answered them the same way, either both “yes” or both “no.” People tend to overemphasize the big, splashy things: faith, politics, and certainly looks, but they don’t matter nearly as much as everyone thinks. Sometimes they don’t matter at all."

Книга получилась неровная. Какие-то темы очень интересные (первая треть книги). Какие-то очень скучны. Но Кристиан касается тем, которые обычно стараются не обсуждать (отношения полов, влияние возраста и расы на отношения и т.д.), подкрепляя все данными. И это весьма интересно.

Так что если вы интересуетесь данными, отношениями полов, строите дейтинг или социальный сервис — рекомендую полюбопытствовать.

— Внешний вид партнера на деле не влияет на то, что мы в итоге чувствуем.
В один день OkCupid сделал эксперимент — отключил всем фотографии в профилях. Люди пошли на свидания вслепую. После этого их попросили оценить как прошло свидание. Как оказалось внешность партнера не влияла на удовольствие от свидания — и у мужчин и у женщин!

Если посмотреть на график (он примерно одинаков и для мужчин и для женщин) — там есть две линии.
Черная показывает разницу от среднего количества ответов в зависимости от разницы во внешности партнеров: чем женщина красивее мужчины (по средним оценкам OkCupid) — тем меньше она отвечает на его сообщения. И наоборот.
Красная линия показывает удолетворенность от свидания (а люди были те же самые!). Удовольствие от личного общения не зависит от разницы во внешности.

Это контринтуитивный вывод. Мы думаем, что внешность влияет, но похоже она не так уж и влияет на результат личного взаимодействия, на общение и удовольствие друг от друга. В итоге это не так важно, как мы думаем.