Философское кафе. Страница 5
Телеграм редакции журнала "Финиковый Компот". Философы и философия. Ни смысла, ни покоя.
-
Философское кафе
Если бы вы учились философии в Москве 1920-х в Институте красной профессуры, то ваш курикулум выглядел бы примерно так: "Первый год – изучали только Канта. Второй, третий – только Гегеля. И, как мы шутили, до “понятия” так и не дошли. Но Канта изучали основательно. Во втором семинаре изучалась политэкономия, “Капитал” Маркса и т. д. В философском семинаре было шесть человек." "Я спал по четыре часа в ночь, вставал в 4 – 5 часов утра и садился штудировать по-настоящему." со слов М.Б. Митина, цит. по Корсаков С.Н. Советские философы поколения 1920-х, Философские поколения, 2022, стр. 92. -
Философское кафе
Вышла статья Артема Беседина, посвященная исследованию эпистемического условия моральной ответственности. Эпистемическое условие понимается в диспозициональной форме: возложение ответственности уместно только в том случае, если агент находился в эпистемической позиции, подходящей для получения релевантного для моральной ответственности знания. Выбор диспозициональной трактовки эпистемического условия обосновывается при помощи четырех мысленных экспериментов, показывающих неудовлетворительность актуалистского понимания этого условия. Главный вопрос статьи касается того, какой именно должна быть эта эпистемическая позиция. В статье приводится критика понятия ответственности со стороны Н. Леви, предполагающая, что мы никогда не оказываемся в эпистемической позиции, требуемой для моральной ответственности. Кратко рассматриваются две линии ответа на критику Леви: подход обоснованности ожиданий и атрибутивистский подход. При помощи анализа мысленного эксперимента выявляется условие базового знания морально значимой ситуации, при дальнейшем анализе которого открывается требование внимания как условие моральной ответственности. Под вниманием понимается способность перенаправлять свои когнитивные ресурсы на разные задачи. Далее демонстрируется моральное значение внимания: исследуется невнимательность как извиняющий фактор, показывается связь внимания и таких феноменов моральной жизни, как забота и уважение. В статье показано, что требование внимания предпо-лагает наличие определенного контроля над вниманием. Делается вывод о том, что введение требования внимания дает ответ на критику Леви, которая предполагает,что у нас нет контроля над психологическими состояниями, ведущими к действиям.Это не так, поскольку контроль над вниманием выполняет эту функцию. В заключе-нии обсуждаются перспективы дальнейших исследований: изучение понятия кон-троля над вниманием, связи моральной ответственности и сознания и рассмотрение требования внимания в контексте эпистемологии добродетелей. -
Философское кафе
Р.Т. Маллинс (R.T. Mullins) — научный сотрудник Университета Сент-Эндрюс. Основные области научных интересов: философия религии, философская теология и естественная теология/научная теология. Часть 1, Часть 2, Часть 3. ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? Р.Т.М.: <...*> Я считаю, что особое культурное значение естественной теологии сохраняется и сегодня. Когда я смотрю на современную христианскую и атеистическую апологетику, то вижу, что она создала многочисленные онлайн-субкультуры по всему миру. Я лучше всего знаком с англо- и испаноязычными субкультурами. Некоторые из этих субкультур объединяют христиан, атеистов и агностиков из всех слоев общества и всех конфессий. Другие субкультуры создали из своих любимых героев-апологетов мини-знаменитостей. Некоторые из этих апологетов набирают большое количество последователей и становятся влиятельными людьми в Интернете. Естественно-теологические или атеологические аргументы, которые они приводят, способствуют укреплению их авторитета как влиятельных людей. Это кажется мне очень интересным, но в то же время сбивающим с толку и довольно странным. Вот пример. Есть несколько апологетических мини-знаменитостей, которые делают видеоролики на YouTube о 5 путях к Богу Аквината, а затем также делают видеоролики на YouTube о важности поднятия тяжестей и занятий смешанными единоборствами. Некоторые из этих людей обладают впечатляющей способностью сплетать повествование так, что кажется, будто естественная теология, поднятие тяжестей и конкретное течение в американской политике органично связаны между собой. Я не понимаю, как все эти вещи могут быть органично связаны, но для некоторых из этих авторитетов связать их так легко. Некоторые атеисты на YouTube приводят аргументы против существования Бога и вплетают их в свое повествования о том, что религия — это зло, и что все должны присоединиться к конкретному течению в американской политике (например, Сэм Харрис). По моему опыту, именно эти люди обычно приводят довольно плохие естественно-теологические и атеологические аргументы, но при этом их риторика такова, что если вы с ними не согласны, то вы — идиот. Я не хочу слишком плохо отзываться об этих онлайн-субкультурах. У меня брали интервью на многочисленных шоу, проводимых христианами, индуистами, мусульманами, агностиками и атеистами. В этих онлайн-сообществах есть много людей, которые просто жаждут знаний. Они просто хотят знать, каковы аргументы, и пытаются понять, чему верить. Некоторые из видеоинтервью, которые я провожу, идут в прямом эфире, и люди из аудитории задают вопросы. Я постоянно удивляюсь, видя, как много людей готовы посмотреть двухчасовое интервью со мной в прямом эфире о Боге. Я также постоянно удивляюсь, видя, как много хороших вопросов задают люди. Довольно часто вопросы, которые я получаю в таком формате, лучше, чем на академическом семинаре. Общекультурный интерес, который существует к естественной теологии и богословствованию в западном мире, заслуживает изучения. Существует стремление к интеллектуальной вере или интеллектуальному отсутствию веры. *полная версия этого ответа будет приведена в итоговой книге по нашему исследованию состояния дел в области доказательств бытия Бога. Продолжение следует... #доказательствабытиябога Об этой рубрике. -
Реклама
-
Философское кафе
В последнем номере "Историко-философского Альманаха" вышло интересное интервью профессора В.В. Васильева и Антона Кузнецова с А.П. Козыревым: про профессиональную философию и историю философии, про философии в России и во Франции, про архивных исследования, про русскую философию на Западе. Очень интересно получилось, на наш вкус. Вот вам байка для начала: "Что касается западной философии — в молодости я читал четырехтомную «Историю западной философии» французского католического историка Жака Шевалье — она очень обстоятельна, особенно в средневековой философии, которая у нас не-много проскочила мимо, поскольку на втором курсе, когда нужно было ее прохо-дить, мы 45 дней провели на картошке, потом нам дали еще неделю отдохнуть, и занятия мы начали с середины октября вместо 1 сентября, и Геннадий Георгиевич Майоров, как мог, прочитал нам средневековую философию за остаток семестра. Он очень хорошо читал, я очень его люблю и очень ценю его лекторский стиль; и это человек, который больше всех на меня повлиял из всех университетских препо-давателей — и в манере преподавания, в том числе… И, кстати, несмотря на такую артистическую и даже эстетскую манеру чтения лекций, в них никогда не было ни-чего лишнего, их можно было легко конспектировать: все, что ты записывал, имело отношение к вопросу, к излагаемому предмету — по крайней мере, тогда, когда мы были еще студентами, а Майоров был еще относительно молод и свеж умом." А еще, как оказалось, А.П. поддерживает идею Васильева о том, что Андрей Колыванов — это одно из начал русской философии. -
Философское кафе
О методологии историко-философской работы: Что мог советский философ требовать от учебника по истории зарубежной философии в 40-е? Например, вот это: "Коль скоро эта книга является учебником, рассчитанным на учащуюся молодёжь, на людей, которые хотят расширить свой кругозор, книга должна быть политически заострённой; все формулировки должны быть отточенными, чтобы не возникало никаких сомнений. Например, был ли Августин в действительности великим отцом церкви или не был?" Вот такие вопросы ставили люди перед собой. Мощно. Из речи т. Жуковой В.Н. (Одесса). Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 80-1. -
Философское кафе
Когда занимаешься философией сознания, полезно понимать различие между следующими вещами: Трудный вопрос. Термин Деннета. Суть: как только какое-то содержание «попадает в сознание», что этим самым вызывается, или обеспечивается, или изменяется? Предложен в «Объясненном сознании», 1991, дается в формулировке статьи «Facing up to the hard question of consciousness», 2018 (потому что в оригинальной версии слишком поэтично). Трудная проблема сознания. Термин Чалмерса. Суть: когда моя зрительная система обрабатывает стимул таким образом, что я идентифицирую его как красный, почему у меня возникает сознательное ощущение красноты? Почему есть что-то, что значит то, что я вижу красный цвет? Предложена, видимо, в статье 1995 года «Facing Up to the Problem of Consciousness», которая связана с выступлением Чалмерса в 1994 году на конференции в Тусане. Приводится по книге «Реальность+», 2022. Также известна в форме «почему мы не зомби» или «почему ментальные процессы не идут в темноте?» (см. книгу «Сознающий ум», 1996, рус. пер. В.В. Васильева, 2013). Метатрудная проблема. Термин Энди Кларка. Суть: существует ли трудная проблема сознания или нет? Есть ли что-то особенное в феноменальном сознании, что делает его недоступным для современных научных подходов (как считают Чалмерс и другие), или же это просто вопрос объяснения паттернов ответов и отчетов (как считают Деннетт и другие). Проблема заключается в выборе между этими вариантами. Представлена в книге «Mindware: An Introduction to the Philosophy of Cognitive Science», 2001 (приложение, стр. 185). Проблема иллюзии. Термин Франкиша (предложенный Чалмерсом). Суть: почему нам кажется, что у опыта есть феноменальные или субъективные черты? Также может быть рассмотрена как версия метапроблемы сознания для тех, кто согласен, что феноменального сознания нет. Предложена в статье «Illusionism as a Theory of Consciousness», 2016. Метапроблема иллюзии. Термин Франсуа Каммерера. Суть: почему иллюзионизм в отношении сознания так трудно принять? Предложена в статье «Can you believe it? Illusionism and the illusion meta-problem», 2017. Метапроблема сознания. Термин Чалмерса. Суть: почему мы думаем, что существует проблема сознания? Почему у нас есть убеждения, что сознание субъективно и не является чем-то физическим? Предложена в статье «The Meta-Problem of Consciousness», 2018, излагается по ней же. Трудная метапроблема. Термин Франкиша. Суть: как объяснить то, что реалисты в отношении сознания, такие как Чалмерс, могут обладать тем надежным и прямым доступом к сознанию, который им нужен для сопротивления иллюзионизму? Что могло бы обосновать нашу глубокую уверенность в существовании сознания, если все наши интуитивные представления о нем были опровергнуты? Предложена в статье «The Meta-Problem is The Problem of Consciousness», 2019. Такие дела. Зачем их различать? Чтобы не путались. Вспоминается начало "Принципов этики" Мура: "Мне кажется, что в этике, как и во всех других областях философского исследования, трудности и разногласия, которыми полна их история, возникают в основном по одной, весьма простой причине, а именно: в силу того что ученые пытаются ответить на вопросы, не уяснив окончательно, каковы те вопросы, которые они собираются решать". -
Философское кафе
Одним из главных сюжетов философии Нового времени была дискуссия о природе пространства. Является ли пространство чем-то самостоятельно существующим? Или оно является просто суммой отношений между вещами? Если первое, то неясно, какой у пространства онтологический статус. Это вещь? Кажется, нет, потому что это то, в чем содержатся вещи. Это свойство или отношение? Но тогда оно, на первый взгляд, не существует самостоятельно помимо вещей. Если второе, то, значит, если убрать все вещи из мира, то ничего не останется? Это странное следствие, потому что мы явно способны мыслит пустое пространство. Тогда это иллюзия? Возможно, в таком случае, пространство — это не отношение между телами, а это тела сделаны из пространства? Но, кажется, мы легко отличаем тела и занимаемые ими места. Все ответы кажутся неудачными. Однако вопрос «что такое пространство?» имеет смысл, поэтому философы старались сделать все, чтобы разобраться с тем, как тут обстоит дело. Одним из них был постоянный герой нашего канала — Джон Локк. Его взгляды на этот вопрос не были статичны, а эволюционировали. В самом раннем наброске «Опыта…», т.н. «Черновике А», 1671 год, он признавал картезианское сведение протяженности к телесности. То есть нет никакого пространства, кроме геометрических свойств тел. Но довольно скоро Локк отказывается от этой идеи. Теперь он считает, что нельзя отождествлять пространство и тела, так как мы можем применять понятия длины и расстояния за пределами мира, т.е. там, где вообще нет никаких тел. В 1676 году он пишет, что пространственные расстояния — это просто отношения, возникающие между двух тел, которые не касаются друг друга. Конечно, мы можем отделить пространство от тел, но это не значит, что у пространства есть самостоятельное существование; точно также мы можем отделить числа от того, что мы подсчитываем, но это не значит, что числа имеют самостоятельное существование. То есть Локк в этот момент поддерживает относительность пространства. Еще в т.н. «черновике С», 1685 года, Локк считает, что пространство как таковое существует только в нашем воображении. Но в первом издании 1689 года слова про «воображение» пропадают, и Локк поддерживает абсолютистскую теорию пространства. Одно из объяснений этой эволюции состоит в том, что в 1687 году выходят «Начала..» Ньютона, и Локк читает эту книгу, где как раз физика опирается на абсолютистскую теорию пространства. -
Философское кафе
Сегодня на философском факультете начались Мироновские чтения, конференция, посвященная памяти профессора В.В. Миронова. В честь этого публикуем наше интервью с ним, взятое 8 лет назад. О философии в академии — там и тут — и в Интернете, а также ответы на вопросы Канта. -
Философское кафе
У нашего коллеги Артема Беседина вышел курс про философию Нового времени. Артем Петрович очень хороший лектор и глубокий самостоятельный мыслитель. Если вам интересно, как появилась наша современность, то можно послушать, Артем вам расскажет. В целом, философский отдел Магистерии (подписывайтесь, кстати, на их канал) в последнее время растет, там все больше и больше добротных вещей. -
Философское кафе
Старик Афинагор даёт дрозда язычникам: Итак, если утверждение язычников, что боги возникли и образовались из воды, свидетельствовало о неправдоподобии их богословия, то — показав, что нет ничего возникшего, что не было бы в то же время тленным, — я перейду к остальным обвинениям. Во-первых, они [язычники] описали их тела. Геракл, по их словам, бог, и при этом «Змей извивающийся», других [богов] они назвали Сторукими. Дочь Зевса, которую он родил от своей матери Реи или Деметры, имеет два глаза согласно природе, два на лбу и еще лицо с тыльной стороны шеи. Есть у нее и рога, и поэтому Рея, испугавшись уродства ребенка, убежала, не дав ему сосца, почему ее и прозвали: мистически—Афила [= Лишенная сосца], а общедоступно — Ферсефона и Кора, причем она не тождественна Афине, рожденной из головы Зевса. Кроме того, они в точности (как они полагают) изложили их деяния: как Крон отсек срамные части отца и сбросил его с колесницы и как он предавался детоубийству, проглатывая детей мужского пола, как Зевс связал своего отца и низверг его в Тартар (подобно тому как Уран — своих сыновей) и воевал с Титанами за власть и как он преследовал свою мать Рею, запрещавшую ему вступить с ней в брак, а когда она стала Змеей, то и сам превратился в Змея и, связав ее так называемым Гераклейским узлом, совокупился с ней — ведь жезл Гермеса символизирует форму совокупления — затем, как он совокупился со своей дочерью Ферсефоной, изнасиловав и ее в форме змея, от которой у него родился сын Дионис. Надо сказать хотя бы вот что: что святого или хорошего в этой истории, чтобы мы поверили, будто Крон, Зевс, Кора и другие — боги? Описания тел? И какой человек, не лишенный ума, поверит по здравом размышлении, что бог родил Ехидну? -
Философское кафе
Р.Т. Маллинс (R.T. Mullins) — научный сотрудник Университета Сент-Эндрюс. Основные области научных интересов: философия религии, философская теология и естественная теология/научная теология. Часть 1, Часть 2. ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? Р.Т.М.: Я весьма симпатизирую космологическому аргументу от контингентности, разработанному Самуэлем Кларком и защищаемому сегодня Ричардом Суинберном, Тимоти О'Коннором и Джошуа Расмуссеном. Я считаю, что аргументы такого типа обладают большой объяснительной силой и опираются на тот тип рассуждений, который мы используем в большинстве областей жизни. Еще один аргумент, который мне очень нравится, — это каламический космологический аргумент. Он привлекает внимание моих студентов в первую очередь. Я думаю, что каламический аргумент привлекает студентов, потому что его довольно легко понять и сразу почувствовать силу его заключения. Не зря он является одним из самых обсуждаемых аргументов в современной философии религии. Другой аргумент, который я очень ценю, — это модальный онтологический аргумент. Когда я впервые столкнулся с этим аргументом в университете, он показался мне глупым. Я не очень понимал модальную логику, лежащую в основе аргумента, а тот профессор, что впервые представил мне этот аргумент, не приложил никаких усилий, чтобы объяснить его. Мне потребовалось несколько лет исследований, прежде чем я почувствовал силу этого аргумента. Однако по какой-то причине, когда я представляю его своим студентам, они сразу же видят его силу. Существует множество различных версий проблемы зла, которые кажутся мне интересными и заслуживающими внимания. Лично я не думаю, что они устанавливают, что Бога не существует. Меня интересуют аргументы от зла, которые могут продемонстрировать, что определенным концепциям Бога нечего не соответствует. В частности, концепции Бога, в которой Бог — это некто совершенно любящий и глубоко заботящийся о жителях этой Вселенной. Это та версия проблемы зла, которая интересовала Мэрилин Маккорд Адамс, — как я могу знать, что Бог любит меня? Я думаю, можно утверждать, что зло, которое мы видим в мире, свидетельствует о том, что Бог не является тем существом, которое заботится о жителях этой Вселенной. Возможно, мы имеем дело с аристотелевским Богом, который даже не знает о нашем существовании. Я надеюсь, что это не так, но соответствующие аргументы стоит рассмотреть. -
Философское кафе
Семинар МЦИС по книге "Wrongdoing and the Moral Emotions" Дерка Перебума с участием автора. Участвуют A. Беседин, А. Яшин, Т. Тарасенко, Е. Логинов, А. Юнусов, А. Кузнецов, А. Мерцалов, В. Васильев. Обсуждается свобода воли, ответственность и гнев. -
Философское кафе
Греки и инопланетяне: Пифагорейцы считали, что на Луне живут человекоподобные существа, которые несколько крупнее, сильнее и лучше нас. Лунные женщины кладут яйца, а лунные младенцы в 15 раз крупнее земных. Эти мнения традиция приписывает Филолаю и Геродору. И похоже, что это самое раннее свидетельство о вере в живность на спутнике Земли. Во всяком случае, применительно к эллинскому миру. -
Философское кафе
Философский факультет в 70-е: Очень многие ностальгически вспоминают школьные годы, считая их лучшими, школьных друзей «на всю жизнь», совместную учебу и отдых и т. д. Я же точно так вспоминаю свою студенческую группу: мы, такие разные, сдружились очень быстро, безо всякого внутреннего напряжения и межличностных конфликтов. Первые два года учебы (до распределения по специальностям) мы даже на потоковых лекциях садились вместе, вместе прогуливали, вместе встречали праздники, ходили в походы и спорили. Споры вообще занимали очень важное место в студенческой жизни. При этом истина мало кого интересовала. Но эти споры догоняли сразу трех зайцев: мы учились говорить по теме и не терять мысль, убеждать в своей правоте оппонента и убежать в своей правоте самих себя. Часто последнее было самым главным. Довольно долго многие проблемы философии, в частности оснований мира и личности, казались мне надуманными и искусственно преувеличенными, но очень нравилась игра словами в логических парадоксах. Наверное, поэтому в качестве специализации я выбрала логику. Можно вспомнить и наших преподавателей, лекции В.Ф. Асмуса, П.Я. Гальперина, А.А. Старченко и других почти легендарных преподавателей, но, я думаю, это сделают мои однокурсники. Я же хочу рассказать о своих впечатлениях об А.Н. Чанышеве. На втором курсе мы должны были сдавать ему экзамен по ИЗФ (античная и средневековая философия). На консультации на вопрос моей подруги о том, как готовиться по Средневековью, Арсений Николаевич мрачно и хмуро ответил, что он нам настоятельно рекомендует собрание сочинений Фомы Аквинского в 12 томах на латинском языке, и добавил, что читать его надо в оригинале, так как перевод не дает правильного представления о глубине мысли искомого автора. Впечатлительная подруга побелела и чуть не упала в обморок, а в мою наивную голову впервые заполз подозрение, что наши педагоги откровенно развлекаются, общаясь с нами. Это было открытие. Не только мы, но и, в первую очередь, преподаватели были очень разные, поэтому и их лекции сильно отличались друг от друга. Были лекции вполне типовые и потому мало запоминающиеся, но были и другие… Не называя имен, могу уверенно сказать, что они, образно выражаясь, врезались в мою память. Так, лекция одного профессор на втором курсе была посвящена рекламе его собственного учебника, а реклама плавно перетекла в продажу этого произведения прямо на лекции. Для 1970-х годов эта коммерческая деятельность была свежей и оригинальной. К слову сказать, этот учебник нам потом со всем не пригодился. На четвертом курсе на спецкурс по неклассической логике к нам пришел профессор с европейской известностью, с самого начала он определил свое место в нашей жизни, заявив, что мы должны забыть все, чему нас учили на кафедре логики, ибо в современной логике есть две величины он сам и А. Черч, именно в такой последовательности. Герасимова Н. Моя студенческая жизнь и не только… // Полвека спустя. Однокурсники о времени о о себе, 2021, М: Воробьев, 126-7 -
Философское кафе
Дж.С. Милль один из самых значимых философов XIX века, а у нас исследований про него немного. Вот недавно вышла статья нашего коллеги Арсения Савелова. Это хорошо. В данной работе рассматривается феноменализм Джона Стюарта Милля. Анализ этой теории включает в себя рассмотрение контекста ее создания. Феноменализм был со-здан в полемике с философами, которых Милль относил к школе интуиции, в частности, с У. Гамильтоном. Для Милля утверждение феноменализма было во многом политическим проектом. Далее прослеживается влияние на Милля со стороны Дж.Беркли и Д. Гартли. Положение об относительности человеческого знания и ассоцианизм – два основных элемента теории Милля. Приводятся конкретные положения имматериализма Беркли, с которыми Милль согласен, и положения, которые Милль полагает неудачными, рассматривается проблематичность доказательства су-ществования других сознаний. Также приводятся законы ассоциации идей, признава-емые Миллем. Рассматривается и понимание им материи как постоянной возможно-сти ощущений, основные аргументы в пользу данной теории и некоторая критика. Указываются сходства в подходе Милля с пониманием реальности Юмом. Кроме это-го прослеживаются изменения между изложением теории в издании 1865 г. и в издании 1867 г. Автор также демонстрирует сходство между теорией Милля и феномена-лизмом XX в., представители которого, как и Милль, стремились переводить утверждения о материальных объектах в диспозициональные утверждения. Принятие диспозиций в качестве фундаментальной основы реальности вызывает сложности при интерпретации сущности возможных ощущений. Автор приводит попытки решить данные трудности, оставаясь в рамках теории Милля. -
Реклама
-
Философское кафе
Р.Т. Маллинс (R.T. Mullins) — научный сотрудник Университета Сент-Эндрюс. Основные области научных интересов: философия религии, философская теология и естественная теология/научная теология. ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? Р.Т.М.: Полагаю, понятие Бога — это понятие величайшего метафизически возможного существа, которое является единственной предельной основой реальности. Это довольно сложное понятие, но большинство понятий таковы. На самом деле меня интересуют модели Бога. Модели Бога — это специальные концепции, или специальные формулировки понятия Бога. Любая модель Бога расширяет представление о том, что значит быть величайшим или совершенным, и что значит быть основой реальности. Большинство моделей Бога утверждают, что Бог — это необходимо существующее существо, обладающее такими делающими его великим свойствами, как максимальная сила, максимальное знание, максимальное благо, совершенная рациональность и совершенная свобода. Я думаю, что есть много хороших аргументов в пользу того, чтобы считать эти свойства делающими великими, и, опять же, это атрибуты, с которыми согласны большинство моделей Бога. Еще более интересным мне кажутся атрибуты, в отношении которых модели Бога расходятся. Я имею в виду такие атрибуты, как вневременность или присутствие во времени, простота или единство, бесстрастность или обладание страстями, неизменяемость или изменяемость. Еще мне интересны разногласия по поводу того, что Бог является предельной основой реальности. Когда речь заходит о том, как именно Бог является основой реальности, большинство формулирует что-то вроде доктрины творения ex nihilo, или вечного творения, или эманационистской схемы, в зависимости от того, какая модель Бога рассматривается. Полагаю, что сегодня широко рассматриваются пять различных моделей Бога: классический теизм, неоклассический теизм, открытый теизм, панентеизм и пантеизм. Эти и другие менее известные модели обсуждаются в таких книгах, как «Модели Бога и альтернативные конечные реальности» Жанин Диллер (Jeanine Diller) и Аса Кашер (Asa Kasher). Когда дело доходит до разработки аргументов в пользу существования Бога, философы решают самые разные задачи. Большинство, похоже, сосредоточено на установлении тех вещей, с которыми согласны все модели Бога. Есть и такие, как Эд Фесер (Ed Feser), которые пытаются разработать аргументы, поддерживающие только классический теизм. Я сам и многие другие философы религии считают, что аргументы Фесера опираются на ряд сомнительных предпосылок. Лично я думаю, что лучше всего для естественной теологии было бы сосредоточиться на аргументах, которые устанавливают, с чем согласны большинство моделей Бога. Отсюда можно разрабатывать различные виды аргументов для своей любимой модели Бога, но это не должно быть частью проекта естественной теологии. Продолжение следует... #доказательствабытиябога Об этой рубрике. -
Философское кафе
Человек, который познал жизнь, никуда не спешит. Часто поэтому мы выбрасываем елки где-то в середине марта. В этом году мы сделали шаг вперед и в середине марта елку за 2022 год только ставим. Спецкор ФК Иван Саенко сделал по старой нашей традиции елку из наиболее популярных слов в заголовках философских статей по Scilit, открытому аналогу Scopus. Список журналов почти тот же, что и раньше, за исключением Midwest Studies In Philosophy, которого в этой базе почему-то нет. 
-
Философское кафе
Scholarcy – это инструмент на основе AI. Он реферирует статьи. ⌛️ Что он делает? Из научной статьи выделяет аннотацию, ключевые результаты, пишет краткий пересказ исследования. ⚙️ Как использовать? Установи расширение для браузера или используй форму на сайте. Найди статью, для которой нужен реферат. Если ты используешь расширение, то нажми на иконку и подожди, пока статья загрузится. Если через сайт – вставь ссылку в соответствующее окно. Готовый текст откроется в том же окне и будет доступен для скачивания. Есть и платный функционал: ведение библиотеки, большие лимиты на реферирование. Об этом подробно – в твиттере @MushtaqBilalPhD. 🔋 Для чего можно использовать? Для быстрых обзоров статей, если нужно поверхностно, но быстро разобраться в теме (референты и аналитики оценят). И для принятия решения, читать ли статью полностью, или нет. Можно сэкономить время и прочитать действительно полезные статьи. #заметки