Философское кафе. Страница 4
Телеграм редакции журнала "Финиковый Компот". Философы и философия. Ни смысла, ни покоя.
-
Философское кафе
-
Философское кафе
Обещают, что скоро выйдут мемуары старика Деннета, которые он уже давно писал. Говорят, расскажет про свои отношения с Хофштадтером, Куайном, Райлом, Рорти, Нагелем, Серлом и другими. Ден очень талантливый писатель, уверены, что выйдет отлично. 
-
Философское кафе
Древняя мудрость для вашего понедельника: "Орел кладет три яйца, а высиживает два из них, как об этом говорится в так называемых Мусеевых стихах: Три он кладет и, высидев два, одно опекает". Аристотель, История животных. -
Реклама
-
Философское кафе
О методологии изучения истории отечественной философии: Мне кажется, что одним из важных недостатков нашей работы по истории русской философии является недостаточно глубокий и конкретный анализ понятия «патриотизм». Не приходится в этой аудитории доказывать, насколько значительно и серьёзно это понятие, насколько важно и значительно выяснение и изучение патриотических традиций в прошлом русской общественной и философской мысли. Но у нас иногда получается, что достаточно человеку не быть прямым обскурантом, мракобесом и махровым реакционером, чтобы получить право на титул патриота. <...> ...разработка истории русской философии должна была начаться и началась с самой резкой борьбы против традиций старой буржуазной историографии, старой буржуазной истории русской философии. Известно, что одной из самых вредных, самых упорных и самых живучих традиций буржуазной истории русской мысли был взгляд на развитие русской мысли как на простое перенесение на русскую почву западных идей и вытекающая отсюда характеристика русских мыслителей как несамостоятельных, неоригинальных, не отличающихся особой силой ума и таланта мыслителей. Борьба против этой традиции, очень упорной и очень живучей, была очень острой и продолжается ещё и сейчас. Но в этой правильной и важной борьбе мы иногда перегибаем палку и приходим к отрыву русской философской мысли от истории западноевропейской мысли. <...> Мне вспоминаются в таких случаях слова Белинского — человека, которого никто не упрекнёт в недостатке патриотизма или в некритическом отношении к Западу. Белинский писал: «Бедна та народность, которая трепещет за свою самостоятельность при всяком соприкосновении с другою народностью!» Люди, боящиеся за самостоятельность русского человека при его соприкосновении с западной культурой, «не видят, в простоте ума и сердца своего, что, беспрестанно боясь за русскую национальность, они тем самым жестоко оскорбляют её». Из речи т. Смирновой З.В. (Москва). Дискуссия по книге Г.Ф. Александрова "История западноевропейской философии", июнь 1947 год. Заседание ведет Жданов А.А. — Вопросы философии, №1, 1947, стр. 111-2. -
Философское кафе
Вышла статья нашего редактора Андрея Мерцалова. В статье отстаивается тезис, что в вопросе о моральной ответственности (МО), как он трактуется в современных стросонианских теориях МО, психологическая теория обладает существенными преимуществами в сравнении с конкурирующими подходами к проблеме тождества личности: биологическим, субстанционалистским и нарративным. В первую очередь раскрываются принятая в современных стросонианских теориях постановка вопроса о МО как вопроса об уместности возложения МО, а также выделяемые в таких теориях необходимые условия уместности возложения МО: условия агентности действия и моральной агентности. Демонстрируется, что соблюдение этих условий требует сохранения личности с течением времени не только той же самой, но и в определенном смысле такой же, что связывает вопрос о МО с проблематикой теорий тождества личности. Отстаивается положение, что психологическая теория тождества личности совместима со всеми стросонианскими теориями МО, позволяет прояснить критерии и условия сохранения того рода тождества личности, что требуется для соблюдения условий МО, и способна избежать многих парадоксов МО, традиционно считающихся ее следствиями. Демонстрируется, что конкурирующие с ней подходы к проблеме тождества личности лишены этих достоинств: либо не дают возможности прояснить релевантные для МО условия тождества личности, либо несовместимы с большинством стросонианских теорий и рождают основания для парадоксов МО. Делается вывод о преимуществах психологической теории тождества личности в вопросе о МО. -
Философское кафе
Р.Т. Маллинс (R.T. Mullins) — научный сотрудник Университета Сент-Эндрюс. Основные области научных интересов: философия религии, философская теология и естественная теология/научная теология. Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5. ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики? Р.Т.М.: Нужно назвать классическую работу Э. Дж. Лоу «Возможность метафизики», в которой разбирается кантовская критика метафизики. Классическая книга Алвина Плантинги «Обоснованная христианская вера» содержит обширный раздел о кантовской эпистемологии. Книга Николаса Вольтерсторфа «Разум в границах религии» — еще одна классика. У Вольтерсторфа также есть сборник эссе под названием «Практика веры», где он подробно разрабатывает свою религиозную эпистемологию. В частности, у него есть два эссе, которые посвящены избавлению от кантовского наследия. #доказательствабытиябога Об этой рубрике. -
Философское кафе
Одной из главных линий исследований в современной философии сознания — то есть в философии сознания последнего десятилетия — можно считать линию спора реализма и иллюзионизма в отношении квалиа. Чемпионом реализма разумно полагать Дэвида Чалмерса, а иллюзионизма – Кита Франкиша. Франкиш нападает на реализм: реалисты не могут обосновать наличие квалиа обычными научными методами! Тут он следует своему учителю Дэну Деннету, который как-то при нас (и на фоне Антона Кузнецова) тыкал в Чалмерса пальцем, говоря, что он не может взять в толк, почему не является постыдным для взгляда Чалмерса тот факт, что он не может привести ни одного примера хорошо поставленного научного эксперимента, в котором было бы указано на существование квалиа. В ответ на это реалисты обычно говорят, что они знают о своем сознании просто прямым образом: они имеют это сознание. Если мы сравниваем достоверность таких сложных вещей как экспериментальные данные и таких простых и очевидных вещей как «мне больно», «мне страшно», «мне вкусно» и т.п., то нужно, считает Чалмерс, выбрать второе. Это просто более надежно. Ведь сознание — это штука, с которой мы знакомы непосредственно. Знакомство — (в этом техническом смысле) это особое познавательное отношение, в котором мы находимся к своим сознательным состояниям. Франкиш в ответ на это говорит, что знакомство несовместимо с натуралистической картиной мира. Чалмерс отвечает, что знакомство не совместимо лишь с физикализмом. Но для реалистов, которые готовы отказаться от физикализма, это возражение не имеет особой силы. Тогда Франкиш говорит, что знакомство требует особого субъекта, который «видел» бы квалиа, и совершенно неясно, кто этим субъектом может быть. Это интересное возражение, и интересно, что Дэвид на его отвечает. В том числе и потому, что это открывает некоторые его интуиции в отношении онтологии личности. Чалмерс считает, что нерасселианский реалист, которым он является, может постулировать существование примитивных субъектов, признавая, что феноменальные свойства инстанцируются фундаментальными сущностями (наподобие дуализма сущностей и дуализма субстанций). Франкиш говорит, что субстанционалистские взгляды непривлекательны и повсеместно отвергаются, но он, считает Чалмерс, не приводит конкретных возражений. Такие дела. Шел 2020 год (мы пересказываем из статьи этого года). Чалмерс готов постулировать души. -
Философское кафе
Философы Артем Беседин и Евгений Цуркан + комик Сева Ловкачев о метафизике и этике свободы. Фактически, это полноценный публичный семинар с Артемом Петровичем, который посвящен проблеме свободы воли, в которой Артем глубоко разобрался и многое понял. Отлично получилось. https://youtu.be/UVyPpEwVZSI -
Философское кафе
Многие философы считают, что чего-то недополучили в процессе получения академического образования. Считал так и Локк. После смерти друг Локка теолог Жан Ле Клерк вспомнил, что однажды, когда они с Локком разговаривали о своей университетской учебе, он сказал Локку, что у него был профессор-картезианец в Женеве, Роберт Шуэ, "человек с очень ясной головой". Локк ответил, что "ему не так повезло... и, когда он преступил к обучению, то в начале потерял много времени, потому что единственной философией, известной тогда в Оксфорде, была перипатетическая философия, запутанная неясными терминами и забитая бесполезными вопросами". -
Философское кафе
Земля по учению Демокрита, согласно С. Лурье. Из книги про Демокрита, ЖЗЛ, 1937. 
-
Философское кафе
Р.Т. Маллинс (R.T. Mullins) — научный сотрудник Университета Сент-Эндрюс. Основные области научных интересов: философия религии, философская теология и естественная теология/научная теология. Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4. ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? Р.Т.М.: Я не считаю, что это широко распространенное мнение. Я не думаю, что большинство современных философов религии, как теисты, так и атеисты, считают, что критика Канта была даже отдаленно близка к разрушительности. Англо-американская аналитическая традиция философии религии значительно продвинулась вперед со времен Канта. Критика Кантом естественной теологии время от времени упоминается в качестве исторической справки, но вряд ли кто-то считает ее убедительной. В большинстве работ и книг, предлагающих аргументы в пользу существования Бога, Кант даже не упоминается. Вот насколько неактуальной стала критика Канта. <...*> *полная версия этого ответа будет приведена в итоговой книге по нашему исследованию состояния дел в области доказательств бытия Бога. Продолжение следует... #доказательствабытиябога Об этой рубрике. -
Философское кафе
Философский факультет в 70-е годы “Хочется рассказать о моей родной кафедре истории зарубежной философии (ИЗФ), заведующим которой был Юрий Константинович Мельвиль. Начну с того, что нашему курсу повезло, мы последние, кто слушал Валентина Фердинандовича Асмуса, он читал нам курс античной философии. Для нас В.Ф. Асмус был легендой. Он родился еще в Российской империи, был философом старой школы, получившим образование в дореволюционное время. Когда он нам читал, ему было, наверное, лет 75. Мы знали, что он единственный профессор кафедры (а может, и факультета) – не член КПСС. Помню, нас удивляло его обращение к студентам на «Вы». Говорили, что он настолько великодушен, что не ставит «двоек». Может быть, это и было так. Но я присутствовала на том экзамене, когда студент из нашей группы умудрился получить у него «неуд.» и при этом Валентин Фердинандович принес ему еще свои извинения (!). Семинары по древней философии вел у нас Арсений Николаевич Чанышев. Помню, что у него была весьма оригинальная концепция генезиса философии, и мы «ломали голову» над тем, что такое профилософия, протофилософия и парафилософия. Любопытна была его идея о первичности и абсолютности небытия и относительности бытия. Много раз я вспоминала и даже рассказывала своим студентам о сложной системе оценок Арсения Николаевича. Мне помнится, что он учитывал нашу работу на семинарах с точностью до сотых долей (!). Бытует представление о философах как о людях не от мира сего. Вот так, мне кажется, мы воспринимали А.Н. Чанышева и, конечно, Василия Васильевича Соколова. Казалось, он всегда находился в состоянии глубоких рассуждений, шла какая-то непрерывная внутренняя работа. Он был весь в своих мыслях, как будто даже не замечал нас и всего происходящего вокруг, что иногда придавало ему вид рассеянного человека. А как Василий Васильевич читал лекции! Он мог неожиданно остановиться, произнеся что-то типа «м-м-да», и когда продолжал дальше, было впечатление, что вот сейчас только что родились какие-то новые идеи, которыми он делится с нами или изложит потом в своих работах. Много было ярких, талантливых философов-педагогов на нашей кафедре. Одним из них был профессор Алексей Сергеевич Богомолов. Вместе с Юрием Константиновичем Мельвилем они вели занятия по «буржуазной» европейской и американской философии ХІХ-ХХ веков. Непросто было в то время, когда философия находилась под давлением идеологии, заниматься исследованиями современной западной философии. Еще сложнее было преподавать соответствующий курс. Не было первоисточников, работы «буржуазных» философов за редким исключением не переводились. Помню свои чувства, когда удалось купить отпечатанный на машинке (соответствующего качества, не досталась 3-я или 4-я закладка) перевод М. Хайдеггера «Бытие и время».” Караваева (Салькова) Н. Мы и время: взгляд издалека // Полвека спустя. Однокурсники о времени о себе, 2021, М: Воробьев, с. 172–3. -
Философское кафе
В "Философском журнале" вышла статья нашего главного редактора. Статья посвящена скептицизму в отношении моральной ответственности. Это один из самых разработанных подходов к этому важному моральному феномену в современной философской литературе. В этой статье Логинов использует скептический подход в целом и конкретные скептические аргументы в частности, чтобы прояснить связи между условиями уместного возложения моральной ответственности и структурными элементами этого отношения. Различаются моральный догматизм и критический подход к морали, дается классификация возможных результатов применения последнего: собственно скептицизм, иллюзионизм и то, что можно назвать революционным подходом. Определяется, чем общий моральный скептицизм отличается от скептицизма в отношении моральной ответственности и предлагается классификация видов скептицизма в отношении моральной ответственности на основании того, между какими элементами структуры возложения ответственности ставится под сомнение связь. Анализируются базовый аргумент Галена Стросона, аргумент от регресса Гидеона Розена и его же алетическая концепция моральной ответственности. Показывается,что аргумент Стросона необоснованно сводит моральную ответственность к т.н. истинной моральной ответственности. Утверждается, что эпистемическое условие возложения ответственности, на которое направлен аргумент от регресса, можно свести к нормативному условию, и тем самым избежать регресса. Проблематизируется связь между ответственностью и возмездием, которую постулирует Розен. Демонстрируется, что условие контроля связывает морального агента и присущий этому агенту моральный фактор, нормативное условие связывает присущий агенту моральной фактор и его моральное значение. Выдвигается тезис о том, что связь между фактором и значением не может быть объектом скептицизма в отношении моральной ответственности. -
Философское кафе
17 апреля в 17.00 на кафедре истории зарубежной философии будет выступать главный редактор журнала "Логос" Валерий Валерьевич Анашвили с темой "Наследие Людвига Витгенштейна: история архива и его трудная публикационная судьба. Что мы считаем книгами Витгенштейна и почему". 
-
Философское кафе
Разберемся с двумя парами терминов в философии сознания: два вида материализма и два вида иллюзионизма: Материализм: Материализм типа А утверждает, что феноменальные истины (в той мере, в какой они существуют) должны априорно следовать из физических истин. Такие материалисты отрицают, что физически тождественный нашему мир философских зомби или мир инвертированных квалиа могут быть непротиворечиво и последовательно представлены, отрицают, что Мэри, выходя из черно-белой комнаты, получает какое-либо фактическое знание, и обычно придерживаются функционального (или элиминативного) анализа сознания. Материализм типа В утверждает, что феноменальные истины не должны априорно следовать из физических истин, но они необходимо и апостериорно обусловлены физическими истинами. Такие материалисты принимают, что физически тождественный нашему мир философских зомби или мир инвертированных квалиа могут быть непротиворечиво и последовательно представлены, но отрицают, что такие миры метафизически возможны, считают, что Мэри получает уже имеющееся у нее знание новым путем, когда видит впервые красный цвет, и обычно принимают апостериорное отождествление сознания с физическими или функциональными свойствами. (по работе «Materialism and the Metaphysics of Modality», 1999). Иллюзионизм: Слабый иллюзионизм утверждает, что феноменальное сознание существует, но некоторые из наших интуиций о нем являются иллюзиями. Например, интуиции о том, что сознание является чем-то нефизическим. Сильный иллюзионизм — феноменальное сознание как таковое является иллюзией и не существует. Как эти две пары терминов связаны? Чалмерс считает, что естественно соотносить слабый иллюзионизм с материализмом типа В. Тогда феноменальные понятия являются нефункциональными, и существует эпистемический разрыв между физическим и феноменальным, но нет онтологического разрыва между физическим и феноменальным. Сильный иллюзионизм естественно считать версией материализма типа А. В этой позиции нет ни эпистемического, ни онтологического разрыва. Сильный иллюзионист должен говорит, что нам лишь кажется, что эпистемический разрыв существует, что нам лишь кажется, что есть феноменальные истины, которые не выводятся из физических истин. На самом деле этот кажущийся разрыв является иллюзией. Как и грешные феноменальные истины. По работе The Meta-Problem of Consciousness (2018). -
Реклама
-
Философское кафе
Публикуем запись семинара Московского центра исследования сознания по книге Скота Сомса "Переосмысление языка, сознания и смысла". В ней речь идет о таинственном понятии пропозиции. Соус полагает, что при правильном понимании того, что такое пропозиция, можно по-новому взглянуть на мир, сознание и язык. Кроче, что такое пропозиции — неясно, но очень интересно. Докладчики: проф. Вадим Васильев, проф. Дмитрий Зайцев. Участники в порядке реплик: А. Беликов, А. Беседин, И. Девятко, Е. Логинов, А. Мерцалов, А. Костикова, А. Кузнецов. https://youtu.be/sN1kcRtbjNE -
Философское кафе
О Локке и пространстве (продолжение, начало тут). Хотя Локк перешел с релятивистских позиций на абсолютистские, он сохранил антикартезианский тезис о том, что мы можем применять пространственные понятия за пределом мира. Со времен греков известна связь между пустотой и движением, и Локк тоже на нее полагается. Причем эта связь дает основание постулировать пустоту как внутри мира, так и за его пределами. Для последнего он использует аргумент, которые имеет явно античные корни. Вот текст Локка в его советском переводе: «Если не предполагать [мир] тел бесконечным, а этого, я думаю, никто не станет утверждать, я бы спросил: если бы бог поместил человека на краю мира телесных вещей, то не мог ли бы человек протянуть свою руку за пределы своего тела? Если бы он мог, то простер бы свою руку туда, где прежде было пространство без тела, и если бы он там раздвинул пальцы, между ними все-таки было бы пространство без тела. Если бы он не мог протянуть своей руки, то, должно быть, вследствие какой-нибудь внешней помехи (ибо мы предполагаем его живым, способным приводить в движение части своего тела, как он может и теперь; само по себе это не невозможно, если бы так было угодно богу, или по крайней мере не невозможно для бога так двигать человеком); и в таком случае я спрашиваю, есть ли то, что мешает руке двигаться наружу, субстанция или акциденция, есть ли это нечто или же ничто?» (Опыт, II, 21). А вот что Симпликий рассказывает нам про Архита: «Архит, как говорит Евдем, формулировал аргумент так: “Окажись я на краю Вселенной, т. е. на сфере неподвижных звезд, мог бы я вытянуть вовне руку или палку или нет?” Допущение, что не мог бы вытянуть, нелепо. Но если вытяну, то то, что вовне, окажется либо телом, либо местом (как мы увидим, это совершенно безразлично). Таким образом, сколько раз не допускай [все новую и новую] границу Вселенной, [отодвигая ее все дальше и дальше], всякий раз он будет аналогичным образом подходить к ней и задавать тот же самый вопрос, и если то, на что [вытянута] палка, всякий раз будет иным [=прибавочной величиной по отношению к принятой протяженности Вселенной], то ясно, что оно и бесконечно. И если это тело, то исходный тезис [«существует бесконечное тело»] доказан. Если же — место, а место, [по определению], есть то, в чем тело либо находится, либо может находиться, между тем применительно к вечному возможное следует считать осуществившимся, то и в этом случае существует бесконечное тело и место. (пер. А.В. Лебедева). Тут явно видно, что для Архита, если мы доверяем источнику, разница между тезисом о бесконечном теле и бесконечном пространстве не велика, а потому что скорее ближе к картезианскому взгляду на тождество телесного и пространственного (во всяком случае, для бесконечности). Однако Локк использует этот довод, предполагая, что оппонент уже согласен, что бесконечного тела нет. А значит он показывает, что есть бесконечное место, то есть существует место без тела. -
Философское кафе
Если в этот понедельник вы грустите о своих годах, то вот вам древняя мудрость от Аристотеля: Большинство седых волос сразу же вырастают белыми, откуда ясно, что седина не увядание, как говорят некоторые: ведь ничто не вырастает сразу же увядшим.