Продолжение «по поводу видеозаписи был разговор — он пришел как раз после [просмотра во время заседания] видеозаписи. Он сказал, что видеозапись достоверная, потому что все, кто на видеозаписи, подтвердили: где они сидели, кто и что говорил. И что эта видеозапись как бы в ключе обвинения. Сейчас я не помню, как он выразился, но то, что эта видеозапись сама себя... [неразборчиво] обвиняет — в этом ключе он ее расшифровал Потом говорил еще про судебно-медицинскую экспертизу — тоже давал объяснения по ней. Сказал, что на его веку, а он давно и долго работает, это одна из самых полных и всесторонних экспертиз, которые когда-либо делали. И что ее инициировали сами адвокаты подсудимых и сами же себя подставили, поскольку эта экспертиза полностью обвиняет подсудимых, и что она не подлежит сомнению» Во-первых, какая ещё видеозапись? Может быть, всё-таки аудиозапись? Во-вторых, согласно ст. 340 УПК, судья обязан напоминать присяжным об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них; излагать позиции государственного обвинителя и защиты; разъяснять основные правила оценки доказательств в их совокупности. Правда, делать всё это судья должен в зале суда, в напутственном слове перед тем, как присяжные уйдут совещаться, а не в комнате отдыха Указание судьи на то, что запись является доказательством, поддерживающим версию обвинения - законно. Указание на то, что показания свидетелей сходятся с тем, что есть на записи - тоже. Оценка заключения экспертов как полного и всестороннего - ну, так с этим не поспоришь, на все вопросы там даны подробные ответы. Судья же не сказал, что они правильные и достоверные, он сказал, что полные и всесторонние, как утверждает присяжный. Тот факт, что экспертиза проводилась по ходатайству защиты, а в итоге на неё опирается обвинение - правда, но в любом случае это изложение хронологии событий на следствии, а не оценка версии обвинения Единственное, за что здесь можно зацепиться - это за то, что экспертиза не подлежит сомнению, если судья действительно так сказал. Что подлежит сомнению, а что не подлежит - это присяжные решают сами. Однако у нас есть сомнения в том, что судья выразился прямо так, причём именно о выводах экспертов «Еще там на видеозаписи Белая произнесла такую фразу типа «вы спасателями себя возомнили?», обращаясь к другим врачам, которые были на видеозаписи. И судья Вьюнов по этому поводу, как бы разъясняя нам, что он думает по этому поводу, сказал что «здесь врачи возомнили себя богами и решают кому жить, а кому умереть» и что на этом процессе он такого не допустит» Вот тут уже на грани. Но всё же он не сказал, что на этой записи слышно, как врачи решают убить конкретного ребёнка. Это общая фраза. Чего и как он не допустит - не уточняется Комментарии судьи по поводу состояния здоровья адвоката никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют «заранее были обвинены подсудимые именно судьей и у них шансов не было никаких» Бессмыслица. Судья вердикт по делу не выносит. И вердикт единогласным не был - значит, шансы были. И потом, будь судья таким предвзятым - наказание было бы более суровым, ведь наказание назначает судья. А в данном случае оно почти минимальное, исходя из пределов, установленных статьёй закона «Он говорил, что после этой видеозаписи ему все понятно в этом деле, что это такое прям железное доказательство, и что хорошо, что оно есть в деле. Что ему вот все понятно уже вот даже после просмотра этой записи. Плюс он там упомянул еще, что другое серьезнейшее доказательство — это экспертиза по поводу, там, этого магния... Комментировал запись: что вот «делаем антенатала», «зачем вы там его спасали?», «скажите, что умер при перевозке» — я дословно точно не [помню]. Он [комментировал] в контексте виновности» Здесь присяжный не уточняет, что именно судье было понятно. Может быть, ему понятно, что подсудимые невиновны. Обратить внимание присяжных на ключевые места в записи - законно. А контекст присяжный мог додумать сам Продолжение ниже