Продолжение «А еще он [судья] такую фразу сказал: «Врачи — это такие люди, которые присвоили себе право решать, кому жить, а кому — нет». Это было, когда основной состав [коллегии присяжных] удалился на голосование» Когда присяжные ушли совещаться, они уже не слышат, что говорит судья. Это к делу не относится «Впечатление общее было, что это КАК БЫ воздействие на нас. Они [высказывания судьи] влияли на многих, я так понял. На мое [мнение] — нет. Потому что примерно после пятого-шестого заседания, я был убежден, что обвиняемые невиновны» Интересно, и как же это он понял, что слова судьи на многих повлияли, если на него самого не повлияли? И что такое «как бы воздействие»? Сам ещё на середине процесса решил, что подсудимые невиновны, но в предвзятости упрекает судью Итого: - один лезет не в своё дело, задавая судье вопросы по мере пресечения - другой так возмутился, что даже забыл, чем - третьему не нравится, что судья - живой человек, у которого есть эмоции - четвертый говорит за всех присяжных о том, что на них повлияло - и все недовольны тем, что в помещениях суда встречаются говорящие судьи Ну, такое Всё сводится к тому, что судья якобы выразил в присутствии присяжных своё личное мнение о том, что подсудимые виновны. Только непонятно, из чего следует, что на присяжных это повлияло, и как именно. Например, те присяжные, которые голосовали за невиновность, могли так решить, потому что им не понравились слова судьи или сам судья или тот факт, что он зашёл к ним в комнату В статье ничего нет о том, нашли ли подтверждение слова присяжных, что судья убеждал их в виновности подсудимых. Что присяжные ответили на вопросы тройки судей? Со стороны всё это похоже на то, что одному из присяжных захотелось славы, ну, или обидно ему стало от того, что вердикт не совпал с его мнением Вообще, мы обычно не очень доверяем журналистам, которые путают аудио с видео, совещательную с комнатой отдыха и пишут в тексте: «не имеют правО». У нас от этого дергается глаз слево, стреляет в ухо и подкатывает ком к горло Возникают вопросы: Если всё так очевидно и однозначно, то почему допрос присяжных нам цитируют кусками? Почему они молчали полгода после процесса и вспомнили обо всём только сейчас? Почему никто из присяжных не записал слова судьи на диктофон, ведь смартфоны у присяжных в суде не отбирают? Ну, хорошо, представим на минуту, что судья, нарядившись инквизитором, ворвался в комнату отдыха присяжных с томиком «Молота ведьм» в одной руке, крепко сжимая осиновый кол в другой, и завопил: «Немедленно признайте их виновными, иначе я обижусь!» Нужно ли в связи с этим отменять обвинительный приговор? Если строго по букве закона - не нужно. Приговор отменяется при наличии нарушений закона. Остаётся только найти статью, которая запрещает судье выражать своё мнение в разговоре с присяжными в свободное от судебного заседания время. Но такой статьи нет. Формально это не запрещено Однако по смыслу закона такого происходить не должно. Неустранимые сомнения должны работать в пользу подсудимого - это часть презумпции невиновности, такая статья есть - ст. 14 УПК РФ. Но не любые сомнения, а только неустранимые Окончание ниже