Продолжение Председательствующим было ограничено и право стороны обвинения на представление доказательств. Так суд необоснованно отказал в предъявлении присяжным ответа, в котором, по мнению государственного обвинителя, содержатся сведения, подтверждающие умысел подсудимых в совершении вменяемых им преступлений. Данное доказательство обладает как признаками относимости и достоверности, так, и вопреки выводам суда, допустимости, поскольку ответ составлен должностным лицом, в нем содержится информация о деятельности органов здравоохранения, изложенная указанным лицом в пределах своей компетенции, исходя из предоставленных ему полномочий. Помимо изложенного, в стадии формирования коллегии присяжных заседателей по делу стало известно, что кандидат ФИО, впоследствии вошедший в коллегию присяжных заседателей в качестве запасного присяжного заседателя, привлекался ранее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за преступление против порядка управления. Заявленный стороной обвинения мотивированный отвод данному кандидату удовлетворен судьей не был. Вместе с тем судебная коллегия считает, что, не смотря на то, что к моменту формирования коллегии присяжных заседателей судимость была погашена, а сам он не вошел в основной состав коллегии, нельзя исключить его влияние на мнение присяжных, как лицо имевшее ранее конфликт с представителями органов власти и предвзято к ним относящегося, с учетом того факта, что со слов ФИО на действия сотрудников правоохранительных органов им подавалось заявление, однако дело по его заявлению было прекращено. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО подлежал отводу, что судом первой инстанции сделано не было» Мы убрали фамилии и ссылки на листы дела, чтобы легче было читать. Именно в этой части решения суд излагает основания, по которым оправдательный приговор был отменён. Прочие доводы Прокуратуры, в частности, ссылки на то, что стороной защиты была развернута кампания по опровержению доказательств обвинения в СМИ и в Интернете, суд во внимание не принял И правильно сделал. Закон, а именно УПК, не запрещает подсудимым, их адвокатам и всем, кто их поддерживает, публично выражать мнение о невиновности обвиняемых. Могла ли эта кампания повлиять на присяжных? Конечно, могла. А ещё на них могли повлиять вспышки на Солнце, магнитные бури, поражение любимой футбольной команды за день до вердикта и тот факт, что сценаристы Игры престолов зверски убили Дейнерис Таргариен. Присяжные не могут жить в звуко- и светонепроницаемой колбе, это живые люди, а не сферические присяжные в вакууме. Повлиять на них может всё, что угодно, причём как в одну сторону, так и в другую. Один присяжный начитается ясушкевичей в интернете, проникнется сочувствием и проголосует за невиновность, а другой решит, что всё это - заговор, и назло им всем проголосует за виновность. И вот как с этим бороться? Никак. И бороться с этим не нужно. Смысл суда присяжных, в конечном счёте, именно в этом Итак, суд отменил оправдательный приговор, потому что: - адвокаты-защитники нарушали закон, обсуждая в присутствии присяжных то, чего обсуждать нельзя - судья не разрешил прокурору показать присяжным документ, доказывающий версию обвинения, по мнению прокурора. Вероятно, здесь речь идёт об ответе Минздрава на вопрос о том, как и на что влияет статистика детской смертности - судья отказал в отводе одного из присяжных, о чём просило обвинение Действительно, согласно ст. 335 УПК: «В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями… Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать… данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого Продолжение ниже