Продолжение Предостережение присяжных от общения с адвокатами и их помощниками - законно, адвокаты в состав суда не входят, судья в своём праве «Он в основном видеозапись комментировал. В обвинительном ключе. Это было видно из всей его речи: что врачи не имеют право решать, кому жить, а кому — умирать. В том плане, что вот активно: держитесь подальше от адвокатов, что они спектакли устраивают, что вот у нас вот тут вот представлены железобетонные доказательства — все вот в этом ключе» Опять же, в контексте, в ключе - всё это субъективные впечатления присяжного. Врачи действительно не имеют права решать, кому жить, а кому умирать, тут с судьёй не поспоришь, но из этого никоим образом не следует, что конкретные врачи убили конкретного ребёнка. Железобетонные доказательства ЧЕГО? Здесь два тезиса: - врачи не имеют права убивать - адвокаты устраивают спектакли Это не утверждения о виновности подсудимых, а рассуждения о правах врачей и поведении адвокатов Дальше ещё лучше «Конкретно, я не помню [чем закончился тот разговор], потому что я был возмущен тем монологом судьи. Это нормально вообще, что судья к нам приходит свою позицию высказывать? Я воспринял это как давление. В моем понимании судья должен быть беспристрастным, а тут явное склонение в сторону обвинения» Так возмутился, что аж не помнит, чем конкретно. Возмутился мнением судьи о том, что врачам нельзя убивать людей? Или тем, что судье не нравится театральный кружок адвокатов? Давление - это совсем другое. Давление - это когда говорят: «сделай так, а не то… пожалеешь, что не сделал, как я тебе говорю». Здесь в пиковом случае о влиянии может идти речь, чего тоже быть не должно, конечно, однако мы по-прежнему не видим заявлений о том, что судья прямо убеждал присяжных в виновности подсудимых. Где он сказал: «Они - виновны»? Ещё один присяжный говорит, что судья был «эмоциональный». Ну, так это же не Судья Дредд, пока ещё по УПК суд киборгов не проводится. Может, от судьи жена ушла к неонатологу. Или наоборот, вернулась Этот присяжный уже прямо говорит о том, что судья якобы убеждал присяжных именно в виновности подсудимых: «В принципе, рассказывал то, что видеозапись только еще раз подтверждает [виновность врачей]. А доказательств и так достаточно, что обвиняемые виновны. Потом еще [по словам судьи] доказательства были — это экспертиза, показания свидетелей. Их [экспертиз] было три, но третья — самая качественная экспертиза, которую делала сторонняя питерская организация. <...> [Он говорил] то что эта видеозапись еще раз показывает виновность подсудимых. Ну, экспертизу — ее выполняли эксперты очень высокого уровня и нет смысла подвергать ее сомнению» Смотрите, какая штука: «виновность врачей» вставлена в квадратных скобках, т.е. на аудио допроса присяжного этого, видимо, нет, а вставил эти слова журналист. Убираем эти слова - и непонятно, что именно подтверждает запись, по мнению судьи Экспертиза действительно проводилась в Санкт-Петербурге. Эксперты действительно, по формальным признакам, очень высокой квалификации «он не давал нам общаться ни с защитой, ни с обвинением, то есть хотел, чтобы мы все держались подальше» А зачем же он тогда отгонял от присяжных прокурора, если хотел добиться обвинительного вердикта? Не бьётся И вот, наконец, запасной присяжный, который вердикт не выносил, зато наябедничал на судью адвокатам: «В совещательную комнату судья два раза заходил, насколько я помню. Вьюнов заходил и объяснял свою позицию, рассказывал, что они [медики] однозначно виноваты. Я помню, он нас пытался убедить, что обвиняемые виновны: «Даже не глядя на видеозапись, я убежден, я уверен на 300%, что они виновны» Когда это у нас комната отдыха превратилась в совещательную? А в выручай-комнату судья не заходил? Продолжение ниже