Чего ждать от апелляции по делу Белой-Сушкевич? Послезавтра суд примет одно из двух решений: утвердить обвинительный приговор или отменить А почему был отменён оправдательный приговор? Вот здесь решение апелляционного суда полностью, но мы немного поможем читателям не заблудиться в тексте. Читать нужно от сих до сих: «Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия и государственного обвинения. Так, адвокат во вступительном слове, с целью оказать эмоциональное воздействие на присяжных указал на «чудовищность» обвинения. Также сторона защиты в ходе судебного заседания, в нарушение регламента, неоднократно допускала реплики и свои пояснения с места, таким образом оказывая воздействие на присяжных. С целью формирования у присяжных мнения о наличии мотива для оговора свидетелем подсудимой Белой Е.В., а также недоверия к ее показаниям, стороной защиты свидетелю задавался вопрос о том, подавала ли она документы на занятие вакантной должности главного врача роддома, где исполняющим обязанности главного врача была Белая Е.В. Желая поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля, стороной защиты задавались вопросы, не относящиеся к обстоятельствам дела, направленные на оценку действий свидетеля, так адвокат спрашивал: «Когда Сушкевич предложила вводить магнезию в родзале, у Вас это не вызвало никаких возражений? Вы согласились с этим?»; подсудимая Белая Е.В.: «Вы как заведующая консилиум организовали при осмотре ребенка?»; адвокат: «Ребенок был пациентом вашего отделения? Вы несли за него какую-либо ответственность?» Кроме того, с целью опорочить доказательства стороны обвинения и вызвать предубеждение к свидетелю, подсудимая Белая Е.В. указала на то, что сказанное свидетелем «гнусная ложь, которая по заученному тексту говорится 1,5 года» При допросе в ходе судебного заседания эксперта стороной защиты ставились вопросы, ставящие под сомнение компетентность эксперта, допустимость представленного экспертного исследования. Так, в присутствии присяжных задавались вопросы о том, почему использовалась литература прошлого столетия, почему при проведении экспертизы не были учтены показания Белой и Сушкевич, встречалась ли ранее в практике эксперта такая причина смерти как отравление сульфатом магния. Также до сведения присяжных была доведена информация о личности подсудимой Сушкевич Э.С. в целях создания её положительного образа, так при допросе свидетеля стороны защиты, на вопрос защитника свидетель пояснила, что Сушкевич Э.С. много учится, посещает конференции, ответственна, дисциплинированна. При этом председательствующим не был остановлен допрос и присяжным не разъяснено, что данные обстоятельства они не должны принимать во внимание. Подобное поведение стороны защиты носило системный характер, необоснованные высказывания допускались и в ходе судебного следствия, и в прениях сторон. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал высказывания представителей стороны защиты и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие… Продолжение ниже