Государство обязано расследовать преступления против собственности. 
О позитивных обязательствах государства 

#статья1Протокола1

📝 Когда частное лицо совершает вмешательство в право на мирное пользование имуществом, у государства возникает позитивное обязательство обеспечить в своей внутренней правовой системе право собственности с достаточной степенью защиты. А также предусмотреть средства правовой защиты, с помощью которых жертва вмешательства может попытаться отстоять свои права и требовать возмещения убытков в отношении любой понесенной потери. 

🧶 Если вмешательство носит криминальный характер, это обязательство дополнительно потребует от властей проведения эффективного уголовного расследования и, при необходимости, судебного преследования. 

🔎 Обязательство проводить расследование является менее строгим в отношении менее серьезных преступлений (например,  преступлений, связанных с имуществом), чем в отношении более серьезных преступлений (например, насильственные преступления) и тех, которые подпадают под действие статей 2 и 3 Конвенции. 
Суд считает, что при менее серьезных преступлениях государство не сможет выполнить свое позитивное обязательство только в том случае, если  выявит вопиющие и серьезные недостатки в уголовном расследовании или судебном преследовании.

💶 Суд повторяет, что возможность возбуждения гражданского дела против предполагаемых преступников в делах о защите собственности может предоставить жертве альтернативные средства обеспечения защиты его или ее прав. Но государство не сможет выполнить свои позитивные обязательства, если отсутствие шансов на успех гражданского судопроизводства является прямым следствием серьезных и вопиющих недостатков в ведении уголовного дела, возникающих из того же набора фактов.

📕 Дело Abukauskai v. Lithuania (72065/17)