Обложка канала

О чём кричит редактор. Страница 3

600 @editor_gutieva
Открыть

Канал литературного редактора и писателя. Психология творчества. Новая литература. Философия писательства.

  • О чём кричит редактор

    Выношу в отдельный пост комментарий из ВК автора (Ирина Черкасова) - опыт писательства. "Я не писатель, но примерно год назад мне захотелось попробовать им стать. Сев за свою первую в жизни историю, я естественно столкнулась со сложностями. И обратилась к популярным книгам в поисках ответов и помощи. И, как "продажник" по профессии, я обнаружила удивительную закономерность. Какую бы книгу я в руки не брала, какой бы онлайн урок не смотрела, по сути они все говорили про одно: "Создай продукт". Не книгу. За всеми этими словами про построение сюжета, советами для "оживления героя", усиления конфликта и тд по факту были классические маркетинговые приёмы, позволяющие неопытному автору создать продукт, который зацепит как можно большее количество читателей, ответит требованиям издательства к тому или иному жанру или серии, современными тенденциям, каким-то общепринятым правилам. Сначала во мне это не вызвало сильного отторжения. Да, с одной стороны, некая "самость" теряется. С другой... Ну кто я такая, чтобы о таком рассуждать? Правила как минимум нужно знать, чтобы их нарушать. Да и книга - это в каком-то смысле действительно продукт. И пишу я её для читателей, верно? Значит, их ожидания, потребности тоже нужно включать в это уравнение. И издательство не благотворительная организация, там хотят заработать, а не нести убытки, отсюда и требования. Мой профессиональный опыт подтвердил, что всё логично. Плюс все обучающие источники в этом единодушны. Окей. Книга - это продукт. И как только я себе это сказала - это стало началом конца. 20 авторских листов спустя, убив почти год, я поняла, что я в полной Ж. Есть примерный план на три книги, огромный продуманный мир, коммерческие герои, необычные ситуации и повороты, которые точно удивят читателя, есть всякие интересные темы, красивые намёки и просто поводы подумать. Но смотрю и вижу, что при этом в целом ерунда какая-то выходит. Написанное крайне слабо. Понятно, что у меня, как у новичка, задумка изначально вышла не очень сильной. Но чем дальше - тем она слабее. Почему? Я отложила рукопись, ибо пишу - что в пропасть. На днях ощутила, что охладела к черновикам достаточно, чтобы взять в руки. И отчётливо вижу. Темы нет. Да, продукт есть, но это та самая "история ради истории". И изначально хорошее начало, где были те самые зёрнышки буквально подсознательно вложенного смысла, которые надо было взрастить и щедро удобрять... Я завалила вот всеми теми классными маркетинговыми приёмами, которым научилась. Компромиссами с собой, где я писала, не как хотела, а как надо, чтобы продалось лучше или как жанр требует. Уже к середине книги, когда пора уже героям столкнуться с чем-то серьезным, мне и повода столкнуть их особо то и не было. Потому что написанное стало ни о чём. В общем, год моих усилий пока можно вложить только в копилку "опыт". Копилка "результат" пока пуста) Книга - продукт, только если ты отдаешь себе отчёт, что хочешь написать проходняк, что-то "очередное", не оставляющее глубокого следа ни в сердце читателя, ни в истории литературы в целом. Потому что к литературе написанное имеет весьма слабое отношение. Если книга - продукт, то с ним проступают так, как с любым товаром. Выбрасывают после использования по назначению. Следующую свою попытку начну с другого принципа. Книга - это Мысль"

  • О чём кричит редактор

    "НЕ СКРЫВАЙТЕ СМЫСЛ" Новшества в обучающих программах курсов и обсуждений в литблогах я замечаю по рукописям. Например, из последнего года мне понравилось «сокрытие смысла в произведении», чтобы читатель не догадался сразу, о чем книга, чтобы не в лоб, а как-нибудь замудрено вот эдак. Я говорю автору, «идею вытащите и скажите ее словами, вот прямо герою в диалоге дайте реплику, да, в конце можно». Или, «предполагаю, что смысл в произведении имеется, только неясно какой, мы вот тут подкрутим, а тут добавим сцену, а тут дадим намек через действие, прямой намек на идею, и будет произведение со смыслом». Автор мне говорит: «Так нельзя. Смысл не должен быть очевидным». Ладно бы один автор, но это какая-то волна с позапрошлого года идет, и кто-то внушил это правило, оно буквально выбито в сознании прошлогодних писателей. Нарратив – мне отвечают. Через одного. Этот «нарратив» - беда какая-то, ветрянка. «Нарративом» пользуются в хвост и гриву критики и литблогеры, пытаясь выискать невыискиваемые смыслы в витиеватых похождениях героев или придавая значение незначимым деталям и действиям, этот «нарратив» покрывает самые обыденные движения персонажей глянцевым лаком. Да что уж, идейно (я повторяюсь) книги вообще не обсуждаются, просто кто-то трет о бессмысленную книжную историю свое чсв, чтобы показать тонкость мышления и изобретательность мозга. Вот герой взял лопату, значит, это показывает его тягу к земле и корням. Да нет, герой просто червей хотел накопать. Если герой не сказал про тягу к земле, а с ним никто на этот счет не поспорил, и герой действиями не подтвердил эту тему, а потом на этом фоне не случилось чего-то, что раскрывало бы тягу к земле и что это вообще значит и зачем об этом речь, значит, нет там никакого смысла, кроме копания червей. Будем лечить. Сюжет произведения раскрывает тему произведения. Это касается всех жанров – от сказок до современной прозы. Когда тема есть (это важно). И точно говорю, нет ничего страшного, если ваши герои эту тему обсуждают и так и эдак. Вот прямо берут и обсуждают, прямо словами. Более того, это замечательно. В книгах можно рассуждать, можно философствовать, можно спорить на заявленную тему. Удивительно, что надо об этом говорить, но надо - это открытие века, мне об этом с авторами приходится спорить, чтобы показать, как и в каких местах можно подлатать рукопись. Еще важную вещь скажу, как человек, через которого сотни и сотни рукописей идут потоком (на разбор и редактуру) – истории, которые написаны просто так ради того, чтобы рассказать историю (тоже неплохо бывает, но сегодня уже становится моветоном) расплодились в таком количестве, что читатель погибает от массы нетематических, безидейных историй, от историй, в которых автор «скрывает смысл», где не сказано ничего важного. «Зачем вы написали эту историю, что вы хотели этим сказать?» - задаю я неприличный с современной точки зрения вопрос. Очень этот вопрос ругают в литературных и писательских пабликах, потому что хочется писателю писать, вот он и написал. А я не понимаю, как можно подправить структуру произведения, подкрутить сюжет, обрисовать героев, если неясно, зачем это все вообще, ради какой цели, и задаю свой неудобный вопрос. Ведь от него зависит кульминация и концовка, то есть точка, в которой раскрываются все заявленные в завязке конфликты и где сходятся сюжетные линии (кстати, это тоже правило нового века – концовка должна быть печальной для придания глубины истории – чушь собачья, ответственно заявляю, концовка печальная или хеппиэндовская зависит от темы произведения)👇🏻

  • О чём кричит редактор

    👆🏻В общем, тема произведения – это важно. Сюжет – символическое раскрытие темы. А герои демонстрируют конфликт в этой теме. И в кульминации конфликт – вскрытый нарыв, и персонажи либо поведением подкрепляют тему, либо говорят о теме прямым текстом. Хватит мудрить с замыслом. Хватит прятать смыслы. Хватит бояться рассуждать и мыслить. Книги читают умные люди, они не идиоты, им интересно почитать про что-то, что заставит их задуматься и захотеть обсудить с другими мысль. (мысль должна быть спорной) Дайте людям цитаты, в конце концов, цитировать же некого (!) – вот скажите свои мысли прямо в тексте, людям приятно будет поделиться чем-то стоящим из прочитанного. P.S. Но я, конечно, ругаюсь, но на деле мне везет на идейных авторов. На тех, кто знает, о чем пишет и понимает, что я делаю, чтобы их мысли звучали.

  • Реклама

  • О чём кричит редактор

    Интересный какой отзыв на "О чем кричит редактор". Весь прошлый год, и правда, книга продавалась по-бестселлеровски и темпы пока не снижаются. Как будто главная идея книги наконец прорвалась в ту самую брешь, которая образовалась в 2022, услышана.

  • О чём кричит редактор

    Готовлю курс по стилистике (больная тема современного писательства), перечитываю массу литературы. Смотрите, какой потрясающий абзац у К.Паустовского в авторском предисловии к старому советскому изданию "Золотой розы", сколько воодушевления, на меня такие слова как гимн действуют. " Я пытался, насколько возможно, яснее и убедительнее показать, что труд художника слова ценен не только конечным результатом - хорошим произведением, но и тем, что самая работа писателя над проникновением в духовный мир человека, над языком, сюжетом, образом открывает для него и для окружающих большие богатства, заключённые в том же языке, в образе; что эта работа должна заряжать людей жаждой познания и понимания и глубочайшей любовью к человеку и к жизни. Иначе говоря, не только литература, а самое писательство является одним из могучих факторов, создающих человеческое счастье"

  • О чём кричит редактор

    Дорогие люди-писатели, очень интересует тема уверенности писателя. Она спорная, нет никакой однозначности, не на что опереться, но порассуждать хочется. В своей редакторской деятельности я вижу разные проявления уверенности-неуверенности. То приходит совершенно сырой текст в работу (человек платит деньги за разбор и рекомендации по доработке, за правку) , но затем не готов работать дальше над текстом, находит массу оправданий, почему написал так, а не иначе и идёт с текстом в люди. А есть авторы, которым говоришь - отлично, большой вы молодец, тут вот только доделайте и там, и здесь. А автор в недоумении, как так я молодец, я вообще никто, зачем вы меня хвалите, это какая-то провокация? Поверить не может,что умеет. Вопрос неуверенности кажется чисто психологическим, но я вижу, как он влияет на работу писателя. Самая большая беда на мой взгляд - те, кто хорошо пишет, имеет потенциал, не ставят перед собой большие цели, они не позволяют себе замахнуться на большее! Напишут черновик и в ужасе чувствуют себя бездарными, бегут в соцсети выложить или отдать бетаридерам или редакторам, чтобы им сказали - а как оно вообще получилось (и это тоже и неплохо и нужно для отработки текста), потому что сами себе не могут сказать из-за искажения самооценки. И это вместо того, чтобы похвалить себя и продолжить отрабатывать черновик, углубляя мысль, вытачивая характеры, дорисовывать детали, сводить сюжетные линии. Да и вообще, больно смотреть на автора с потенциалом, который буквально съедает себя. При этом (я же сказала, тема спорная) нельзя пожелать автору уверенности на данном этапе, он успокоится, придаст своим слабостям иллюзорный блеск и выдумает смысл там, где его нет, и не станет развиваться. По опыту сужу. Значит, дело не в том, чтобы успокоить автора, не в том, чтобы он читал себе мантру "я- гений, я хорош". А в точке опоры в процессе писательства. Я так полагаю, можете предложить иное в комментариях. Например, изначально понять, а что будет лично для этого автора маркером " у меня получилось". Ведь тексты всегда неидеальны, но каждый видит свой финальный маячок, после которого теряет уже смысл дальнейшая редактура, сомнения и пр. Допустим, текст передаёт эмоции, или главная мысль выражена, или стилистически идеально, и тд. Ещё мне кажется сюда же относится понимание своих писательских особенностей: своего ритма, любимых акцентов (у одних на размышления, у других на описания, у третьих на экшн и тд) и прочих индивидуальных приколов, которые всегда (!) индивидуальны, а значит, для кого-то они являются минусом, для кого-то плюсом. Надо их знать и быть готовым к отрицанию кем-то этих особенностей. Такие мысли, буду рада, если поделитесь - а как у вас обстоят дела с уверенностью, как справляетесь с наплывом самоуничижения, или наоборот поделитесь про уверенность (я, кстати, из таких).

  • О чём кричит редактор

    Отвечаю на вопрос: "Здравствуйте, Анна! Большое спасибо Вам за книгу "О чем кричит редактор" и ваши посты, настраивают на глубину писательства, для меня очень глубоко! Можно спросить ваше мнение? Читаю некоторых писателей и от них исходит мнение, что "обычным" людям, без филологического или литературного образования нечего делать в литературе, что они только портят качество прозы. И стать писателем можно, только выучившись лингвистике, литературе и т.д. и потом только садиться писать. Какое ваше мнение? Может ли простой человек, без "литературного" образования, написать качественный роман? Конечно, при должном усердии и вкладывании своих сил и возможностей". Несмотря на то, что ответ очевиден – да, «обычный» человек, то есть без груза филологических знаний, может написать прекрасную книгу, в то время как человек-филологический при знании всех тонкостей литературоведения книгу может и не написать. В общем, несмотря на эту очевидность все больше слышится необходимость изучения того или иного для того, чтобы написать книгу. И тут две стороны. Мы можем прямо сказать: писатели – это огромная аудитория. Неуверенная, мятущаяся, не имеющая ориентиров, с постоянной болью отверженности – благодатная почва для продаж. Тебя не взяло издательство, наверное, ты плохо пишешь (не факт), поэтому иди к нам, мы тебя научим. Звучит? Вполне. Я думаю, вы видите количество предложений для писателей, за которые сроно надо платить. С другой стороны, в сферу писательского искусства ринулась такая огромная толпа, что подавляющий процент из толпы – случайные люди, которые по каким-то причинам посчитали, что писать – легко. И засилье элементарной безграмотности (я не про ошибки, а про словоупотребление как минимум), а также бездарность, бессмысленность текстов, неспособность мыслить, оригинально чувствовать мир, быть впечатлительным порождает вот эту самую формулировку «вы хоть чему-то научитесь, а потом беритесь писать». И видите ли, с каждым годом несмотря на обилие курсов и немало отличных курсов и преподавателей, общий уровень писательского мастерства снижается. И очень хочется буквально школу каких-то первооснов уже вести, как складывать слова, как пользоваться русским языком и его возможностями, или что-то психологическое – как научиться чувствовать мир, людей, как быть чутким, или философское – как научиться анализировать и систематизировать информацию, научить истории философии, как рождалась и развивалась мысль человека, как история влияла на сознание человека, как задавать себе вопросы бытия и тд. Ну то есть совсем уже элементарное. А вывод из всего этого такой. Есть единицы, у них есть талант, они могут написать книгу. Но эти единицы работают на собственной душой, над сознанием и уровнем мышления, тренируют язык, ищут точные и ёмкие фразы, наблюдают за происходящем в обыденности и мире вообще, пишут по десять черновиков пока не найдут идеальную форму для своей идеи. Они могут без знания, они родились такими, а потом оттачивали свой дар. И если бы была система отбора – что в издательство попадут лучшие, вот эти единицы, на которых мы будем смотреть как на богов – если б она по-прежнему работала, то было бы понятно, кто может, а кто нет. А так все в одном болотце тонем, равномерно серые, и вопросов у всех уйма.

  • О чём кричит редактор

    ВНУТРЕННИЙ КОНФЛИКТ ПЕРСОНАЖА В произведении мы часто следим за сюжетными поворотами, внутренний конфликт героя в них вплетен и не кажется чем-то отдельным. Но мы должны понимать, что движущая сила сюжета прежде всего заключена во внутреннем конфликте героя. Без этого стержня нет силы в книге. И именно это то самое место в книге, которое делает её глубокой и сильной. Насколько автор смог найти важный человеческий конфликт, который при этом будет отражением и общечеловеческого конфликта данной эпохи, настолько раскрывается глубина и суть книги. Здесь и проявляется тот особенный талант писателя, который даётся, как дар, а не научение - слышать мир, время, улавливать в деталях целое, проникать в суть вещей, людей, явлений. Внутренний конфликт героя - это сложная система личных желаний, страхов, стереотипов, мешающих развитию. От желаний и целей будет зависеть масштаб личности героя. От страхов - препятствия на пути осуществления желаний и целей, а также возможность или невозможность их преодоления. Или даже такой вариант, Николай Ставрогин – у него нет страхов, он бесстрашен, силища в нем масштабная, а целей и желаний нет, все ему все равно. И получается необыкновенный персонаж. Проблемное место в современной литературе – отсутствие значимых целей и сильных, желаний, выходящих за рамки социального успеха и личных мелких пристрастий, у персонажей. Не выходит ярких, сильных персонажей. Но это вообще портрет человека нашего времени. Внутренний конфликт требует исследования человеческой природы, интеллектуального или интуитивного. Например, если взять общее желание для многих современных людей – хотеть быть популярным в сети – то что мы можем сказать об этом желании, в чем его суть, где его корни, почему столько людей стремятся к подобному времяпрепровождению и способу заработка (деньги как цель отметаются, очень поверхностное объяснение этого желания, нормальный человек не станет тратить время жизни на подобный вид деятельности). Одним словом, любое взятое на рассмотрение качество для внутреннего конфликта – это поле для исследования, что позволяет создавать глубокие, пронзительные вещи.

  • О чём кричит редактор

    Сегодня многие вещи словно бы сознательно искажаются. В сфере творчества это особенно заметно, потому что понятия и категории творчества подверглись наибольшему искажению. Я уже писала, что искусство – это сфера, которая создается особым видом людей – людей творческих, она не для каждого, не каждый может творить, творчеству невозможно научиться, техникам – да, процессу – нет. Чисто психологически – нет. Но так как эта сфера стала массовой, то и ее категории в угоду массам стали искажаться. В последнее время не раз натыкаюсь на утверждение, что творческий человек легко приспосабливается к миру, поэтому надо научиться творчески мыслить. Все в этом утверждении ложь, которая никак не соотносится с возможностями психики. Давайте посмотрим, насколько ложно подобное утверждение. Психика творческого человека предполагает в своей основе неадаптивность к условиям мира. То есть нечто совершенно противоположное новомодному утверждению. Творить – создавать новое по сути, или как минимум смотреть на мир особенным, уникальным взглядом. Чтобы это было возможно, необходимо быть в разладе с миром, не уметь быть его частью, его винтиком, даже при усиленных попытках в него встроиться, творческий человек буквально лишен некоторых функций адаптации, что делает для него обыденную жизнь неудобной, неудовлетворительной. Ему неудобна социальная система, система отношений, выживания. Из-за этой отделенности ему приходится рассматривать мир человеческий как бы со стороны. Он его препарирует, он жадно ищет знания и выхода из существующего положения дел. Поиск, если такому человеку дан творческий дар, выливается в произведения искусства, в некую революционность мышления. Революционность, то есть кардинальное изменение. Она остается либо только на бумаге, либо принимает общественную направленность деятельности, что подтверждается историческими биографическими фактами. Казалось бы, ну и ладно, утверждается сегодня, что творческий человек легко приспосабливается к миру, в чем собственно проблема? Проблема в качественном снижении уровня творчества и его результатов. Люди, занимающиеся творческой деятельностью, занимаются ею не «революционно», а «адаптивно», действуют в рамках реальности, условий мира, как в одной из рабочих сфер. Это утверждение как бы успокаивает людей вместо того, чтобы их будоражить на свершения, на мучительный поиск истины и гармонии. В целом, подобные искажения категорий творчества изымают творчество из действительности, превращают его из опасного, всегда опасного для мира процесса, в процесс игры, удовольствия, хобби. Будто намеренно приручают сферу революционную, окутывают ее ореолом обыденного, доступного. P.S. На эту тему у меня есть посты "Зачем творчеству невроз" , "Невроз творчества в кайф", "Творчество - это переживание жизни" и каждый раз во всех соцсетях тема вызывает бурное сопротивление, что довольно симптоматично для нашего времени.

  • О чём кричит редактор

    Друзья, пост пишу на подумать, порассуждать каждому для себя. Многие из вас ведут группы писательские, где делятся отрывками из своих текстов, новостями и чем-нибудь околописательским. Отступление: Я очень люблю читать биографии писателей. Всегда любила. Я различаю биографии на фактические о внешних событиях в жизни писателя и внутренние о событиях души писателя. Первые биографии терпеть не могу - кто куда поехал, кто с кем познакомился, что об этом написал в письме тому-то. Вторые биографии, когда биограф пытается восстановить внутреннее течение жизни - кажется мне удивительным даром автора биографии. Сложить разрозненные мысли писателя, найти отголоски в его произведениях дневниковых личных записей, проследить путь рождения произведения из самой личности, из ее вопросов к жизни, показать главные конфликты писателя, как из конфликтов рождаются те книги, которые мы считаем великими, сильными, глубокими. Меня чтение хороших биографий заставляет влюбляться в писательское мастерство каждый раз с неистовой силой. Что же за удивительное дело - писательство! (Это я читаю биографию Томаса Манна из серии ЖЗЛ) Возвращаемся к писательским группам. Не останутся от нас сегодняшних писателей дневников, писем, черновиков, тетрадей с размышлениями и дневников чужих людей, с нами знакомых. Ладно, что сетовать, не побежим же мы покупать тетрадки и не начнем слать бумажные письма раз в неделю друг другу, описывая на десяти страницах свою душевную и событийную жизнь У нас есть интернет, у нас есть наши авторские странички в соцсетях. Если вы станете великим человеком, что будут вписывать в ваши биографии ваши потомки? Вы оставляете богатый материал о вашей внутренней жизни: размышления на темы социальных конфликтов, переживания по поводу жизни и смерти, задаете вопросы о добре и зле, ну и тд, по которым биографы смогут судить о пути становления ваших произведений, мыслей этих произведений? В общем, я не к тому, чтобы покритиковать, что вы этого не делаете, а к тому, чтобы вы подумали о своем будущем, о наследии. Да и всегда приятно читать историю поиска людьми правды жизни. Что скажете? Можете в комментариях делиться ссылками на свои писательские группы, рассказать о себе.

  • О чём кричит редактор

    С наступающим Новым годом, дорогие люди-писатели! Я подняла голову от ваших текстов и поняла, что вот-вот наступит следующий год и надо бы мне взяться за свое редакторское расписание всерьез. У многих к весне начнутся дедлайны, конкурсы, сдачи рукописей в издательства, в общем горячая для меня пора, когда "срочно, Анна, поставьте меня срочно", а у меня очередь. Одним словом, кто планировал со мной поработать по своим текстам, но еще не сказал об этом, сейчас самое время. Что я делаю с рукописями: 1. Анализ текста или иначе разбор. Тот случай, когда в тексте вы не уверены, вам нужен общий обзор, понимание, все ли удалось, а если нет, то что конкретно и более того, что конкретно с этим делать. Или вы не закончили текст, не знаете, почему не пишется дальше, где произошел "затык", что делать. Я очень-очень подробно составляю план работы с текстом по всем необходимым для текста пунктам, на кучу страниц)) индивидуальный план в каждом конкретном случае, если надо мы общаемся с авторами, чтобы найти наилучшее решение. (1500 рублей за 1 ал, но общая сумма не превышает 15 000 рублей если текст до 25 алок, неполные алки округляются) 2. Редактура. В редактуру ко мне попасть все равно, что на хирургический стол. Я врезаюсь до костей, для кого-то это стилистические правки, для кого-то правка структурная, для кого-то восполнение пробелов сюжета, и тд., пока текст не будет в том виде, на который он мог бы претендовать, учитывая возможности автора. Ну и как вы понимаете по моим постам, я не выхолащиваю тексты до стерильного безликого состояния, наоборот, голос автора мне и важен, его я стремлюсь услышать и оттенить. (4000 рублей за 1 ал, неполные алки округляются) https://redakrik.ru/ - это мой сайт Приведу отзыв писателя, преподавателя по курсу скандинавского нуара Елены Бриолле, автора книги "Черный как тайна, синий как смерть" . Я делала анализ рукописи, потом мы начали редактирование, а потом книгу взяли в издательство, я выше постила интервью Елены с Эксмо, здесь размещу отзыв по нашей работе: "В начале 2022 года я прочитала книгу Анны Гутиевой «О чем кричит редактор». В тот момент я заканчивала писать свой роман «Черный, как тайна, синий, как смерть», и главные идеи Анны о том, как должен гореть/жить/раскрывать свое сердце автор, когда пишет, отозвались во мне каждой запятой. «Да, вот так и нужно писать, – как в первый и в последний раз», – подумала я. Иначе зачем вообще творить? Анна обозначила очень высокую планку для современной художественной литературы, и я очень волновалась, когда отправила ей свою рукопись на анализ. Думала, а что, если все тлен? Но, оказалось, что Анна – не только опытный редактор, но и психолог, который бережно относится к писателям. Анна согласилась стать моим бета-ридером, внимательно прочитала, проанализировала детектив и в мягкой и профессиональной форме дала несколько очень дельных советов о том, как лучше выразить разные характеры женских персонажей, какие акценты усилить, а какие, наоборот, растушевать... Писателям нужны друзья, которые будут их поддерживать. Но еще важнее для писателя найти людей, которые смогут указать им не только на сильные стороны их рукописей, но и на те вещи, которые следует доработать. Я очень благодарна Анне Гутиевой и рекомендую ее как редактора, как писателя и как настоящего вдохновителя творческих людей!"

  • О чём кричит редактор

    НАДО ЛИ ПИСАТЕЛЮ БЫТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ УЧАСТНИКОМ СОБЫТИЙ, ЧТОБЫ О НИХ НАПИСАТЬ? К вопросу об актуальных темах в произведении, который мы рассматривали ранее. Вопрос простой, ответ, в сущности, тоже, но с оговорками. Нет, писателю необязательно присутствовать при тех событиях, что он описывает в своих произведениях. Иначе у нас не было бы ни исторических романов, ни фантастики, ни сказок, ни сюрреализма, ни романов вообще. Это очевидные вещи. Но тот факт, что сегодня создается множество вещей, лишенных силы подлинности, основанных на высосанной из пальца проблематике, далеких от глубинных конфликтов общества, заставляет нас говорить о том, что произведения эти далеки от правды. Произведения «пусты» на переживания, на знание. И дело вовсе не в том, что писатели не были пилотами космолетов или не сражались на войне и потому пишут «недостоверно». А в совершенно иных вещах. Психология творческого человека удивительна, она имеет яркие отличительные черты, поэтому я говорю, что писателем может быть не каждый. Давайте кратко пройдемся по этим чертам, они-то и создают подлинность произведения. Писатель – как я уже миллион раз писала – особый род деятельности человеческой, основанной практически исключительно на фантазии, на способности творить события, людей, которых не существовало, буквально создавать жизнь. Писатель необязательно может и должен быть ярым участником жизни, но обязательно эту жизнь создает, сидя в тишине за рабочим столом подальше от маеты жизни. Писатель – человек, который живет фантазией в ущерб реальности. С другой стороны, фантазия, лишенная подлинных переживаний самого писателя, не более, чем пустая абстракция. Переживания – штука интересная, они рождаются жизнью, в ответ на события реальности, но используются писателем в уже ином контексте. Например, писателя предал друг, само переживание предательства становится тем импульсом, на основе которого могут быть созданы очень разные сюжеты, не имеющие отношения ни к дружбе, ни даже предательству. То, что в основе сюжета-фантазии переживание должно быть, это факт. Когда говорят, что писатель должен сам ярко прожить жизнь, на самом деле имеют в виду спектр его эмоциональных переживаний, его богатую на чувства душу. Просто обывателю зачастую необходимы сильные и множественные стимулы, чтобы испытать яркие эмоции, писателю, как и любой другой творческой личности, хватит незначительных стимулов, чтобы пережить явления жизни ярко, глубоко, тонко, всеохватно. Такова его психология – переживать мир остро, будто он лишен кожи, от мельчайших касаний действительности. И переживания эти становятся той долей реальности, которая дает произведению силу подлинности. Когда я писала в статье об актуальных темах о необходимости писателя реагировать на события мира, я имела в виду тотальную невозможность писателя остаться в стороне именно потому, что не может он не среагировать ярче и острей на происходящее, чем кто бы то ни было, потому что, еще раз повторю, такова его природа. Сила фантазии и переживание жизни сочетаются в писателе с другой особой способностью – интуитивное постижение жизни. Интуитивное постижение лежит в той области психологии человека, которую объяснить практически невозможно, можно лишь строить догадки и констатировать явление. Явление заключается в том, что писателю хватает незначительных фактов, а порой и единственного, чтобы достроить его до полномасштабной картины мира, до описания сути событий, постижений явлений мира, непосредственным участником которых автор не являлся. Интуитивное постижение явление необъяснимое и технологии его переживания нет, но стремится к такого рода прозрениям важно для писателя. 👇🏻 telegra.ph/Nado-li…at-12-27
    О чём кричит редактор

    ПОЧЕМУ МЫ НЕ ГОВОРИМ ОБ АКТУАЛЬНОМ Давайте поговорим о том, почему наши классики упорно продвигали актуальные на тот момент конфликты общества, а мы сегодня нет. Десятилетия 2000-х в искусстве характеризуются одной важной особенностью, которая отмечена во всех направлениях, жанрах и многообразии форм искусства. Тотальная отвлеченность от реальности. Даже если речь идет о реализме в литературе, который якобы изображает жизнь как она есть. Творцы обходят стороной необходимость обсуждения острых конфликтов времени, словно мира для них нет, будто он перестал их интересовать, как нечто лишнее, зыбкое, иллюзорное, о чем и говорить не стоит. При этом нельзя не отметить тему, которая обыгрывается снова и снова в вариациях – собственное я. Мир в этой теме выступает размытым фоном – у кого-то отчаяние, у кого-то чернота, у других – белое ничто позади главной фигуры. Иначе говоря, есть лишь «я». Автофикшн, когда автор пишет не историю мира, образно выражаясь, а историю самого себя, объявлен трендом. Мир видится довольно…

    Telegram

  • О чём кричит редактор

    ОБЪЯВЛЕНИЕ: Знаю, уже многие купили мою провокационную книгу для писателей "О чем кричит редактор" на Литрес. Я на днях оформила на своем сайте возможность купить книгу, так что теперь можно купить с моего сайта куда дешевле. Вот последние отзывы о книге на Литрес, спасибо, что пишете их, включаете в подборки на лайвлибе и прочее прекрасное, вижу, что было не зря: "Интереснейший материал, умный, злободневный. В последнее время активно наблюдаю то, о чем говорит автор: фастфудовская литература, жажда не загружать свой ум, катастрофическое снижение уровня грамотности. Наконец-то, я поняла, откуда и почему столько восторженных читательниц, их больше, восхваляющих сырые , алогичные произведения". "Дерзко, смело, современно, вызывающе, вдохновляюще и грандиозно... сама идея -- призывающая, создающая, объединяющая, убеждающая. У автора очень мощный потенциал лидера, за которым пойдут миллионы. Все идеи тянут на независимую платформу. Все очень ярко и вовремя. Ваше время! Анна, большое спасибо за ваши рассуждения и советы!" https://redakrik.ru/shop/

  • О чём кричит редактор

    ТЕМА ПРОИЗВЕДЕНИЯ - НЕОБХОДИМОСТЬ Тема произведения – важная структурная единица, которая сегодня зачастую упускается из виду. Тема – это утверждение, некий постулат, который раскрывается сюжетом. Темами не являются общие фразы, типа «о любви», «о сочувствии», «о предательстве». Примером темы может служить некое понимание какого-либо явления, развернутая мысль о чем-либо. Есть огромная проблема в современном писательском сознании, что произведение должно быть просто историей, способной увлечь читателя, убежденность, что читателю не нужны смыслы и какие-то идеи о мире. А значит, задача стоит в необходимости правильного построения текста с использованием нужных приемов для захвата читательского внимания. Чему благополучно и учатся авторы сегодня. Также с какого-то момента стали высмеиваться в писательской среде уроки литературы, на которых дети изучают «что хотел сказать писатель», вроде как, да писатель просто написал книгу и ничего не хотел сказать. Это все манипуляция сознанием, намеренное упрощение писательского процесса в угоду толпе любителей, хлынувших из блогов в писатели. Вообще, если судить по дневникам классиков, обдумыванию темы произведения они посвящали много времени. Порой тема трансформировалась в процессе написания, оттачивалась. Например, тема книги «Атлант расправил плечи» занимает в дневнике Айн Рэнд несколько страниц, всё не могу тут привести, но вот абзац «Я собираюсь показать, как отчаянно мир нуждается в главных движущих силах и как злобно он ведет себя с ними. И я показываю, что произойдет в миром в отсутствие в нем творцов». В связи с темой произведения вытачивались персонажи, у каждого была своя определенная роль в раскрытии темы. Как бы Антония Байетт выстроила сложную структуру романа "Обладать", если бы не держала в голове четкое понимание своей темы. Посмотрите на романы Джейн Остин, сюжет каждого строится на определенной теме, которую раскрывает сюжет. Фэнтезийники внезапно вообще посчитали лишним для себя озадачиваться темой, сосредоточились только на выдумывании миров. В то время, как главный фэнтезийник – Дж.Р.Толкиен поставил задачу раскрыть глубокую, сложную тему. Вокруг чего построен сюжет «Властелина колец»? – донесет ли Фродо кольцо всевластья до Мордора или нет, от этой простой линии зависят все судьбы выдуманного Толкиеном мира. Она ключевая и раскрывает тему книги «судьба мира зависит от нравственного выбора и духовной силы маленького человека, но силы маленького человека не бесконечны, если он не опирается на близость, единство, дружбу, поддержку, он проиграет». Что осталось бы без этой линии? Битвы хороших с нехорошими, детально-прописанный мир и экшн – то, что ныне в избытке валит из всех дыр. Когда известна тема произведения, становится понятно, куда идет сюжет, а после написания не встает вопроса – закончено ли произведение, хорошо ли оно и не надо ли переделать – потому что автор, зная четко, что именно он хотел сказать, знает, сказал ли он это или нет. И потому великие писатели могли сжигать свои черновики, переписывать по многу раз тексты, потому что задача была не в том, чтобы написать, а в том, чтобы выразить нечто определенное, и если сюжет не позволял донести мысль, текст приходилось переиначивать. А вот когда тема неизвестна, когда нет формулировки мысли произведения у самого писателя, после написания писатель не знает, как относиться к собственному сочинению. Научить формулировать мысли вряд ли возможно, но поставить перед писателем задачу необходимости ее формулировать – можно. Это не ответ на вопрос – а что я хочу сказать своим произведением? Это ответ на вопрос – что меня больше всего поразило в явлениях жизни, какой опыт я извлек и что по этому поводу могу сообщить остальным, как именно мне сформулировать мое понимание жизни?

  • О чём кричит редактор

    Попробуйте расписать тему произведения на абзац, на страницу так, чтобы мысль выглядела самостоятельным утверждением. Если вы берете тему предательства, значит, сформулируйте что это в вашем понимании, откуда берется, к чему ведет, каково место этого явления среди иных явлений жизни – порассуждайте. На то вы и писатели, чтобы рассуждать через вымышленные истории о значимых явлениях.

  • Реклама

  • О чём кричит редактор

    Почему психология внезапно вмешивается в литературный процесс в этом блоге? Видите ли, я смотрю на литературный процесс, который за пару десятков лет приобрел специфические черты, и при огромной популярности методик писательского мастерства, знаний о писательских техниках, не вижу скачка в книжном искусстве. А ведь должен был быть. И демократия прет полным ходом - пиши любую блажь, и писать может каждый - пиши, кому в голову ударило, и как писать - полна коробочка знаний, и издательств - пруд пруди, и конкурсов, и премий, и журналов, и вообще самиздат - зарабатывай миллионы, и даже стиля высокого не надо, и мыслей никаких не надо, и глубины-то не требуется. Ну уж, величины гигантские должны были вырасти! В общем, ковыряясь в текстах, такая уж у меня жизнь, текстекстекст, я пришла к страшному выводу - не книги испортились, писатели испортились. Мы действуем под влиянием определенных установок в нашем сознании, мы даже чувствуем под их контролем. Так вот в общем писательском сознании случился надлом. Будто важные для писателя установки стерли, из значительных целей сделали одну - личную самопрезентацию, убрали из писательства необходимые психологические элементы творчества, оставив лишь труд и инструкцию по писательству. Сама психология творчества нарушена в общем человеческом поле. Сам процесс выхолощен до простейшего. Потому что "каждый может творить" - и каждому надо, чтобы было понятно как. Не до искусства захотели подняться эти "каждые", а искусство принизить до своих возможностей (невозможностей). Так вот здесь я возвращаю установки писательские, цели, смыслы, необходимость важнейших вычищенных составляющих творческого процесса и сама ужасаюсь, как же мы дошли до того, чтобы писателю вместо того, чтобы писать о важном, тревожащим дух народа, душу каждого, надо сначала понять, что такое вообще быть писателем. Не техники нужны нам сегодня, а смыслы. Всего. Мы на дне, люди мои, но если начать с себя, с себя, как инструмента литературы, собственной души - мы ею пишем, посмотреть на собственное падение честно, без иллюзий, то можно еще вдохнуть жизнь в литературное искусство. Напомню пост о писательском призвании и видео о необходимости "переживать произведение": Писатель - нерв мира и с миром един Ну, а завтра пойдем по технике: выложу видео "Как и зачем формулировать тему произведения"

  • О чём кричит редактор

    НЕИДЕАЛЬНОСТЬ ВЕЛИКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В целом мои статьи направлены на постановку высоких планок в творчестве, но сегодня мы поговорим о другой стороне. Неидеальности. М.Горький считал, что произведение «Мать», ставшее, по-современному выражаясь, бестселлером, в художественном плане слабо написано. «Идиота» Ф.М.Достоевского громили за нереалистичное выражение персонажей и идей. Чехова осуждали за отсутствие идеологии. Сегодня существует негласный тренд на ниспровержение великих, и толпа, получившая голос в интернете, принялась усмехаться над неидеальными произведениями великих. Вроде как, нас заставляют изучать их, а они вон как пишут – и тут не так, и тут не эдак, никакого величия нет, мы и сами можем писать. Общая направленность на технику писательства – путь героя, арка персонажа, архетипы, сюжетные повороты и тд – рожденная, между прочим, из разбора произведений великих, стала единственным мерилом творчества. По технологиям написания выходит довольно простая система, мы сегодня уже под завязку начинены мельчайшими тонкостями «как надо». Сколько раз я натыкалась на умных редакторов и литераторов, которые берут из классики отрывки текста и «редактируют», типа поработал бы кто с текстами классиков, они лучше бы стали. Не стали. Сколько бы на технологию писательства не опирались, написать стоящее, цепляющее, великое произведение по системе не получится. Никогда. Потому что творчество не есть процесс умственный, это прежде всего процесс иррациональный, душевный и в своем высшем проявлении процесс духовный. В строках кроется всегда огромная теневая составляющая, ее не вычленить, не пощупать, не ткнуть в нее пальцем – переживание жизни писателем. И если ее нет или она слабая, произведение будет слабым, даже если написано по всем правилам. Есть баланс между тщательным трудом по вытачиванию произведения и вымарыванием хаоса бессознательного в произведении. Я имею в виду, что можно отдать свой текст пяти редакторам, каждый из которых доведет текст до кристально-правильного состояния по всем правилам, и тем самым убить текст напрочь. Кто знает, может, именно в неидеальностях текста великих кроется та самая сила, что волнует, тревожит, вдохновляет на жизнь, как сгустки эмоций, которых нельзя было уничтожить правильным умствованием по технике писательства. Единственным критерием завершения работы над произведением становится необъяснимое чувство «выплеснул идею», «все сказал». Это чувство рождается порой после долгих поисков сюжета и героев, после сжигания первых черновиков, пока не обретается нужный тон, пока герои не начинают нести в себе идею и жизнь, одним словом, пока не находишь свою реку, свой поток, который понесет тебя к твоей цели – а что ты хотел сказать этой книгой. Все это выглядит мистически и никак не может быть трансформировано в правила написания текстов. Интуитивное озарение, поток вдохновения, предчувствие, одержимость – вот что незримо наполняет кропотливый труд писателя, должно наполнять. Писатель завершает работу не тогда, когда дописывает до конца, а когда нечто в нем говорит – «я все сказал через тебя». Это как два совершенно разных подхода – один снаружи писательства, если так можно выразиться, другой – изнутри. Как объяснять правила человеку, который охвачен чем-то, что больше его самого, что по сути своей не есть он сам. Он эти правила создает в процессе. Он вообще движется по иной стороне реальности. «Художественное произведение приводит нас в восторг и в восхищение как раз той своей частью, которая недоступна для сознательного понимания» Гете. В общем, я к тому, что неидеальность – побочный эффект удивительного процесса вдохновения, творческой одержимости мыслью и чувством. И куда важнее сосредоточиться на содержании произведения, на собственном переживании произведения, горении мыслью и целью ее выразить, особых состояниях сознания и понимании зачем вы пишете то, что пишете. Ну, и отсылаю вас к ранним постам "Форма и содержание" Часть1/ Часть 2

  • О чём кричит редактор