"НЕ СКРЫВАЙТЕ СМЫСЛ" Новшества в обучающих программах курсов и обсуждений в литблогах я замечаю по рукописям. Например, из последнего года мне понравилось «сокрытие смысла в произведении», чтобы читатель не догадался сразу, о чем книга, чтобы не в лоб, а как-нибудь замудрено вот эдак. Я говорю автору, «идею вытащите и скажите ее словами, вот прямо герою в диалоге дайте реплику, да, в конце можно». Или, «предполагаю, что смысл в произведении имеется, только неясно какой, мы вот тут подкрутим, а тут добавим сцену, а тут дадим намек через действие, прямой намек на идею, и будет произведение со смыслом». Автор мне говорит: «Так нельзя. Смысл не должен быть очевидным». Ладно бы один автор, но это какая-то волна с позапрошлого года идет, и кто-то внушил это правило, оно буквально выбито в сознании прошлогодних писателей. Нарратив – мне отвечают. Через одного. Этот «нарратив» - беда какая-то, ветрянка. «Нарративом» пользуются в хвост и гриву критики и литблогеры, пытаясь выискать невыискиваемые смыслы в витиеватых похождениях героев или придавая значение незначимым деталям и действиям, этот «нарратив» покрывает самые обыденные движения персонажей глянцевым лаком. Да что уж, идейно (я повторяюсь) книги вообще не обсуждаются, просто кто-то трет о бессмысленную книжную историю свое чсв, чтобы показать тонкость мышления и изобретательность мозга. Вот герой взял лопату, значит, это показывает его тягу к земле и корням. Да нет, герой просто червей хотел накопать. Если герой не сказал про тягу к земле, а с ним никто на этот счет не поспорил, и герой действиями не подтвердил эту тему, а потом на этом фоне не случилось чего-то, что раскрывало бы тягу к земле и что это вообще значит и зачем об этом речь, значит, нет там никакого смысла, кроме копания червей. Будем лечить. Сюжет произведения раскрывает тему произведения. Это касается всех жанров – от сказок до современной прозы. Когда тема есть (это важно). И точно говорю, нет ничего страшного, если ваши герои эту тему обсуждают и так и эдак. Вот прямо берут и обсуждают, прямо словами. Более того, это замечательно. В книгах можно рассуждать, можно философствовать, можно спорить на заявленную тему. Удивительно, что надо об этом говорить, но надо - это открытие века, мне об этом с авторами приходится спорить, чтобы показать, как и в каких местах можно подлатать рукопись. Еще важную вещь скажу, как человек, через которого сотни и сотни рукописей идут потоком (на разбор и редактуру) – истории, которые написаны просто так ради того, чтобы рассказать историю (тоже неплохо бывает, но сегодня уже становится моветоном) расплодились в таком количестве, что читатель погибает от массы нетематических, безидейных историй, от историй, в которых автор «скрывает смысл», где не сказано ничего важного. «Зачем вы написали эту историю, что вы хотели этим сказать?» - задаю я неприличный с современной точки зрения вопрос. Очень этот вопрос ругают в литературных и писательских пабликах, потому что хочется писателю писать, вот он и написал. А я не понимаю, как можно подправить структуру произведения, подкрутить сюжет, обрисовать героев, если неясно, зачем это все вообще, ради какой цели, и задаю свой неудобный вопрос. Ведь от него зависит кульминация и концовка, то есть точка, в которой раскрываются все заявленные в завязке конфликты и где сходятся сюжетные линии (кстати, это тоже правило нового века – концовка должна быть печальной для придания глубины истории – чушь собачья, ответственно заявляю, концовка печальная или хеппиэндовская зависит от темы произведения)👇🏻