Fashion Law. Страница 13

​​Юристы Rolex снова победили продавца кастомизированных часов. Компания BeckerTime продавала «отремонтированные» часы Rolex, которые не полностью состояли из оригинальных деталей. Например, в часах использовались безели других производителей или ремешок, в котором настоящей была только застежка с логотипом Rolex. BeckerTime позиционировали себя как «часовщик, сертифицированный Rolex», но сами Rolex назвали их производителем подделок и подали иск о нарушении прав на торговые марки. Юристы уверены, что BeckerTime вводят потребителей в заблуждение. На сайте утверждается, что BeckerTime продаёт «полностью оригинальные часы», но часы не состоят полностью из деталей Rolex, а детали других производителей уступают по качеству. Кроме того надпись «сертифицированный Rolex» намекает, что Rolex в курсе такой замены и имеет какое-то отношение к BeckerTime, в то время как Rolex никогда не давали согласие на такие подмены. Судья согласился с юристами Rolex. Да, BeckerTime использовали дисклеймер, что «BeckerTime не связаны с Rolex, некоторые детали не являются оригинальными деталями Rolex и у часов нет гарантии Rolex». Но крупная надпись «GENUINE ROLEX» делала эти уточнения абсолютно незаметными и их вряд ли кто-то читал. Ссылка на доктрину первой продажи тоже не принесла успеха BeckerTime. Судья отметил, что BeckerTime изменяют часы Rolex, а это больше, чем просто «законное использование торговых марок при перепродаже оригинальных товаров», которое предполагается доктриной. Единственное, в чем повезло BeckerTime — им не придется компенсировать Rolex упущенную выгоду. Юристы узнали о нарушении еще в 2010, а иск подали только в 2020. По мнению судьи, Rolex слишком долго ждали для подачи иска, поэтому BeckerTime не должны делать никаких компенсаций, даже если их деятельность нарушает права Rolex.

​​Патент Louis Vuitton на дизайн сумки, выдан в феврале 2022 года. Автор дизайна Darren Spaziani, арт-директор бренда по кожаным изделиям. В официальных референсах указаны сумки Bottega Veneta, Guccio Gucci, Moynat Paris и Givenchy.

Если в споре Nike vs StockX вам ближе сторона реселлера, то советую почитать позицию @vychislit_po_IP, что у StockX тоже есть сильные аргументы для защиты от нападок Nike. В любом случае в этом споре пока нет однозначного ответа и нас может ждать увлекательный разбор деталей. Конечно, если всё преждевременно не закончится мировым соглашением, как это часто бывает.

Nike подали в суд на реселлера StockX, который продает коллекционные версии кроссовок разных брендов. Недавно StockX решили выпустить NFT, с изображениями кроссовок и названиями моделей. Юристы Nike уверенны, что использование торговых марок бренда в NFT нарушает права и наносит ущерб репутации Nike. Казалось бы, спор похож на Hermes и Metabirkin: какой-то сайт делает NFT и для повышения спроса использует известный бренд. Но есть нюанс. NFT StockX привязаны к «реальным» кроссовкам, которые продаются на их сайте. После покупки NFT пользователь может обменять их на реальную пару кроссовок, которая соответствует NFT. По мнению StockX эти NFT лишь выполняют функцию «квитанции», которая подтверждает покупку кроссовок, и всё это должно повысить безопасность сделок. Nike называют всё это какой-то мутной схемой с непонятными условиями покупки и владения, которая уже привела к критике StockX и обвинениям в мошенничестве. Некоторые потребители спрашивали, имеет ли Nike отношения к этим NFT, а юристы бренда такой ассоциации не хотят. К тому же, Nike недавно получили патент на блокчейн с привязкой к реальной паре и собирается выпускать виртуальную обувь в партнерстве с RTFKT, что еще больше может усилить нежелательную ассоциацию. В итоге юристы просят признать недобросовестную конкуренцию и нарушение прав на марки Nike, запретить StockX использовать марки и выплатить денежную компенсацию. Это будет непростой спор и результат будет зависеть от того, есть ли введение потребителя в заблуждение. А на мой взгляд — оно есть и поэтому я тут на стороне Nike. Да, StockX могут говорить в свою защиту, что они не пытаются заработать на имидже Nike, а это просто как небольшой бонус к покупке реальных кроссовок Nike на их сайте. А прав перепродавать кроссовки защищен доктриной первой продажи. На мой взгляд, StockX все же делают упор на NFT, а не на продажу реальных кроссовок. И хотя всего лишь 33% из вас подумали, что Nike имеет отношение к этим NFT, этого может быть достаточно для введения в заблуждение.

Это NFT, которое продается на сайте реселлера кроссовок

​​Против Italic подали новый иск. Italic это сайт, который предлагает покупать товары «сделанные на тех же фабриках, что и известные бренды, только без логотипа». В своей рекламе Italic активно использовали сравнение с другими компаниями, намекая "зачем переплачивать за бренд", а я ждал, когда сайт получит иск. Первыми были юристы Diptyque, которые подали иск из-за сравнения ароматических свечей. Иск быстро урегулировали, и я думаю, что мировое явно было в пользу Diptyque. Теперь иск подал бренд спортивной одежды ALO. В двух рекламных кампаниях Italic сравнивали свои товары с товарами ALO и обещали «такое же качество на 50-80% дешевле». В рекламе Italic не используют полные название товаров ALO и юристы уверены, что это сделано специально, чтобы потребитель не мог зайти на сайты и сравнить товары. А сравнивать есть что, уверенны ALO: инновационные материалы и качество самого товара ALO несомненно отличаются от «таких же» товаров Italic. ALO обвиняют Italic в недобросовестной рекламе и обмане потребителей. Юристы уверенны, что использование марки ALO в сравнительной рекламе не подпадает под «добросовестное использование» и может вводить потребителей в заблуждение, что ALO каким-то образом связана с Italic. Теперь осталось подождать, повлияют ли иски на рекламную модель Italic?

​​Кстати, само название Moon Boots тоже может перестать охраняться торговой маркой и превратиться в описательное слово. Если​​ бренд будет допускать заголовки «Miu Miu Moon Boots», то Moon Boots отправится в компанию ксерокса, дипломата и кед. Советую брать пример с Chanel, которые отправляют обращения к редакторам с просьбой не писать «в стиле Шанель» и не упоминать их бренд, если в статье идет речь не о продукции Chanel.

​​Дизайн Moon Boot теперь не охраняется торговой маркой. Поводом стал иск конкурента, компании Zeitneu. Они утверждали, что ботинки Moon Boot не сильно отличаются от другой «обуви для апре-ски», поэтому не могут быть торговой маркой. Европейское ведомство (EUIPO) согласилось, что описание и сам внешний вид стали слишком общими. В этом еще убедили и распечатки юристов Zeitneu, что идентичные ботинки делают все, кому не лень: от Chanel до Diadora. Moon Boot утверждали, что копирование другими брендами только подтверждает оригинальность модели, но EUIPO только посмеялись: как продукт может быть уникальным, если он используется множеством брендов? В январе 2022 дело дошло до Европейского суда. Юристы Moon Boot не отрицали, что на рынке много похожих моделей, но по их мнению нужно сравнивать идентичные ботинки, а не просто похожие. Суд с этим не согласился и посчитал, что достаточно общего впечатления, что этот дизайн не очень отличается от ботинок других брендов. Суд также отметил, что дизайн ботинок не декоративный, а функциональный: толстая подошва нужна для тепла, а шнуровка для надежной фиксации. Таким образом суд пришел к мнению, что дизайн Moon Boot — лишь один из вариантов дизайна обуви для гор, который не ассоциируют с конкретным брендом и отменил торговую марку. Полный текст решения можно почитать тут.

Вакансия мечты: ищу Junior Lawyer в наш киевский офис Наш кандидат — студент последних курсов или выпускник с опытом до 1 года с интересом к интеллектуальной собственности. Мы ждем отличную теоретическую базу в частном праве и юридический английский для договоров и свободного общения с клиентами. На мой канал подписываться необязательно, но следить за юридическими тенденциями придется. Коротко о нас Mentors Law Firm — современная юридическая фирма. Работаем с производителями люксовой одежды, инфлюенсерами, художниками, рекламными агентствами, фото и видеопродакшенами. А еще с медицинским и фармацевтическим бизнесами, IT, FMCG и крупными поставщиками. Отдельное направление — сложные, но интересные судебные споры. Какие задачи ждут Драфт и ревью договоров, в основном это поставка, услуги, маркетинг, отчуждение прав и коллаборации. Ресерч судебной практики, подготовка процессуальных документов и письменных консультаций. А еще продвижение собственных идей и вариантов решения задач, чтобы мы всегда оставались в тренде. Как попасть на собеседование: Отправляйте CV на [email protected]. В ответ вы получите увлекательное тестовое задание, а после его выполнения — пригласим на встречу.

​​Патент на дизайн комбинезона, выдан в 2022 году. Название владельца патента, компании New Normal Work Wear LLC, намекает, что это должно стать стандартным комплектом для офисной работы в нынешние времена.

На этой неделе LVMH опубликовали финансовый отчет за 2021 год. Конгломерат получил доход €64,2 млрд, что на 44% больше 2020 и на 20% больше, чем в «докарантинном 2019». Bernard Arnault считает, что это всё благодаря умению адаптироваться и оставаться на связи с клиентами. Акционеры получат дивиденды в размере €10 на акцию. Подразделение «мода и изделия из кожи» традиционно принесло больше всего дохода — €30,8 млрд. В 2020 этот показатель был на уровне €21,2 млрд, а в 2019 €22,2 млрд. Самый большой рост показали Celine и Fendi. Конгломерат также планирует повышать цены, но в разумных пределах. «Парфюмерия и косметика» показали рост на 27%. Sauvage Christian Dior стал самым продаваемым парфюмом — впервые этот титул занял мужской парфюм. У Maison Francis Kurkdjian больше всего продаж пришлось на Rouge 540, а Guerlain — на линии по уходу за кожей Abeille Royale и Orchidée Impériale. «Часы и ювелирные изделия» выросли на 167% по сравнению с 2020. Основная заслуга рекордного роста — Tiffany и их коллекция Blue Book Collection. Bvlgari отметили хорошую динамику благодаря своим культовым изделиям. Hublot, Fred и новые продукты Zenith также показали хорошие результаты. Выручка подразделения «вина и спиртные напитки» стала больше на 26% по сравнению с 2020 и на 9% по сравнению с 2019. Больше всего выросли объемы шампанского.

​​Кстати, вот эта панама Marks & Spencer по мнению юристов Lacoste также нарушает права на торговую марку. — Эй, Adidas, подвиньтесь со своей монополией на полосы, у нас тут монополия на целого крокодила!

Lacoste подает в суд на ретейлера Marks & Spencer из-за размещения крокодилов на постельном белье и детских вещах. Lacoste утверждают, что в прошлом году отправили претензию ретейлеру, но он не согласился, что эти товары нарушают торговые марки. Теперь Lacoste просит лондонский суд наложить запрет и обязать уничтожить все товары с крокодилами. M&S говорят, что крокодил — популярный принт, который был создан без оглядки на какие-то другие бренды. Опросы — частый инструмент для определения нарушений. И мой опрос показал как можно этим манипулировать. Lacoste не является производителем ни одного из этих товаров, поэтому правы были те, кто оставил комментарий «ничего». Больше всего проголосовавших узнали Lacoste в детской куртке. Но на куртке нет привычного крокодила, поэтому если бы вы увидели эту куртку отдельно от других товаров — вы смогли чётко сказать, что это Lacoste? Думаю, в этом споре тоже многое будет зависеть от опросов, и от того как будет сформулирован вопрос. В Нидерландах судья посчитал, что 30% запутавшихся потребителей достаточно, чтобы признать нарушение. Теперь ждем, что же решит английский суд.

Опрос перед публикацией

​​SUBWAY ответили на троллинг MSCHF письмом: «Мы не хотели отправлять претензию, но когда на кону бесплатные кепки, как мы могли пройти мимо. Перестаньте использовать наш лого или увидимся в суде, лол. А теперь дайте людям бесплатные кепки». Еще SUBWAY опубликовали футболку ​​MSCHF, только вместо своего лого они разместили лого ​​MSCHF и подписали публикацию «В эту игру могут играть двое. Спешите, пока ​​MSCHF не закрыли нас».

​​MSCHF придумали новый троллинг под названием C&D GrandPrix (переводится примерно как гран-при среди писем-претензий). На сайте можно купить футболки с логотипом одной из 8 компаний, среди которых Walt Disney, Tesla, Walmart. MSCHF официально заявляют, что эти логотипы используются без разрешения. Если какая-то компания первой отправит MSCHF претензию о нарушении, то те, кто купил футболку с её логотипом получат приз — кепку чемпиона. Как по мне, это очень веселый троллинг, а тексты заслуживают отдельной похвалы. Например, MSCHF обращаются к юристам: «вы проводите дни в борьбе с незначительными нарушениями. Мы придумали игру для вас! Раньше ваши претензии губили независимое творчество, но теперь вы можете использовать одну для участия в творческом начале». MSCHF также предлагают «провоцировать компании» и сообщать им, что пора первыми подать претензию, чтобы пользователи выиграли кепку. Теперь работать юристом по интеллектуальной собственности стало еще веселее.

​​Бренд CULT GAIA не смог зарегистрировать дизайн сумки в виде торговой марки. Бренд заявлял, что начал продавать сумку «Ark» в 2013, а с 2017 о ней начали активно писать модные журналы, сумка стала популярной, а потребители начали ассоциировать дизайн с CULT GAIA. Ведомство с этим не согласилось. Эксперт установил, что кроме CULT GAIA другие бренды также продавали сумки с этим дизайном, а некоторые делали это даже до 2013. Более того, CULT GAIA не отрицали, что их дизайн повторяет классический дизайн японской бамбуковой сумки. CULT GAIA не были первыми, кто начал использовать этот дизайн, но они могли доказать, что дизайн приобрел различительную способность. Для этого бренды проводят опросы, собирают информацию о доле на рынке и количестве потраченных денег на рекламу. Увы, представители CULT GAIA не предоставили эти доказательства. Таким образом ведомство пришло к мнению, что эти сумки настолько распространены, что потребитель не ассоциирует этот дизайн с конкретным производителем и поэтому отказало в регистрации. В 2018 CULT GAIA обвиняли Steve Madden в копировании дизайна сумки, но дело прошло без особых успехов. После отказа в регистрации позиции CULT GAIA в борьбе с подражателями стали еще слабее. Полный текст решения на 51 странице можно почитать тут.

Ресселер-платформа The RealReal урегулировала иск от Luxottica, который был подан в июне 2021. Юристы Luxottica утверждали, что на платформе продавались поддельные Oakley и Ray-Ban, при этом сами The RealReal подписывали эти товары как «Подлинность гарантирована» и «проверено нашими экспертами». В иске The RealReal обвинялись в продаже контрафакта и обмане покупателей, а юристы Luxottica просили суд запретить платформе навсегда продавать Oakley и Ray-Ban. В свою защиту The RealReal подготовили несколько доктрин, которые должны защитить платформу от претензий. Во-первых, это доктрина первой продажи, которая позволяет перепродавать любой официальный товар, и это не считается нарушением. Этим The RealReal намекали, что очки всё же оригинальные, а не поддельнее. Во-вторых, это доктрина нечистых рук, потому что Luxottica знали о нарушении еще в 2019, но специально затянули с претензиями и поэтому их действия неэтичны. Сами The RealReal заявили, что всегда вели себя добросовестно и, если там и были какие-то подделки, то они не знали об этом. В суде Luxottica пытались оспорить защиту The RealReal, но судья склонялся на сторону ресселера. Поэтому обе компании подали в суд уведомление, что они подписали мировое и у Luxottica больше нет претензий к The RealReal. При этом у платформы остается другой спор с Chanel, который длится с 2018. Chanel также обвиняют платформу в продаже подделок и обмане покупателей «гарантиями», а The RealReal утверждают, что на самом деле Chanel просто хочет зачистить рынок конкурентов, чтобы постоянно повышать цены на сумки.