Диванная мыслительница (18+). Страница 3

О вассалах Я довольно долго (и часто безуспешно) пытаюсь въехать в логику мышления людей, которые себя считают патриотами. И вот чего я не понимала в их логике: почему, например, Симоньян - молодец и правильно всё делает, а журналисты, которые, к примеру, ушли из РТ по идейным соображениям в 2022 году - они предатели, двуличные лицемеры и не молодцы. Почему, например, Алла Пугачева - не молодец, почему молодец только тот, кто лоялен власти и поддерживает любое ее решение? Почему журналисты, актеры да и все остальные как будто лишаются права на самостоятельное мнение, на свои оценки действий власти, и на свободу совести, на свободу передвижений? И вот я поняла, почему - потому что у нас во многом нео-феодальное мышление - причем не только у власти, но часто и у простого обывателя. Любой человек, имеющий доступ к крупным капиталам - предприниматель, звезда эстрады, успешный актер или режиссер - это всё вассалы власти. Они получили свои "угодья" в обмен на верную службу. Поэтому что бы ни решила власть - они обязаны поддержать и вписаться как верные вассалы, у них типо такой негласный договор был изначально. Раньше был период выдачи земель своим вассалам, а теперь вот пришла пора платить по счетам и поддерживать свою власть хотя бы словом. А предать своего князя, или кого там еще - недопустимое поведение, и несмываемый позор для бывшего вассала. Именно такое видение читается в зет-комментариях на зет-каналах. Но, кажется, не все "вассалы" согласны, что они вассалы.

Парадокс гиперопекающих родителей заключается в том, что они хоть и стремятся контролировать всё в жизни своего ребенка, и очень боятся, что он где-нибудь свернет не туда, оступится, и тогда всё пропало - а, тем не менее, о действительно важных вещах в жизни будущего взрослого, они не заботятся вовсе. В итоге получается, где ненужно - всё законтролировано и всё запрещено, а где ребенку была бы нужна хоть какая помощь и советы - там ничего, ебись как хошь сам. Например, самое важное, что нам нужно в жизни - это навыки социализации. Гиперопекающие родители никак не способствуют тому, чтобы дитя училось коммуницировать и взаимодействовать с социумом, наоборот, от этого социума часто его ограждают и опасаются дурного влияния. В итоге тут либо ты сам, вопреки, как-то сможешь адаптироваться и научиться ладить с людьми, либо так и останешься сверхзастенчивым социофобушком-хикканом. Да, знакомиться, общаться с существами противоположного общества гиперопекающие родители тоже не помогают, не учат. В случае с девушками часто и вовсе стараются максимально оградить от назойливых кавалеров (знаю примеры), и при этом же твердят - замуж надо, давай замуж уже, замуж, детей рожай. В тех случаях, о которых я знаю, никакого "замуж" и "детей", за которые так ратовали родители, не состоялось. И тут не в последнюю очередь всё та же проблема - плохо с социализацией. Да, чтобы с кем-то знакомиться и сближаться - нужны навыки общения, а у запертых дома гиперопекаемых детей с этим часто проблема. Так что тут даже и у молодых красивых девушек возникает проблема одиночества. Дальше что? Популярные в современной поп-психологии темы - абьюз, семейное насилие, границы, вотэтовсё. Часто гиперопекаемых детей не учат еще одному важному навыку - постоять за себя, защищать свои интересы, границы защищать. В итоге, по неопытности велик шанс как раз залететь в отношения с каким-нибудь абьюзером и даже не сильно отдупляться, что что-то пошло не так. Потому что раньше заботой душили родители, а теперь вот абьюзер запрещает без его ведома из дома выходить. Ничего как будто и не изменилось. И еще, наконец, деньги. Особенно это касается небогатых гиперопекающих родителей - богачи нет-нет да и пристроят сыночку в папину фирму. А не богатые как-то не задумываются, что вот дитятя вырастет, а дальше-то ему как-то своим умом придется добывать себе пропитание - и это будет сложно, так как до этого за него все проблемы решали родители. А тут вдруг раз и давай сам думай. Причем, в попытке как-то помочь "устроиться в жизни" иной раз совершаются не слишком дальновидные действия - например, девушек гиперопекающие родители очень любят пристраивать в университет, но почему-то не куда-нибудь, а на филфак, даже если дитя таких склонностей никогда не проявляло - то есть, правильно, факультет, после которого фиг его знает, чем и как зарабатывать деньги и как строить дальнейшую карьеру. Не, понятно, кому нравится, кого филология прям увлекает - с теми отдельная песня. Но остальные, закончив такой вуз, часто с отличием, оказываются без денег, без дальнейших планов, без понимания что дальше-то вообще делать? А гиперопекающие родители так далеко не заглядывали. В итоге переживают, нервничают, стараются помогать во всём и не дают шага самостоятельно ступить, но в самых ключевых вопросах даже на уровне совета или напутствия - наши полномочия всё.

Сейчас прочитала очередное нытье на тему того, как кто-то посрался с пожилыми родителями из-за политики. И дальнейший вывод этого нытья заключался как будто в том, что именно из-за таких родителей, из-за целого поколения родителей, пенсионеров, лояльных властям - вот из-за них всё сейчас и происходит. Это, кстати, довольно частая идея. Как будто условный дед Матвей, который уже лет 15 не выезжает с дачи - пусть даже речь идет о тысячах таких дедов-Матвеев - вот они все и есть "центр принятия решений". Поэтому до тех пор, пока они согласны - всё будет идти как идёт. То есть, стоит лишь переубедить своих родителей, а так же многих других пенсионеров - как сразу политическая (и геополитическая) ситуация изменится? Деды и бабушки, встанут и заставят властей изменить свою политику, а то и вообще подать в отставку? Вы так себе это представляете? Как мне видится, в нынешних геополитических шахматах, в которые играют наши политики мы все - и модный московский хипстер, и его родитель - пенсионер - абсолютно в одинаковом положении. Все мы - пешки, и тут не так уж важно лояльная ты пешка или нелояльная. В случае потребности (а то и вовсе случайно) - пешкой жертвуют, не задумываясь. Можно сколько угодно тешить себя иллюзией, что твоя "позиция" - важна и нужна, и на что-то влияет (как и позиция деда Матвея), и ломать копья на эту тему в интернете или кухонных спорах. На самом деле твоя позиция (если ее демонстрировать публично) сейчас преимущественно влияет на то, какие к тебе будут применяться политтехнологии - с лояльными говорят на одном языке, с нелояльными - на другом. Проблема в том, что мы не акторы, а в таких стремных и опасных играх с такой мелочью как простой обыватель и его чувство справедливости, церемониться им просто некогда. Простой обыватель живет сейчас между молотом и наковальней, принести в жертву его может любая сторона конфликта, если ей это будет выгодно. Сопутствующие потери, что поделаешь. Никто кроме самого обывателя и его близких о его выживании, благополучии и, простите, элементарном бытовом комфорте беспокоиться не будет. Большинство простых обывателей - это не действующие силы геополитического процесса, а его невольные участники и жертвы. Мы не в демократии живем, а в Игре Престолов - и тут не особо важно, поддерживает ли случайный простолюдин Серсею Ланистер, или настроен оппозиционно. А вот поддерживать своего деда и бабушку, как и им своих внуков - очень даже нужно - это как раз те люди, которых должно волновать благополучие друг друга. Об этом часто забывают за политическими разногласиями. Да и вообще, в идеальном обществе с розовыми понями некую базовую гражданскую солидарность должны проявлять люди даже с противоположными взглядами - и если кого-то арестовали незаконно - тут неважно, друг это или враг, важно что незаконно. Сегодня жертвой произвола или репрессий стал твой идейный враг, а завтра - станешь ты.

Иногда с интересом (возможно, не очень здоровым) наблюдаю, как, назовём их "рассерженные зет-патриоты", а точнее, блогеры и журналисты такого толка, пишут. А пишут они в духе "мы неправильно воюем", "надо воевать вот так и вот так", "ДОКОЛЕ мы готовы это терпеть?", "они (власть?) думают, что мы это простим? мы не простим". Интересный момент, что иной раз это пишут не наивные журналисты, отлично осведомленные, как у нас в стране с репрессиями. Так что по сути они просто надевают маску "наивного злого патриота". От этого, конечно, начинаешь думать, а кому выгодно то, что пишет такой журналист? (ты на кого работаешь?) Ну вот серьезно. Кто-то может всерьез думать, что власть очень волнуют мнения несогласных граждан (любого толка), что она их станет слушаться? Или кто-то думает, что у несогласных граждан есть какие-то рычаги воздействия на власть? "Доколе", "не простим" - а что вы сделаете? Митинг устроите? Ладно, более наивные зет-граждане и правда считают, что щемить могут только "нехороших" либералов - они же неправильные, непатриотичные итд итп. А хороших правильных патриотов разве кто-то обидит? Нет конечно. Но, повторюсь, я говорю не о наивных людях, а, скорее, наоборот - о стреляных воробьях.

Я тут недавно листала Википедию, и в статьях про бомбардировки Хиросимы и Нагасаки обнаружила, что до сих пор у этих действий есть много сторонников. Как оказалось, нет никакого единодушия на счет того, что так делать было нельзя. Напротив - куча людей считает, что мол так и только так обошлось "малой кровью", если бы не бомбардировки, то "погибло бы еще больше людей" (кажется, это любимый аргумент для оправдания чего угодно вообще). То, насколько человечество подвержено моральному релятивизму - иной раз поражает. Кажется, нет ни одного события, в отношении которого был бы достигнут общемировой консенсус, или нечто близкое к нему - мол вот это ну точно зло, а вон то - добро. Наверно, ближе всего к консенсусу человечество (по крайней мере, западный мир) пришло в отношении Холокоста - но для этого было приложено много усилий. В остальном же можно совершать очень и очень многое - главное обеспечивать происходящее нужной информационной поддержкой - и готово, у тебя будут сторонники, гарантированно. А чем лучше обеспечена информационная поддержка, тем их будет больше. Так могут целые поколения рождаться и умирать, и за всю жизнь не подвергать сомнению и не пересматривать те нарративы, которые им предлагают. Наверно, это всё, что нужно знать о мире большой политики.

Я вот иногда думаю - до чего тяжело, наверно, работать психологом. У меня была подруга, которая была хронически одна, в смысле за всю жизнь ни с кем даже не целовалась, и так же хронически была влюблена в своего учителя танцев. И вот с ней разговаривала я раз в год-два, и каждый раз одно и то же - да, одна, хочу замуж, хочу детей, влюблена в учителя танцев, ему свой интерес никак не показываю, ни с кем не встречалась, где и как с кем знакомиться - не знаю. И так проходит 5 лет, 10 лет. Я уж закончила университет, на нескольких курсах отучилась, сменила штук 5 работ, несколько раз влюбилась-разочаровалась-рассталась, пару раз переехала, квартиру купила, сменила полностью круг общения, профессию. Спрашиваю у подруги, как она? А там всё то же, ровно теми же словами - одна-хочу замуж-учитель танцев-никогда не целовалась. Ну как так-то? И вот я представляю - а у психологов в кабинете ведь так каждый день: приходит человек, рассказывает про свою проблему и про то, как у него ничего в жизни не меняется, и на каждом сеансе снова теми же словами рассказывает, почему его проблема нерешаема, и изменить ничего нельзя, вот еще 1000 причин нашел, почему никак иначе, чем сейчас быть не может, и нет, ничего делать он не будет пытаться, и на то есть еще мильон причин. И может, через несколько месяцев уговоров и увещеваний, будет какой-то сдвиг на 1 миллиметр, а может и не будет. Может клиент еще скажет, что отлично понимает всё умом, но сделать ничего не может. Или у хороших психологов всё не так, и люди действительно меняются?

Меня давно интересует такая тема как хроническое одиночество - либо в плане личной жизни, либо более глобально - когда ни друзей, никого. Причины, конечно, тут индивидуальны, и могут быть до банального простыми - например, катастрофическая застенчивость, социофобия и прочие проблемы с социализацией. Одна из таких причин, как мне кажется - это то, что некоторые одиночки становятся настолько голодными, жадными до чужого внимания, что фактически ищут себе не пару и не друзей, а доноров этого самого внимания, чтобы напиться им досыта, как в последний раз. Чтобы дружить в дёсны, чтобы это был одновременно и твой личный духовник, которому ты изливаешь душу, когда захочешь - хоть в 4 утра, и твой психолог, и коуч, и психиатр, и вообще всё, что потребуется впердь. "Твой" человек - это тот, кто наконец оценит твой глубокий внутренний мир, непонятый остальными, и с готовностью утонет в нём. По-хорошему, где-то в конце подросткового возраста к каждому из нас должно прийти осознание, что наша невъебенно сложная натура и богатый внутренний мир интересны только нам самим и никому больше. И как только перестаёшь ожидать от других людей, что они поймут и оценят всю твою "глубину" - отношения с людьми становятся в разы проще. Если же алкать чужого внимания аки вампир, людей это скорее всего оттолкнет, либо же привлечет тех, чьи расстройства личности соответствуют таким потребностям - всяких "спасателей", перверзных нарциссов и прочую нечисть, не заточенных на здоровые отношения в принципе. Чтобы люди хотели с тобой общаться, нужно им что-то предложить. А изголодавшиеся одиночки ожидают, что человек отдаст им себя без остатка, не получая ничего взамен либо же сами готовы на уровне мании "отдавать всего себя" - что опять-таки - какое-то пожирание чужого внимания. А что мы можем предложить другим людям? Да ничего сложного, в общем-то. Весёлую компанию в лице себя, для начала. Или, может быть, собеседника для сплетен. Или спутника для походов по любимым местам - хоть по театрам, хоть по барам. Никакой дружбы "до надрыва" и рыданий в объятиях друг друга - ну разве что в каких-то исключительных случаях. Главное - не отнимать у людей энергию, а, наоборот, что-то им давать. Со "вторыми половинками" в общем-то то же самое. На этапе знакомства уж точно ни о какой любви до гроба речи идти не может. Должно быть легко и приятно, от человека не должен исходить липкий флёр любителя присесть на ухо часов на 5, или жертвы, которая очень хочет найти в лице тебя своего спасателя, няню, доктора, супергероя, психоаналитика, отца и мать и свою первую учительницу, всё это в одном лице, и обязательно того, кто вылечит его изголодавшуюся одинокую душу, не познавшую настоящей любви и обиженную на весь мир вокруг, но так мечтающую, что кто-то наконец сможет её понять и оценить.

Не так давно я писала пост-размышления о том, что иногда полезно не фокусироваться на какой-то неприятной ситуации в своем прошлом или настоящем, а подумать, как сделать так, чтобы стало хорошо. И как вообще должно выглядеть это хорошо? Бывает, что мы, к примеру, дико недовольны своими отношениями, ну, например, с мужем - можем назвать 100 мест, где что-то "не так", плохо, раздражает, обижает, не нравится. Но при этом, если задать себе вопрос "а какие отношения меня бы устроили?" А как должно выглядеть "хорошо" - то удивленно застываешь - оказывается, в этом направлении как-то и не приходило в голову думать. И уж тем более не приходило в голову думать, как из нынешней точки, где "не нравится" передвинуться в ту точку, где "хорошо". И буквально на днях я узнала, что, оказывается, есть целое направление психотерапии, основанное на подходе, очень напоминающем мои размышления: SFBT*-терапия - терапия, ориентированная на решение. Тут не копаются в прошлом, не проживают боль и травмы, не рассматривают под разными углами существующую проблему. Тут - во-первых, фокусируются на том, какой бы мы хотели видеть свою жизнь, и во-вторых - как к этой жизни постепенно приближаться, что можно сделать уже сегодня, чтобы приблизить это "хорошо". И в-третьтих - заодно смотрят на настоящее, и ищут в нём то, что уже соответствует представлениям о счастливой жизни - ведь у всех у нас уже в настоящем моменте есть что-то такое, что совершенно точно идёт как нужно, именно так, как нам бы хотелось - только мы склонны фокусироваться на негативе, а такие моменты игнорировать. Сейчас читаю канал Саши, которая как раз терапевтка, работающая в SFBT*-подходе, а также коуч. Канал называется Волнушка. и это взгляд не только со стороны психотерапевта, но и со стороны клиента в терапии, так же пережившего в своей жизни много проблем - это и сложная юность со сложными родителями, с наркотическими веществами и алкоглизмом, и пограничное расстройство личности, РПП, дисморфофобия - в общем, проблемы, многим из нас знакомые не понаслышке. Саша подчеркивает, что при работе с клиентами она не берется за те проблемы, которые у нее самой не проработаны. Из недавних постов хочу отметить - почему прокрастинация - это обычно не лень (да и лень - это не лень). Откуда берется выгорание и что с ним делать. А также много всего про проблемы, с которыми сталкивается каждый второй, если не каждый первый из нас - от переедания и неприятия своей внешности до синдрома самозванца и запойного трудоголизма. А что если я пойду на терапию, научусь не тревожиться о работе, и моя карьера пойдет коту под хвост? Знакомо? Тогда этот канал точно для вас.

Я не люблю клише вроде "тоталитаризм", всегда считала, что когда это слово употребляют в адрес нашего государства - это, мягко говоря, сгущение красок и притягивание за уши как реалий из некоторых периодов 20го века, так и из художественных произведений. Но сейчас, должна признать, пришло в голову именно это слово. Нет, я не думаю, что всё наше общество пронизано тотальным контролем - это до сих пор очень сложно представить. Но элементы thought control - явно присутствует. В первую очередь, это касается публичных лиц - крупных предпринимателей, актеров, чиновников, прочих людей, которые на виду у большой аудитории - для таких людей диапазон допустимых высказываний крайне сузился - ляпнешь лишнее - потеряешь бизнес, карьеру, деньги, как вариант - еще и свободу. Но дело даже не в том, что государство прессует. Есть еще слой людей, которые искренне считают, что подобный прессинг уместен - это те самые патриоты-лоялисты. Те, у которых государство-президент-страна-народ-простые люди-Россия-наши ребята-интересы России-СВО - всё едино. Если ты критикуешь хоть что-то из этого - ты автоматически расписываешься, что ты враг для всей связки. Поэтому актеров нужно наказывать, если они сказали не то, что требуется сейчас говорить - получается они выступают против своей страны-народа-интересов России-простых людей-наших ребят... ну вы поняли. Сейчас не время что-то критиковать. Сейчас не время для дискуссий. Сейчас не время для критического мышления. А вот для доносов время самое что ни на есть подходящее. Чего не учитывают такие люди - так это того, что их точка зрения со временем тоже станет неудобной для государства, и их тоже начнут прессовать за мнения и слова - неприкасаемых у нас нет. Поэтому свобода слова - она либо для всех, либо ни для кого, выборочно она работать не может. Но опять-таки, thought control - это не только про государство и ультра-лояльных граждан. Такое и у т.н. либеральной общественности проскальзывало и раньше, и сейчас. Разница в том, что у либеральной общественности нет инструмента репрессий, только предать анафеме и объявить нерукопожатным. Взять хотя бы Дудя, который практически в каждом интервью пытается навязать собеседнику свою точку зрения по поводу какого-нибудь человека - то про директора Эрмитажа, то про Альфреда Коха, то еще про кого-то - мол я считаю, что это плохой человек, вот мои аргументы - как ты смеешь думать иначе? Уже же давно постановили, как мы должны относиться к этому человеку - как ты посмел иметь свою точку зрения? Я утрирую, разумеется, но общий посыл я слышу именно такой. Как будто самые разные граждане считают, что надо просто чтобы хорошие люди собрались и заставили плохих думать хорошие, правильные мысли, придерживаться правильной точки зрения по поводу всего - главное, не забывать сверяться с методичкой правильных мыслей. А ведь люди очень и очень внушаемые, люди ведутся на это.

Меня, кстати умиляет и забавляет, как некоторые блогеры умело игнорируют остросоциальные темы. Не то чтобы я призываю всех о них писать - это, будем честны, не безопасно, помимо того, это может растриггерить многих, потеряешь часть аудитории, которые не согласны с твоей подачей и восприятием происходящего. А уж если блогер в глубине души лелеет букву "зет" - это грозит потерей 2/3 аудитории, так что проще в тряпочку помолчать. Да и вообще не всё же о грустном, да о грустном, об обычных обывательских радостях тоже надо иногда, а то глядишь и кукуха съедет. Короче причины ясны, претензий ноль. И, тем не менее, иногда очень забавно выглядит. Вот, например, помните осень, когда мобилизацию объявили? Все вокруг на измене, огромная процессия на Верхнем Ларсе, цены на авиабилеты подскочили в 5 раз, рейсов не найти. Люди ходят по улице, тревожно оглядываясь. Приходишь в фитнес-клуб - там почти никого - кто на даче у тёщи сныкался, кто уже в Казахстане. Кто-то заперся дома и отказался оттуда выходить, как во время карантина в Китае, на звонки не отвечает, дверь никому не открывает. И так в течение месяца тренажерный зал был почти пустой, а все разговоры с тренером только о мобилизации. Рассказывал об облавах в другие клубы сети - оттуда мол тренеров выцепляли, вручали повестки. Руководство изворачивалось как могло, прятало людей. На работе у меня тоже аврал - отдел кадров работал практически без сна и без выходных, собирал документы, пытался организовать всевозможные брони и отсрочки. Люди все были белые, как полотно. Некоторые дали ёбу по ближайшим республикам. Иногда правда какая-нибудь тупая пизда высиралась в чате - мол да что вы за трусы такие, стыдно за вас, мужчинки, и получала кучу реакций "клоун". И тут посреди всего этого хаоса заходишь к блогерше, которая всегда, что бы ни случилось, пишет безмятежно об отношениях - читаешь, и там царит, в лучшем случае, 2019 год. Тиндер, тиндер, как себя вести на свиданиях, вот есть тиндер, чего мы ждем от мужчины, когда знакомимся в тиндере. Свидания, тиндер. Брак, тиндер, свидания. Цветы, секс, тиндер, тиндер, тиндер. Какой мужчина настоящий мужчина? В комментариях собралось 150 подписчиков, у которых, удивительным образом, голова тоже занята как будто одним тиндером, и у которых тоже ничего не происходит - и они так же безмятежно обсуждают тиндер, да мужчин, да секс. Может, это способ отвлечься. Но выглядит слегка сюррно, как, знаете, у Балабанова в "Грузе 200" - в одной комнате девушка прикована наручниками к кровати, и труп её жениха рядом лежит, а в соседней комнате бабушка безмятежно смотрит весёлые передачи по телевизору, играет радостная музыка, бабушка улыбается. И мухи, мухи летают.

В этом я вижу водораздел между некоторыми детьми и их родителями - дети на измене, дети не знают, как, ради чего, дальше жить, как уложить в своей голове всё, что происходит, впадают в депрессию, забухивают или что там еще делают люди, которые не знают, что им делать - а родители в это время сама безмятежность, мол всё идёт по плану, всё нормально. В этом какую-то слепоту ощущаешь, эмоциональную глухоту. А близкие люди должны друг друга поддерживать, даже если в чем-то не сходятся. Разумеется, тут можно сказать, что и дети проявляют такую же эмоциональную глухоту к тому, что чувствуют и переживают их родители - не без того. Всё вообще гораздо симметричнее, чем кажется на первый взгляд. Но в целом, отсутствие солидарности или хотя бы сострадания к тому, что ты переживаешь, когда тебе плохо, и многим другим людям плохо - это очень сильное топливо для ненависти, как выясняется. Особенно, если это приправлено демонстративным равнодушием, презрением, обесцениванием, насмешками, обвинениями и прочая и прочая. Никто не обязан чувствовать то же, что и ты, но реагировать можно очень по-разному, и некоторые способы реагировать могут разжигать непримиримую, вечную вражду - такую, от которой семьи распадаются, а друзья перестают быть друзьями. Мнения могут быть разными, но тут скорее что-то про уважение, про человечность. Это совсем не значит, что одни люди святые, а их оппоненты поголовно - злодеи. В других ситуациях они могут поменяться ролями, и уже первые могут вести себя точно так же, как те - чёрство, глумливо, неэмпатично. Речь не про белые пальто и разделение людей на хороших и плохих. Речь про причину вражды из-за, казалось бы, такой минорной вещи как "другая точка зрения".

Я сегодня кое-что поняла про себя, а точнее, про свою ненависть. Я, может быть, звучу умеренно-миролюбиво, и призываю думать головой, не совершать необдуманных импульсивных поступков, не говорить необдуманных импульсивных слов, не раздувать бессмысленные конфликты в духе разосраться с родственниками, потому что они не так смотрят на мир. Но в реальности я, разумеется, далеко не Иисус Христос, и так же как многие, легко могу в глубине души хейтить людей за мнения, могу судить о людях по тому, что они говорят и думают. До открытых конфликтов я не дохожу, потому что они просто не нужны, ничего не дадут, мир лучше не сделают - если мне неприятен человек, я просто отдаляюсь от него и свожу контакты к минимуму. И еще я стараюсь не расширять чрезмерно, скажем так, круг ненависти, и не гневиться на слишком широкий круг людей. Не каждый дурак - еще и злодей, знаете ли. Но кто у меня неизменно вызывал оторопь - это люди, которые оправдывают смерть других людей и призывают к такому. Люди, которые топят за то, что убивать в общем-то нормально, так всегда было, так всегда будет. Люди, которые осуждают и нападают на других людей за то, что тем не нравится происходящее - например, глумятся над теми, кто уезжают за границу, над теми, кто не хочет никого убивать или быть убитым самим. Смеются и подкалывают тех, кто близко к сердцу принял всё происходящее, и кто об этом тем или иным способом высказывался, мол истерички. А также тех, кто считает, что любое мнение обусловлено какими-то чисто прагматичными причинами вроде "это он так пытается понравиться западу". Тех, кто не верит, что очень многим искренне очень не очень от всего этого. Те, кто раскидывается эпитетами вроде "предатель" и "враг" в адрес своих соотечественников. Да легион их, человеконенавистников и людоедов, либо людей, которые были индуцированы людоедскими речами кого-то еще и подхватили их за ними (таких я виню меньше, человек вообще существо внушаемое). Несмотря на то, что я очень стараюсь не смотреть на мир упрощенно, в черно-белом цвете, и стараюсь по возможности не распространять гнев на людей, которые далеки от какого-либо влияния на происходящее, иногда гнев в моей голове всё же проскакивает - то в адрес родственника за его высказывания, в адрес каких-то еще случайных людей. Раньше я пыталась объяснять себе этот гнев так: это работает замещение - когда эмоции направляются не на тот объект, который реально стал их причиной, а на тот объект, который доступен - то есть на близкого, знакомого человека. Он вряд ли в чем-то виноват, (максимум в том, что что-то сказал неприятное), но ты как будто его обвиняешь в чем-то гораздо более серьезном. И даже если понимаешь головой, что он точно ничего плохого не сделал, а всё равно эмоции могут проступать. И сегодня я поняла, что дело не в замещении. Причина другая - она в том, что я среди тех, кто близко к сердцу принял всё происходящее, кого так хорошо шарахнуло, спасибо если кукушечка удержалась на месте (если удержалась) . А тот кто испытал ну охуительнейший спектр эмоций - горе, отчаяние, чувство бессилия, страх и ужас, гнев, печаль, безнадёгу, обречённость - тот не может простить эмоциональную чёрствость тем, кто её проявлял в этот момент. Вот не можешь простить и понять "а что такого? да всё нормально" или "всё так, как должно быть" и, тем более, глумление над реакцией людей, которые солидарны с тобой в том, что почувствовали в тот момент.

В Интернете ты Лев Толстой, а в жизни - обычный мямля Часто бывает, что человек умный, интересный, разносторонний, но, к сожалению, слабый оратор, поэтому не умеет преподнести себя так, чтобы окружающие оценили. Вроде и верные вещи говорит, но как-то вяло, без огонька, никто даже не прислушивается. А потом кто-то другой повторяет ровно ту же самую мысль, но более бойко и выразительно - и все сразу соглашаются. Как-то несправедливо получается. А всё потому что речь - это такой же скилл, как всё остальное, и его тоже полезно качать, получишь +50 к привлекательности в самых разных смыслах. Произвести хорошее впечатление на свидании или собеседовании, сделать классную презентацию, легко выступать перед полным залом людей, быть на высоте в любом споре, прокачать навыки работы с аудиторией, стать любимым преподом у своих студентов, с легкостью убеждать всех клиентов купить по пылесосу "кирби" и оформить всевозможные кредитные карты, организовать какие-нибудь свои курсы или вебинары, да даже в политику податься (чем черт не шутит) - это лишь те сферы, которые сразу приходят на ум. Хорошо говорить - это чуть ли не 80% успеха во многих профессиях. А прокачаться по части ораторского мастерства можно на курсе от Level One "Сильная речь: что и как говорить" - старт 13 апреля. Как обычно, для вас есть промокод myworld со скидкой 30%.

Вообще за журналистами замечаю, что они, хоть и более прошаренные во всяких инфоповодах, в то же время часто имеют мозги более запудренные, чем люди других профессий, так как они уже живут в этом мире инфоповодов и медиа-скандалов, инфопузыре, часто напичканном совершенно искусственными темами. И думают, что то что они наблюдают в своем пузыре - это и есть самая настоящая реальность.

Читаю вот очередной пост одного журналиста (из-за рубежа), который пишет о том, как безнадежно расколото российское общество, и как разные группы готовы буквально порвать друг друга и этот разлом уже мол никогда не заживёт. И думаю вот о чём - эти медийные люди живут в гиперреальности, и уже потеряли связь с реальным миром. Для них реальность - это твиттер, телеграм, разные прочие соцмедиа и СМИ - вон там мол живёт Россия, и там происходит тот самый раскол. И почему-то они считают, что обычные обыватели на улицах так же отражают эти тренды. А у меня вот ощущение, что как "либералов" (турболибералов? либеро-радикалов?) абсолютное меньшинство, так и зет-активистов - ничтожно мало. Большинство людей, как были так и остались обычными нормисами, которых волнуют их близкие люди, семья, финансы, работа, любовь итд итп - и которые ни в каких конфликтах и "расколах" не замешаны, да и, наверное, часто не в курсе о существовании этих "расколов". И нет, никого "рвать" за несовпадение взглядов они не готовы, даже при наличии этого несовпадения. Некоторые муссируют тему о расколе между "уехавшими" и "оставшимися". И опять-таки - большинство уехавших - это обычные люди со своими семьями, бытовыми и финансовыми проблемами. Не активисты, не политики, не владельцы веган-фрик-кафе и не городские сумасшедшие из твиттера. Просто люди. Необязательно даже и оппозиционных взглядов. И, уехав, они всё так же остались друзьями и родственниками "оставшимся". А раскол, безусловно есть - раскол в телеграме, раскол в твиттере, страсти бурлят те ещё.

Я сегодня (уже вчера) видела скриншоты из твиттера с некоторыми высказываниями кое-кого из эмигрантской тусовки. И только сейчас дошло, что именно значат слова, если немного переформулировать. С их точки зрения получается, что какие-то люди, пришедшие послушать выступление военкора, либо присутствующие по каким-то иным причинам в одном помещении с ним (официанты? уборщики? журналисты? итд) - лишь по той причине, что они находятся в этом месте и на таком мероприятии - автоматически могут считаться... кем? комбатантами? военными целями? преступниками? просто злодеями?. По той причине, что они находились в этом месте они мол являются соучастниками, а то и непосредственными виновниками... других событий. Возможно, вина кого-то из них максимум состоит в том, что, он слушал неправильных людей и, возможно, думал неправильные мысли (мыслепреступление?), но больше не делал вообще ничего - и это уже достаточная вина (чтобы что?). Презумпция невиновности тут не работает и никаких случайных людей, которые ничего не сделали, в таком месте оказаться якобы не могло. Либо же этих людей не должно быть жалко по той причине, что есть многие другие ни в чем не повинные люди, которые погибли или пострадали (и продолжают погибать) ни за что. Вот так сдвинулись моральные камертоны. Кстати, давно и часто слышу логику уровня - "если в месте А тогда-то погибли невинные люди, значит справедливо, что в месте Б погибнут другие случайные люди". От разных сторон это слышала (это важно), в разных контекстах. Как будто гибель или страдания одних пострадавших людей может оправдывать гибель других. В "сопутствующих потерях", "ничего личного", может оказаться любой - и кто-то это еще и ухитрится оправдать.

Я тут подумала, вот тех самых мифических "либералов" (кто бы они ни были) обвиняют в том, что они поддались проукраинской пропаганде, и прозападной пропаганде итд итп и таким образом якобы им запудрили мозги и внушили, что российская власть им враг. Ну знаете, эти посты в твиттере и не только. А сама российская власть как будто не сделала всё, чтобы эти люди начали считать её врагом. Не разгоняла митинги, не устраивала облавы на активистов. Не разжигала вражду в адрес инакомыслящих - "5я колонна", "предатели" итд итп. Ну и в целом не транслировала идею "вам здесь не рады". Не натравливала родителей и бабушек-дедушек на молодежь и собственных внуков из всяких политических ток-шоу. Это еще задолго до событий последних лет. Так кто же этих людей настроил против власти? Только ли иностранные медиа? И только ли всякие там оппозиционеры со своей повесткой и разоблачениями? Или, может быть, что-то ещё тоже повлияло? Да ну, не может быть. А теперь в очередной раз приходится рассуждать на тему, что не так с идеей: "а давайте все хорошие люди просто соберутся вместе и убьют всех плохих".

Аналогичным образом раздражает слово "либералы", ну и в целом для меня уже человек, который вообще использует это слово в речи - человек индоктринированный. Как только какой-то мудак что-то одиозное ляпнул, сразу же начинаются тонны постов на тему - "смотрите, какое говно либералы". Либерал, напомню - это тот, кто выступает за права и свободы граждан, вот и всё. Если Вася Пупкин что-то сказал или сделал - это ответственность Васи Пупкина, а к либерализму или сторонникам либерализма это не имеет никакого отношения. Я сейчас даже не берусь понять, что вообще в нынешнем дискурсе означает слово "либерал".