ДОРОГА К ДОМУ. Страница 17

ВС РФ о сносе дома К

ВС РФ по выселению К

​​⚗ ГАЗОПРОВОД НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ

С одной стороны существуют нормы, запрещающие строительство вблизи газопровода.
С другой стороны - никто о некоторых газопроводах не знает, потому что они не нанесены ни на публичную кадастровую карту, ни на карты ни местных властей.
А это уже халатность ответственных лиц.
За справедливостью люди идут до Верховного суда.

1⃣ КОГДА ВЫСЕЛЯТ ИЗ ДОМА РЯДОМ С ГАЗОПРОВОДОМ

📖 Семья К построила дом слишком близко к газопроводу. Собственница дома ссылалась на то, что она не знала и не могла знать о наличии ограничения в использовании своего земельного участка.

Суд обязал К снести дом, но не учел, что в нем зарегистрирована по месту жительства семья К.

Тогда «дочка» «Газпрома» обратилась с иском уже об их выселении.

📕Три инстанции сослались на Гражданский кодекс и единогласно поддержали требования.

🛡Но Верховный суд их поправил, разъяснив, что основания и порядок выселения граждан должны определяться федеральным законом, только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище (в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции). А жилье у семьи оказалось единственным (дело № 88-КГ20-5-К8).

Дело о сносе дома ВС РФ тоже пересмотрел и направил на новый круг (дело № 88-КГ20-4).

♟Интересно, что пока шел спор с 04.08.2018 года изменилась редакция статьи 222 ГК РФ, стало новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. С этой даты необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В случае его осведомленности об этом возведенный дом может быть признан самовольной постройкой, не предусматривающей возмещение убытков. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но только с возмещением убытков её собственнику.

❗️От итога этого дела зависит и вопрос обоснованности иска о выселении семьи.

Материал по статье pravo. ru

🍐МУЖ объелся груш🍐
АПЕЛЛЯЦИЯ

Последний пост по этому делу был 04.04.2020 , в нем найдете ссылки на начало истории.

🔷️Апелляция завершилась.
Ключевое основание, конечно, отсутствует согласия супруга.
Осведомленность супруга о состоявшихся сделках купли-продажи недвижимости не свидетельствуют о соблюдении положений ч. 3 ст. 35 СК РФ.

➡️Судебной коллегией НЕ установлена недобросовестность (злоупотребление правом) истцом (прим. - супруг продавца), а также намерение причинить вред покупателю.

🛡Апелляционная инстанция определила:

🔸️Решение Никулинского районного суда отменить.
🔸️Принять по делу новое решение.
🔸️Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио.
🔸️Признать недействительным договор купли-продажи машино-места № , по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио.
🔸️Применить последствия недействительности сделок.
Взыскать с фио в пользу фио сумма.
🔸️Решение является основанием для погашения записи о правах фио на указанные выше объекты недвижимости и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

🔷️Определение апелляции - под постом.
Решение было опубликовано под постом от 04.04.2020
Событие отвечает признакам страхового случая.
Ждем заявления о наступлении события и страховой выплате.

🗣По просьбе подписчика канала впервые включаю комментарии.
Мой вопрос: какой вопрос в этом деле вас больше интересовал/интересует?

​​☕️Пост выходного дня

🅰️ АЗБУКА ФИНАНСОВОЙ ГРАМОТНОСТИ - про страхование

Однажды на семинаре один юрист возмущался:
- Зачем в пакете "стихийные бедствия" цунами, тайфун, если квартира в регионе, где чаще землетрясения, а эти являния там невозможны.
Вот в этой серии есть тому общее объяснение!
🦖ЁЖИК И СТРАХОВКА

🌊НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ🦈

☄СПОКОЙСТВИЕ

🎥 Наслаждайтесь просмотром

🔍Обратите внимание, на странице 5 Определения ВС РФ от 23.12.2019 г. № 305-ЭС19-13326​ - обоснование привлечение к субсидиарной ответственности супруги.

"Так, суд установил, что Кириенко Н.А. непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды: она осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества «ЕВС» и была его руководителем, консультировала директора общества «СМУ-2» по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, работала в обществе «Строй Вест» в должности бухгалтера.

Также Кириенко Н.А. являлась генеральным директором и единственным участником общества «Векша Плюс», на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства. Кроме того, Кириенко Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Самыловских В.И., контролировавшем должника.

❗️Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности
не свидетельствуют о наличии оснований (!)
для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом того, что Кириенко Н.А., контролировавшая общество «ЕМС», не могла не знать о том, что субподрядные работы фактически не выполнялись, по крайней мере, этим обществом, а также с учетом безосновательного получения другим хозяйственным обществом, подконтрольным той же Кириенко Н.А. (обществом «Векша Плюс»), от должника значительной части средств, которые должны были быть израсходованы в интересах должника, в том числе направлены на исполнение им обязанности по уплате налогов, указывает на то, что действия Самыловских В.И. и Кириенко Н.А. являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов. При таких обстоятельствах, Кириенко Н.А. на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежала солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинитель вреда.

Далее по тексту - обоснование привлечение к субсидиарной ответственности детей.

-1019143094.pdf

​​💸 Дети обанкротившихся бизнесменов, участвовавшие в выводе активов, отвечают за ущерб солидарно с родителями

Дети предпринимателей, в том числе несовершеннолетние, несут ответственность за вывод активов при банкротстве в качестве лиц, солидарно ответственных за нанесение ущерба кредиторам, свидетельствует решение Арбитражного суда Москвы по делу Даниила и Дмитрия Самыловских.

Они привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Альянс" на 93,11 млн рублей вместе с родителями - Вадимом Самыловских и его уже бывшей супругой Натальей Кириенко, от которых получили в дар недвижимость и некоторое другое имущество на сумму более 90 млн руб. Это произошло после начала процедуры банкротства "Альянса", подрядчика московских властей, уличенного в незаконном уходе от налогов, который контролировали Самыловских-старший и Кириенко. "В дальнейшем после подачи уполномоченным органом заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности почти все ликвидные активы отчуждены третьим лицам", - говорится в материалах дела.

Суд рассматривал вопрос об их привлечении к субсидиарной ответственности после того, как на возможность этого указал Верховный суд (ВС) РФ в декабре 2019 года.

Взыскание с родственников может происходить двумя способами: в рамках признаниях сделки по передаче имущества мнимой, либо в порядке возмещения вреда, отметил ВС РФ.

Налоговая инспекция, инициатор привлечения Самыловских-Кириенко к субсидиарной ответственности, не заявляла требований о признании дарений мнимыми, но суд, тем не менее, решил высказаться по этому вопросу. С учетом упомянутых выше обстоятельств эти сделки "обладают признаками мнимости", говорится в решении.

В отсутствие заявления о мнимости сделок дарения суд привлек Даниила и Дмитрия Самыловских к субсидиарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса об ответственности за совместно причиненный вред. "Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель - возместить в полном объеме убытки (статья 15 ГК РФ), поэтому обязательства контролирующих лиц и упомянутых родственников являются солидарными", - говорится в решении.

Крупнейший госконтракт "Альянса" - на сумму 1,47 млрд рублей - был заключен с Департаментом капремонта жилфонда Москвы на комплексное благоустройство территории, прилегающей к Варшавскому шоссе. Наилучшие финансовые показатели "Альянс" продемонстрировал в 2013 году - 1,4 млрд рублей выручки и 47,5 млн рублей чистой прибыли.

Дело о банкротстве этой компании инициировала налоговая служба, после того, как выиграла налоговый спор по итогам проверки за 2012-1014 годы, выявившей уход от налогов.

Процедура конкурсного производства открыта 22 февраля 2017 года. Самыловских-старший и Кириенко привлечены к субсидиарной ответственности на 311,66 млн рублей (вся сумма реестровой задолженности).

Материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Дело № А40-131425/2016

Москвичка выясняет, как ее квартира перешла в собственность города

via www.ntv.ru

​​🔮Фейковые объявления о продаже: вычисляем жуликов

ЦИАН выпустил статью с описанием встречающихся на сайте "левых" объявлений:

«Будьте моим мужем»
«Мнимые владельцы»
«Оккупанты»
«А давайте всё посмотрим»
«Похитители»
«Накопительные кооперативы»
«Информационные агентства»
«Юридические услуги»
«Хамовники»
«Мичуринцы»
«Сочи»
«Фейки для оценки»

И объяснил какие негативные последствия могут ждать потенциального покупателя, помимо огромного количества потраченного времени, на прозвон таких "пустышек".

🔮Фейковые объявления о продаже: вычисляем жуликов

💸МОШЕННИЧЕСТВО В СТРАХОВАНИИ

Специалисты службы экономической безопасности «АльфаСтрахование» раскрыли мошенничество со страхованием жилья в Шатурском районе Московской области.

В сентябре 2018 г. семейная пара приобрела у знакомого дачный участок в пригороде Шатуры. Продавец вывез с участка свой дом (ведь это недвижимость😂), а на его фундаменте супруги установили две бытовки.

В декабре 2019 г. новые собственники заключили с «АльфаСтрахование» договор комплексного страхования жилых помещений «АльфаДом» на жилое строение, а в феврале 2020 г. подали заявление о страховом случае в связи с полной гибелью дома в результате пожара по причине неисправности электропроводки.

🔍Прибывшие на место происшествия специалисты, осмотрев остатки сгоревшего строения, не выявили подлога, в связи с чем страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 290 тыс. руб.

Впоследствии сотрудниками службы экономической безопасности страховой компании была получена информация о том, что страховой случай инсценирован. В ходе проверки данная информация подтвердилась. Бывший владелец земельного участка признался, что в декабре 2019 г. к нему обратился новый собственник с просьбой помочь сжечь стоявшие на участке бытовки за ненадобностью, после чего страхователь заявил о страховом случае.

⚙ В связи с выявлением признаков мошенничества материал проверки с заявлением были направлены в ОМВД «Шатурский», по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования).

2⃣ Супруги могут заключить соглашение о разделе имущества только после развода (прекращения брака), в период брака могут оформить только брачный договор

​​​​🎲 ПРАВДА (+) / ЛОЖЬ (-) Недавно на семинаре провела мини-игру. Предлагаю и вам проверить себя. 1⃣ Согласие супруга на распоряжение имуществом другим супругом можно оформить сразу на все имущество и не ходить к нотариусу по каждому случаю

Если риелторы - это основная аудитория канала "Честное риелторское" @chermac, то как то очень мало правильных ответов ☹️

Признайтесь, кто так же, как 80%, считал срок 3-х летним?

Предположу, что могла произойти путаница со сроком о разделе имущества. Поэтому разграничим сроки:

▶️ Оспаривание сделки супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено - в течение 1 года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст.35 СК РФ).

▶️ К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности (ч.7 ст.38 СК РФ)

​​🥀 КТО ПОСЛЕДНИЙ ЗА НАСЛЕДСТВОМ

Эту историю вспомнили и обсудили на Выставке недвижимости, как нетипичный, но возможный случай утраты имущества при наследстве.

📖 Героиня сегодняшней истории пожилая женщина О. , пенсионного возраста, страдающая с 2014 года тяжелым заболеванием, и уже более 5 лет инвалид 2 группы.

О. совместно проживала с А.А. 35 лет, как муж и жена. К сожалению, без "как" не обойтись, потому что брак официально между ними не был регистрирован. Последние годы средств на проживание не хватало. А.А, сдавал квартиру, а деньги перечислялись на счет О. После кончины А.А. в 2017г, О. похоронила его, как супруга, получив на свое имя удостоверение о родственном захоронении.
О. обратилась к нотариусу для принятия наследства.

🔷️ Нотариус отказал О. в оформлении наследства, потому не могла предъявить свидетельство о браке. И она подала в суд заявление об установлении факта нахождения на иждивении у А.А., а также иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

🔶️ Позиция О. основывалась на том, что при отсутствии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников 8 очереди.

🏢Департамент, орган Москвы - субъекта РФ, принимающий в порядке наследования по закону выморочное имущество (когда на имущество умершего не заявил ни один наследник) подал встречный иск о признании права собственности и выселении О.

➡️ Суд отказал О. , потому что "не представлено доказательств, подтверждающих то, что она находилась на полном материальном содержании А.А. и оказываемая им помощь была для О. постоянным и основным источником средств к существованию".

🔺️Такое решение О. посчитала несправедливым и подала кассационную жалобу.

📎Как разъяснил Пленум ВС РФ в подпункте «в» пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении
наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Суд немотивированно отверг представленные О. доказательства, тем самым суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, а также правила исследования и оценки доказательств.

🗯Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого - либо собственного дохода, например, получение своей пенсии.

❌Результат: ВС РФ отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

По материалам статьи Верховный суд отдал наследство гражданской жене

☻"Предприимчивый" клиент хотел получить миллион за пожар, которого не было

🕵️‍♂️​​​Эксперты «АльфаСтрахование» раскрыли мошенничество со страхованием имущества в Ногинском районе. Хозяин жилья пытался получить возмещение за сгоревший дом по подложным фотографиям.

🏠Клиентом был заявлен на страхование двухэтажный электрифицированный жилой дом из бруса со страховой суммой 900 тыс. руб. на дом и 100 тыс. руб. на домашнее имущество. Через четыре месяца страхователь заявил о пожаре и полном уничтожении застрахованного имущества огнем.

В результате проверки экспертов департамента страховых выплат и проведения независимой экспертизы было выявлено несоответствие предстраховых фотографий реальному объекту, который сгорел.

🏚Остатки сгоревшего дома – количество оконных блоков, секций стеклопакетов, несгораемые металлические конструкции, фундамент, стационарная лестница, металлочерепица – не совпадали с изображением на фотографиях.

Свидетели подтвердили, что дома, представленного на предстраховых фотографиях, на месте пожара никогда не было. По их словам, на участке стоял одноэтажный щитовой неэлектрифицированный дом

📣Благодаря работе сотрудников компания предотвратила выплату в размере 1 млн руб. по несуществующему событию.

Продолжение ↕️

🔸️в другом​ оказалось​ достаточно одного акта наличия права собственности на спорную квартиру при отсутствии доказательств фактического проживания и даже при отсутствии постоянной регистрации по данному адресу.

🔸️ВС РФ в деле № А53-31352/2016​ отметил, что до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Не исключено, что Верховный Суд в настоящем споре Стружникова примет решение не в пользу должника.

Полная статья со ссылками на судебные акты
➡️ https://fedresurs.ru/news/09028698-a640-4a08-bf08-010fcc3dbb9f?attempt=1

🛡ВС рассмотрит спор о замене по решению кредиторов единственного жилья гражданина-банкрота на иное

По материалам статьи Вероники Тихомировой, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»
(ссылка в конце поста)

🥁22.10.2020 года состоится заседание Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ по делу №А71-16753/2017 по рассмотрению кассационной жалобы Стружкина Д.Г. (далее также – должник) о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 27.09.2019.

📖В собственности должника находится 2-комнатная квартира в Ижевске, площадью 40,3 кв. м. Собранием кредиторов от 27.09.2019 принято решение о предоставлении должнику в единоличную собственность вместо указанной квартиры, квартиры меньшей площадью - 19,8 кв.м, также расположенной в Ижевске, принадлежащей конкурсному кредитору Лебедеву А.Н., с компенсацией последнему стоимости квартиры в размере 850 000 руб.

📎Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника и указал, что квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, не соответствует критериям роскошного жилья, а финансовый управляющий не наделен полномочиями по приобретению в собственность должника объектов недвижимости – жилого помещения.

🖇Постановлением суда округа от 25.05.2020, указанное определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления должника отказано.

Суд решил, что должником не предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности, имеющаяся у него в собственности квартира не использовалась им для цели проживания, место фактического жительства должник не раскрывает, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, суд пришел к выводу, что предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры с большей площадью.

Должник так не считает и оспаривает постановление.

🚫В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исполнительский иммунитет действует и в ситуации банкротства должника.

Это положение не распространяется на недвижимое имущество, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

🏳 На текущий момент у судов отсутствует однозначный подход к рассмотрению споров об обращении взыскания и включении в конкурсную массу жилых помещений, являющихся единственным жильем должника.

🔺️Но начала складываться устойчивая тенденция на удовлетворение заявлений кредиторов об обращении взысканий на единственное жилье должника по различным основаниям:​ ​ ​

🔹️ выписка из домовой книги не является достаточным доказательством проживания в данной квартире

🔹️ дом не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи, так как должник на территории РФ проживает эпизодически

🔹️необходимость должнику ​ представить убедительные доказательства того, что это жилье является для должника единственным пригодным для проживания

🔹️ содержание дома требует значительных финансовых затрат, а это является обременительным для имущественной сферы должника, находящегося в банкротстве

🔻С другой стороны, имеются противоположные примеры судебной практики по вопросам замены жилья должника на жилые помещения с меньшей площадью.

🔸️Суд ​ отказался исключить спорную квартиру 147,3 кв.м из конкурсной массы на том основании, что у должника появилось другое жилье меньшей площадью.

🔸️ В одном деле суд отклонил доводы о том, что должник фактически не проживает в спорной квартире, как не имеющие правового значения для рассмотрения требования об исключении из конкурсной массы