Обложка канала

παραχαράττειν τὸ νόμισμα. Страница 28

5555 @parakharatteintonomisma
Открыть

Канал философа Стаса Нарановича

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    От меня за последний месяц отписалось человек сто — видимо, из-за постов с греческим. Думаю, это хороший повод продолжать вас мучить им и дальше. Тем более сегодняшняя находка воистину прекрасна: основатель Римской империи Октавиан Август был учеником жившего за триста лет до того основателя Стои Зенона. Из сатирического сочинения императора Юлиана Отступника, посвященного пиру богов и римских императоров: Ὀκταβιανὸς ἐπεισέρχεται πολλὰ ἀμείβων, ὥσπερ οἱ χαμαιλέοντες, χρώματα, καὶ νῦν μὲν ὠχριῶν, αὖθις δὲ ἐρυθρὸς γινόμενος, εἶτα μέλας καὶ ζοφώδης καὶ συννεφής, ἀνίετο δ' αὖθις πρὸς Ἀφροδίτην καὶ Χάριτας, εἶναί τε ἤθελε τὰς βολὰς τῶν ὀμμάτων ὁποῖός ἐστιν ὁ μέγας Ἥλιος· οὐδένα γάρ οἱ τῶν ἀπαντώντων ἀντιβλέπειν ἠξίου. Καὶ ὁ Σειληνός· «Βαβαί», ἔφη, «τοῦ παντοδαποῦ τούτου θηρίου· τί ποτε ἄρα δεινὸν ἡμᾶς ἐργάσεται;» – «Παῦσαι», εἶπε «ληρῶν», ὁ Ἀπόλλων· «ἐγὼ γὰρ αὐτὸν τούτῳ Ζήνωνι παραδοὺς αὐτίκα ὑμῖν ἀποφανῶ χρυσὸν ἀκήρατον.» – «Ἀλλὰ ἴθι», εἶπεν, «ὦ Ζήνων, ἐπιμελήθητι τοὐμοῦ θρέμματος». Ὁ δὲ ὑπακούσας, εἶτα ἐπᾴσας αὐτῷ μικρὰ τῶν δογμάτων, ὥσπερ οἱ τὰς Ζαμόλξιδος ἐπῳδὰς θρυλοῦντες, ἀπέφηνεν ἄνδρα ἔμφρονα καὶ σώφρονα. Caesares 4.10-5 «Вслед за этим вошел Октавий, постоянно изменяясь, словно хамелеон, цветом кожи: то он был бледный, то становился красным, то мрачен, хмур и угрюм, то давал волю Афродите и Харитам, взором же своим он хотел походить на великого Гелиоса, ибо желал, чтобы никто из встречных не мог выдержать его взгляда. И вот Силен говорит: „Батюшки-светы! Что за многоликий зверь! Какие ужасы он нам причинит?“ „Хорош нести чепуху, — сказал ему Аполлон. — Ведь я его перепоручу Зенону и тотчас он перед вами предстанет чистым золотом. А ну-ка, Зенон, позаботься о моем подопечном“. Тот послушался и напел Октавию немножко стоических догм, как напевают заклятия Зал­мок­си­са, сделав [из него] мужа благоразумного и воздержного». Представляю, как похихикивал Юлиан, сочиняя это. Споткнулся об ἀνίετο πρὸς Ἀφροδίτην, в словарях ἀνίημι с πρὸς или εἰς иногда означает испытывать неудержимое влечение, предаваться чему-либо или wholly engaged in, по-русски то же самое в данном случае без дополнения сложно выразить: давал волю чувствам или удовольствиям Афродиты и Харит, наверное, как-то так. Ну и доля правды во всей этой шуточной истории немалая: у Октавиана было два стоических наставника и советника, Арий Дидим и Афинодор Кананит, которые могли довольно сильно повлиять на характер и мировоззрение первого среди равных.

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Лаборатория ненужных вещей о найденной в Англии римской мозаике со сценами из Илиады www.facebook.com/7semina…65682680

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Комедиограф Батон задается справедливым вопросом, с какой стати вы трезвые, если у вас есть деньги: τῶν φιλοσόφων τοὺς σώφρονας ἐνταυθοῖ καλῶ, τοὺς ἀγαθὸν αὑτοῖς οὐ διδόντας οὐδὲ ἕν, τοὺς τὸν φρόνιμον ζητοῦντας ἐν τοῖς περιπάτοις καὶ ταῖς διατριβαῖς ὥσπερ ἀποδεδρακότα. ἄνθρωπ’ ἀλάστωρ, διὰ τί συμβολὰς ἔχων νήφεις; τί τηλικοῦτον ἀδικεῖς τοὺς θεούς; τί τἀργύριον, ἄνθρωπε, τιμιώτερον σαυτοῦ τέθεικας ἢ πέφυκε τῇ φύσει; ἀλυσιτελὴς εἶ τῇ πόλει πίνων ὕδωρ· τὸν γὰρ γεωργὸν καὶ τὸν ἔμπορον κακοῖς. ἐγὼ δὲ τὰς προσόδους μεθύων καλὰς ποιῶ. Зову сюда я истинных философов, Таких, что для себя не ищут выгоды, А ищут на прогулках и в собраниях Разумное, как бы раба сбежавшего. Зачем, имея капитал достаточный, Ты, нечестивец, ходишь трезв, как стеклышко? Зачем богам такое оскорбление? Зачем себя дороже деньги ценишь ты И выше, чем природа им назначила? Хоть воду пьешь, ты бесполезен городу, Купцу и земледельцу только пакостишь; А я вот, пьяный, поднимаю прибыли. (пер. Н. Голинкевича)

  • Реклама

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Выжимка из рецензии Джона Селларса на недавнюю работу Jack Visnjic, The invention of duty: Stoicism as deontology. Из рецензии мы узнаем, что Джек Вишнич изобрел велосипед, который Селларса почему-то очень поразил: оказывается, стоические kathêkonta — это обязанности! «В этой книге доказывается, что стоики изобрели концепцию морального долга. Автор Джек Вишнич начинает с признания, что это не было его первоначальным намерением. Как и многие другие, он разделял преобладающее мнение, что понятие морального долга — современное изобретение, ассоциируемое с Иммануилом Кантом. Изначальный план Вишнича состоял в том, чтобы просто изучить предысторию этого современного понятия. Но исследование убедило его в том, что стандартное представление о моральном долге ошибочно. Открывая эту книгу, я был сторонником распространенной точки зрения: стоики не были моралистами, указывающими людям, что им должно делать. У них не было категорического императива — лишь то, что Кант назвал бы гипотетическим императивом: если вы хотите наслаждаться хорошей жизнью, то живите в соответствии с природой, добродетелью и так далее. Книга Вишнича была прямым вызовом моему собственному пониманию стоицизма в частности и античной этики в целом. Я был любопытен, но в то же время настроен скептично. <...> Во второй главе утверждается, что стоики не рассматривали kathêkonta как правила поведения. Если одна из традиционных точек зрения на стоическую этику говорит о правилах, а не обязанностях, Вишнич выступает за обязанности и против правил (duties but no rules). В этом он опирается на работы Вандера Вердта, Инвуда и Фогта. Больше всего в стоической этике напоминает универсальное правило заповедь быть добродетельным, но от нее мало толку в практических размышлениях. Каким образом стоик определяет, что ему делать? Одним из критериев выступает правильный отбор безразличных вещей, включающий оценку их относительной ценности. Другой — уверенность, что он не выбирает безразличное в ущерб добродетели. В большинстве случаев, утверждает Вишнич, обязанности зависят от обстоятельств. Например, обычно человек должен уважать своих родителей, но это не универсальное правило, потому что в некоторых случаях оно неприменимо — например, если родители вели себя неприемлемо. Экстремальные обстоятельства могут превратить то, что обычно является обязанностью, в моральную ошибку, и наоборот. Таким образом, универсальных правил не существует, и в этом пункте стоики отличаются от Канта. Если нет правил, как же понять, что делать? Этому посвящена третья глава, в которой Вишнич рассматривает свидетельства из De Officiis Цицерона, Сенеки, Эпиктета и Марка Аврелия. Он доказывает, что во всех этих источниках фигурирует один и тот же набор идей, призванных направлять человека в его моральной аргументации. Этот набор Вишнич называет „формулой“. Входящие в нее идеи таковы: (i) люди — социальные существа с общими интересами; (ii) все мы — части единого тела, Природы; (iii) индивидуальная выгода согласуется с коллективной. В стоической этике нет правил: что правильно делать, должно определятся в каждой ситуации заново; но эти руководящие принципы позволяют человеку выбирать, как поступить, когда перед ним встают альтернативные варианты. <...> Я считаю работу Вишнича богатой и стимулирующей. Хотя в ней есть несколько незначительных моментов, с которыми я не согласен, по всем основным темам, на мой взгляд, он прав. Теперь я склоняюсь к мнению, что о стоических kathêkonta следует думать именно как об обязанностях, а не просто как о надлежащих действиях. Я благодарен Вишничу за то, что он прояснил это для меня. Я и прежде симпатизировал интерпретации „без правил“ („no rules interpretation“), но мне оставалось неясным, как именно в рамках нее выстраивается рассуждение на практике, особенно для не-мудреца. Вишнич любезно изложил все ресурсы, которыми стоики пользовались при этом». https://bmcr.brynmawr.edu/2021/2021.07.40/
    παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Западные историки стоицизма наконец попытались компенсировать отсутствие у себя Полины Аслановны Гаджикурбановой (защитившей диссертацию о стоической деонтологии 20 лет назад). Я работу еще не видел, но бьюсь об заклад, что она на порядок любопытнее большей части того, что выходило о стоицизме в последнее время на русском, так что рекомендую издателям присмотреться https://brill.com/view/title/58430

    Telegram

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Эмпедоклом причем на практике, так сказать.

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Филолог-классик Николай Гринцер о Михаиле Гаспарове, чье собрание сочинений сейчас выходит под его редакцией:

    «Гаспаров пишет, что античность была для него некой щелью, в которой он прятался от мира, а потом он нашел себе другую щель — стиховедение и все прочее. Он изображает дело так, будто и сам не до конца понимал, как оказался на античном отделении. Я с этим образом не совсем согласен. Мне кажется, что Гаспаров-античник сохранялся на протяжении всей его жизни. Ну, само собой, он прекрасно знал языки и замечательно владел материалом. Я отдельно благодарен ему за то, что, когда создавали новую кафедру классической филологии в РГГУ, первые годы ее возглавлял именно Михаил Леонович, поскольку его авторитет был очень важен и нужен. Он тогда часто говорил мне: „Я, конечно, не классик, но, если вам нужно, я пока прикрою, а дальше уже будете сами“. В действительности при обсуждениях конкретных образовательных вопросов он отлично ориентировался в предмете и сохранял образцовую трезвость ума. Но важно даже не это, а то, что Гаспаров сохранил все те базовые установки, которыми руководствовался при работе с античными текстами».

    https://gorky.media/context/za-chto-my-lyubim-mihaila-gasparova/

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Учебный комментарий Antibarbari HSE к Carmina Anacreontea — позднеантичной коллекции стихотворений, написанных в подражание Анакреонту:

    «Стихи, входящие в Anacreontea, датируются достаточно широким периодом от I до VI вв. н.э. Некоторые из этих стихов были известны под именем Анакреонта уже во времена Авла Геллия, т.е. во II в. („Аттические ночи“ 19.9.4–6). По мнению Веста, с. 1–20 (за исключением с. 2, 3 и 5) составляют наиболее ранний пласт в нашей коллекции. В более поздний период созданы с. 21–34; при этом в с. 27 упоминаются парфяне, что предполагает датировку между 250 г. до н.э.–200 г. н.э. Относительно даты создания фр. 34 существуют некоторые разногласия; в свое время Альбрехт Диле (Harvard Studies in Classical Philology 71, 1967) указал на период между 350–580 гг. н.э., имея в виду не только содержание, но и характерные просодические ошибки (см. §3). Максимо Бриосо Санчес (Estudios clásicos 14, no. 61, 1970) сместил этот интервал влево, предложив II–V вв. как более подходящие для подобной демонстрации софистической псевдо-учености. Просодические соображения остаются решающими: как показал еще Пауль Маас, количественные различия между гласными стираются к 400 г. н.э., так что если принимать чтение рукописи в 34.7 и 34.8 (см. §3), то следует допустить дату после 400 г. Однако ошибка может быть на совести переписчика. Стихотворения 2, 5, 35–60, как считает Вест, представляют собой наиболее поздний пласт и написаны в V–VI в. н.э».

    https://antibarbari.com/2021/02/15/anacreontea/

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    В 1808 году Гегель занимает пост директора лицея в Баварии. На него возлагается обязанность провести в учебном учреждении педагогическую реформу, предусматривающую расширение классических штудий и изучения древнегреческого языка.

    «Как директор он должен был произносить множество речей, главным образом, на церемониях награждения премиями. Почти всякий раз он пользовался случаем, чтобы восхвалить, полагая это своей обязанностью, лютеранскую веру, но также, чтобы снова и снова превознести перед властями, учениками и их родителями древнегреческую культуру. Он не считал, что преувеличивает, когда говорил, что „тот, кто не знаком с творениями древних, не знает, что такое красота“. По его мнению, „в первую очередь греческая, а затем и римская литература, должны составить основу высшего образования и оставаться ею. Совершенство и блеск этих шедевров должны обогатить дух, стать языческим крещением, которое придаст душе тон и окраску, всегда отличающие человека знающего и со вкусом“». (Жак д`Онт, Гегель, с. 254).

    Даешь языческое крещение! Крестить будем учебником Соболевского, во имя ойсомай, опсомай и пепайдевкос.

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Рецензия А. Лебедева на The Beginnings of Philosophy in Greece Марии Микелы Сасси: «Работа Сасси демонстрирует широкую эрудицию и знание литературы по обсуждаемому предмету, включая исследования из смежных дисциплин. Любой интересующийся вопросом о происхождении греческой философии прочтет ее с интересом и пользой. Что касается недостатков, порой автор стирает грань между философией и мифом, философией и поэзией, религией и наукой. Еще один методологический недостаток — отсутствие четкой типологии философских теорий, в том числе двух соперничающих метафизических парадигм: ионийского натуралистического монизма против итальянского ментализма с субстанциональным дуализмом. Следует обращать внимание не только на географические „места“, но также интеллектуальные „родины“ и традиции: философия Анаксагора, в сущности, представляет собой продолжение милетской περὶ φύσεως ἱστορία в Афинах, тогда как Платонова теория двух миров, умопостигаемого и чувственного, была афинской версией элеатской дуалистической метафизики. Несмотря на упомянутые недостатки, книга Сасси сохраняет свою ценность в качестве исследования, поднимающего проблемы и заставляющего задуматься». Ранее на эту же книгу опубликовала рецензию О. Алиева.

    https://www.academia.edu/45091944/A_Lebedev_Review_of_M_Sassi_Beginnings_of_Philosophy_in_Greece

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Сегодня в кои-то веки не нужно было ничего редактировать по работе, поэтому посвятил весь день греческому. Поскольку редко удается так толково провести время, решил запечатлеть, чтобы было что вспомнить. Осталось понять, как сделать каждый день таким же.

    11.00-14.00: читал (пытался читать) «Филеба». Тяжело. Открыл издания Бэдема и Бери, увлекся чтением комментариев. Объем предлагаемых правок местами поражает: это изымем, вместо того прочтем вот так, а ты сиди и верь, что именно это Платон и хотел сказать.

    14.20-15.40: впервые читал еврипидовского «Киклопа» с АИ. Тяжеловато. Но смешно. АИ сказал, что по сравнению с Эсхилом это вовсе не тяжело, а так.

    15.40-16.40: обедал, читал статьи о «Филебе». Накануне перечитал «Филеба» по-русски, понял, что не перечитывал Платона уже больше десяти (!) лет (не точечно нужное место, а целиком весь корпус). Что же я читал все это время? Хороший вопрос... Лучше Платона практически ничего и не было.

    16.40-18.10: читал (преимущественно слушал, как другие читают) «Филеба» у ОВ. Натерпелся страху, в новой группе поначалу непривычно. И как переводить все эти постоянно разные, но так похожие друг на друга реплики собеседника Сократа!?

    18.30-19.00: прогулялся до магазина, просто чтобы развеяться. И так целыми днями приходится работать за компьютером, а когда сверх того еще и долго занимаешься за ним же, в какой-то момент наступает полное рассредоточение, поэтому я за вывод учебы из дистанта, все-таки смена обстановки помогает. С другой стороны, в классе, читая с листа, а не в Diogenes, я, наверное, просто мычал бы.

    20.00-22.00: читал «Анабасис» к завтрашнему утреннему занятию с СА. Совсем другое дело! Выехали из города А, многолюдного и богатого, проехали столько-то верст, прибыли в город Б, многолюдный и богатый, отдохнули там столько-то дней, выехали из города Б, проехали столько-то верст, доехали до города В, многолюдного и богатого, разграбили его, выехали из города В... Во время перехода по Аравии сделано поразительное открытие: по-гречески страус и воробей — одно слово! Воробей — στρουθός, страус — στρουθός μεγάλη, большой воробей. По словам Ксенофонта, страусы носились по аравийской равнине, махая крыльями ὥσπερ ἱστίῳ, словно парусом, из-за чего развивали невероятную скорость и не были пойманы ни одним воином на ужин. Также там водилась газель (δορκάς), как гласит комментарий в гимназическом издании, «изъ породы оленей съ красивыми блестящими глазами, отъ которых получила и свое имя (δέρκομαι „смотрѣть“)». То есть по-гречески это смотряга или глазяга. Интересно, фр. gazelle и англ. gaze как-нибудь связаны? Едва ли.

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Комментарий Чарльза Бэдема к одному обороту из платоновского «Филеба»: сказано напыщенно и «даже не по-гречески». Дожить бы того момента, чтобы тоже так Платона чихвостить...

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    На «Магистерии» стартует курс Олега Габелко об эллинизме — слушал его частично в УДП, рекомендую https://magisteria.ru/category/hellenism

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Антиварвары открывают необходимейшую в хозяйстве вещь — цикл материалов, посвященных древнегреческим частицам:

    — противительная ἀλλά https://antibarbari.com/2021/02/08/alla/

    — постпозитивные αὖ и αὖτε https://antibarbari.com/2021/02/08/au/

    — многоликая γάρ https://antibarbari.com/2021/02/08/gar/

    — вездесущая δέ https://antibarbari.com/2021/02/08/de/

    — ἤ https://antibarbari.com/2021/02/09/e/

  • Реклама

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    ​​​​​​Первый номер The Philosophers' Magazine в этом году посвящен греческой философии. На сайте доступно эссе о Платоне Дебры Нейлз, чья платоновская просопография недавно вышла на русском: «Не забывайте прививаться. Когда читаете о Платоне-учителе и его учениках, укрепляйте свой иммунитет против авторов, представлявших Платона в контексте современного школьного класса. Читая о Платоне-руководителе и его последователях, прививайтесь против авторов с другой искаженной линзой: средневековые монастыри с их религиозными послушниками. Джон Дьюи выступал против „искусственного Платона, сконструированного лишенными воображения комментаторами“, считавшими Платона „незаурядным университетским профессором“. Любой, кто пытается представить вам учения, верования или доктрины Платона, оказывает медвежью услугу (если вы вообще склонны к философии). Речь не о том, что у Платона не было собственных убеждений. И все же он не является персонажем ни одного из своих тридцати с небольшим диалогов, так что мы располагаем очень немногим, в чем можем быть уверены. Если намерения Платона состояли в том, чтобы убедить читателей в своих взглядах, его постигла полная неудача. Еще в античности разразился спор о том, что на самом деле думал Платон; что следует приписать Сократу, а что членам Академии; какие именно философские школы могут считаться подлинными наследниками Платона. Если вы начинаете знакомство с Платоном с „Государства“, то можете решить, что он был врагом искусств, хотя никогда не пришли бы к этой точке зрения, прочитав „Пир“ или „Федр“».

    https://www.philosophersmag.com/essays/232-plato

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Прочел в фейсбуке у В. Зельченко, что сельдерей и петрушка — родственные слова; пораженный этим фактом, полез в словарь, и правда, σέλινον и πετροσέλινον, и заодно узнал две чудесные поговорки о сельдерее, особенно вторая: «Он нуждается в сельдерее (т.е. дни его сочтены)», всегда теперь так буду говорить.

  • παραχαράττειν τὸ νόμισμα

    Приносите в «Фаланстер» книги для политзаключенных. Не стоит недооценивать их роль для находящихся в заключении: мой родственник, философ Вадим Янков, учил в ГУЛАГе по учебникам древнегреческий. Напомню в связи с этим, как книги в лагере получал А. И. Доватур:

    «Присылал мне Яков Маркович и мой двоюродный брат. Но я просил присылать такие вещи, где титульный лист по-русски, школьные издания; и я получал их. У меня „Илиада“ была, Юлий Цезарь, но вот Софокл „Царь Эдип“ — царь! — это мне не дали. Мне потом одна рассказывала, что она помещена в библиотеку центральную у них для вольных».