Одно кино. Страница 6

​​Проклятие продакт-плейсмента из «Бегущего по лезвию»

Я уже кучу всего писал про «Бегущего по лезвию» (обожаю его, что уж взять), напишу и сегодня)
Хочу зайти с неожиданной стороны — а именно, с рекламы брендов в этом фильме.

Фантастические миры нам показывали уже много где (начиная с «Метрополиса» и заканчивая «Звездными войнами»), со всякими летающими машинами, загадочными бытовыми устройствами и странными одеждами. Но ничего так сильно не заставляет поверить в этот мир, как красно-белая неоновая вывеска Кока-Колы на заднем плане.

С этим, кстати, связана полумистическая деталь — почти все бренды, которые показывались в «Бегущем», либо разорились, либо пережили крупнейшие кризисы и трансформации вскоре после выхода фильма в 1982 году.

Это явление даже получило название «blade runner curse»

Уже завтра на Netflix состоится премьера 4-го сезона сериала «Корона», который рассказывает о жизни Елизаветы II.

В новом сезоне будут показаны события 1977–1990 годов: правление Маргарет Тэтчер, принцесса Диана, бунт ирландских сепаратистов и многое другое.

Женя Раев (его телеграм-канал) написал небольшую историческую шпаргалку, чтобы лучше подготовиться к просмотру.

https://zen.yandex.ru/media/id/5ab3c0250422b41f10639d0f/ot-princessy-diany-do-folklendskoi-voiny--kakie-sobytiia-pokajut-v-4m-sezone-korony-5fafa6fbf2466e1810901d56

Мое любимое — это когда история объединяется с кино.
Написал тут пост для Кино ТВ, по поводу событий грядущего сезона «Короны» (там и Тэтчер, и принцесса Диана, и все такое)

❤️

Вот за это я и обожаю своих подписчиков — рейтинги-шмертинги это временное, а Ecstasy of Gold — вечное!

https://www.youtube.com/watch?v=PYI09PMNazw

Тут Кинопоиск заявил о том, что поменял формулу расчёта своего топа фильмов и сериалов.
#новости

https://www.kinopoisk.ru/media/news/4003304/

Основное изменение — берутся последние 500 голосов + берутся оценки только за последний год.
Поэтому, например, теперь на первом месте "Зеленая миля".


У меня лично есть странное стремление к измеримости искусства, поэтому я так чутко реагирую на всякие премии/рейтинги/опросы (хотя понимаю, что это мягко говоря необъективно, но так уж у меня голова устроена, извините)

С одной стороны это хорошо — любая встряска и перерасчет застоялых рейтингов это обычно полезно.
С другой стороны это грустновато — у старых шедевров типа "Малыша" теперь почти нет шансов вернуться обратно.

Теперь это скорее не Топ самых лучших, а Топ самых лучших актуальных.
Я конечно все понимаю, но "Внтури Лапенко" на 33 месте в сериалах, а "Твин пикс" и "Светлячок" — на 35 и 36 — это надо осмыслить.


Ну и очень не хочется думать о том, что изменения напрямую связаны с их онлайн-кинотеатром, где новые фильмы явно приносят больше денег, чем старые.

Рецензия на «Женщина которая убежала»

https://www.kinopoisk.ru/film/1343911/
#рецензия

Недавно вышел в кинотеатрах «Женщина которая убежала».

Вроде как отличная новость, у нас тут самый скудный кинопрокат за последние лет 80, и появление там серебряного призера последнего Берлинале крайне круто.

Но сама лента, мягко говоря, весьма специфична.

Фильм состоит из трех частей, в которых главная героиня встречается со своими подругами (она впервые осталась на пару дней без мужа, который уехал в командировку).

В каждой из новелл есть общие символические части (они все едят, обсуждают только людей и отношения), есть куча подтекстов и слоев (каждая женщина и ситуация это или зеркальное отражение самой героини, или демон из прошлого, или проекция страхов и так далее. Некоторые смыслы очень осознанны и круты, другие вряд ли стоят того, чтобы за ними нагибаться.


С одной стороны, фильм кажется экранизацией эпиграфа Толстого про уникальность каждой несчастной семьи и обычность каждой счастливой.
С другой стороны — если пытаться ловить все намеки (которые, скорее всего, есть в глазах смотрящих, а не в самой ленте), то фильм становится похожим на бесконечную головоломку — каждый кадр можно разбирать, и анализировать, то ли никакого мужа на самом деле нет, то ли она глубоко несчастна в браке, то ли что-нибудь еще.

Мне лично ближе всего синонимичность с «К чуду» (который, кажется, из всего мира любят только я и Теренс Малик) — когда простые и банальные жизненные моменты передаются не через скучные диалоги, а через поэтичную рефлексию взглядов, молчаний и долгих планов.

Визуально есть сильные параллели с «Пылающим» — и пастельная приглушенность цветов, и прекрасный богатый Сеул (а точнее, его район Каннам, который воспевал в своих балладах поет-песенник PSY) .


В общем,
Если вам нравятся нравится Одзу, Антониони и всякие Брессоны — то это однозначно ваш клиент.
Если же вы сторонник Эйзенштейнов, Скорсезе и прочих Аронофски — то тут не по адресу


P.S. Сцена с кормлением кошек очень смешная.

P.P.S. На основе трудолюбия режиссера Хон-Сан-су можно проводить квизы. Угадайте, какую из следующих должностей он не занимал при создании фильма?
Режиссер, продюсер, оператор, композитор, монтажер, делатель будетрбродов всей съемочной площадке (а, стоп, это из Джеки Чана).

Статья про маркетинг старых ужастиков

Сегодня (или вчера? совсем уже замотался) вышла моя статья на Time Out про Уильяма Касла — ну это там где зрителей страховали на случай смерти от испуга, у них вибрировали стулья, сверху падали огромные скелеты — все как мы любим.

Велком!
https://www.timeout.ru/feature/nizkobyudzhetnye-horrory-uilyama-kasla

Про пиво и друзей

Ну и напоследок, одно из недавних наблюдений — когда Саверин и Цукерберг возвращаются в общежитие, после запуска Фейсбука, Эдуардо берет два пива, чтобы предложить одно Марку, а Цукерберг же,  не видя этого, лезет за другой бутылкой. 

Этот, казалось бы, простой момент, очень точно характеризует персонажей — герой Эндрю Гарфилда хороший и верный друг, а Марк же эгоист до мозга костей, не думающий о других.

Про перфекционизм Финчера

Дэвид Финчер славится своим маниакальным стремлением к визуальному идеалу (который часто есть только в его голове).

В «Социальной сети» есть отличный пример этому — сцену, где Дивья, узнав про запуск Фейсбук бежит к братьям Уинклвоссам и вбегает на мост, снимали 9(!) часов в две смены (актер признавался, что его несколько раз рвало от физ нагрузки) — все ради того, чтобы поймать синхронизацию движения камеры, движения актера и движения лодки, проплывающей по каналу.

Стоил ли этот кадр таких усилий (который, уверен, мало кто из зрителей вообще заметил) — сказать сложно.
Да и темный он какой-то.

​​Ну и как водится, пара баек про кино.
Самый близкий фильм к «Социальной сети» — это, неожиданно, «Гражданин Кейн».

Он похож и сюжетной основой и нарративным стилем (нам рассказывают историю морального падения медиамагната, причем, обычно, устами других персонажей).

И Кейн, и Цукерберг основаны на реальных бизнесменах (Чарльз Кейн основан на Уильяме Хёрсте, а Марк Цукерберг — внезапно, на Марке Цукерберге), которые вполне себе были живы на момент съемок, но категорически отказались принимать участие в фильме (и никто из их окружения тоже в съемках не участвовал).

Оба по сюжету предавали своих лучших друзей (Лиланда и Саверина, соответственно), ну а если выкрутить кинокритический ползунок до упора, то напрашивается параллель между Эрикой (девушкой из начала «Сети», которая бросает Марка, и чью страницу от сталкерит в конце) и тем самым «Rosebud»из «Гражданина Кейна» — ради чего все было, и стоило ли оно того.

Ну и дополнительно подогревает интерес то, что ближайший фильм Финчера как раз будет лента «Манк» с Гари Олдманом, про создание «Гражданина Кейна»!

Про голливудскую звезду из «Социальной сети»

В «Социальной сети» 2010 года есть коротенький диалог во время слушаний:
«Марк стал самым популярным человеком, обставил девятнадцать нобелевских лауреатов, пятнадцать обладателей Пулитцера, двух будущих олимпийцев, и кинозвезду». 
Один из адвокатов уточняет «И кто у нас кинозвезда?», и получает ответ — «Это важно?

Так про кого же речь?

А речь внезапно про Натали Портман (да-да, та самая, из «Леона», «Звездных войн», «Черного лебедя» и «V — значит Вендетта»).
Портман училась в Гарварде с 1999 по 2003 (по специальности психология), и успешно его закончила.
Она успела застать Цукерберга и его Фейсбук еще во времена учебы (тогда ресурс еще назывался Facemash, и предлагал сравнивать фотографии студентов).

Ну а официальный запуск TheFacebook произошел через год после выпуска Портман, в 2004 году.

Собственно, при создании фильма, Портман была единственная, кто хоть кака-то был сопричастна к событиям фильма (Цукерберг, Саверин, Уинклвоссы и все остальные отказались).

Натали консультировала Дэвида Финчера и Аарона Соркина, как это происходило в 2003, какой отклик получил ресурс среди студентов, и почему он завоевал такую популярность.

Даже странно, кстати, что ей не выдали благодарственный титр в конце.

​​Про леммингов

Пост про то, как документальное кино может использовать жестокость к животным для манипулирования фактами.

Вы слышали о такой истории, что лемминги совершают массовые самоубийства? Мол раз в какое-то время они начинают миграцию, все ползут за вожаком, потом приходят к обрыву и скидываются оттуда.

Так вот, это абсолютный миф, лемминги не склонны к самоубийствам (иначе, согласно любому букварю по эволюции, мутировавшие лемминги без генов самоубийц наплодились бы гораздо сильнее и вытеснили бы суицидников).
Вообще говоря, и к миграции они тоже не склонны -- живут себе вполне почтенной жизнью уважаемых грызунов: кушают всякие семечки и мох, много спят, быстро плодятся, прячутся в норках и вот это все.

Заблуждение про суицид появилось после публикации журналиста Артура Ми, который почему-то связал обычные сезонные колебания численности животных в неурожайный год со странной теорией о том, что грызуны массово принимают решение свести счеты с жизнью.
Бесспорно, бывают случаи, когда из-за каких-то резких изменений (пожары, наводнения), популяция грызунов срочно эвакуируется в неизвестном для них направлении, и, бывает, падает с обрывов при перемещениях -- но это не совсем их выбор.

Ну а неким фактом в массовом сознании это стало после фильма "Белая пустошь" (White Wilderness) 1958 года

Это документалка о северной природе и фауне, от студии Disney и там показываются кадры того, как лемминги действительно идут к обрыву и прыгают с него.

Выглядит все отлично, теория доказана!
Вот кстати кадры: https://www.youtube.com/watch?v=xMZlr5Gf9yY

Но вот только немножко смущает тот факт, что съемочная группа просто купила несколько десятков леммингов, и скидывала их метлой со скалы!
Это выяснилось через 24 года, при съемках другой документалки, "Жестокая камера" в 1982 году.

Лемминги конечно не настолько обласканы человеческой любовью как собаки, кошки или лошади, но скажу очевидное -- нельзя скидывать живых существ с гор ради эффектной съемки.

Никто не получил никаких санкций, даже наоборот, фильм получил Оскара как лучший документальный фильм.

Кстати, технически, ничего незаконного в этом не было.
В Америке есть Animal Welfare Act (Закон о защите животных), который в том числе запрещает подобные "художественные" ходы.
Но принят он был через 8 лет после съемок документалки, в 1966 (в один год со смертью Уолта Диснея, кстати).


P.S Про плашку "Ни одно животное не пострадало".
Грустно, но в Голливуде до сих пор не особо следят за благополучием животных при съемках. Да, конечно, лошадей больше не скидывают с утесов, как при съемках "Джесси Джеймса" 1939 года. Вроде как появилась организация American Humane Association, выдающая плашку "Ни одно животное не пострадало во время съемок" и вот это все.
Формально, для получения плашки на съемках должен дежурить представитель AHA, во все спорные моменты он должен свистеть в свисток и угрожать всякими карами создателям фильма, а при съемках должны соблюдаться гайдлайны AHA: https://humanehollywood.org/production-guidelines/

А по факту, фильм становится одобренным AHA просто на бумаге, никаких представителей на съемках нет, плашку просто выдают после платного "аудита" (который, по сути, просто узаконенная взятка).

Например, на съемках первого Хоббита умерло больше 20 животных (в основном это деревенские животные в декорациях в Шире, их забывали поить и они умирали от обезвоживания), а на площадке "Жизни Пи" тигр чуть не утонул в бассейне (его еле откачали).
Но гордая надпись про животных в конце этих фильмов имеется.

P.P.S В конце 4-ой части Гарри Поттера написали, что при съемках фильма ни один дракон не пострадал. А В "Корпорации монстров" -- ни один монстр не пострадал. Ну и мое любимое, в "Серьезном человеке" братьев Коэнов -- ни один еврей не пострадал.

P.P.P.S. Если уж продолжать тему животных мифов, то страусы не прячут голову в песок, сенбернары в горах никогда не носили бочонки с виски на шее, а окраска тела хамелеонам нужна для коммуникации с другими хамелеонами, а не для мимикрии.

​​Почему Ланда не застрелил Шошану

И закончим про «Ублюдков» на этом моменте.
В открывающей сцене, еврейская девочка Шошана, выбравшись из подвала дома после расстрела, бежит в сторону леса. Ланда берет ее на прицел, но затем опускает оружие и кричит вслед «Au revoir, Shoshanna!».

Так вот, почему же он ее отпустил?
Тут можно надувать щеки и впадать в кинокритические этюды, говоря про то, что Ланда противоречивый персонаж, что он вообще-то не садист или маньяк, а детектив-интеллектуал, просто Шерлок Холмс раскрывал убийства, а Ланда — где прячутся евреи. Что он кайфует от театральности и азарта в умственных сражениях с жертвой, а стрелять в спину 15-летней девочке это не так азартно и театрально.


Но перед тем как все это написать, я просто прочитал этот момент в тот самом утекшем сценарии.

И там есть сцена, где Ланда английским по белому объясняет своему водителю, почему он это сделал — он просто считал, что девушка не переживет ночь (она одна, голодна, без обуви, без укрытия, а никто из соседей после произошедшего ее явно не приютит). Так что никакой гуманности, просто холодный расчёт. Повзрослевшая Шошана в дальнейшем поможет в уничтожении всей немецкой верхушки, и будет застрелена

( учитывая, что эту сцену из фильма вырезали, быть может толика истина в моих начальных словах и есть. )

Почему в оригинале «Бесславные ублюдки» пишутся с ошибками.

Ну, чтобы два раза не вставать, давайте еще про «Ублюдков».
Оригинальное название фильма, «Inglourious Basterds» написано с грамматическими ошибками. (Правильно было бы Inglorious Bastards).

Ходят много слухов и теорий, откуда опечатки в названии — начиная с того, что это концептуально, в духе художника Баскии, заканчивая тем, что именно так бы название фильма сказал персонаж Бреда Питта, со своим странным акцентом.
Сам Тарантино делает таинственный прищур и томно шепчет, что никогда не расскажет причину.

Но мне гораздо ближе следующая теория — Тарантино так-то не самый грамотный человек в мире.
В 2008 году в сеть утекли фотки сценария — где на титульном листе почерком Квентина написано это самое название, с ошибками :)

Ну и такой эгоманьяк, как Квентин, не мог просто признать, что дал маху — в итоге, пошел на принцип, и сделал вид, что так и задумывалось.

(Подкрепляет мою теорию то, что титр с названием фильма полностью повторяет собой титульную страницу утекшего сценария.)

Все-таки круто быть Тарантино, чтобы весь мир посмотрел на название фильма с ошибками и такой, ну ладно, это же Квентин, наверняка тут какая-то отсылка на малазийское черно-белое кино 55 года.

P.S Ну в названии и правда есть отсылка — «Бесславные ублюдки» взялись из американского названия итальянского фильма «Этот проклятый бронепоезд», который снял Энцио Горлами, я про это как-то писал https://t.me/odno_kino/632

​​Про трубку Ганса Ланды

Помните открывающую сцену из «Бесславных ублюдков»?

Ну это когда полковник СС Ганс Ланда, охотник за евреями, приезжает во французскую деревушку, чтобы найти и расстрелять евреев, которых фермер укрывает в подвале.

Там потом «оревуар шошана» и вот это все (кстати, в этой сцене кадр неистово косплеит «Искателей» Джона Форда

Так вот, фермер сидит курит трубку, Ланда рассказывает про то, что сам фюрер вызвал его сюда для поиска евреев.
Тут нацист просит разрешения закурить, достает исполинских размеров трубку и начинает курить (как раз, перед тем, как он начинает расследовать, где именно в доме прячутся евреи).

https://www.youtube.com/watch?v=TGowkbEKIXg

Сначала это просто смешно на фоне и контрасте — огромный фермер-француз курит маленькую аккуратную прямую трубку, а маленький немец достает трубку больше его самого в два раза.

Но тут припрятан маленький синефильский штрих, который сложно понять не-американцам.

Это трубка называется Calabash Pipe (Калабаш (он же горлянка) — это такая тыква, из коры которой делают различные изделия, в том числе и трубки).
И в Америке, такая трубка считается символом Шерлока Холмса — таким же как его двухкозырьковая охотничья кепка.

То есть в момент перед тем, как начать расследование, Ланда достает символ Шерлока Холмса — что является довольно комичным (представьте, что он в этот момент надевает знаменитое кепи Холмса).

Учитывая оглушительно мрачный контекст сцены, такой вот контрастный душ (от комичного к страшному) и напыщенная театральность являются главными чертами сцен с Ландой — как и в эпизоде со штруделем, или в моменте с Горлами.
Ланда обожает интеллектуальные игры с жертвой, превращая каждый свой допрос в дружескую беседу (и наоборот, дружескую беседу — в допрос).

Пруф про Шерлок Холмса от самого Тарантиныча: https://www.youtube.com/watch?v=q_g7O7W-IUg

(Кстати, Квентину трубка видимо понравилось, он курил такую же на съемках «Однажды в ... Голливуде»: https://twitter.com/realeoc/status/1155598002473635840)

Как и слова «Элементарно, Ватсон», у Конан Дойля ничего подобного не было (тип трубки никогда не уточнялся).
Просто калабаш был очень популярен в качестве реквизита в американских театрах (из-за размеров ее отчетливо было видно с задних рядов), поэтому при первых театральных постановках, Шерлоки Холмсы использовали именно ее — так она и закрепилась.


P.S Раз уж зашла тема про символы, то не могу не погрустить про роль Жида-Медведя. Изначально, Тарантино писал ее под Адама Сэндлера, что было бы супер круто (но того не отпустила Universal, с которой у него был контракт на фильм «Приколисты»).
Сэндлер — главный символ американского еврейства в Голливуде, и, если бы он в фильме Тарантино играл Жида-медведя, разнося американской битой черепа врагам — ухх, это было бы гораздо круче картонного Элая Рота.

А представьте, каково Сэндлеру, которого из-за роли в комедии с Сетом Рогеном не отпустили сниматься у Тарантино.

Почему профессор Флитвик так резко сменил имидж в фильмах о Гарри Поттере

Вы тоже замечали, что в первых двух фильмах поттерианы профессор Флитвик выглядит как благодушный и занудный дедушка-лилипут, а начиная с «Узника Азкабана» — как мини-версия усатого Ницше?

Давайте разбираться, что случилось.

Удивительно, но оба этих образа воплотил один и тот же актер — карлик Уорик Дэвис (он еще играл в серии фильмов «Лепрекон», изображал эвоков в «Звездных войнах» и Никабрика из «Хроник Нарнии»).

При съемке первых двух фильмов образ Флитвика был полностью книжный — маленький забавный старичок с бородой и добрыми глазами.

Пришла пора снимать «Узника Азкабана». Режиссер Крис Коламбус отказался, на его место пришел Альфонсо Куарон.
В оригинальном сценарии третьей части вообще не было роли Флитвика, но Куарону очень нравился Уорик, поэтому он предложил ему камео дирижера хора — естественно, в другом образе, это же другой персонаж.

Дэвиса одели в черный костюм, дали смешной парик с усами и очками — иронический образ увлеченного дирижера был готов.
Собственно, он появился в знаменитой сцене с Double Trouble:
https://www.youtube.com/watch?v=cSEA18UsNXc

Однако, повторюсь, этот персонаж не Флитвик, а безымянный руководитель хора Хогвартса (в титрах Уорик Дэвис указан как «волшебник»).

Однако многие зрители (как и режиссер следующей части Майк Ньюэлл) были уверены, что в «Узнике Азкабана» дирижер — это Флитвик. В основном, потому что других лилипутов в стенах Хогвартса в книге не упоминалось. Кстати, на многих ресурсах (например на Википедии), все равно ошибочно указано, что Уорик играл в фильме профессора Флитвика.

Поэтому, когда пришла пора снимать «Кубок огня», Майк Ньюэлл сразу решил использовать новый образ, который и закрепился в дальнейших фильмах.

Ходят слухи, что больше всего смены имиджа хотел сам Уорик, потому что для образа дедушки его гримировали по 4 часа, а для образа дирижера — минут 20.

P.S. Кстати, Дэвис также исполняет роль гоблина Крюкохвата в последних фильмах. А еще была забавная история с «Автостопом по галактике» — декан Когтеврана (Уорик) играл роль грустного андроида Марвина, а декан Слизерина (Алан Рикман), его озвучивал.

Зависнуть в Палм-Спрингс
https://www.kinopoisk.ru/film/1245524/
#рецензия

День сурка для миллениалов.

Двое молодых людей — Найлз, беззаботный лентяй, и Сара, которая запуталась и в жизни, и в себе, попадают во временную петлю — каждое утро они просыпаются в день свадьбы младшей сестры Сары, в солнечном калифорнийском городке Палм-Спрингс.
До свадьбы герои не были знакомы, поэтому просыпаются, естественно, в разных кроватях.

Найлз в петле уже очень давно (и как будто его все устраивает), а вот Сара попадает туда буквально на наших глазах — и мириться с такой действительностью явно не собирается.
Как водится, главный вектор развития фильма — найти выход из сложившейся головоломки и разорвать замкнутый круг.

Аллюзии с Днем Сурка ясны и понятны — да и попробуй в наше время снять романтическую комедию про временную петлю без таких аллюзий (однако лента не уходит совсем в пост-модерн, как в «Счастливом дне смерти»).

Но тут создатели заходят к концепту с неожиданной стороны и рассматривают проблему под таким углом:

А что если день, в который ты попадешь — самый идеальный день для того, чтобы стать днем сурка?

Одно из самых шикарных мест по климату на планете, не нужно вести репортаж в отвратительном тебе городе, как в «Дне сурка», спасать человечество, как в «Грани будущего», или вычислять маньяка как в «Счастливого дня смерти».

Все что тебе нужно — это плавать в бассейне, пить пиво и веселиться!
Как будто бы многие молодые гедонисты примерно так и живут — им даже временная петля для этого не нужна.

Эта мысль весь фильм проходит через персонажей, и каждый приходит к разному выводу — но в итоге с предсказуемой моралью (amor vincit omnia, все такое).

Сам же фильм яркий, пошлый, бодрый, стильный, модный, молодежный — в общем, все что мы любим в кино для миллениалов от самих миллениалов.

Три плюса
+ Хорошая плотная пенистая структура (как будто я описываю пиво, а не фильм, уф) с идеальным таймингом в 90 минут.
+ Прекрасный Дж. К. Симмонс на второстепенной роли Роя, который всегда как бальзам на душу
+ Интересное переосмысление стандартного концепта петли времени

Три минуса
- Кроме трех основных героев, все остальные персонажи абсолютно нулевые, им даже реплик, по-моему, не прописывали.
- Очень странное завершение линии с Роем, которая перечеркивает внутреннюю мотивацию его же персонажа
- Энди Самберга ни разу не назвали Пиральтой за фильм

В общем, фильм мне понравился.


P.S. Кстати, я всегда думал, что трагедия Дня Сурка возможна только в маленьких локациях, где уже через 40 циклов все о всех знаешь — ведь основная проблема это скука.
Если же раз за разом проживать день в Москве/Нью Йорке/другом мегаполисе, то можно несколько человеческих жизней прожить каждый раз по-новому, и еще останется куча неизведанного — заскучать явно не успеешь. Я бы посмотрел такой сериал 🙂

P.P.S. Боже, Пиральте уже 42 года ..

P.P.P.S. Я весь фильм думал, что отца невесты играет отец Лоры Палмер из «Твин Пикса» — не повторяйте моих ошибок, это не он.

Про название фильма Прочь

Есть такой шикарный фильм 2017 года  Джордана Пила «Прочь» (в оригинале «Get Out»).

Так вот, почему же он так называется? Из фильма, вроде бы, понятно — в самой ленте фразу «Прочь!» несколько раз кричат главному герою.
Но оказывается, тут все не так просто (как, впрочем, и многое другое в фильме).

На самом деле, название взято из бита Эдди Мерфи (из его легендарного спешла Delirious / Околесица).

Большую часть этого выступления Мерфи рассказывает про отличия чернокожих и белых.
Он описывает стандартные клише фильмов ужасов (например, сцену из фильма «Ужас Амитивилля, 1979», где призрачный голос шипит «Get Out!» гостям дома) — и показывает, как по разному реагируют белые и черные.

Лучше один раз увидеть, чем я сто раз я перескажу:  https://www.youtube.com/watch?v=5IH6IeiLtts)

Сцена, которую пародирует Мерфи: https://www.youtube.com/watch?v=n3xWfw-O4OU

После выступления, эта строчка «-Geeeet ouuuut -Too bad we can’t stay, baby» долгое время ходила смешной прибауткой в Нью-Йорке (откуда и Мерфи, и Пил), обозначая крутость и рациональность черных парней.
И именно поэтому Пил решил взять такое название для своего фильма — где главная идея, это несколько раз перевернутый расовый конфликт США.

(вот пруф от самого Пила  https://www.youtube.com/watch?v=mbSSSyj9ahw)

Кстати, ходили слухи, что на главную роль Пил очень хотел именно Мерфи, но преградой стали возраст и запрошенный гонорар.


P.S. У нас в России довольно прохладное отношение к этому фильму — что в принципе справедливо, так как он сугубо про американские социальные проблемы (как и все движухи с BLM, SJW и прочими странным аббревиатурами). От нас они очень далеки, и вызывают недоумение (а иногда, что хуже, усмешку). 

Примерно так же американцу придется объяснять половину фраз из «Брата», «Джентельменов удачи» или «Осеннего марафона».

Но в целом, если долго разбираться, пытаясь таки понять контекст и отсылки, то приходит осознание, насколько это филигранная тончайшая работа. Даже если отбросить повестку (которая многим мешает смотреть кино), это все равно многослойный фильм с хитроумным переплетением сатиры и социальных парадоксов. 

(моя любимая находка, не сразу бросающаяся в глаза — в сцене со стулом, где, буквально, черный парень обретает свободу, собирая хлопок).