PG Tax. Страница 12
4287
@PG_Tax
Канал для бизнеса о налогах и налоговых спорах Избранные новости, статьи, аналитика и разбор правовых казусов - только самый полезный контент от ведущих экспертов.
-
PG Tax
О нетрадиционно-инновационных формах налогового контроля рассуждает партнер Пепеляев Групп Сергей Сосновский Уже несколько лет организации избавлены от трудновыносимого бремени подавать декларации по земельному и транспортному налогам. Скоро не будет и деклараций по имуществу, облагаемому по кадастровой стоимости. Вместо замшелых камеральных проверок – инспекции направляют сообщения об исчисленной сумме налога и рассматривают пояснения на них (пп. 4 – 7 ст. 363 НК РФ). Может, нам не везет, может, наоборот – но каждый раз, когда сталкиваемся с этой процедурой, встают всё новые вопросы. Про новый кейс и трудности добросовестного налогоплательщика https://telegra.ph/O-netradicionno-innovacionnyh-formah-nalogovogo-kontrolya-09-16 А нам важно ваше мнение. Перейдите по ссылке, прочитайте кейс и поделитесь с нами вашей точкой зрения. #питер_на связи -
PG Tax
⚖️ «Пепеляев Групп» на SibLegalWeek ⚡️ Эксперты юридической компании «Пепеляев Групп» примут активное участие в юридическом форуме SibLegalWeek "Право и бизнес сегодня: инструменты и возможности", который состоится 3-8 октября в Новосибирске. 🧑🎓 Сергей Пепеляев, Управляющий партнер, и юристы «Пепеляев Групп» приглашены в качестве спикеров и модераторов деловых мероприятий. 👉 Подробнее о сессиях с участием наших экспертов 
-
PG Tax
⚡️Главные налоговые новости недели: ✔️ Росреестр предложил уточнить понятие недвижимости; ✔️ Минфин и ФНС презентовали аналитическую систему «Эффективность льгот»; ✔️ФНС участвует в создании единой площадки реструктуризации задолженности; ✔️ в Аргентине начали принимать налоговые платежи в криптовалюте. Подробнее – в обзоре 
-
Реклама
-
PG Tax
Начинаем рабочую неделю с дайджеста https://telegra.ph/Dajdzhest-sobytij-Pepelyaev-Grupp-o-nalogah-i-ne-tolko-za-5-11-sentyabrya-2022-g-09-10 #дайджест -
PG Tax
Что символизирует повязка Фемиды? Римляне думали, что беспристрастность, а вот в кассационной инстанции, возможно, закладывают иной смысл. Во всяком случае, когда жалоба основана на том, что нижестоящий суд не оценил доказательства. Или на том, что его выводы не соответствуют этому доказательству. Нормы 379.7 и 390.14 ГПК РФ и 288 и 291.11 АПК РФ предписывают кассационной инстанции вернуть дело на повторное рассмотрение. Но суды часто не делают этого, ссылаясь на ч. 3 ст. 390 и ч. 2 ст. 390.15 ГПК РФ и идентичные нормы ч. 2 ст. 287 и ч. 3 ст. 291.14 АПК РФ. Они запрещают кассации переоценивать доказательства и устанавливать факты. Казалось бы… Ведь в жалобе не ставится вопрос о переоценке. Юристы ссылаются на то, что суд не оценил доказательства. Нельзя переоценить то, оценки чего в судебном акте нет. Но, нет, суды отказываются рассматривать сам довод по мотиву запрета на переоценку. Или в жалобе юристы ссылаются на то, что в доказательстве чёрным по белому написано «НЕ распределяются». А суд пишет, что в нём говорится «распределяются», и этим обосновывает вердикт. И кассация довод о несоответствии вывода содержанию доказательства снова оставляет без оценки. Обосновывает это запретом на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляции. В таких случаях упомянутая выше повязка просто не пропускает «лучики добра» и доводы об отсутствии оценки доказательств, о неправильном определении предмета доказывания или о несоответствии вывода содержанию доказательства просто не рассматриваются кассацией. Или это не так, и нам это только кажется? Есть или нет такая проблема на уровне практики? Насколько распространены отказы в кассационных жалобах по мотиву запрета на переоценку в ситуациях, когда заявитель переоценку не просит? Для одного из таких дел нам нужно обобщить правоприменительную практику по вопросу толкования норм о запрете переоценки доказательств в кассационной инстанции. Если окажется, что проблема актуальна, то это, мы надеемся, поможет рассмотреть её на конституционном уровне, а в лучшем случае и решить её там. Для этого вам нужно принять участие в опросе. 👇🏻 -
PG Tax
Тест деловой цели прошел тестирование в английском суде В связи с принятием MLI и, соответственно, изменением множества СИДН, тесту деловой цели (principal purpose test - РРТ) в последние годы уделяется особое внимание. Неудивительно, ведь можно лишиться льгот по СИДН лишь потому, что одной из целей сделки как раз и было получение этих преимуществ. А как эту цель установить, если любой разумный участник сделки непременно принимает в расчет и ее налоговые последствия? Принятое в августе решение английского суда первой инстанции Палаты по налоговым спорам по делу компании Burlington Loan Management (BLM) – хороший пример того, как на практике должен применяться РРТ для целей СИДН. А те, кто дочитает прекрасный разбор дела от старшего партнера Рустема Ахметшина до конца, узнают, почему этот судебный акт вызвал улыбку и зависть российского практикующего юриста. https://telegra.ph/Test-delovoj-celi-proshel-testirovanie-v-anglijskom-sude-09-08 #международные_налоги -
PG Tax
В рубрике #налоговые_споры_обзор вновь делимся с подписчиками канала обзором «Налоговые споры в округах: важные для практики выводы», который в открытом доступе публикуется на сайте «Пепеляев Групп». Наша компания ведет мониторинг практики окружных арбитражных судов, каждый месяц «выжимка» формируется в обзор. Предлагаем вам ознакомиться со свежим выпуском. 👍🏻 -
PG Tax
Уважаемые подписчики, просим вас ответить на несколько вопросов, которые, надеемся, помогут всем нам разграничить применение ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации) и ст. 122 (неуплата налогов), если речь идет о применении ненадлежащего специального налогового режима. Основанием для опроса послужило решение СКЭС ВС РФ, принятое по делу ИП Адонина (№ А32-17746/2020). Налоговым органом и судами признано, что ИП умышленно использовал специальный налоговый режим в отсутствие законных оснований. Налоги пересчитаны по общей системе налогообложения, за неисполнение обязанности представлять декларации по ОСНО он привлечен к ответственности по ст. 119 НК РФ, а за неуплату налогов – по ст. 122 НК РФ. То, что ИП представлял декларации в соответствии с применяемым спецрежимом, Коллегия предложила рассматривать как смягчающее обстоятельство. Также предлагаем ознакомиться с мнением эксперта, Вадима Зарипова, по теме. Ссылка на опрос – https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfWZ_TMieca2xRyEORCWmPqHqdf4EIkD0yg6jjoy7_oMZJfOA/viewform Результаты опроса будут использованы при подготовке материалов по теме в журнал «Налоговед». -
PG Tax
Начинаем неделю с дайджеста 👇🏻 telegra.ph/Dajdzhe…-g-09-04 #дайджест -
PG Tax
В дополнение к предыдущему посту. 👆🏻 В восьмом номере «Налоговеда» опубликована статья Е.В. Тарибо, начальника Управления конституционных основ публичного права Конституционного Суда РФ, с комментарием к Определению КС РФ от 07.04.2022 № 821-О: https://e.nalogoved.ru/984728 -
PG Tax
Истребование документов (информации) вне рамок налоговых проверок: мнение КС РФ Рубрика #питер_на_связи и юрист петербургской налоговой практики «Пепеляев Групп» Виталий Григорьев продолжает рассуждать о проблемах налогового контроля. Пункт 2 ст. 93.1. НК РФ, проблемы применения которого мы обозначили ранее, стал предметом рассмотрения в КС РФ. По жалобе вынесено «отказное» определение от 07.04.2022 г. № 821-О (достаточно объемное – 10 страниц). Некоторые выводы КС РФ заслуживают комментариев. 🖇 Пункт 2 ст. 93.1. НК РФ «закрепляет обязательное условие: документы (информация) как предмет истребования должны относиться именно к сделке, а не ко всей деятельности налогоплательщика, не к ее части или периоду, не к налоговому периоду и т.п.». То есть налоговый орган не может вне рамок проверки истребовать, к примеру, все счета-фактуры за 2020 г. Вроде бы очевидный вывод, вытекающий из буквального смысла нормы. Но, как мы говорили ранее, не все налоговые органы его разделяют и налогоплательщикам приходится доказывать в суде, что неисполнение требования вызвано объективной невозможностью установить конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы (информация). Данный посыл полезен, возможно он поспособствует уменьшению количества неконкретизированных требований налоговых органов. 🖇 «… у налогоплательщика нет оснований отказать в предоставлении … документов (информации) лишь на том основании, что налоговый орган не указал в требовании, например, номер или дату, иные реквизиты договоров, учитывая, что некоторые реквизиты определяются сторонами сделки и могут быть в силу ряда причин не указаны либо вообще не определены». Налоговый орган вправе «определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности, по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию)». Впечатления от этого тезиса двоякие. С одной стороны, КС РФ продолжает развивать посыл о том, что налоговый орган должен максимально индивидуализировать операцию, по которой запрашиваются документы (информация). С другой стороны, КС РФ способствует тому чтобы налоговые продолжили рассылать неконкретизированные требования – и всё потому, что им могут быть неизвестны реквизиты договоров, первичных документов и пр. Однако трудно представить ситуацию чтобы налоговый орган, зная, к примеру, о конкретной партии товара, не располагал информацией о первичных документах (их наименовании/реквизитах), позволяющей сформулировать более-менее конкретизированное требование. Представляется, что такая двоякость позиции КС РФ не принесет пользы налогоплательщикам. 🖇 «Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам. Это право не может быть использовано вместо контрольных полномочий, подлежащих применению в рамках проведения налоговой проверки». И этот довод не во благо налогоплательщикам – КС РФ хотя и сделал оговорку о недопустимости подмены контрольных мероприятий, но в то же время дал зеленый свет многочисленным запросам по разным конкретным сделкам. Понятно, что поиск баланса прав и интересов по такому животрепещущему вопросу едва ли увенчался бы успехом, но КС РФ даже не предпринял попытку обозначить рамки дозволенного при истребовании документов (информации) вне рамок проверок. Проблема как известно в том, что и закон этих рамок не закрепляет (фактически на практике действует неопровержимая презумпция наличия у налоговых органов «обоснованной необходимости»), в чем можно было усмотреть признаки неконституционности, но КС РФ на такой шаг, к сожалению, не решился… 
-
PG Tax
Нарушение принципа нейтральности НДС Старший партнер ПГ Сергей Савсерис размышляет о природе НДС и принципе нейтральности НДС, который лежит в его основе. Сергей отмечает несколько видов факторов, которые не соответствует декларируемому принципу нейтральности НДС: Нарушение принципа нейтральности самой моделью НДС Сама идея НДС состоит в том, чтобы взимать налог с продаж с экономических субъектов раньше, чем происходит реализация товаров (работ, услуг) потребителю. Поэтому нейтральность НДС для бизнеса – это миф. Фактически бизнес кредитует государство. Нарушение принципа нейтральности при выборе момента уплаты НДС (метод начисления) При методе начисления бюджет в большей степени кредитуется поставщиками. И чем больше отсрочка платежа, тем большее бремя несет поставщик. Нарушение принципа нейтральности при регулировании международных транзакций В частности, в РФ существует ограничение видов услуг, место реализации которых определяется по месту «Назначения» - несоответствие ст. 148 НК РФ существующим в Европе подходам; Нарушение принципа нейтральности барьерами для возмещения НДС Например, в России искусственно удлинены сроки на возмещение НДС. Полный материал по теме исследования можно прочитать по ссылке. В нем содержится полный список выявленных факторов нарушения принципа нейтральности НДС и выводы автора, направленные на их устранение. -
PG Tax
«Банковский светофор» как очередной метод оценки благонадежности предпринимателей. Старший юрист Евгения Еремина рассуждает о нововведении в «антиотмывочном» регулировании. На днях подруга-ИП показала мне свое банковское приложение с оранжевой плашкой о нарушении 115-ФЗ и указанием высокий на риск блокировки счета. После переговоров с банком выяснилось, что такой статус ей присвоили из-за платежа в пользу самозанятого контрагента – монтажера видеоролика. Понятнее что же здесь не так не стало. Механизм обжалования «плашки» также неясен. Впечатляет оперативность внедрения «светофора» в практику. Ведь сервис «Знай своего клиента», который и делит всех клиентов банков, на «красных», «желтых» и «зеленых» запушен только с 1 июля. Данный сервис анонсирован как способ доведения Банком России до остальных банков информации о том, насколько рискованную деятельность ведет тот или иной клиент с точки зрения антиотмывочного законодательства. Предполагается, что статус получат все организации и ИП. При этом, четкого перечня подозрительных операций законодательство не содержит. У ЦБ есть свои механизмы и критерии, которые он не разглашает. Банк может не согласиться с оценкой ЦБ, но это представляется маловероятным. Распределение по «светофору» у ЦБ такое: 🔴 Красный — высокий риск. Это технические компании, которые созданы специально для выстраивания сложных схем и проведения сомнительных операций. Средства на счетах «красных» клиентов будут замораживать, а далее их может ждать принудительная ликвидация. По оценке ЦБ «красных» клиентов 0,7 % от всего бизнеса. 🟡 Желтый — средний риск. Это бизнес, замеченный в проведении подозрительных операций наряду с реальными. Подозрительные операции банки будут блокировать. «Желтых» клиентов, по данным ЦБ, примерно 0,3 %. 🟢 Зеленый — низкий риск. Это 99 % компаний и ИП. Они ведут реальную предпринимательскую деятельность и не участвуют в сомнительных операциях. Платежи таких клиентов будут проводить без ограничений. Сложно не провести параллель с благонадежными контрагентами, техническими компаниями и «желтой» (или, возможно, привычнее «серой») зоной. Не слишком ли много схожих, дублирующих, но по сути не пересекающихся методов оценки предпринимателей? Можно предположить, что случаи блокировки счетов участятся. Будет ли кто-то (налогоплательщик, налоговый орган) ссылаться на такие блокировки для проверки или оспаривания благонадежности контрагентов? Будут ли налоговые органы запрашивать соответствующую информацию у банков? Либо останутся при своих критериях? Пока ответов нет, но держать эти опции в голове налоговым специалистам уже необходимо. -
PG Tax
⚡️ Главные налоговые новости недели: ✔️ Для компаний, оказывающих гуманитарную помощь ДНР и ЛНР, предлагают отменить НДС ✔️ ВС РФ: налоговые органы должны самостоятельно устранить последствия принятия декларации от неуполномоченных лиц ✔️ с 01.01.2023 прекратит действие СОИДН между Россией и Украиной Эти и другие новости читайте в обзоре. 
-
PG Tax
Начинаем неделю с дайджеста новостей Пепеляев Групп telegra.ph/Dajdzhe…-g-08-27 #дайджест -
Реклама
-
PG Tax
Продолжаем обсуждать законопроект, подготовленный Минфином России для выполнения положений основных направлений налоговой политики на период 2022-2024 гг. Обсуждаемый проект закона среди прочего содержит и нормы, предполагающие изменения в регулировании отдельных специальных инвестиционных режимов. Кратким анализом делится руководитель Сахалинского офиса Андрей Микулин в рубрике #СпецИнвестРежимы. ✔️Региональные инвестиционные проекты (РИП). Законопроектом предусматриваются дополнительные ограничения в части совмещения некоторых льготных налоговых режимов. Сейчас организация не может получить статус участника РИП, если она является участником другого РИП, резидентом особой экономической зоны (ОЭЗ) любого типа или территории опережающего развития (ТОР). Участники РИП также не могут стать участниками специальных инвестиционных контрактов (СПИК). Вместе с тем Налоговый кодекс в действующей редакции не запрещает совмещать режим РИП с режимами свободного порта Владивосток (СПВ) и Арктической зоны РФ (АЗ РФ). В этом случае ограничивается лишь возможность применения льготы по налогу на прибыль для резидентов. Законопроектом исключается возможность получения статуса участника РИП резидентами указанных территорий. Кроме того, предусматривается запрет на приобретение статуса участника РИП также для «резидентов» Курильских островов и участников соглашений о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК). Запрет на совмещение режимов РИП и СЗПК несколько выбивается из недавних поправок в Налоговый кодекс и специальный закон о СЗПК, которые вступили в силу буквально в конце прошлого месяца. Поправками установлены особенности применения мер государственной поддержки организациями, заключившими СЗПК и одновременно реализующими РИП в сфере добычи руд цветных металлов (золота) с объемом капитальных вложений не менее 300 миллиардов рублей, также для них введена стабилизационная оговорка . Видимо, в части совмещения РИП и СЗПК такими участниками следует ждать дальнейших уточнений. Кроме того, с учетом того, что РИП не может быть направлен на производство подакцизных товаров, законопроектом предлагается сделать исключение для проектов, направленных на производство жидкой стали, этана и сжиженного углеводородного газа. Интересно, что указанные товары были переведены в категорию подакцизных лишь с начала этого года. В результате, с 1 января 2022 года организации, реализующие проекты по производству таких товаров не признаются участниками РИП. Принятие предлагаемых поправок, вероятно, должно вновь позволить таким организациям применять льготы. Однако законом механизма «возвращения» в РИП не предусмотрено, более того, установлен запрет на повторное получение статуса участника РИП. Возможно, предлагаемой норме, расширяющей перечень исключений для подакцизных товаров, стоит придать обратную силу, распространив ее действие с 1 января 2022 года. ✔️СПИК. Законопроектом уточняется, что участником СПИК признается лицо, заключившее контракт, при условии, что другой стороной этого контракта является Российская Федерация. Также предлагаемые поправки исключают применение режима СПИК резидентами СПВ, АЗ РФ, Курильских островов и участниками СЗПК. ✔️АЗ РФ. Проект предусматривает запрет на применение резидентами АЗ РФ инвестиционного налогового вычета, как это сделано в отношении резидентов иных преференциальных территорий. 
-
PG Tax
На практике многие налогоплательщики сталкиваются с вызовом в налоговые органы со ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ. Данная норма позволяет налоговым органам вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. То есть, вызвать налогоплательщика для дачи пояснений могут и в том случае, если никаких налоговых проверок в отношении этого налогоплательщика не проводится. Игнорировать такие уведомления не следует, в том числе, и потому, что неявка налогоплательщика (точнее представителей налогоплательщика, если налогоплательщиком является юридическое лицо) по вызову налогового органа влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 КоАП. Поводы для вызова налогоплательщика могут бы самые разнообразные, но в недавнем Письме ФНС России от 09.08.2022 № ЕА-4-15/10350 предпринята попытка их систематизировать, для чего сформирован справочник оснований и причин для такого вызова (далее – Справочник). Комментирует Справочник ведущий юрист Владимир Воинов. 👇🏻 https://telegra.ph/Spravochnik-osnovanij-dlya-vyzova-nalogoplatelshchika-v-nalogovyj-organ-08-25 -
PG Tax
Начинаем день и неделю с дайджеста новостей Пепеляев Групп 👇🏻 telegra.ph/Dajdzhe…-g-08-22 #дайджест