Киты плывут на вписку с ЛСД. Страница 19
45525
@whalesgohigh
Закладки ненависти, хейтспичи на каждый день
-
Киты плывут на вписку с ЛСД
Российская журналистка уехала из страны и теперь ведёт свой телеграм–канал. Там про переезд, про русофобию в мире, про поиски работы, а ещё про кино и просто – забавные истории из новой жизни. https://t.me/tzemlya #промо Товарищ Землякова Не читал, но осуждаю. Личка @tzemlyackova Инст @tatyana_zemlyackova
-
Киты плывут на вписку с ЛСД
В контексте американских абортов, отданных на откуп законодателям штатов, возникает вопрос о децентрализации. Хорошо это или плохо? Если мы исходим из примата индивидуальной свободы (условно либертарианской точки зрения), то централизация или децентрализация не могут быть благом или злом сами по себе. Это всего лишь технические инструменты в деле обеспечения свободы индивида. Как они работают? У нас есть первая проблема - опасность концентрации власти в руках "большого государства". Именно для этого нам требуются "малые правительства" - чтобы сдерживать аппетиты центра. Однако в этот же момент возникает следующая проблема: малое правительство или какая-нибудь местная община может давить свободу индивида ничуть не хуже. А может даже эффективнее. Центральное правительство опасно тем, что может аккумулировать в своих руках огромные ресурсы. Но в то же время оно может слабым в силу своей удаленности: "Если выпало в империи родиться, лучше жить в провинции у моря" (где до вас сложнее дотянуться). Тогда как власть региональная - вы у нее под боком, и от бодрого соседского надзор не скроешься. Именно для этого нам нужна власть центральная - чтобы сдерживать локальные поползновения к тирании. Индивидуальная свобода рождается там, где центральная и местная власть обеспечивают взаимное сдерживание. Пока власть имущие из столицы и на местах вцепились друг другу в глотки, нормальный человек может вздохнуть свободно. Следовательно, если мы хотим свободы, то стремиться нужно не децентрализации, а к балансу между центром и регионами. Россия - традиционно централизованная страна, где все делалось по приказу царя-генсека-президента. Поэтому нам еще пилить и пилить к децентрализации. Хотя, опять же, смотря какой: в Чечне, скажем, нынче свои собственные правила (в т.ч. в отношении тех же абортов), но эта не та децентрализация. А вот в США исторический крен в другую сторону: там центральной власти приходилось буквально отвоевывать базовые права для некоторых категорий людей, а их отсутствие защищали под лозунгом "прав штатов". Коварный Вашингтон сначала отменял рабство, а потом еще сильнее наступал на "права штатов", защитники которых вплоть до 60-ых годов боролись за право не пускать черных в публичные места. В защиту децентрализации как таковой может быть пара аргументов. Скажем, в условиях демократии проще влиять на региональную власть т.к. она ближе. Разумеется, когда ваш голос один из 30 млн., а не один из 300 млн., ваше влияние сильно возрастает (на самом деле нет). Но чем такая локальная "тирания большинства" по сути отличается от "тирании большинства" в формате всего государства? Да и живется в ней комфортно, только если ваши взгляды более-менее совпадают с местным мейнстримом: если вас угораздило родиться геем в Миннесоте или стать консерватором в Калифорнии, вам никак не переголосовать ваших соседей. Остается только валить в другой штат - и это второй аргумент в пользу децентрализации. От аргумента "не нравится Путин - вали в Тбилиси" отличается он, разве что, масштабом издержек да и то смотря для кого. Однако проблема еще в том, что взгляды распространяются "пакетами". Есть красные штаты, которые "против абортов, против наркотиков, за оружие", есть синие - "за аборты, за наркотики, против оружия". А куда податься тем, кто хочет "охранять свои плантации марихуаны с легальным оружием в руках"? Основывать свой Free State Project? Возможно, однако вариации сочетания взглядов потенциально бесконечна, а вот штатов - ограниченное количество. Всем не угодить никогда. Так что, как ни крути, лучшее решение - это индивидуальная свобода, возможность каждого жить где угодно так, как ему по нраву. При этом никто не запрещает свободу ассоциаций сообразно своим ценностям. Тот же Роу-Уэйд не запрещал религиозным людям объединяться и отстаивать свои антиабортные ценности какими угодно законными способами. Запрещал он им только закрывать абортные клиники т.е. непосредственно, физически препятствовать чужим решениям. Поэтому нынче легко узнать любителей диктовать другим свою волю, пускай даже они прячутся за ширмой "децентрализации". -
Киты плывут на вписку с ЛСД
Вчера я написал о том, что решение Верховного суда США, похоже, базируется на буквальном прочтении Конституции, на что получилось некоторое количество критики, утверждающей, что там все отнюдь не так просто. Что ж, я честно написал, что успел "вскользь" посмотреть решение, сегодня прочитал повнимательнее - и действительно, все не так просто. Логика судей там примерно такая. В кейсе Роу прежде всего ссылались на 14-ую поправку и утверждали, что никто не должен быть произвольно лишен своих прав. Не каждое право должно быть эксплицитно прописано в Конституции - и с этим судьи согласны. Однако при этом следует доказать, что некое право, пускай и не было прописано, существовало. В кейсе Роу доказать пытались в том числе это, однако сделали это неубедительно (с точки зрения нынешнего суда). К моменту появления 14-ой поправки аборты (на всех сроках) были криминализированы в 3/4 штатов. Но это было известно и раньше. Поэтому поле битвы здесь - вопрос как оно было раньше, при "общем праве". Здесь все и становится сложнее: в кейсе Роу утверждали, что общее право не содержало однозначной криминализации абортов на ранних сроках, а наказуем аборт был только после того, как плод начинал шевелиться (англ. quickening). Но именно это нынешние судьи считают ошибкой. На что у них два основных аргумента. Первый: были кейсы, когда в результате аборта погибала женщина. И трактовали их как специфическую форму умысла, когда убитым оказывалось не изначальная цель, а другое лицо (например, некто стрелял в Васю, но случайно убил Петю). При этом никто не уточнял про шевеление плода. То есть, подразумевалось, что любой аборт умеет умысел на убийство. Второй аргумент: в те времена шевеление плода было единственным научным критерием подтвержденной беременности. То есть, дело не в сроке, а лишь в том, что у судей было "доказательство жизни", на которую покушались. Отсюда вывод, что общее право криминализировало любые аборты ровно так же как последующие статуты. Помимо этого, судьи утверждают, что все кейсы, которые приводились ранее в качестве иллюстрации "права на приватность" кардинально отличаются от абортов. Это кейсы связанные с межрасовыми браками, правом на контрацепцию и т.д. и т.п. Там нет ничего связанного с прерыванием "потенциальной жизни" (термин не нынешние консерваторы придумали, он используется еще в оригинальном Роу). Нельзя оправдывать "право на аборт" правом на контрацепцию, межрасовые браки и тому подобное. В итоге, судьи делают вывод, что в предыдущих кейсах не было доказано, что в истории США когда-то существовало право на аборт на ранних сроках, попранное затем законодателями. Как и не было доказано, что оно аналогично "праву на приватность" в других случаях. Значит не удалось доказать, что аборт входит в круг прав, защищаемой Конституцией. Следовательно, аборты не компетенция Верховного суда, а компетенция законодательной власти. Не скажу, что я согласен с такой аргументацией, однако это именно что аргументация, замешанная на историческом анализе и обращении к прецедентам. Так что, я поспешил с утверждением про консервативных судей, который опустились до уровня твиттерских троллей. Америка не скатилась в тартарары и еще поживет. Очередной закат пока США отменяется. -
Реклама
-
Киты плывут на вписку с ЛСД
Знание SQL — must have в сфере аналитики На бесплатном курсе-симуляторе в Нетологии «Введение в SQL и работу с базой данных» вы изучите основы SQL, научитесь подключаться к реляционным базам данных, делать SQL-запросы и создавать простые отчёты и аналитику. Все задания основаны на реальных кейсах из практики аналитиков. Курс подойдет всем, кто работает с данными или хочет начать. Попробуйте → https://netolo.gy/iHb #промо -
Киты плывут на вписку с ЛСД
Что не разрешено - то запрещено Как и было предсказано, Верховный суд США "запретил аборты". В смысле отменил поворотное решение Роу против Уэйда от 1973 года, которое запрещало отдельным штатам ограничивать аборты на ранних сроках беременности. Теперь многие красные штаты радостно бросились вводить запреты. Моральность абортов и последствия такой политики - это вопросы отдельные (я об этом уже немного писал ранее). Ныне же интересно разобрать само решение - оно оказывается печальным с позиции самого подхода к вопросам права. Я пробежался вскользь по решению (там 200 страниц, если что). Похоже, у них реально главные аргументы - это "в Конституции нет ни слова про аборты" и "в истории США до 1973 года не было законов по запрету ограничения абортов". Напомню, на чем держалось решение 1973 года. Есть 14-ая поправка к Конституции США, которая запрещает произвольно ограничивать людей в правах на жизнь, свободу и собственность. Введена она была в 1868 году, чтобы помешать южанам кошмарить освобожденное черное население. Как видим, ни слова про аборты там действительно нет. Однако в 1973-ем судьи назвали содержание этой поправки "правом на приватность" и заключили, что принуждение женщины к деторождению является ограничением ее права распоряжаться собой и планировать свою жизнь. Таким образом, правительство по сути контролирует ее жизненный путь. Логично? Логично. Но не бесспорно. Можно представить контраргументы. Однако в 2022 в разговор врываются тролли из твиттера т.е. трамповские консервативные судьи с криками "азаза я прочитал конституцию - там ни слова про аборты". В чем проблема? В том, что той Конституции уже двести лет в обед. Само собой, там нет ничего ни про аборты, ни про ЛГБТ-браки. Однако задачей Верховного суда является трактовка старых норм в новых реалиях. Они должны блюсти дух, а не букву Конституции. Судьи в 1973 году попытались сделать именно это. А вот сегодняшние консервативные судьи буквально провозгласили, что важна именно буква, а не дух. Чем плоха буквальная трактовка? Возьму совсем другой пример - право на оружие. Оно, как известно, охраняется 2-ой поправкой. Правда, написано там буквально "стране необходимо ополчение, право людей на владение оружием не должно нарушаться". Собственно, американские либералы давно предлагают трактовать 2-ую поправку примерно так: если оружие вам нужно не для службы в ополчении, то отцы-основатели вам ничего не гарантировали. В 2008 году было поворотное решение Верховного суда, постановившее, что право на оружие не зависит от службы в ополчении. Но представим, что в будущем маятник суда снова качнется в либеральную сторону, судьи пересмотрят это решение и решат, скажем, как и с абортами, "спустить на уровень штатов". Синие бросятся вводить запреты. И нынешний прецедент буквальной трактовки Конституции здесь окажется лишь подспорьем. Когда-то в ходе обсуждения Конституции у отцов-основателей случился важный спор: нужен ли вообще Билль о правах? Противники видели здесь опасность, что перечень прав станет "закрытым списком" - трактовать будут так, что, если некого права нет в Билле, значит его нет вообще. Сторонники же утверждали, что Билль нужен, чтобы подчеркнуть важность некоторых особых прав. Как видим, у опасений были основания - искушение трактовать написанное буквально действительно есть. В этом контексте также интересно, что в 1973 году судья Блэкмун писал, что в английском общем праве не было традиции криминализации абортов и запреты вводились властями штатов сверху на протяжении 19го века. Судьи в 2022 ссылаются на то, что в США до 1973-го не было законов разрешающих (или "запрещающих запрещать") аборты. Оцените эту разную логику: одни говорят, что раз не было традиции запретов - следовательно долой запреты, другие говорят, что раз не было специальных разрешений - значит, можно запрещать. Последнее напоминает логику российских пенитенциарных учреждений в деле трактовки устава - "все, что не разрешено явным образом, можно запрещать". -
Киты плывут на вписку с ЛСД
Кстати, обложка последнего ролика - это моя пасхалка старым русским националистами. На ней изображена картина Лены Хейдиз "Химера загадочной русской души". В конце нулевых группа "русских националистов" пыталась добиться ее осуждения по 282 статье, за это и еще одно столько же возмутительное русофобское полотно (называлось Welcome to Russia, если интересно). Подавалось это все как величайшая борьба за справедливость - дескать, расширим "русскую статью" на русофобов, либералов и евреев. Сохранился даже полный список борцов за справедливость: "Заявления подали члены Русского Общественного Движения, ДПНИ, Союза Коммунистической Молодежи, Русского Национал-большевистского фронта, Русского Общенационального Союза, Русского Национального Единства и Национально Державной Партия России — развернули широкую кампанию в интернете и подали в прокуратуру больше ста частных заявлений о возбуждении уголовного дела." https://www.specnaz.ru/article/?1283 Больше ста доносов - это, конечно, впечатляющий пример коллективной энергии, достойной лучшего применения. А пестрый список говорит нам кое-что о "русском движении" тех лет: неважно, кто ты - национал-большевик или монархист, скинхед или философ из ЖЖ - главное, пиши донос! -
Киты плывут на вписку с ЛСД
Страшно аж жуть Литва недавно объявила о запрете транзита санкционных грузов в Калининградскую область. Российские власти тут же объявили это блокадой и нарушением старых договоренностей. Никакой блокады нет - запрещены ведь не все грузы, плюс там еще море. А что касается договоренностей, то вы бы еще Будапештский меморандум вспомнили. Но, конечно, забавно, что мудрой кремлевской власти, похоже, не приходило в голову, что в случае конфронтации со всем миром удаленный анклав могут слегка прижать. В итоге власти надувают щеки и грозят решить проблему "любыми избранными способами". Раньше это прозвучало бы грозно, все бы перепугались. Но сейчас? Из всех англоязычных каналов военной тематики, что я сейчас смотрю, мне особенно нравится один. Там бывший американский пехотинец с шутками-прибаутками разбирает актуальные темы, но при этом ссылается на источники, приводит статистику, все как я люблю. Есть у него недавний выпуск про вооруженные силы Литвы, весьма интересный. С 2014 по 2018 Литва увеличила количество военного персонала на 43% и вернула отмененный было в конце нулевых военный призыв (как говорится, а что случилось?), теперь тратит на военные нужды в районе 3% ВВП (это довольно много, хотя сама страна, конечно, маленькая). На сегодня это 20 тыс. на активной службе и 90 тыс. резервистов. У Литвы нет танков и боевой авиации (здесь она рассчитывает на союзников по НАТО), ставка сделана на мобильную пехоту с модифицированными немецкими бронемашинами GTK Boxer, оснащенными новейшей оптикой и ПТРК. Машины были закуплены в 2017-21 гг. и превосходят аналогичные американские Брэдли и российские БМП. Помимо Боксеров, у них на вооружении стоит немецкая 155-мм артиллерия PZH 2000, способная запускать 12 снарядов в минуту и превосходящая любые российские аналоги. При этом армия Литвы организована по натовским стандартам и регулярно проводит совместные учения с американцами. В т.ч. литовцы построили один из крупнейших центров по подготовке к городским боям, где можно тренировать батальон за раз. Итого, подготовленный резерв, натренированный на городские бои, современные ПТРК против вражеской техники, плюс некоторое количество точной дальнобойной артиллерии. Где же мы это видели в деле? Хмм... ах да. Кстати, с 2016-го литовцы подготовили 5 украинских батальонов. Так что, с уверенностью можно сказать, что формат вооруженных сил, выбранный литовцами с расчетом на связывание более сильного и обеспеченного техникой противника, оказался верным. В общем, времена, когда можно было грозить походя прихлопнуть страшной медвежьей лапой мелких соседей, похоже, уже прошли. Можно было еще до 2014, но потом умные соседи сделали выводы в формате "не ждем, а готовимся". И провели с пользой пресловутые 8 лет. Даже если на секунду забыть, что Литва является страной НАТО, попытка помахать там лапой все равно может закончиться неприятным сюрпризом. И это на самом деле очень важная вещь, которую нынче многие не понимают. Кажется, будто все вокруг дико испугались страшной России: страны Балтии принялись сносить советские памятники, Швеция с Финляндией побежали в НАТО, Польша - тут вообще молчу. В действительности ровно наоборот. Все это происходит потому, что бояться перестали. Это раньше все предпочитали не провоцировать, "как бы чего не вышло". А теперь вышло и... что? Да, это страшно, как любые масштабные боевые действия. Но вовсе не так страшно, как воображали. С точки зрения убедительности угроз стоило продолжать сидеть дома, грозно надувая щеки на парадах - все равно никому не хотелось проверять вас в деле. Но теперь уже поздно. Тыкву не превратишь обратно в карету, а пару облезлых мышей в породистых скакунов. И что там думают к Западу от границы - это даже не самое интересное. Хитрый казахский бай Токаев, наверняка, не стал бы так выеживаться на недавнем форуме, если бы не был уверен, что ему ничего не угрожает. Кстати, вскоре он будет выступать на саммите БРИКС по приглашению Си Цзиньпиня. -
Киты плывут на вписку с ЛСД
Исполни мечту узника совести С вами снова команда Фогеля — дискуссионно-образовательной площадки в Петербурге, столице барной и светской культуры. Один из учредителей нашего бара, Валентин Хорошенин, сейчас преследуется по абсурдной политической статье, но у него есть простая и исполнимая мечта: снова открыть бар, где люди разных взглядов снова могли бы сидеть за одним столом и спокойно обсуждать насущные вопросы. Или хотя бы сидеть за соседними и смотреть футбол. Btc: 1P3kgW92V2myhA416odUbwVA5EF31qoiwbСбер:4276 4100 1126 7663+79508992143 (Бикеев И.М.) Мы нашли отличное помещение в распрекрасной локации в центре города, но медлить нельзя. Ни конкуренты, ни барный сезон — не дремлют. На полноценный и гарантированный перезапуск нам нужно собрать ещё 500.000р до конца июня. Если вы заинтересованы, чтобы в Петербурге, несмотря ни на что, уже этим летом вновь заработала открытая площадка с духовной и материальной пищей, поддержите нас! метабар «Фогель» Твиттер|Ютуб|Инстаграм
-
Киты плывут на вписку с ЛСД
Как обещал, вот вам большой выпуск о национализме. В первой части о национализме в принципе и о том, чем он хорош, а чем плох (тут у меня, как обычно, подход нестандартный). А затем разбираемся, что же не так с национализмом русским, откуда взялось это чудище с головой Российской империи, туловищем СССР и хвостом шипящим "Ахмат сила", почему русские объединяются только вокруг политических символов и что нам, русским, с этим делать. Напоминаю также, как помочь священному делу создания иной русскости. Русский помоги русскому! Русские вперед! Для роскарт: https://boosty.to/whalesplaining Для нероскарт: https://www.patreon.com/whalesplaining Яндекс: 41001823089854BTC:bc1qs5p8eq23cq5hzech9xmdmnup4df43n948dh0hrETH:0x22F028bb41D8eb96F8EE4942FbE3De1d3199c425DASH:XhHve96sWxWzV89U1RXmqghstEKcmn7XNfUSDT(Trс20):TWfKRTGAc6ESthKUQfEYrrm18vitAJYaAx#видео -
Киты плывут на вписку с ЛСД
Победа прагматизма Несмотря на все разговоры про альтернативную мораль и прочие духовные скрепы, реальная идеология путинского "русского мира" - это крайний прагматизм с имморализмом. Буквально отрицание всяческой морали в угоду "интересам". Вчерашняя анонсированная переломная путинская речь ожидаемо оказалась набором банальностей, но важно то, что после небольшого вступления с осуждением западной гегемонии, Путин полчаса распинался, как Запад стреляет себе в ногу своими санкциями. Понятно, что про устойчивую российскую экономику и загнивающий Запад - это всего лишь форма аутотренинга, ничуть не изменившаяся с советских времен. Однако в этом есть доля истины. Западу или, по крайней мере некоторой его части, в лице Западной Европы было бы разумнее закрыть глаза на нынешние военные действия. В конце концов доля Украины в мировой экономике не так уж велика, а вот российский газ с нефтью и впрямь выгодны. Но, как видим, лидеры старой Европы, посетив вчера Украину, не стали плясать по путинскую дудку и не заняли лицемерную позицию котов Леопольдов, призывающих к миру любой ценой. Это неприятно, ведь все эти коррупционно-кулуарные фронта - единственное место, где РФ пока одерживает хоть какие-то победы. Путин потратил годы на то, чтобы опутать Европу своей сетью ресурсной зависимости - как видим теперь, именно с тем расчетом, что, когда настанет час Х, Европа не пойдет против своих экономических интересов. И вот настал час Х. И Европа внезапно идет против своих экономических интересов. Само собой, в Европе есть свои круги, которые либо куплены Путиным, либо убеждены, что нужно именно "следовать интересам". Но, как видим, повлиять на магистральную повестку у них не получается. Выходит так, что вовсе не прагматизм рулит европейской политикой. И, даже если он рулит европейскими политиками, то те все равно вынуждены подстраиваться под избирателей, настроенных несколько иначе. Здесь, впрочем, можно сказать, что и поддержка Украины нынче вполне прагматична. Только в долгосрочной перспективе, ибо речь идет о том, чтобы не поощрять шантаж и террор на международной арене. Однако я не думаю, что выходящие на митинги в поддержку Украины европейцы в первую очередь руководствуются такими соображениями. Скорее они просто проявляют солидарность с жертвой. И готовы ради этого переплачивать за газ и бензин. И совсем другое дело "клуб диктаторов" - все эти "новые страны оси", которые пытается консолидировать Путин. Вот, где действительно сплошное царство прагматизма и шкурных интересов. Приехавший на вчерашний форум Токаев успел заявить, что будет поддерживать санкции, отказался признавать ЛДНР, а заодно и от Ордена Невского. Само собой, соображения у него сугубо практические: он просто поставит на победителя, а вцепиться в принцип "территориальной целостности" ему выгодно хотя бы ради того, чтобы не получить "народную республику" на Севере Казахстана. Токаев это проговорил прямо. Другой ближайший союзник - белорусский батька изъясняется хитрее. Но совершенно никаких сомнений - воткнет нож в спину при первой же возможности. Аналогично с европейскими правыми популистами, которых Путин кормил годами, а вчера грозился их приходом к власти на волне "недовольства в Европе". Поддержка РФ в этой среде тает стремительно, причем тоже прагматично: бегут с тонущего корабля, прихватив денежки. В общем, похоже, мы увидим не столько победу идеализма над прагматизмом, сколько победу прагматизма над самим собой. -
Киты плывут на вписку с ЛСД
Своих не бросаем Уже некоторое время продолжаются обстрелы Донецка, с жертвами среди гражданского населения. Об этом, разумеется, трубят все провластные каналы, заодно обвиняя "либералов" в гробовом молчании. Неожиданно соглашусь с провластными каналами - молчать об этом ни в коем случае не следует (конспирологические версии вроде "сами себя обстреливают" я, если что, заведомо не рассматриваю). Давайте вспомним ежегодные доклады омбудсмена ДНР, где написано, что в 2019 году "от вооруженной агрессии Украины" погибли 151 военнослужащий и 9 гражданских лиц, 2020 году - 39 военнослужащий и 5 гражданских лиц. "Подобный прогресс стал во многом возможен благодаря вступлению в силу с 27 июля 2020 года дополнительных мер режима бессрочного прекращения огня между ДНР и государством Украина" - и это пишут сами официальные лица ДНР. На 2020 доклады омбудсмена заканчиваются, однако есть сообщения пресс-службы о том, что за 2021 года погибли 70 военнослужащих и 7 мирных жителей. За все пресловутые 8 лет в ДНР погибло 5038 человек. Большинство из них приходится на 2014-2015 гг. Таким образом, несмотря на все завывания российской пропаганды о том, что необходимо было спасать несчастный Донбасс от украинских ковровых бомбардировок, сухие цифры говорят о том, что в последние годы происходила явная деэскалация, количество жертв было небольшим, а мирные переговоры - работали. Но затем случилось 24 февраля - пришли защищать ЛДНР от страшных нацистов. Какие сейчас жертвы в ДНР, как среди НМ, так и среди гражданских (точнее, степень их колоссальности) - одному только Богу известно. Денис Пушилин обратился к руководству России с просьбой привлечь дополнительные силы для защиты Донецка. Возникают всякие неудобные вопрос. А те, что туда после 24 февраля вошли - они, собственно, для чего? Ведь говорили, что для этого. А помните, еще перед этим массовая эвакуация была? И из всех щелей трубили, что "мы не будем рисковать жизнями гражданских"? Получается что, эвакуировались эвакуировались да не выэвакуировались? Некоторые особенно вредные граждане (причем из числа симпатизантов "русского мира") задают совсем уж неудобные вопросы вроде: где же наша артиллерия, которая должна вести контрбатарейную борьбу и тем самым защищать Донецк от обстрелов? Но на них сразу цыкают старшие и более идеологически стойкие товарищи: артиллерия где надо артиллерия, начальству виднее. Что же это получается, неужто жители ДНР - это вовсе не "свои", которых "не бросают", а всего лишь разменная монета в геополитических играх с НАТО? В общем, вопросов много, а внятных ответов - нет ни одного. Как хорошо, что у наших лоялистов нет привычки задавать вопросы собственному правительству, вот украинскому - это всегда пожалуйста. -
Киты плывут на вписку с ЛСД
Недавно я писал о том, что советские национальные республики, вполне возможно, спасли Российскую Империю от настоящего распада в ходе деколонизации. В ответ ожидаемо подгорело. Однако выдался тот самый случай, когда все попытки поспорить приводят лишь к дальнейшему саморазоблачению. Все любители "официального русского национализма" (я видел штуки, что ли) пытаются упирать на то, что, если история Российской империи продолжилась, то ею была бы выстроена собственная система массового образования. Ясное дело, исключительно на русском языке и в имперской парадигме. В результате, эстонцы с финнами бы еще были, а вот никаких белорусов и украинцев бы точно не было. В чем здесь саморазоблачение? В том, что всякий "официальный националист" (или, как не совсем правильно говорят, "имперец") - это ультраконструктивист. То есть, человек свято убежденный, что национальная идентичность это такая штука, которая конструируется исключительно сверху. Государством, массовой системой образования и т.д. Здесь, на злобу дня, можно порассуждать о том, что закономерно вся эта публика так любит Петра Первого - главного российского этатиста, который привез с Запада самую худшую, людоедскую форму рационализма, предполагающего все на свете сводится к хорошо отлаженной государственной машине (наука, культура, искусство, религия - все тоже от нее и ради нее). Восприятие идентичности как феномена, который исключительно конструируется по заказу начальства - это из той же серии. На эту почву органично накладывается всякая галковская шиза с историей воюющих разведок. И финальный аккорд: "украинцев придумал Австро-Венгерский Генштаб". Правда, подход этот едва ли проходит проверку реальностью. Русифицировать Украину вы принялись, как минимум, с того самого Петра Первого - с первых запретов запретов книг, составленных на церковнославянском языке украинского извода. В 19-ом взялись уже совсем по хардкору - всякие валуевские циркуляры и эмские указы с буквально прямым запретом языка. И вот 200 лет последовательной русификации, но стоит лишь империи ослабить хватку в начале 20го века - вот те нате, сразу появляется ворох украинских организаций, издаются книги, журналы и газеты на украинской языка. Откуда это все? Украинских церковников до того прижали, украинское дворянство инкорпорировали, а на неграмотных крестьян никто не обращал внимания. Однако двигателем украинского возрождения в итоге оказывается разночинная интеллигенция - адвокат, врачи, школьные учителя - выходцы из семей крестьян и священников. Вот так вы явление 200 лет давите-давите, а оно все равно берет и прорастает, словно трава сквозь асфальт. Здесь бы взять да задуматься: возможно, у национальной идентичности есть какие-то источники, помимо государственной муштры? Возможно, есть какая-то стихийная самоорганизация людей? Быть может, обладание собственной уникальной идентичностью - это вообще такая человеческая потребность, которую люди начинают удовлетворять по собственному разумению, стоит им лишь немного обзавестись образованием и культурой? Но нет, официальный русский имперец лишь чешет репу и топает искать происки Австра-Венгерского Генштаба. Или пытается все свалить на советскую власть, которая "выпестовала украинство". Так сильно, что на Кубани в 1926 г. было 50% украинцев, а к 39 г. стало 5%. В общем, было бы смешно, если бы эта безграничная вера в силу государственной социальной инженерии не приводила сейчас к массовым жертвам, а ретрансляторы с российской пропагандой не ездили буквально по людским костям. -
Киты плывут на вписку с ЛСД
Пока мы все здесь заняты известно чем, в большом мире вышел сборник The Routledge Companion to Libertarianism - нечто вроде академической энциклопедии современных либертарианских взглядов. Один из редакторов - Мэтт Зволински из бывших bleeding heart libertarians (на которого я много ссылался в связи с тем, что он продвигает идею базового дохода с либертарианских позиций). Официальным образом книжку теперь можно купить только через танцы с бубном, однако энтузиасты уже перевели важную статью Зволинского о либертарианском подходе к социальному государству и помощи бедным: Не все либертарианцы принципиально против государства всеобщего благосостояния. А если и так, то не потому, что они придерживаются радикально отличных от нелибертарианских либералов ценностей. Это связано с тем, что в нормативном отношении либертарианцы придают иное значение моральным правам частной собственности, чем другие либералы, и в эмпирическом плане либертарианцы больше доверяют добровольным подходам к облегчению бедности и с большим скептицизмом относятся к правительственным. Большинство либертарианцев рассматривают борьбу с бедностью как важную цель. Но это цель, которую, по их мнению, следует решать в первую очередь за счёт экономического роста, добровольной благотворительности и взаимопомощи. Государственное социальное обеспечение, направленное на борьбу с бедностью, должно быть в лучшем случае крайней мерой. За публикацию и перевод спасибо @lsj_ru и @PhilosophyWeeb -
Киты плывут на вписку с ЛСД
Русский национализм После того, как нынешняя позорная кампания закончится полной катастрофой возникнет вопрос: кто виноват? В смысле не персонально (здесь-то понятно), а идейно. И, конечно, основное искушение здесь - это повесить всех собак на "русский национализм", как явление. К примеру, "Феминистское антивоенное сопротивление" уже пишет, что всему виною имперство, национализм и русские марши - все это "напрямую связано с чудовищной войной". Вместе с тем, Русский марш 2014 года проходил под лозунгами "Хватит кормить Донбасс" и "Слава Киевской Руси - Новороссия соси". То еще имперство, не находите? На более полном видео видны лозунги вроде "русские против войны". Так что, чем занимались русские националисты 8 лет? Выступали против войны с Украиной. Александр Поткин и Дмитрий Демушкин, которые некогда возглавляли крупные националистические организации отказались подписываться под официозную "русскую весну". За то и поплатились, оказавшись в тюрьме. При всей неоднозначности взглядов Демушкина и субкультурщиков с Русского марша - они сумели понять, что все происходящее вовсе не в интересах русского народа. Однако все националистические организации, не поддержавшие официоз, были благополучно уничтожены государством. Нетронутыми остались, разве что, те, кто транслировал "официальный национализм" снизу. Вроде "Спутника и погрома" и сформированной им прослойки людоедствующих ботаников, чьей основной претензией к государству является то, что государство слишком мало убивает украинцев. Максимум государственного давления с которым столкнулся Просвирнин - это вызов на допрос в рамках доследственной проверки (дело так и не было возбуждено). Чего, впрочем, хватило на годы разговоров о том, как его страшно преследует государство. Так что, если сегодня оказываются слышны голоса проимперских "официальных националистов", то это вовсе не потому, что они победили в конкурентной борьбе внутри русского националистического движения (чего они сделать не могли). Это всего лишь следствие бутылочного горлышка репрессий. Аналогичным образом левым можно припомнить семейство Удальцовых, которые давно поддерживают войну, а сегодня еще и оказались обладателями депутатского мандата (перешедшего от горе-охотника Рашкина). Можно припомнить Сахнина, который, сбежав в Европу от Болотного дела, годами рассказывал европейским левым про ужасы украинского фашизма, а потом приехал обратно, обиженный на то, что ему не верит. Но является ли это мнением всех российских левых? То-то же. Вот и русский национализм бывает разный. Более того, по-настоящему разбить идеологию "официального национализма" можно только предложив ей нормальную, но тоже националистическую альтернативу. Деконструировать и отправить на помойку истории "официальный великорусский национализм" - это вовсе не то, что могут сделать левые. Это то, что могут сделать только другие русские националисты. -
Киты плывут на вписку с ЛСД
В 2022 году вы потеряете 2 своих зарплаты... Многие замечали, что по мере роста доходов под конец месяца денег остается не намного больше. Так происходит потому что вместе с ростом зарплаты растут и «лишние расходы», а также из-за неграмотного накопления и инвестирования. Обычно люди теряют от 20% до 35% своего дохода каждый месяц. Просто посчитайте — какую сумму вы потеряете за ближайший год или два, если ваш доход не изменится? А теперь представьте, что вы сохраните эту сумму и вам удастся ее правильно инвестировать 🤗 @finance_skillbot — это курс по управлению своими финансами, который можно пройти прямо в Telegram. Всего 20 дней — и вы сможете избавиться от лишних расходов, наладите режим накопления и сможете грамотно инвестировать. Также вы получите 5 реальных лайфхаков, которые позволят вам существенно экономить. На всем пути вам будет помогать робот Нейл. Его задача — вместе с вами навести порядок в финансах и сохранить ваши деньги. Сделано все в игровой форме, скучно не будет.) [ Попробовать > ] #промо Нейл — курс по личным финансам Курс по личным финансам от Skillbots. Служба поддержки: @skillbots_support | www.skillbots.ru
-
Реклама
-
Киты плывут на вписку с ЛСД
Не-ирредента Иногда сталкиваюсь с попыткой представить все происходящее в Украине с 2014 года как "русскую ирреденту". Напомню, что первоначально ирредентой называли объединение Италии в 19-ом веке под руководством Джузеппе Гарибальди. С тех пор ирредентизмом называют стремление нации жить в одном национальном государстве. Однако, когда речь заходит о "русской ирреденте" кое-что сразу бросается в глаза - "русская ирредента" вовсе не собирает в одно государство всех того желающих добровольно. Она "принуждает к русскости" тех, кто выходит на митинги под украинскими флагами и никаким русскими, очевидно, быть не хочет. Российские пропагандисты здесь отвечают просто: дескать, все годы проклятой натовской укропропаганды, а мы сейчас возьмем и распропагандируем обратно - и появляются оруэлловские телеретрансляторы, мрачно курсирующие по пустынным улицам Мариуполя. Но разгадка просто - никакой ирреденты в действительности нет. Дело в том, что этот "русский национализм", который нынче исповедуют российские власти и низовые энтузиасты вроде почившего под окошком "Спутника и погрома" - это не совсем национализм. Это то, что Бенедикт Андерсон со ссылкой на Сетона-Уотсона называл "официальным национализмом". В начале 19-го века, глядя на волну европейских национальных революций, начиная с французской - европейские монархи (особенно восточно-европейские) начали ощущать, как трон потихонечку шатается под задницей. Ответом на это стало присвоение монархами националистической риторики (до того никакой национальности у властителей империй, строго говоря, не было вовсе). В Российской империи эту идею впервые выразил граф Уваров в 1830-ые с его идеологемой "православие, самодержавие, народность". Где национализм стал третьим столпом, предназначенным для поддержи двух ценностей "старого порядка". Однако широко применяться идеология "официального национализма" стала только при Александре 3 с его государственной "русификацией". Официальный национализм - это и не национализм, и не имперство. А этакая смесь одного с другим. От классического, массового и низового национализма, официальный отличался тем, что спущен сверху и по сути использовался для консервации династического правления. От имперства отличался тем, что классическая империя не принуждала подданных к какой-либо идентичности и какому-либо языку, а было зонтиком над "цветущей сложностью". А вот официальный национализм - грубо говоря, это ассимиляция во славу царя-батюшки. В Российской империи она приняла вид русификации. Русифицировали в первую очередь тех, кто был наиболее культурно близок - украинцев и балтийских немцев (ну, не туркменов же в самом деле русифицировать). Но, так как Российская империя занялась официальным национализмом довольно поздно - она столкнулась с противодействием в лице местных национализмом, которые, к тому же, вылезли не из государственной пробирки, а сформировались как низовые массовые движения (стараниями местной интеллигенции). Поэтому украинский национализм - это злейший враг великорусского официального национализма. И поэтому же никакой "русской ирреденты" в нормальном смысле слова здесь нет. Есть лишь продолжение старой имперской политики, которая завоевывает подданных, но при этом стремится их "русифицировать" для удобства управления. И "русский" в этом контексте вовсе не тот, кто говорит по-русски, а тот кто разделяет определенные политические ценности. Когда-то это было "православие, самодержавие, народность". Нынче что-то совсем синкретичное с примесью советского Дня Победы и ненависти ко всему Западному (кроме денег). Но суть одна: официальный "русский" - тот, кто присягнул престолу. -
Киты плывут на вписку с ЛСД
Как наконец наладить питание? Не секрет, что здоровое питание — это залог не только долгой и продуктивной, но и счастливой жизни. Увы, на фоне стресса сейчас у многих сбился режим питания и участились эмоциональные переедания. Если вооружиться всеми последними научными знаниями, то наладить здоровое питание не так сложно. Но чтобы не бросить через неделю и прийти к результату, лучше воспользоваться готовой программой, которая дисциплинирует. Сейчас как раз появился удобный телеграм-бот Тея — он построен на строго проверенных фактах из 127 исследований. Какие там плюсы: 1. Питание рассмотрено комплексно — с учетом психологии и с фокусом на построение привычек 2. Есть действительно удобный дневник питания 3. Внутри много поддерживающих практик для борьбы с перееданиями И всё это подается через сюжет и игровые механики. В общем, рекомендую попробовать @teya_robot Для первых 20 перешедших по ссылке — скидка 50% #промо Тея Я Тея, помогаю внедрить здоровые пищевые привычки и не переедать. Поддержка 👉 @teya_support_bot
-
Киты плывут на вписку с ЛСД
Случился промежуточный финал драмы Джонни Деппа и Эмбер Хёрд: семеро присяжных признали клеветой (диффамацией) в адрес Деппа выступление Эмбер Хёрд, в The Washington Post, где та описывала себя как "публичную фигуру олицетворяющую абьюз" - теперь фигура олицетворяющая абьюз должна выплатить 15 млн. долларов. Также удовлетворили один из исков Хёрд, где та обвинила в диффамации адвоката Деппа, публично обвинившим ее в разрушении пентхауса. Ей присудили 2 млн. долларов. В общем, 15 - 2 = 13 миллионов в пользу капитана Джека Воробья. До того Депп продул аналогичное дело в Британии, где он судился по поводу диффамации из-за публикации местного таблоида The Sun. Как и в этот раз Депп и Хёрд представляли разные доказательства и свидетельства. Однако американский процесс оказался полнее британского. Во-первых, Хёрд утверждала, будто пожертвовала деньги от развода на благотворительность - здесь же удалось доказать, что это не так (что ей на пользу не пошло). Во-вторых, в британском процессе было отметено значительное количество свидетельств Деппа (под соусом того, что в момент описываемых событий он был под веществами), в США же вещества свидетельству не помеха. В-третьих, в США исследовались дополнительные доказательства (фото, видео). В-четвертых, в США выступила подруга сестры Хёрд, в сущности заявившая, что сестра Хёрд, свидетельствовавшая ранее в ее пользу, просто наврала. Депп доказывал, что это именно он, а не Хёрд, оказался жертвой абьюза. Присяжные, строго говоря, отвечали не на этот вопрос, а на вопрос о диффамации, но итог всеми воспринимается так: Депп доказал, что он - жертва. Всякие левые издание уже бьют тревогу: мол, это откат всего того, чего добилась эпоха #metoo. Только-только удалось сделать женские голоса слышимым, но теперь женщины будут боятся говорить о пережитом насилии и абьюзе из страха оказаться под судом за клевету. Ведь Хёрд даже не произносила имя Деппа, когда изображала жертву абьюза. Хотя всем все было понятно - контрактов Деппа тоже лишали формально "не за то", но всем все было понятно. Но я полагаю, что это откат вовсе не в сторону "патриархата", это того подхода к правосудию, которое подспудно пытались навязать миру в последние годы. Его можно назвать "перераспределительной справедливостью". Если в случае с экономическим перераспределением забирают у богатых и отдают бедным, то здесь мы можем говорить о перераспределении доверия - необходимо забирать доверие у "сильных" (белых, мужчин, богатых) и отдавать его "слабым" (женщинам, цветным, бедным). Таким образом, правосудие должно работать по компенсаторному принципу: там, где есть слово "сильного" против слова "слабого", предпочтение следует отдавать последнему. Однако кейс Деппа и Хёрд важен тем, что наглядно показывает нищету этого классового подхода: вот вам Депп, который по всем параметрам превосходит Хёрд (богатый знаменитый белый мужчина), попадает в ситуацию, когда она гоняет его лещами по дому, приговаривая "тебе все равно никто не поверит". Несложно заметить, что Хёрд так превращает свой "слабый" статус в оружие, а #metoo в ее руках оказывается инструментом абьюза. Таким образом, "перераспределительная справедливость" опровергает саму себя - с ее помощью "слабый" может стать агрессором. В случае экономики наличие денег или их отсутствие реально нам ничего не говорит о ситуации. Богатый может быть бандитом, а может быть изобретателем. В нищете можно оказаться в силу случайности, а можно благодаря собственной лени. В отношениях оказывается так же: возраст, деньги и гендер не являются универсальным показателем того, кто прав, а кто виноват. Поэтому необходим индивидуальный подход к каждому кейсу, а просто верить на слово нельзя... никому. Нынешнее ликование и хейт в адрес Хёрд - это не мизогиния и не "патриархат". Это нормальная реакция людей, которых годами кормили "классовой борьбой", вместо справедливости, а теперь все, наконец, возвращается на круги своя. К индивидуальному подходу, оценке аргументов сторон и т.д.