Вчера я написал о том, что решение Верховного суда США, похоже, базируется на буквальном прочтении Конституции, на что получилось некоторое количество критики, утверждающей, что там все отнюдь не так просто. Что ж, я честно написал, что успел "вскользь" посмотреть решение, сегодня прочитал повнимательнее - и действительно, все не так просто. Логика судей там примерно такая. В кейсе Роу прежде всего ссылались на 14-ую поправку и утверждали, что никто не должен быть произвольно лишен своих прав. Не каждое право должно быть эксплицитно прописано в Конституции - и с этим судьи согласны. Однако при этом следует доказать, что некое право, пускай и не было прописано, существовало. В кейсе Роу доказать пытались в том числе это, однако сделали это неубедительно (с точки зрения нынешнего суда). К моменту появления 14-ой поправки аборты (на всех сроках) были криминализированы в 3/4 штатов. Но это было известно и раньше. Поэтому поле битвы здесь - вопрос как оно было раньше, при "общем праве". Здесь все и становится сложнее: в кейсе Роу утверждали, что общее право не содержало однозначной криминализации абортов на ранних сроках, а наказуем аборт был только после того, как плод начинал шевелиться (англ. quickening). Но именно это нынешние судьи считают ошибкой. На что у них два основных аргумента. Первый: были кейсы, когда в результате аборта погибала женщина. И трактовали их как специфическую форму умысла, когда убитым оказывалось не изначальная цель, а другое лицо (например, некто стрелял в Васю, но случайно убил Петю). При этом никто не уточнял про шевеление плода. То есть, подразумевалось, что любой аборт умеет умысел на убийство. Второй аргумент: в те времена шевеление плода было единственным научным критерием подтвержденной беременности. То есть, дело не в сроке, а лишь в том, что у судей было "доказательство жизни", на которую покушались. Отсюда вывод, что общее право криминализировало любые аборты ровно так же как последующие статуты. Помимо этого, судьи утверждают, что все кейсы, которые приводились ранее в качестве иллюстрации "права на приватность" кардинально отличаются от абортов. Это кейсы связанные с межрасовыми браками, правом на контрацепцию и т.д. и т.п. Там нет ничего связанного с прерыванием "потенциальной жизни" (термин не нынешние консерваторы придумали, он используется еще в оригинальном Роу). Нельзя оправдывать "право на аборт" правом на контрацепцию, межрасовые браки и тому подобное. В итоге, судьи делают вывод, что в предыдущих кейсах не было доказано, что в истории США когда-то существовало право на аборт на ранних сроках, попранное затем законодателями. Как и не было доказано, что оно аналогично "праву на приватность" в других случаях. Значит не удалось доказать, что аборт входит в круг прав, защищаемой Конституцией. Следовательно, аборты не компетенция Верховного суда, а компетенция законодательной власти. Не скажу, что я согласен с такой аргументацией, однако это именно что аргументация, замешанная на историческом анализе и обращении к прецедентам. Так что, я поспешил с утверждением про консервативных судей, который опустились до уровня твиттерских троллей. Америка не скатилась в тартарары и еще поживет. Очередной закат пока США отменяется.