Случился промежуточный финал драмы Джонни Деппа и Эмбер Хёрд: семеро присяжных признали клеветой (диффамацией) в адрес Деппа выступление Эмбер Хёрд, в The Washington Post, где та описывала себя как "публичную фигуру олицетворяющую абьюз" - теперь фигура олицетворяющая абьюз должна выплатить 15 млн. долларов. Также удовлетворили один из исков Хёрд, где та обвинила в диффамации адвоката Деппа, публично обвинившим ее в разрушении пентхауса. Ей присудили 2 млн. долларов. В общем, 15 - 2 = 13 миллионов в пользу капитана Джека Воробья. До того Депп продул аналогичное дело в Британии, где он судился по поводу диффамации из-за публикации местного таблоида The Sun. Как и в этот раз Депп и Хёрд представляли разные доказательства и свидетельства. Однако американский процесс оказался полнее британского. Во-первых, Хёрд утверждала, будто пожертвовала деньги от развода на благотворительность - здесь же удалось доказать, что это не так (что ей на пользу не пошло). Во-вторых, в британском процессе было отметено значительное количество свидетельств Деппа (под соусом того, что в момент описываемых событий он был под веществами), в США же вещества свидетельству не помеха. В-третьих, в США исследовались дополнительные доказательства (фото, видео). В-четвертых, в США выступила подруга сестры Хёрд, в сущности заявившая, что сестра Хёрд, свидетельствовавшая ранее в ее пользу, просто наврала. Депп доказывал, что это именно он, а не Хёрд, оказался жертвой абьюза. Присяжные, строго говоря, отвечали не на этот вопрос, а на вопрос о диффамации, но итог всеми воспринимается так: Депп доказал, что он - жертва. Всякие левые издание уже бьют тревогу: мол, это откат всего того, чего добилась эпоха #metoo. Только-только удалось сделать женские голоса слышимым, но теперь женщины будут боятся говорить о пережитом насилии и абьюзе из страха оказаться под судом за клевету. Ведь Хёрд даже не произносила имя Деппа, когда изображала жертву абьюза. Хотя всем все было понятно - контрактов Деппа тоже лишали формально "не за то", но всем все было понятно. Но я полагаю, что это откат вовсе не в сторону "патриархата", это того подхода к правосудию, которое подспудно пытались навязать миру в последние годы. Его можно назвать "перераспределительной справедливостью". Если в случае с экономическим перераспределением забирают у богатых и отдают бедным, то здесь мы можем говорить о перераспределении доверия - необходимо забирать доверие у "сильных" (белых, мужчин, богатых) и отдавать его "слабым" (женщинам, цветным, бедным). Таким образом, правосудие должно работать по компенсаторному принципу: там, где есть слово "сильного" против слова "слабого", предпочтение следует отдавать последнему. Однако кейс Деппа и Хёрд важен тем, что наглядно показывает нищету этого классового подхода: вот вам Депп, который по всем параметрам превосходит Хёрд (богатый знаменитый белый мужчина), попадает в ситуацию, когда она гоняет его лещами по дому, приговаривая "тебе все равно никто не поверит". Несложно заметить, что Хёрд так превращает свой "слабый" статус в оружие, а #metoo в ее руках оказывается инструментом абьюза. Таким образом, "перераспределительная справедливость" опровергает саму себя - с ее помощью "слабый" может стать агрессором. В случае экономики наличие денег или их отсутствие реально нам ничего не говорит о ситуации. Богатый может быть бандитом, а может быть изобретателем. В нищете можно оказаться в силу случайности, а можно благодаря собственной лени. В отношениях оказывается так же: возраст, деньги и гендер не являются универсальным показателем того, кто прав, а кто виноват. Поэтому необходим индивидуальный подход к каждому кейсу, а просто верить на слово нельзя... никому. Нынешнее ликование и хейт в адрес Хёрд - это не мизогиния и не "патриархат". Это нормальная реакция людей, которых годами кормили "классовой борьбой", вместо справедливости, а теперь все, наконец, возвращается на круги своя. К индивидуальному подходу, оценке аргументов сторон и т.д.