Fashion Law. Страница 3

​​В США две свадебные часовни судятся из-за внешнего вида. Wayfarers Chapel, известная как Стеклянная церковь — очень популярное место для венчания в США. Wayfarers появлялась во многих фильмах и сериалах, в том числе "Беверли Хиллз 90210", а в прошлом году была номинирована как национальный исторический памятник. Владельцы Wayfarers зарегистрировали интерьер часовни как торговую марку, в том числе для услуг по проведению религиозных служб (когда-то я рассказывал, что интерьер магазинов также может быть зарегистрирован в виде марки). Кроме этого логотип Wayfarers (тоже зарегистрированная марка) повторяет дизайн часовни. Теперь юристы Wayfarers судятся с другой часовней — Calamigos Ranch Oak Room. Юристы утверждают, что у Wayfarers оригинальный дизайн, а Calamigos специально скопировали его для получения прибыли. Например, в Calamigos снимали рекламу пива, однако многие люди решили, что реклама была снята именно в Wayfarers. В иске Wayfarers обвиняют Calamigos в нарушении прав на торговые марки и недобросовестную конкуренцию. Wayfarers представляет одна из топовых юрфирм Baker Botts, они просят судебный запрет на использование похожего дизайна, и компенсацию убытков.

​​Эксклюзив: логотип нового бренда ​​Phoebe Philo. Заявка подана в Великобритании 1 августа 2022 года. Марка будет охватывать: - парфюмерию, мыло, шампуни, лосьоны, кондиционеры и краски для волос, дезодоранты, солнцезащитную косметику, соли для ванн, косметические маски, лак для ногтей, ватные палочки, аромамасла и пудры; - солнцезащитные очки; - часы, ювелирные изделия и бижутерию; - изделия из кожи, сумки, брелоки, зонты, трости, сбрую и седла; - мебель, зеркала, рамы для картин, журнальные столики, вешалки, чехлы для одежды и подушки; - одежду, обувь и головные уборы.

​​Phoebe Philo сегодня объявила о долгожданном запуске собственного бренда. Конечно же я бросился проверить, что там по торговым маркам. Большинство заявок поданы еще в 2020-2021 годах, когда Phoebe начала говорить о своем возвращении в качестве дизайнера. Марки в основном поданы для одежды и обуви, очков, аксессуаров для электроники, ювелирных изделий и предметов интерьера. Некоторые марки также покрывают косметику, поэтому, может, мы даже увидив и бьюти-линейку от Phoebe Philo.

Заробляйте з Райфкарткою + Visa Gold! — 1% кешбек з кожної покупки по визначеним категоріям: ресторани, одяг, побутова техніка; — Безкоштовне відкриття онлайн; — Безкоштовне зняття готівки до 20 000 грн в будь-якому банкоматі України — 0% комісія за комунальні послуги; — 0% комісії за поповнення мобільного; — Безкоштовні перекази з картки на картку в межах Банку; — Зручний мобільний банкінг і контроль за рухом коштів за допомогою PUSH та СМС повідомлень. Розраховуйтеся одним дотиком вигідно та швидко! #реклама

​​Федеральное жюри стало на сторону Hermès в их битве против NFT сумок «MetaBirkins». В 2021 художник Mason Rothschild создал 100 NFT под названием MetaBirkins, которые продавались по цене от $13 000 до $800 000. Hermès заявили, что не давали разрешения на использование торговой марки и отправили претензию в адрес Rothschild. Кроме этого юристы Hermès удалили все NFT с платформы OpenSea. По подсчетам самого художника оборот MetaBirkins составлял $1,1 млн. Когда Hermès узнали, что Rothschild начал вести переговоры с другой платформой — они подали иск, где назвали его «цифровым спекулянтом, который стремиться быстро разбогатеть благодаря торговым маркам Hermès». Rothschild решил бороться и подал ответный иск, где ссылался на первую поправку к конституции, которая гарантирует свободу слова и свободу самовыражения. MetaBirkins он назвал художественным произведением, которое «показывало бесполезность люкса». А Hermès, по его мнению, хотят ограничить творчество и их иск — попытка цензуры. В суде юристы Hermès показали переписку художника. Rothschild писал коллегам, что хочет воспользоваться шумихой и заработать большие деньги. А о свободе слова он вспомнил только после претензии. Жюри из 9 человек рассматривало спор несколько дней и пришло к выводу, что Mason Rothschild, создатель NFT, несет ответственность за нарушение торговой марки, размытие бренда и киберсвкоттинг. Rothschild также должен выплатить Hermès прибыль от нарушения в размере $110 000 и $23 000 за сквоттигг домена metabirkins(.)com

​​В апреле прошлого года Christian Louboutin судились с японским брендом Eizo Collection. Юристы Louboutin утверждали, что туфли Eizo с красной подошвой вводят в заблуждение потребителей, поскольку большинство женщин ассоциируют такую подошву с Louboutin. Тогда японский суд отказал Louboutin. Судья отметил, что красная подошва была задолго до Louboutin, и вообще у брендов они разные: у Louboutin красная и лакированная, а подошва Eizo резиновая и совсем не блестит. По мнению суда этого достаточно, чтобы потребители отличили два бренда. Юристы Louboutin подали апелляцию, однако апелляционный суд также стал на сторону Eizo. Суд отметил, что основные потребители туфель на высоком каблуке — женщины от 20 до 50 лет. Их можно классифицировать как внимательных потребителей: они примерят несколько пар, обратят внимание на детали и выберут те, которые больше подходят. Поскольку на каждой туфле есть название или логотип, то вряд ли они спутают два бренда. Если говорить о покупках в интернете, то там кроме фотографий обязательно пишут название бренда, а надпись "Eizo" отличается от "Louboutin". В подобных спорах важную роль играет опрос потребителей, но суд не принял его. По результатам 51% женщин от 20 до 50 лет ассоциируют красную подошву с Louboutin. Однако Louboutin опросили всего лишь 3149 женщин, проживающих в крупных городах и являющихся покупателями люксовых товаров. К тому же женщинам не показывали туфли Eizo, а только Louboutin, поэтому этот опрос не является репрезентативным. Суд также разделил рынок женских туфель на 3 категории: (1) брендовые класса люкс, (2) брендовые по доступной цене, и (3) недорогие туфли без бренда. Туфли Louboutin стоят $613 и относятся к люксовым товарам, а Eizo за $130, несомненно, занимают другую категорию, поэтому между этой обувью вряд ли будет путаница. Для меня это довольно странное утверждение, поскольку когда «более дешевые» бренды пытаются имитировать «люксовые», это является хорошим аргументом в пользу нарушения. А здесь это почему-то трактуется наоборот, что нарушение отсутствует. Относительно внимательного потребителя, это важный юридический момент. Но будут ли потребители внимательно рассматривать логотипы и купят ли они Eizo, потому что туфли выглядят как Louboutin? Само решение еще раз демонстрирует, что необычные марки не просто зарегистрировать, а юристы должны внимательно подходить к аргументации.

​​В 2018 компания Armorina Inc. подала заявку на регистрацию своего названия для женской одежды. Юристы Under Armour увидели здесь нарушение прав на свой бренд и подали иск против Armorina. Основательница Armorina утверждала, что на название ее вдохновила броня (с английского — armor), которую она увидела в музее. Она креативно соединила слова «armor» и «ballerina», а о существовании компании Under Armour основательница вспомнила только после того как получила иск. В суде Under Armour заявляли, что они не пытаются избавиться от конкурента и вывести Armorina с рынка. Их цель — защитить права на торговую марку Under Armour и предотвратить размытие бренда. На прошлой неделе жюри присяжных неожиданно решило, что «Armorina» похожа на «Under Armour» и потребители могут спутать два бренда. При этом суд разрешил компании Armorina Inc. сохранить свое название (как название юридического лица), однако коллекции одежды они должны выпускать под другим брендом. Жюри также присудило символическую компенсацию, которую Armorina должна уплатить Under Armour: $1 за нарушение и $1 за размытие торговой марки.

В прошлом году Европейский суд принял знаковое решение о продаже тестеров. Духи HUGO BOSS производит компания Procter&Gamble — у них есть эксклюзивная лицензия на использование этой торговой марки на духах. Юристы подали в суд на польский сайт perfumesco, который продавал тестеры и духи со стертыми баркодами. На товарах были надписи «тестер» и «не для продажи», но сайт гарантировал, что все эти духи пахнут как полноразмерный продукт. Юристы P&G утверждали, что эти товары не предназначены для ввоза и продажи на территории ЕС, поэтому они должны быть конфискованы и уничтожены. Польские суды признали нарушение и постановили уничтожить все тестеры. Но дело дошло до Верховного Суда Польши, который выразил сомнения относительно этого решения. Согласно польскому законодательству суд может приказать уничтожить «незаконно изготовленные или маркированные» товары. Однако эти тестеры оригинальные, то есть — «законно изготовленные товары». Единственный нюанс, что они не предусмотрены для продажи в ЕС. Поэтому Верховный Суд Польши обратился в Европейский Суд за разъяснением этого вопроса. Европейский Суд согласился, что тестеры нельзя ввозить и продавать на территории ЕС без согласия владельца марки, даже если это оригинальные товары. Поскольку ни P&G, ни Hugo Boss не давали разрешения польскому сайту, то продажа оригинальных тестеров нарушает права так же, как и продажа подделок. Поэтому P&G имеют право требовать конфисковать тестеры и уничтожить их.

​​В начале года владелец магазина в Вегасе, получил письмо от Louis Vuitton. В письме клиентский отдел LV сообщил, что Jaysse Lopez купил больше товаров, чем установлено правилами, поэтому ему запрещено покупать товары LV в течение 2 лет. Как иронично назвали это комментаторы: «LV решили сообщить Lopez, что он тратит на бренд слишком много денег, поэтому они запрещают ему покупать что-либо в течение 2 лет». Есть ли у LV право устанавливать лимиты на покупки? Я проверил оферту с американского сайта, на который ссылаются в письме. Раздел 13 действительно устанавливает ограничения на покупку товаров. Так, за один раз клиенты не могут купить более 3 изделий из кожи или более 2 одинаковых товаров. Ограничение покупок в месяц: не более 6 изделий из кожи; не более 8 транзакций в целом и нельзя покупать более чем в 3 разных магазинах. И общее ограничение на год: в течение 12 месяцев нельзя покупать более 12 товаров. Если LV узнает о нарушении этих условий, то магазины LV могут отказывать в покупках в течение 2 лет с даты последней покупки. Можно ли устанавливать ограничения в Украине? У LV нет украинской версии сайта с правилами покупки, поэтому проверим что же там в законе о правах потребителей. Закон предусматривает, что покупатели имеют право на свободный выбор товаров и способ оплаты, а продавцы не имеют права устанавливать преимущества или ограничения для конкретных потребителей. Единственный вариант ограничения товаров по количеству, что есть в законе — это продажа товаров во время скидок или акций. Поскольку у LV вряд ли бывают скидки или акции, то общее ограничение на покупку может трактоваться как нарушение прав потребителей. В американской версии оферты LV объясняет эти ограничения заботой, чтобы обеспечить лучший сервис и лучшую доступность. А для меня это хороший пример, почему не надо копировать оферту с чужого сайта.

​​Недавно Dior подали иск против американского ресторана Dior Restaurant, который открылся в 2021 году в Канзасе. У бренда есть собственное заведение в Майами под названием Dior Cafe и название "Dior", конечно же, зарегистрировано для ресторанных услуг. Юристы уверяли, что ресторан сознательно использовал популярность бренда Dior в корыстных целях. Особенно их возмутила рекламная акция ресторана: при заказе двух блюд можно было выиграть «сумку Dior». В марте 2022 года юристы Dior отправили ресторану претензию, и владелец согласился удалить все упоминания Dior на сайте и в социальных сетях, изменить вывески, меню и название компании. В результате владелец убрал только одну ссылку на сайте, а остальные требования проигнорировал. После чего бренд подал иск, обвинив ресторан в нарушении торговой марки, киберсквоттинге и ложной рекламе. Юристы требовали компенсацию в размере $2 млн, уничтожить все предметы с упоминанием Dior и передать права на сайт и аккаунты в социальных сетях. И вот во время суда стороны заключили мировое соглашение. Ресторан согласился немедленно уничтожить и изъять из общего доступа веб-сайты, вывески, меню, объявления, рекламные материалы и другие материалы с упоминанием Dior. Например, аккаунт ресторана diorrestaurantop уже удален, а права на домен diorrestaurant (dot) com переданы бренду. Ресторан также должен выплатить Dior компенсацию, однако ее размер конфиденциальный.

​​Это случилось: Thom Browne победили adidas. Иск adidas был основан на утверждении, что потребители могут ассоциировать товары Thom Browne с adidas. Эта ассоциация подкреплялась тем, что Thom Browne начали выпускать спортивные товары с полосами, которые создавали такое же коммерческое впечатление, как и полосы adidas. Усиливало претензии и то, что коллекцией с FC Barcelona Thom Browne агрессивно посягнули на нишу adidas — коллаборации с футбольными клубами. Юрист Thom Browne отрицал претензии. По его мнению, разный имидж брендов и разные цены снижают риск того, что потребители спутают Thom Browne и adidas. Также юрист обратил внимание присяжных, что Thom Browne используют четыре полосы с 2007 года не нанося вреда adidas. Немецкий бренд знал об этом, поэтому adidas слишком долго ждал для иска, и это промедление можно считать молчаливым согласием adidas. В конце юрист Thom Browne подчеркнул, что adidas не является владельцем всех дизайнов с полосами в мире, а четыре полосы Thom Browne не стремились к ассоциациям с adidas. Это убедило присяжных и они установили, что Thom Browne не нарушал права adidas. Представитель adidas заявил, что бренд разочарован приговором и не исключает подачу апелляции. Так что нас может ждать продолжение спора.

​​Zara судится с «социально ответственным» брендом Thilikó, который выдает вещи Zara за свои собственные. В иске юристы указывают, что владелец Thilikó покупает вещи Zara, заменяет лейблы Zara на Thilikó и выставляет цены в 6-8 раз дороже. Zara также обвиняют Thilikó в нарушении авторских прав: Thilikó решили не заморачиваться с фотосессиями и просто используют фотографии Zara. Кроме закона об авторских правах юристы ссылаются на условия сайта Zara, которые запрещают использование контента без разрешения компании. Всего Zara насчитали аж 32 фотографии, которые подпадают под нарушение. Еще Zara решили обвинить Thilikó в фальшивой рекламе. Thilikó позиционирует себя как «социально ответственный бренд, который сосредотачивается на мастерстве, деталях и ткани». Однако учитывая поступок Thilikó в отношении Zara, это далеко от истины и бренд просто обманывает потребителей, потому что где здесь социальная ответственность? Zara обвиняют Thilikó в нарушении авторских прав, ложной рекламе и недобросовестной конкуренции. Замену лейблов на вещах не так просто классифицировать как нарушение, поэтому юристы ссылаются на Закон об искусстве и культуре Нью-Йорка, где запрещено продавать товары с этикеткой, которая ложно указывает на производителя. Поскольку действия Thilikó привели к ущербу репутации и денежным убыткам Zara, юристы требуют судебного запрета и компенсации от Thilikó. Как юристу мне интересно, в чем здесь ущерб репутации и как посчитают размер денежных убытков от продажи оригинальных вещей втридорога?

​​В 2020 японский музыкальный бар подал заявку на регистрацию марки для ресторанных услуг (43 класс). Марка состояла из слов “MUSIC BAR”, “CHAYA” и двух перекрещенных букв С. В японском ведомстве (JPO) не увидели препятствий и в январе 2022 зарегистрировали марку. В апреле 2022 юристы Chanel подали возражение с требованием отменить марку. По мнению юристов логотип музыкального бара похож на монограмму Chanel в виде двух перевернутых букв С. Chanel утверждали, что их монограмма хорошо известна и бар специально выбрал подобный логотип, чтобы привлечь посетителей и заработать на популярности бренда. Юристы Chanel предоставили доказательства, что с 2014 бренд ежегодно тратит $38 млн на рекламу в Японии, а годовой доход превышает $370 млн. Это убедило JPO, что монограмма Chanel приобрела известность в Японии. Однако JPO не увидели визуальной схожести между логотипом музыкального бара и монограммой Chanel. Обе фигуры состоят из букв С, однако в остальном они разные. Общая концепция асимметричного логотипа CHAYA будет отличаться от четкой и симметричной монограммы Chanel. JPO также учитывали как потребители помнят монограмму Chanel и ассоциируют другие логотипы с ним, и пришли к выводу, что эти марки будут производить разное впечатление. Таким образом потребители не будут путать марки и в претензиях Chanel отказано.

​​Sephora получили странный иск по поводу своей коллекции "Clean At Sephora". По утверждению компании в эту коллекцию попадают товары без потенциально вредных для человека или окружающей среды ингредиентов. Товары маркируются зеленой надписью "Clean At Sephora" с изображением листа и потребители могут быть уверенны, что там не будет парабенов, сульфатов SLS и SLES, фталатов, минеральных масел, формальдегидов и других компонентов, которые указывает компания на сайте. Lindsey Finster, которая подала иск, обвиняет Sephora в ложной рекламе. Она утверждает, что увидела надпись "Clean At Sephora" и это заставило её поверить, что ингредиенты косметики не связаны с вредом здоровью. Однако в туши Saie Mascara 101 есть множество синтетических ингредиентов: цетиловый спирт, фенетиловый спирт и бензоат натрия, которые могут нанести вред здоровью. И вот та самая странность иска — Sephora не давали гарантий, что в продуктах нет компонентов, которые перечисляет Finster. Однако по мнению Lindsey Finster, потребители понимают "Clean At Sephora" не так, как это компания трактует на сайте. Потребители видят слово "Clean" и думают, что товар освобожден от любых вредных компонентов, а не только от тех, которые определила Sephora. В иске Finster утверждает, что пострадала от этого обмана и переплатила за косметику, поэтому компания должна понести наказание. Будет интересно посмотреть на отношение суда к этому иску. США и многие страны регулируют использование слов «эко-», «био-», «sustainable». Однако слово «чистый» может трактоваться потребителями по-разному и необязательно может означать, что в товаре нет любых примесей. К тому же Sephora явно будет аргументировать к тому, что они детально перечислили компоненты, которых нет в товарах этой серии.

​​На этой неделе состоялось первое заседание по делу adidas против Thom Browne. Напомню, что юристы adidas выступают против 4 полос, которые Thom Browne используют на одежде. Сначала adidas подали возражения против торговой марки Thom Browne с 5-ю полосами (белый, красный, белый, синий, белый), потому что потребители якобы будут путать эту марку с adidas. Впоследствии юристы adidas подали иск, где требуют запретить Thom Browne использовать 4 полосы и оплатить почти $8 млн убытков. Позиция adidas, которых представляет юридическая фирма Kilpatrick Townsend. На первом заседании говорили о важности 3 полос для adidas. Бренд имеет права на эту торговую марку с 1952 года, тратит на рекламу $300 млн и продает товары с тремя полосами на $3 млрд. Юрист adidas напомнил, что первую претензию к Thom Browne направили еще в 2007 году. Тогда Thom Browne использовали 3 полосы, но после претензии согласился изменить их на 4 полосы. Adidas все устраивало пока Thom Browne не решили продвигаться на рынок спортивной одежды. Например, adidas очень смущает коллаборация Thom Browne с футбольным клубом Barcelona, поскольку это может запутать потребителей. В качестве доказательства, что это не гипотетические рассуждения, adidas предоставили результаты опроса, что почти 30% потребителей ассоциируют полосатую одежду Thom Browne с брендом adidas. Позиция Thom Browne, которых защищает фирма Wolf, Greenfield & Sacks. Юрист Thom Browne на первом заседании поддерживал свою позицию, что adidas и Thom Browne это разные компании с разными ценниками и разными потребителями. Thom Browne подтверждают, что adidas действительно направляли претензию в 2007 году, но после этого они не жаловались на 4 полосы Thom Browne, чем дали молчаливое согласие. По мнению юриста такая десятилетняя пауза между тем как adidas узнали о полосах Thom Browne, и датой иска является необоснованной, поэтому суд должен отказать в иске. Юрист Thom Browne также добавил, что бренд планирует в ближайшие дни обжаловать торговые марки adidas с 3 полосами. По его мнению, объем прав adidas является более ограниченным, чем заявляет компания во время судебных исков к другим брендам, которые также используют полосы. Что ж, очень насыщенный день и, как видим, оба бренда не меняют свои позиции. Дело выглядит очень интересным, так что жду следующего разбирательства. И, надеюсь, будет без мирового соглашения.

Весь год как один день, но традиционно подготовил личный топ юридических нюансов за 2022. Спонсор подборки — Вооруженные Силы Украины. Не забывайте им помогать. Hermès против Mason Rothschild Один из первых споров модного бренда за новомодное и неурегулированное NFT. Rothschild создал 100 NFT-артов под названием MetaBirkins и продавал их от $13 000 до $80 000. Hermès через претензию удалили NFT и подали в суд. Rothschild нанял юристов, которые выбрали тактику я художник — я так вижу. Он ссылается на свободу слова и самовыражения, а Hermès якобы ограничивают его права. Спор еще не закончен, поэтому ждем продолжение в 2023. Nike против StockX Еще один NFT-спор похожий, казалось бы, на предыдущий: StockX продает NFT с изображениями и кроссовок Nike и названиями моделей. Нюанс в том, что эти NFT привязаны к «реальным» кроссовкам и после покупки их можно обменять на пару. StockX утверждают, что NFT что-то вроде квитанции о покупке. Nike называют это мутной схемой, которая наносит ущерб бренду. Еще один интересный вопрос, который породил этот спор — как уничтожить виртуальные подделки? Возможный ответ — burning wallet. Off-White и красная стяжка Бренд через отказы и сужение области охраны все же сумел зарегистрировать красную стяжку на шнурках в виде торговой марки. Остаются вопросы: будет ли нарушение, если другой бренд будет крепить стяжку в другом месте? А если стяжка будет другого цвета? Kanye West против adidas Сначала Kanye обиделся из-за новых шлепанцев, которые якобы копируют его дизайн. Потом мы разобрали, что может быть в контракте Kanye и adidas, и что будет если контракт расторгнут. Итог печальный для Kanye: adidas приостановили сотрудничество, прекратили выплаты, а недавно выпустили новую модель «йизи без йизи». У Kanye остался патент на шлепанцы и торговая марка YZY — но осталась ли ценность этого бренда? Ну и немного о собственных достижениях за этот год: сопроводил коллаборацию HUGO BOSS, дважды мелькнул на TFL и один раз на law360, отсудил Elsa Moot Court и начал читать спецкурс в национальном университете. В 2023, как и все, жду победы Украины и еще большего развития.

Несмотря ни на что, тут должен был быть пост с итогами юридических дел 2022 года. Как напоминание, что жизнь и работа у некоторых все еще продолжаются. Однако россия решила в канун Нового года разбомбить отель и частные дома в центре города. Как напоминание о своей сущности. Жду, что очень скоро мы вручим ответные подарки. Встретимся в 2023

​​Исполнитель 50 Cent (CURTIS JACKSON) подал в суд на клинику пластической хирургии, которая использует фотографию репера со своей фанаткой для рекламы клиники. «Мы шокированы, что клиника использует фотографию спустя 2 года с намеками, что они проводили увеличение пениса мистеру Джексону» — утверждает юрист исполнителя. В иске 50 Cent требует убрать его фотографию со всех платформ, запретить публиковать его фотографию в контексте пластических операций и намекать, что он был клиентом клиники. Кроме этого клиника должна компенсировать ущерб ценности его образу и имени, а также возместить расходы на юристов.