Поговорим.... Страница 6

Поговорим о романе Владимира Набокова "Машенька"

"Машенька" - первый роман Набокова, написанный в 1926 году. Роман относится к берлинскому периоду творчества писателя, соответственно, он был напечатан, как и ряд рассказов, под псевдонимом В. Сирина.

"Машенька" во многом автобиографическое произведение. Например, сам образ девушки взят с жены Набокова. Ну и, конечно, эмигрантская тема была близка писателю, как никому другому. При чтении ощущается рука действительного, а не надуманного эмигранта, скучающего по своей родине эмигранта.

Перейдем к сюжету. Главный герой Ганин живёт в русском пансионе в Берлине. Подобно многим представителям интеллигенции Ганин не принял советскую власть. Он успел поучаствовать в Гражданской войне на стороне белых, а после поражения эмигрировал. Ганин в романе предстает человеком, про которого обычно говорят: "сам себе на уме". Он завел отношения с девушкой Людмилой, но искренних чувств к ней не испытывает. Расстаться тоже не решается.

В пансионе есть и другие обитатели. Алферов - математик, показушник, крайне не приятен Ганину. Подтягин - ранее известный поэт на родине, ныне лишний старик на чужбине, не знающий языка. Клара - симпатичная девушка, которой нравится Ганин. Колин и Горноцветов - танцоры, рассматриваются исключительно в паре. Это своего рода палочки Twix. Короче говоря, гомосексуалисты. Ну а заведует всем этим балаганом (пансионом) Лидия Михайловна Дорн, вдова немецкого коммерсанта.

Думаю, пришло время обозначить завязку. Алферов на протяжении всего повествования ждёт свою жену из России. Они не виделись уже 4 года, и вот она должна приехать к нему. Зовут её Марией. Вполне обычное, распространенное имя, но Ганин случайно узнает, что приехать должна не просто Мария, а его возлюбленная из прошлого - Машенька. Следующие несколько дней главный герой будет жить одними воспоминаниями о своей юности и первой любви.

Воспоминания - основная тема романа. Кто из нас не поддавался эскапизму, дабы не наблюдать скуку повседневности? Вот и Ганин на несколько дней "выпал" из действительности. Но главный вопрос в том, сможет ли он вернуть прошлое? Захочет ли? Ответа я не оставлю.

Набоков умеет поиграть с читателем. Нарушаются все традиционные литературные приемы. Роман "Машенька" в этом смысле не одинок.

#книги

Поговорим о фильме Стэнли Кубрика "2001 год: Космическая одиссея"

Гениальный научно-фантастический фильм от гениального режиссера Стэнли Кубрика. Масштаб затрагиваемых тем огромен, а актуальность не потеряла себя и спустя 51 год со дня мировой премьеры.

О чем фильм? Кинокартина рассказывает нам о серии встреч людей с неким черным монолитом, который является символом определенной вехи в развитии человечества. Сначала нас отправляют в далёкое прошлое - в прошлое обезьян, не способных похвастаться особыми когнитивными способностями. Но вот они находят монолит, и ход эволюции меняется - появляется человек, в привычном его понимании. Этот человек активно осваивает все, что только может. Он запускает в космос ракеты, подчиняет себе природу и всеми способами навязывает этому миру свое могущество. Однажды этот человек находит монолит на Луне: монолит испускает мощное излучение в сторону Юпитера. Тогда же и принимается решение отправить туда экспедицию, можно сказать, под контролем сверхразумного компьютера HAL 9000, чья репутация безупречна. Здесь Кубрик поднимает такую проблему, как постепенно нарастающее превосходство машин по отношению к людям. Далее нас ожидает ещё одна встреча с монолитом, которая подводит черту под всей философской проблематикой "Одиссеи".

Чем так уникален фильм? Во-первых, он очень хорошо снят. Кубрик проявил необычайную изобретательность, учитывая то, что картина вышла в 1968 году. Во-вторых, актуальность и своевременность. Середина 20 века - тот период, когда подобные темы нуждались в обсуждении, особенно через такой инструмент, как искусство. В-третьих, многочисленные философские и религиозные вопросы, возникающие по ходу фильма. Нельзя не отметить тот факт, что в "Одиссее" есть отсылка к Ницше. Её можно понять только при знании симфонической поэмы Рихарда Штрауса "Так говорил Заратустра". Композитор был под влиянием ницшеанских идей. Музыкальное сопровождение будет появляться на протяжении всего фильма. Таким образом, фильм приобретает совершенно понятный смысл: Ницше всегда утверждал, что человек - это то, "что должно превзойти". Соответственно, последняя встреча с черным монолитом - символ этого преодоления. Сверхчеловек победоносно взошел на арену.

Стэнли Кубрик - один из тех режиссеров, чьи работы можно назвать системообразующими. Сейчас вы не найдете ни одного режиссера, который бы не смотрел его фильмы и не учился бы по ним.

#фильмы

Поговорим о повести Владимира Сорокина "День опричника"

Всем любителям политической сатиры, да и сатиры как таковой.

Если вы всё-таки прочитали рассказ "Настя", о котором я писал ранее, то вам уже понятно, чем примечателен этот писатель. Хотя в "Насте" многое доведено до предела. А вот "День опричника", на мой взгляд, идеально подходит для знакомства с творчеством писателя.

"День опричника" - политическая сатира, своего рода попытка предсказать будущее страны и её чиновничества. Написано хлестко, метко и, естественно, постиронично.

На дворе 2027 год. В стране восстановлено самодержавие, возрождена опричнина. Страна изолирована от внешних врагов Великой Русской Стеной. Известный опричник по прозвищу Комяга решает дела насущные, поддерживает государственность, как Атлант небосвод. С ним-то и его товарищами-сослуживцами мы и проведем целый день. Почувствуем, так сказать, на собственной шкуре, что значит стоять на страже порядка и духовности.

Отдельно стоит отметить язык написания. Вот отрывок для ознакомления:

"Супротивных много, это верно. Как только восстала Россия из пепла Серого, как только осознала себя, как только шестнадцать лет назад заложил Государев батюшка Николай Платонович первый камень в фундамент Западной Стены, как только стали мы отгораживаться от чуждого извне, от бесовского изнутри — так и полезли супротивные из всех щелей, аки сколопендрие зловредное. Истинно — великая идея порождает и великое сопротивление ей. Всегда были враги у государства нашего, внешние и внутренние, но никогда так яростно не обострялась борьба с ними, как в период Возрождения Святой Руси."

Что ж, по итогу выходит занятная антиутопичная повесть. Особый отклик она вызывает тогда, когда ты обнаруживаешь сходство с современными реалиями. Это вам не "1984" читать - здесь все гораздо правдивее и интереснее. Иной раз возникает вопрос: художественное произведение это или документальная хроника, разрывающая границы между прошлым и будущим?

В общем, если есть желание почитать что-нибудь из современной отечественной литературы, - советую Сорокина. Сможете ознакомиться не только с творчеством отдельного писателя, но и с целым жанром. Уж тогда и разберётесь: нравится он вам или нет.

#книги

Поговорим о романе Германа Гессе "Сиддхартха"

Судя по названию, можно подумать, что нам будут рассказывать о жизни и становлении Будды. Я сам так изначально подумал, но нет - Будда и его учение затронуты лишь косвенно.

Перед читателем предстанет сын брахмана по имени Сиддхартха. Он со своим другом Говиндой посвящает все свое время поиску Атмана (понятие из индийской философии и индуизма, свидетельствующее о необычайной крутости). Сиддхартха однажды осознает, что он идёт не своим путём, и ему срочно нужно менять вектор развития и духовного поиска. Далее - он и его вечный спутник-товарищ уходят к саманам - аскетам, отказавшимся от мирских благ и живущим в лесу. У них он тоже взял все самое лучше, что мог. Но и здесь юный скиталец не нашел своей Истины. Узнавшие об учении Будды, они с другом вновь отправились на встречу приключениям. Здесь-то их пути и разойдутся. Сиддхартха признает силу учения, но не примкнет к нему, а Говинда поступит противоположным образом. Сиддхартха уйдет к людям, живущим мирской жизнью, а Говинда до самой старости будет последователем Будды. В последствии Сиддхартха попробует себя в разных ролях, каждая из которых оставит свой отпечаток на его духовном опыте.

Как я заметил в самом начале, книга не имеет, по большому счету, никакого отношения к буддизму. Гессе её написал под влиянием идей Юнга. Здесь ярко проглядывает его теория архетипов. Также и сочетанию противоположностей уделено свое внимание. Сиддхартха был как аскетом, умеющим умерщвлять плоть свою, так и торговцем, ведущим разгульный образ жизни.

Основная идея книги сводится к тому, что не существует никакой универсальной Истины, универсального учения, способного привести человека к тому, чего он ищет. Сиддхартха резонно замечает, что Будда пришел ко всем своим умозаключениям самостоятельно, а - что намного важнее - прошел свой собственный путь. Этот же путь предстоит пройти и ему.

Таким образом, книга декларирует следующее: религия и вообще какое бы то ни было догматическое учение противоречит любому духовному поиску. Нельзя делить вещи на чёрное и белое, поскольку в конечном итоге все оказывается чёрно-белым.

#книги

Поговорим о рассказе Дэвида Фостера Уоллеса "Женщина в депрессии"

Браться сразу за "Бесконечную шутку" - несколько опрометчиво, по моему скромному мнению, поэтому решил начать с рассказов. "Женщина в депрессии" - первый, только что прочитанный рассказ. Спешу поделиться свежими впечатлениями.

Первое, с чем мы встречаемся при прочтении, это неповторимый стиль автора. Концентрация на эмоциях, чувствах, переживаниях, а не на самой личности. Уоллес не назвал ни единого имени за все повествование, зато описанию меланхолического состояния героини уделено столько места, что это состояние залезло даже в сноски, коих в "Бесконечной шутке" очень много, если судить по отзывам. В этом плане Уоллес абсолютно экзистенциальный писатель.

Распределение ролей. Выше я обозначил отсутствие каких-либо имён. Они там действительно не важны. Писатель просто обозначил субъектов по функциональному признаку: женщина в депрессии, психотерапевт, родители и Система Поддержки. Тем самым он сфокусировал наше внимание на типичности подобной ситуации.

Отсутствие диалогов. С такой особенностью я встретился в романе Пола Остера "4321", который сейчас читаю. Правда, они там отсутствуют лишь формально, только потому, что автор не выделяет явно живую речь между персонажами. В этом рассказе тоже прослеживается подобный прием, но не так ярко.

Объёмность, но не та, что измеряется количеством знаков. Здесь, скорее, идёт речь о том, сколько места в нашем воображении занимает эта самая женщина в депрессии. Автор изначально её нам навязывает, а затем она навязывается своим "подругам". Ну и ещё теряется ощущение времени. Как-то так.

Тонкость и точность в описании переживаний - последняя особенность, которую я бы отметил. Именно она делает рассказ уникальным. Этим умением, возможно, автор так и привлек к себе внимание. Трудно сделать вывод, пока не прочитал его opus magnum. Но точно могу сказать, что в стиле Дэвида Фостера Уоллеса есть что-то психоделическое.

Вроде бы все. Ах да, совсем забыл рассказать о сюжете. А впрочем, что рассказывать, когда все понятно по названию? Есть женщина и есть депрессия. Уоллеса в большей степени интересует последнее, хотя и про женщину он не забывает.

#книги

Поговорим о Ницше

Фридрих Ницше, как ни крути, один из самых видных философов. А если смотреть на его популярность среди обывателей, то несомненно он на первом месте. Я ещё в 10-12 лет знал, что Ницше - это фамилия человека, имеющего колоссальную популярность в интеллектуальной среде.

"Бог умер" - одно из самых известных высказываний философа. Им объявляется окончание эпохи торжества религии. Отныне люди перестали оглядываться на всемогущего дяденьку, имеющего власть наказывать за каждый неверно сделанный шаг. Если в то время ещё можно было с ним поспорить, то сейчас, когда Илон Маск запускает ракеты, а трансгуманисты сидят в каждой второй песочнице - правота Ницше очевидна.

Сверхчеловек. В своем главном произведении "Так говорил Заратустра" философ формирует идею Сверхчеловека, так сильно извращённую некоторыми школьными преподавателями, пытающимися объявить идею несостоятельной по той причине, что Раскольников из романа Достоевского "Преступление и наказание" потерпел фиаско. Мда, а Наполеона в расчет не берём? Ну а если серьезно, то Достоевский и Ницше не были знакомы, хотя последний выказывал восхищение по отношению к первому.

Кто такой Сверхчеловек описать трудно. Во-первых, он свободен от христианской морали. Ему чуждо воспевание страданий. Во-вторых, личность созидающая, а не потребляющая, для которой характерен имморализм. В-третьих, появление Сверхчеловека предвосхищает начало новой эпохи. Читая "Заратустру", можно даже подумать, что Сверхчеловек - это не штучный экземпляр, а определенная веха в истории всего человечества. Иными словами, Сверхчеловек - это не отдельная личность, а образ, коему будут соответствовать будущие поколения. В рамках одного-двух-трех народов или вообще - это уже другой вопрос.

Ницше мне импонирует, в первую очередь, как личность. Он смог избавиться от той неприятной черты, свойственной большинству, когда человек делает свои выводы на основе собственных переживаний. Ницше был несчастным, больным человеком. Достаточно почитать его письма, чтобы понять всю прискорбность его существования. Больной физически и страдающий духовно - он идеально вписывался в христианскую мораль. Но что он сделал? Он написал "Антихриста", где восстал против неё. "В здоровом теле - здоровый дух" - таково грубое описание сего произведения. Уж кому-кому, а не декаденту Ницше давать подобные установки. Он был не в состоянии претендовать на роль сытого и довольного коммерсанта, не говоря уже о Сверхчеловеке. Он смог взглянуть дальше своей слабости, и за это я выражаю почет и уважение данному господину.

#размышлениявслух

Поговорим о рассказе Владимира Сорокина "Настя"

Ну что ж, с Пелевиным я уже в какой-то степени ознакомился, теперь настала пора другого не менее популярного писателя наших дней - Владимира Сорокина, разделяющего с первым одно уже всем опостылевшее направление в литературе под названием "постмодернизм".

Рассказ написан в 2000 году. Здесь бы хотелось привести мнение самого автора насчёт своего детища:

Рассказ «Настя» был написан мною в Токио в 2000-ом году. Тогда начинался век нынешний, а мне захотелось высказаться о начале ХХ-го, обещавшего не только революцию, но и новую мораль. Собственно, «Настя», как мне кажется, не про Настю, а про русскую интеллигенцию накануне «века долгожданной свободы»

Важно отметить это высказывание, поскольку в Сети очень популярны толкователи, которые увидели в рассказе метафору на потребительское и эгоистическое отношение родителей к своим дочерям. Не думаю, что Сорокин стал бы так нагло копировать Кафку с его "Превращением". Как и сказал автор, здесь большее значение имеет русская интеллигенция и ее состояние на рубеже веков.

Ну самое интересное, - а для кого-то отвратительное, - это сюжет. 1900 год. Настасье Саблиной исполняется 16 лет. С самого начала Сорокин даёт понять, что для неё этот день особенный. Нагнетается атмосфера чего-то загадочного. При этом повествование идёт в стиле 19 века. Читатель даже не в состоянии предположить, что его готовят к поеданию главной героини... Да-да, члены семьи и приглашенные гости в дальнейшем будут поедать жаркое из девочки-подростка. При этом девочка залезет в печь добровольно. Вот такой абсурд.

За столом родители и гости обсуждают философию, религию, агронауку. Большое внимание уделено идеям Ницше. Саблин то и дело говорит о том, что нужно "преодолеть себя". Вообще, все произведение построено на буквальном восприятии. Настасью, перед тем как отправить в печь, спрашивали: "Ты готова преодолеть себя?"(буквальное понимание идей Ницше). Отец (священник) Андрей просит руки дочери Мамута, после чего ей ее отпиливают.

Рассказ какого-то дикого восторга у меня не вызвал. Возможно, потому, что "Настя" - далеко не первое прочитанное мной произведение, написанное писателем-постмодернистом. Уже понятны все инструменты, с которыми работает автор, на чем пытается эпатировать. Куда интереснее, мне кажется, сейчас наблюдать за метамодернизмом в современной литературе. Кстати, кто-нибудь читал "Бесконечную шутку" Уоллеса? Если да, то напишите мне, чтобы я знал, стоит ли браться.

#книги

Поговорим о дешёвом и дорогом дофамине

Все мы так или иначе в этой жизни гонимся за получением удовольствия, пускай и не всегда осознанно. Дофамин принято называть "гормоном счастья", именно его выделение отвечает за общую удовлетворённость человека.

Получить его можно двумя способами. Первый - самый простой и популярный. Он предполагает абсолютно простые занятия, вроде просмотра видеороликов на Ютубе, хотя, если задуматься, сюда можно отнести и чтение книг. Читать трудно только начать, затем - за уши не оторвешь. В общем, чтобы использовать этот способ вам даже с дивана вставать не надо.

А есть ещё один способ. Здесь уже дофамин приходится буквально выцарапывать, и получаешь ты его только на длинной дистанции. Второй способ призывает к созидательной деятельности. Занятие различного рода творчеством - от искусства до науки, от создания глиняных горшков до отправки ракет в космос.

Казалось бы, "дорогой" дофамин явно престижнее, ведь он для людей устремленных и вдохновленных. Но, по сути, какой бы из приведенных выше способов вы бы не выбрали - конечная цель одинаково эгоистична. В связи с чем риторический вопрос: стоит ли распинаться? Может, стать модифицированной версией Обломова из одноименного романа Гончарова - эдаким интеллектуальным сибаритом, читающим заумные книги и смотрящим артхаусное кино. Повторюсь, эти занятия я тоже отношу к первому способу гонки за спасительным гормоном, по крайней мере со временем они переходят в этот раздел. А Штольцы пусть себе пыхтят, пускаясь в бега за призрачными образами материальных результатов. Что скажете, а? Какой вариант вам наиболее близок?

💼 - деятельный Штольц
🛏 - интеллектуальный (!) сибарит Обломов

#размышлениявслух

Поговорим о фильме Кантемира Балагова "Дылда"

Узнал об этом молодом режиссёре из выпуска у Дудя. И, хочу сказать, не зря я его посмотрел, ведь иначе фильм "Дылда" мог пройти мимо меня.

"Дылда" - отличный фильм о послевоенном состоянии общества, привыкшего не жить, а выживать, ежеминутно цепляясь за образ мирного, счастливого будущего. Но вот это будущее наступает, и все оказывается не так просто...

Перескажу вкратце фабулу. Послевоенный Ленинград, конец 45-го года. Молодая девушка Ия мобилизована с фронта с контузией. Она воспитывает сына своей подруги, которая решила остаться на фронте, мстя за смерть мужа. Ия работает в госпитале, переполненном калеками, пострадавшими на войне. Там её за высокий рост прозвали "Дылдой". Вскоре подруга Маша возвращается, но сына уже не обнаруживает. С ним произошел несчастный случай, в коем отчасти повинна Ия. Смерть сына отнимает смысл жизни у матери, заставляя её идти на самые неординарные поступки, попутно таща за собой подругу.

Отдельно хотелось бы отметить игру актеров. Причем, хочу заметить, очень молодых актеров. Для 25-летней Виктории Мирошниченко (Ия) - это первый киноопыт. 23-летняя Василиса Перелыгина (Маша) тоже до этого не снималась в серьезных кинокартинах. Но что первая, что вторая актрисы идеально справились со своими ролями.

Вообще, весь фильм сделан очень молодыми ребятами. Режиссёру 27 лет, оператору 24 года. Приятно, что не только в рэпе молодежь даёт о себе знать.

Читая отзывы о картине, я натыкался на замечания вроде того, что фильм вымучен, претенциозен, концовка смазана и тому подобное. Не соглашусь. Все вышеперечисленные вещи обычно сразу бросаются в глаза. И, в общем-то, фильм невозможно смотреть уже с первых минут. В случае с "Дылдой" все довольно гармонично и плавно. Фильм цепляет и заставляет раствориться в нём. Здесь нет каких-либо нравоучений или жёсткой идеологической позиции автора. Балагова нельзя обвинить в том, что он пытается манипулировать зрителем. Конечно, используются какие-то традиционные (и не очень) кинематографические приемы, но на уровень политоты все это не выходит.

#фильмы

Поговорим о нациях, патриотизме и... футбольных клубах

Испокон веков люди объединялись в группы по различным признакам. Особую популярность обрёл национальный. И дело здесь не в том, что всех этих людей притягивает друг к другу будто магнитом. Нет, таким образом они отчасти компенсируют собственную недостаточность, отчасти пытаются защититься от суровых реалий жизни. Те же самые мотивы работают в случае религии.

В рамках этого поста меня больше интересует природа компенсации недостаточности. Представьте себе усредненного Ивана Ивановича, который изо дня в день ходит на не особо любимую работу, получает не особо большие деньги и, в общем-то, проживает не особо счастливую жизнь. Придя домой, он садится перед телевизором и смотрит либо передачу политического толка, либо футбольный матч. Он, естественно, имеет устоявшиеся и проверенные временем политические взгляды и любимую футбольную команду. Короче говоря, собственную неудовлетворённость жизнью он компенсирует каким-то масштабным явлением, будь то нация или футбольный клуб "Барселона". Приятно ассоциировать себя с чем-то выдающимся - выдающимся даже не в плане достижений, а в плане уникальности. В конце концов, не соседом же по лестничной площадке Петей ему восхищаться.

И таких Иванов Ивановичей миллионы. Осуждать их глупо, но и становиться ими тоже никому не пожелаешь, хотя большинство из нас ими и являются - в том или ином варианте. Единственное, в чем могут отличаться Иваны Ивановичи (я среди них), - в элитарности интересов. Те, кто не ведутся на топорную пропаганду и не кричат "ГОООЛ" перед экраном телевизора, меньше подвержены риску быть одураченными. Хотя бы потому, что сфера их интересов слабо монетизируется, а поэтому не привлекательна для жаждущих поживиться.

P.S. Не воспринимайте этот пост как мою попытку открыть кому-то на что-то глаза. Все, что я описывал, - всего лишь базис, без которого наш бренный мир расползется по швам ещё быстрее, чем должен. Да вы сами знаете...

#размышлениявслух

Поговорим о фильме Ларса фон Триера "Рассекая волны"

Первый фильм из трилогии Ларса "Золотое сердце". Главную роль сыграла Эмили Уотсон, которую многие могут знать по недавно отгремевшему сериалу "Чернобыль" (Ульяна Хомюк). В 1997 году Уотсон получила "Оскар" и "Золотой глобус" за лучшую женскую роль.

"Рассекая волны" во многом пересекается с "Догвиллем" где также в центре сюжета оказывается наивная девушка, чьей добротой бессовестно пользуются окружающие. Опять же мы имеем религиозные мотивы (куда же без них), жестокость и циничность.

Главная героиня Бесс Макнилл живёт со своей матерью и Дороти, вдовой недавно умершего брата. Живут они в религиозной коммуне на западе Шотландии. К Бесс все относятся как к невинному и безропотному ребенку. Но вот однажды она выходит замуж за Яна. Он работает на нефтяной платформе в море. Наступает время, когда ему нужно отправляться на очередную вахту. Бесс удерживает избранника истерикой, но это не помогает. Тогда Бесс просит Бога поскорее вернуть ей Яна. Случается авария на платформе, в ходе которой Ян получает повреждение и оказывается парализованным. Понимая безысходность своего положения, он просит Бесс завести любовника. С этого момента начинается все самое интересное.

Этот фильм, в первую очередь, о вере. По сюжету Бесс постоянно общается с Богом, который даёт ей советы. Рисуется картина того, что будет, если воспринимать слова Священного Писания буквально. Эту тему поднимал Кирилл Серебренников в "Ученике". Отсюда возникает вопрос: "Что из себя представляет верующий человек?" Может, он и должен быть таким? Над всем этим заставляет нас задуматься Ларс фон Триер. И если в "Догвилле" за героиню отомстит отец (образ ветхозаветного Бога. Да-да, мафиози в роли Бога. В этом весь Триер), то участь Бесс останется печальной. Хотя звон колоколов посреди моря в конце фильма даст понять, что мучения этой несчастной были увидены.

#фильмы

Поговорим о романе Эриха Марии Ремарка "На западном фронте без перемен"

"На западном фронте без перемен" - проникновенный роман о войне, написанный человеком, который на собственном опыте прочувствовал все тяготы и лишения фронтовой жизни.

На страницах романа описывается быт солдат во время Первой мировой войны. Повествование ведётся от лица 19-летнего Пауля Боймера. Пауль Боймер, как и многие его сверстники, на фронт отправился добровольно. Он и его одноклассники пропитались патриотическими увещеваниями своих наставников и тотчас же решили вступить в ряды армии. В последствии они не раз будут проклинать своего школьного учителя, рассказывающего о прелестях военной жизни.

Роман примечателен в первую очередь тем, что здесь нет никаких иллюзий насчёт войны. При прочтении вы не найдете строчек, описывающих размышления юного солдата, лежащего в окопе, о смысле жизни, предательстве и любви. Нет, Ремарк не стал заниматься подобной пошлостью, за что ему огромное спасибо. Хотя иначе и не могло быть, ведь автор знает обо всем этом не понаслышке.

В качестве примера циничной реальности окопного существования можно привести историю с ботинками. В общем, ситуация следующая: Кеммерих, один из одноклассников Пауля, умирает в больнице. Товарищи навещают его, утешают, но при этом прекрасно понимают, что он уже не жилец. И тогда паренёк по имени Мюллер резонно замечает, что ботиночки нужно забрать себе, а то они достанутся санитарам. Вот что по этому поводу считает рассказчик: "Мы разучились рассуждать иначе, ибо все другие рассуждения искусственны. Мы придаем значение только фактам, только они для нас важны. А хорошие ботинки не так-то просто найти."

Мораль книги очень проста. Война не делает из человека героя, она превращает его в машину, которая перемещается под шквалом огня от точки до точки, думая лишь о том, как сохранить свою жизнь. И если поначалу новобранец размышляет о чем-то абстрактном, то со временем у него остаются одни инстинкты. Выжить - вот основная задача, стоящая перед солдатом. И, в общем-то, это наилучшее состояние. В противном случае психика просто не выдержит нагрузки.

Ремарк принадлежит к числу писателей "потерянного поколения", наряду с Хемингуэем и Фицджеральдом. Люди, относящиеся к "потерянному поколению", не успев встать со школьной скамьи, угодили на фронт. Именно на основе своих личных переживаний и творил Ремарк.

#книги

Книги. Музыка. Кино.
Что ещё нужно для счастливой жизни? Ответ есть: Телеграм-канал, где ты сможешь всем этим делиться.
@thebrotherssisters - один канал на двоих. Две подруги-студентки одним прекрасным днём решили ворваться на просторы Телеграма со своими нетривиальными взглядами на литературу, кино и музыку. По прочтении нескольких постов мне сразу стало понятно, что у девушек есть вкус.
Во-первых, их любимый писатель - Герман Гессе.
Во-вторых, они обожают фильмы непревзойденного режиссера и просто тролля всей киноиндустрии - Ларса фон Триера.
Можно было бы продолжить перечисления достоинств этих дам, но первых двух пунктов уже должно быть достаточно для того, чтобы перейти по ссылке 👉 @thebrotherssisters.
Триер, Гессе, Тарантино и другие не менее достойные личности вас заждались!

Поговорим о социальных нормах и людях, их нарушающих

Социальные нормы - стандарты поведения, регламентирующие повседневную жизнь общества, обеспечивающие его функционирование.

Не стоит воспринимать социальные нормы как нечто само собой разумеющееся. Они не исходят из природы человека, а, напротив, чаще всего противоречат ей. Эти нормы скорее навязаны, чем приняты добровольно.

Если смотреть вглубь истории, то социальные нормы постоянно менялись. На смену Средним векам, где человек был инструментом божественной воли, пришла эпоха Возрождения со свойственным ей гуманизмом и новыми стандартами поведения. Но это, так сказать, более плавный вариант перехода. Куда интереснее наблюдать за резкими переменами в сознании человека. К таким скачкообразным изменениям можно отнести революцию. Смена политического строя неминуемо влечет полный отказ от старых норм и появление новых. Причем происходит это настолько болезненно, насколько быстро. Хотя и есть небольшой отрезок времени, когда социальные нормы отсутствуют совсем.

Но если социальные нормы имеют свойство трансформироваться, соответственно, есть люди, осуществляющие эту трансформацию. Причем поначалу эти люди выступают в роли злостных нарушителей, а не вестников новой морали. Как раз-таки последнее на их долю приходит не всегда.

Вообще, вопрос нарушения социальных норм очень остро воспринимается обществом. Нет более ненавистных людей для социума, чем те, кто публично пренебрегает общепринятыми правилами. И именно публичный характер таких нарушений больше всего раздражает массы. Социальные нормы, так или иначе, нарушают все, но делать это открыто могут позволить себе единицы.

Но даже нарушающие правила люди имеют какие-то свои представления о правильном и неправильном. Отсутствие морали невозможно ни в индивидуальном, ни в общественном варианте. Как при массовом отказе от старых моделей поведения, так и при одиночном, - на смену старой парадигме взглядов приходит новая. Основное отличие состоит в том, что когда ты противостоишь системе в одиночку и не принадлежишь к какому-либо лагерю единомышленников, тебе нужно принять факт всеобщего порицания. Если решился иметь собственную позицию - имей смелость её отстоять.

#размышлениявслух

Поговорим о симулякре

Симулякр - копия, не имеющая оригинала в реальности. Это понятие родом из философии. В употребление его ввел Жорж Батай, а затем популяризовал философ-постмодернист Жан Бодрийяр.

В качестве примера симулякра можно привести ежедневные новости по телевизору. Нам сообщают о различных событиях по заранее продуманному сценарию. Иными словами создают нарратив, которого не существует. Или же куда более банальный пример - художественный фильм, затрагивающий историю. Что в первом, что во втором примере мы по итогу получаем копию, не имеющую воплощения в материальном мире.

Но самое интересное то, что люди по отношению друг к другу тоже симулякры. Ты никогда не сможешь узнать, какой на самом деле твой сосед по парте, друг, начальник и т.д. У тебя перед глазами есть лишь определенный образ, с которым ты ассоциируешь того или иного человека. Этот образ абсолютно самостоятелен, и даже после смерти самого человека он будет продолжать жить.

Вообще, если рассуждать дальше, то можно обнаружить, что мы живём в мире надуманных вещей. Юридическое лицо - это фикция. Хоть в лепешку разбейся, но ты никогда не сможешь пощупать ООО (общество с ограниченной ответственностью). Подумай только: ты регистрируешь юрлицо под организационно-правовой формой "ООО" и с этого момента появляется новый субъект правоотношений, руководя которым, ты не отвечаешь по его обязательствам. Имущество, принадлежащее ООО и имущество, принадлежащее физлицу, его учредившему - две разные вещи. Удобный инструмент, хочу вам сказать.

Короче говоря, мы живём в мире копий. Мог бы запеть "пластмассовый мир победил", но не буду, ибо он никогда и не проигрывал.

#размышлениявслух

​Итак, у канала появился чат. Вас ждут уютные беседы о книгах и смысле жизни. Присоединяйтесь: https://t.me/joinchat/HQPwyhKWrjE6RYU_mk3szA

Поговорим об убеждениях. Часть 2

Часть 1

Хочу посвятить ещё один пост такой важной теме, как убеждения. В первой части я в основном говорил о том, что осуждать человека за перемену убеждений неправильно. Все мы меняемся, меняются и наши взгляды. Нельзя сравнивать себя 20-летнего с 40-летним. Это два разных человека. У некоторых перемены во взглядах происходят за куда меньший срок. Особенно, если человек активно развивается.

Вывод первого поста: убеждения меняются со временем. Это мы поняли.

Следующий момент, на который я хотел бы обратить ваше внимание, - это то, что мы постоянно находимся под влиянием внешней среды. Внешняя среда напрямую влияет на наше мировосприятие. Начиная с пропаганды и заканчивая погодой за окном. Человек в этом плане абсолютно зависим и его свобода - это всего лишь иллюзия.

Убеждения - это в каком-то смысле мода. Когда-то было модным быть коммунистом, сейчас - либералом. Изменилась политическая обстановка в стране, мире - за ней поменялся и общественно-политический дискурс. Лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" сменился лозунгом "Свободу ЛГБТ!". Ну вы поняли, короче.

Все это абсолютно нормально. История движется и не с кем не считается. Неудивительно, что большая часть населения становится носителями тех или иных взглядов не по своей воли.

Итак, убеждения - это продукт массового сознания. Это вывод второго, то есть этого, поста.

Вообще, 90% жителей планеты Земля - люди конформного типа. Изначально у них нет никаких убеждений. Их убеждения определяют оставшиеся 10%, которые готовы убивать друг друга за возможность оказывать влияние на такое количество людей. Это серьезный повод задуматься над тем, какое место ты занимаешь в данной системе координат.

Подводя черту под всем вышесказанным, становится ясно, что такую зыбкую субстанцию как убеждения нужно ещё поискать. Но, какой зыбкой она бы не была, без неё не обойтись. Иначе будет невозможно отличить добро от зла, чужого от своего.

#размышлениявслух

Поговорим о социальной маске

Социальная маска - образ, который мы принимаем для коммуникации в обществе. По Юнгу - архетип Персоны.

Социальная маска, по сути, необходима нам как некий защитный инструмент от социума, позволяющий вступать с ним в контакт, не рискуя быть "побитым". Мы носим не одну, а сразу несколько видов социальных масок: семейную, профессиональную и т.д. Сколько социальных ролей выполняет человек, столько масок он и имеет.

Таким образом, социальная маска - это совокупность моделей поведения, которые мы меняем в зависимости от контекста. На работе ты суровый начальник, дома - любящий муж, добрый отец. На первый взгляд - идиллия. Но все не так просто.

Когда ты в течение длительного времени играешь ту или иную роль, эта роль начинает доминировать и ты постепенно забываешь о том, какой ты есть на самом деле. Маска срастается с лицом. Уже невозможно отличить навязанный обществом образ от собственной личности. Нередко это оборачивается тем, что человек теряет свою индивидуальность. Он в каком-то смысле перестает быть личностью; он - политик, бизнесмен, муж, т.е. просто набор общих черт, свойственных принимаемому образу. С этого момента нельзя говорить о какой-либо уникальности - теперь ты всего лишь социальная роль. Её проводник.

От социальной маски можно отказаться. В истории полно таких примеров. Правда, обычно они заканчиваются трагически, но люди, сделавшие это, у всех на слуху. Ведь если ты не носишь маску, у тебя нет опасности остаться на уровне занимаемой должности. Ты куда более многогранен.

Полный отказ от маски - не самое лучшее решение. Это чревато множеством проблем. Как я писал выше, маска выполняет защитную функцию, без которой об общество можно обжечься. Идеально - научиться отличать частную жизнь от общественной. Тогда можно не бояться, что маска прирастет к тебе. В этом плане преуспевают различного рода спекулянты, которые буквально жонглируют своими образами. Они точно в состоянии определить свою суть.

Итак, социальная маска - это то, что может как вознести, так и загубить человека. Чем осознаннее вы подойдёте к этому вопросу, тем более удачно сложится ваша дальнейшая жизнь.

#размышлениявслух