Фил Цукерман (Phil Zuckerman) — профессор социологии и светских исследований, Колледж Питцера, исследователь атеизма, светскости и скандинавской культуры, автор книг «Приглашение к социологии религии» (2003), «Общество без Бога» (2008), «Атеизм и секулярность» (2010), «Веры больше нет: Почему люди отвергают религию» (2011), «Живя светскую жизнь» (2014), «Нерелигиозные: понимание светских людей и обществ» (2016), «Что значит быть моральным» (2019) и других работ. ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему? Ф.Ц.: Спорить о Боге важно, поскольку очень многие люди верят в Бога и основывают свою политику, мораль и даже повседневную жизнь на этой вере. Что касается аргументов о существовании Бога — конечно, такие аргументы были бы очень важны, потому что если существует всемогущее магическое божество, которому не все равно, мастурбируем мы или нет, ведем ли войну против неверных, ограничиваем ли женщин в возможности говорить, убиваем ли гомосексуалистов или порабощаем других людей, то мы должны это знать. Но пока что не существует веских аргументов в пользу существования такого существа. ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира? Ф.Ц.: В этом-то и проблема: все определения Бога некогерентны, нелогичны и настолько психоделичны, что превращаются абсурд. Например, если вы говорите, что Бог «всеблаг» — что это значит? По какому или чьему стандарту мы будем считать благо? Божьему? Тогда это тавтология. Если вы говорите, что Бог является создателем Вселенной — что это значит? Похоже на детсадовскую басню или плохо продуманную историю для развлечения детей. Если вы говорите, что Бог «всемогущ» — что это значит? Всемогущество логически невозможно. Если вы говорите, что Бог вечен — что, мать вашу, это значит? Вечность непредставима. Если вы говорите, что Бог есть «все» — что это значит? Все так называемые определения «Бога» — не что иное, как теобарщина. Они ничего не говорят нам о том, что якобы определяется, и все о том, кто пытается дать определение. ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными? Ф.Ц.: Нет никаких свидетельств существования Бога. Вот и все. Тот, кто утверждает что-то или заявляет о чем-то, несет бремя доказательства. Ни одного доказательства так и не было представлено. Если вы говорите: «А как же тогда все здесь появилось?», вы просто апеллируете к невежеству. То, что мы не знаем ответа, или то, что я не знаю ответа, не означает, что ваш ответ является правильным и доказанным. Например, вы летите в самолете, и ваш друг говорит: «А знаешь, второе имя пилота — Рутбир», а вы говорите: «Да? Хм, это кажется странным. Я в это не верю», и тогда ваш друг говорит: «А ты знаешь, какое у него второе имя?», и вы говорите: «Нет...», и ваш друг говорит: «Ага — я доказал свое утверждение. Это “Рутбир”». Видите, насколько ошибочна такая аргументация? Никто не знает, почему существует нечто... почему существует Вселенная... это тайны. Сказать: «Ну, должно было быть волшебное существо, которое создало это» — это просто утверждение, не имеющее никаких оснований. Вот и все. ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом? Ф.Ц.: Я ничего о них не думаю. Ни одна из них не выдерживает критики. Все они абсурдны и не имеют доказательной базы. ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции? Ф.Ц.: Я не очень интересуюсь Кантом и не могу ответить на этот вопрос. Я думаю, что другие критические замечания гораздо сильнее, например, те, которые выдвинул Энди Патридж из группы XTC.