IsChemist. Страница 19

Нравиться!

https://www.nytimes.com/2020/10/26/business/kazakhstan-embraces-borat.html

Идеи, считающиеся сегодня очевидными и единственно верными, являются ничем иным, как лишь одной из возможных субъективных интерпретаций.

Например. свобода слова. Сейчас из каждого либерального утюга можно услышать на первый взгляд логичную формулу: “свобода слова одного человека кончается там, где начинается свобода другого”

И, из такой формулы следуют популярные лозунги: “Свобода слова, но не свобода hate speech” и Ко.

А если начать изучать идеи основателей США и первых сторонников либерализма, окажется, что они подразумевали безусловную свободу слова, которая не ограничивается вообще ничем.

И более того, принцип безусловной свободы слова подразумевает, что общество должно быть готовым слышать любые точки зрения, даже те, которые сегодня считаются чудовищными и неприемлемыми. Мнение о превосходстве той или иной нации, той или иной расы, того или иного пола и т. п.

И самая главная идея заключается в том, чтобы приверженцы таких мнений могли открыто о них заявлять, а приверженцы других точек зрения могли вести с ними прямую дискуссию, и каждый бы пытался понять те допущения, которые лежат в основе мнений каждой стороны.

Идея в том, что вместо того, чтобы просто затыкать рты тем или иным группам, с ними нужно дискутировать и аргументировать в пользу своей точки зрения (будь то с точки зрения морали или прагматизма).

Потому что подразумевается, что если общество ставит табу на некоторые темы, эти обсуждения уходят в закрытые сообщества, в которых они лишь созревают в кругу лишь сторонников, ибо только они говорят на эти темы.

И мне, такая точка зрения, кажется вполне логичной. Любое табуирование, во имя какого бы блага оно не совершалось, приводит к тому, что это начинает использоваться в чьих-то личных интересах. Нет никакой разницы между исключениями, которые делает условная правительственная машина РФ и исключениями, которые делает прогрессивное либерально общество. И то и другое исключения, а сказать, что первые во вред, а вторые во благо невозможно, ибо давайте сначала определимся с тем, что такое хорошо, а что такое плохо (и есть ли вообще абсолютное Платоновское “хорошо”).

Но совершенно понятно, что сегодня такая точка зрения абсолютно не уместна ибо ни у кого нет задачи найти истину или наиболее приближенную к ней позицию. Сегодня никому не интересны длительные аргументации противоборствующих сторон. Сегодня главное сказать что-то первым. И все. Просто сказать.

А лучше всего сказать несколько раз. Как-будто, повторив свою точку зрения, ты объяснишь ее оправданность. Чисто по Геббельсу.

В сегодняшнем медийном пространстве нет места обсуждению. Каждый просто декларирует свои тезисы, а кто-то просто ретранслирует их. Это все говорится в пустоту, идеи не сталкиваются друг с другом. И вся эта машина летит на огромной скорости по заданному вектору. Я просто заметил, что постепенно переставая следить за “новостями”, ты освобождаешься от текущих убеждений.

Ведь универсальные права человека, сменяемость власти, либерализм, капитализм, свободный рынок и все остальное — лишь идеи, не являющиеся верными по определению.

Как вы определяете свободу слова? Есть ли у нее границы? Есть ли у нее ограничения? Есть ли у нее условия?

Дискуссия в комментах.

Меньше всего на свете заслуживают уважения те люди, которые, не ставя к себе абсолютно никаких требований, начинают что-то требовать от других.

Открытие факультета пиара в МГУ ознаменовало смерть философии. (Дугин)

Емко.

Я вас переиграю

Мне кажется, что пора заводить отдельный сборник самых хитрожопых пунктов в договорах.

Недавно нам присылают проект договора, где есть следующий пункт:

по требованию Заказчика, Исполнитель обязуется подписать соглашение о конфиденциальности/ обязательство о неразглашении конфиденциальной информации

Если кто-то не понял, поясню — мне предлагается согласиться подписать документ, которого сейчас нет и я не знаю что там будет.

Если кому-то (будь-то физ лицу или организации) хватает совести отправить мне такой договор «на подписание», можно быть уверенным только в одном: с такими людьми я больше в одном поле не сяду (и у меня есть полное моральное право их послать на три буквы, хоть я этого и не сделаю).

Мораль: дети, читайте договора. А ещё лучше: просто читайте. Пригодится.

Просто повезло?

Главная проблема 21 века заключается в обесценивании образования.

Сегодня дети видят блогеров, тиктокеров, вайнеров и прочих представителей зоопарка, которые живут богатой и красивой жизнью. Кто не хочет так же? Кто не хочет летать частными джетами?

Такую позицию можно легко парировать через тезис “труд делает человека счастливым”. Но, на то они и малолетние дети, чтобы не мыслить категориями смысла и полноценности жизни.

И сейчас я нашел гораздо более приземленный аргумент. Сколько, в условном Казахстане, людей, которые живут благодаря соц. сетям? Или в мире? Допустим миллион. Или даже 10 миллионов людей. Вроде бы много?

Да, если не учитывать, что общее количество юзеров в инсте — 1 миллиард. И тогда 10 миллионов это всего 1%. Иными словами, шансы жить чисто на популярности в соц. сетях сравнимы с обычным везением. Кому повезло, а кому нет.

И главный вопрос, на который должен ответить любой человек, когда он выбирет между саморазвитием и открыванием соц. сетей: готов ли я поставить свое экономическое положение на всю жизнь на удачу? Или я хочу делать что-то, что сможет принести пользу с гораздо большей вероятностью? (например, заниматься самообразованием)

Пример для подражания

Крайне рекомендую к прочтению

https://blog.beyondcurriculum.kz/icho-2020-interview-kazakhstan/

P.S. Если вы участвовали в этом году на ISO (IMO, IOI, IBO и т.д.) и вы хотите также поделиться своей историей (в идеале всей командой), напишите на [email protected]

Революция!

У слова revolution, помимо всем известного и всеми любимого значения, есть еще один довольно интересный смысл:

revolution — is an instance of circular motion (от слова revolve)

И, как ни странно, это определение имет очень даже прямую связь с другим определением революции: смены общественного или политического режима.

После изучения некоторых революций, я пришел к выводу, что революции “bottom-up” (инициированные простыми рабочими) не приводят к улучшению политической или экономической обстановки. Наоборот, за 3-15 лет происходит полный оборот и общество возвращается в ту же точку, с которой оно начало революцию (или circular motion). Конечно, на троне могут сидеть совершенно другие лица, а в законах прописаны совершенно другие должности, но по сути, все остается таким же, а то и становится хуже (и чаще всего, становится хуже).

Единственные революции (to the best of my knowledge), которые приводили к каким-либо успехам в долгосрочной перспективе, — это “top-down” революции (инициированные элитами).

И более того, я считаю, что это не просто совпадение и случайная корреляция. На фундаментальном уровне между сторонниками “bottom-up” и “top-down” революций есть одна простая разница — первые, будучи, чаще всего, людьми либеральных/либертарианских взглядов, верят в рациональную природу человека и возможность принятия максимально полезных, в первую очередь для него самого, решений. А вторые (и я в их числе) считают, что человек нерационален и не способен принимать взвешенные решения, даже при наличии информации, которая четко определяла бы последствия каждого выбора.

И поэтому, с какими бы благими целями не начинались “bottom-up” революции, рано или поздно в них появляются свои Бертран Бареры, которые провозглашают террор главной повесткой дня (исключительно в благих целях и за все хорошее против всего плохого). А потом приходят свои Наполеоны и устраивают еще более жесткую монархию под самыми разными предлогами (чаще всего, при наличии внешних врагов). Надо ли говорить, что людям жить проще не становится.

P.S. Примечательно, что я чуть было не потерял уверенность в сей точки зрения после начала белорусских протестов — ибо, казалось бы, вот вот уже произойдет смена режима. Ан нет, мир не такой простой, да и Барер (в лице нехты) уже потихоньку выходит на сцену.

Забитая голова

Спустя довольно долгое время, я решился создать себе прям полноценный Task List с буквально каждой задачей, о которой я думал.

За 3 минуты я накидал 20 задач. Стало легче. И тут я задался вопросом — а зачем я все это время держал это в голове?

В следующий раз, когда вы будете читать про чиновника, который ворует бюджетные деньги или берет взятки; следователя, который не возбуждает дело там, где его нужно возбудить, и наоборот фабрикует дело и сажает журналиста, блоггера или просто неудобного человека; президента, который фальсифицирует выборы и не уходит с поста в случае проигрыша — вы не удивляйтесь.

Вы будете читать про таких же людей как и вы. Они, точно также как и вы, сгибают правовое поле в сторону своих интересов.

Точно также, как вы решаете закрыть глаза на презумпцию невиновности, право на частную жизнь и незаконность призывов к насильственным действиям, условные чиновники могут закрывать глаза на свой долг перед общественностью и получать выгоду вместо работы на пользу общества.

Между вами и ними нет никакой разницы. И даже если вы добьётесь сменяемости власти и к власти придёте вы, ничего не изменится, ибо проблема не в отдельно взятых чиновниках. Проблема в обществе.

И прежде чем вы начнёте возражать «но они же сами нарушают закон и избивают мирно протестующих», я вам напомню, что в этом и весь смысл правового общества: законы впереди эмоций. Как бы не хотелось отомстить и наказать их, нужно это делать в правовом поле. А начать самосуд — равноценно спуску на их уровень.

Прекрасный пример произошел с отменой смертного приговора Царнаеву в США. Наказание человеку, который абсолютно заслуживает смертной казни (по законам США), было снижено до пожизненного срока, только из-за того, что была нарушена судебная процедура (суд присяжных был в Бостоне, и, очевидно, что все присяжные были предвзяты к нему).

P.S. Надеюсь все поняли, что пост адресован тем 70%, которые проголосовали за второй пункт.

Как вы относитесь к решению Apple?

https://t.me/durov/135

Раскроем загадку 50 тиын

Как легко убедиться по результатам опроса, ситуация далека от очевидной. По крайней мере для четверти людей.

А это, между прочим, формулировка из приказа министра здравоохранения, который согласовывали министр информации и министр финансов (и все из них Республики Казахстан).

И ни у одного, собака, не возникло мысли, что ситуация слегка неочевидная. Да, в математике есть правило, что 0.5 округляется до 1, но почему бы тогда так и не сказать, сумма округляется до целых чисел?

Ибо главная проблема в том, что предлог “до” включает в себя цифру, которая следует за ним.

Если вы научились считать до 10, вы знаете цифру десять. Если вы дожили до 20 лет, вам исполнилось 20 лет.

А ведь эти две строчки влияют на миллионы работодателей по всей стране (ибо они определяют размер взносов в небезызвестный фонд соц мед страхования). Я в шоке, в общем.

Референс
https://www.enpf.kz/upload/medialibrary/45d/45d3f69de069d646a5764aefd7508d00.pdf

P.S. А правильный ответ, конечно же, округляется до 1 тенге. Ибо налоги лучше переплатить, чем недоплатить.

Если я скажу:

сумма до 50 тиын округляется до 0 тенге;
сумма от 50 тиын округляется до 1 тенге.

До скольки тенге вы будете округлять 50 тиын?

Главный лайфхак английского языка

Никто и никогда не говорил мне об этом, пока я не приехал в США. А это могло бы упростить мою жизнь в разы!

В чем цимес: если я писал эссе и мне нужно было про кого-то рандомного сказать, мне приходилось писать he or she (шоб это было инклюзивно). Например:

If someone wants to become a doctor, he or she should satisfy a series of pre-med requirements that depend on his or her school.

Легко заметить, что такая конструкция раздувает предложение до диких размеров (особенно, если весь параграф построен на таких пространственных размышлениях).

Конечно, можно заменить на one.

If someone watns to become a doctor, one should satisfy a series of pre-med requirements that depend on one’s school.

Но, one это инструмент исключительно формальной речи и зачастую он просто не вписывается в письменную работу.

Так вот, оказывается, что по правилам английского языка можно говорить they даже если речь идет про одного человека. Т.е. вполне уместен следующий разговор:

- My sibling is going to college.
- Oh, which school do they go to?

Ну и вот

https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-110hhrg43066/pdf/CHRG-110hhrg43066.pdf

Все, что нужно знать про конфликт в Карабахе.

https://www.facebook.com/alexandra.martirosian/posts/2675258086025908

Bias in Language

Дамы и господа, в режиме реального времени у вас есть возможность понаблюдать за предвзятостью формулировок либеральных сми.

Собсна, просыпаюсь утром, вижу посты, мол на парламентских выборах в Киргизии победила “провластная партия” (чтобы это не значило) и не прошли “оппозиционные” партии.

Могу предположить, что в ближайшие пару дней будет много постов и публикаций на эту тему, во многих из которых характеристика провластная по отношению к победившей партии (которая набрала вроде как 24%) будет автоматически означать, что эта партия плохая. Иными словами, сейчас, вместо того, чтобы обсуждать политику той или иной партии, достаточно просто сказать, что она провластная, чтобы на подсознательном уровне вызвать отторжение у читателя.

В этой ситуации есть два смешных момента.

Во-первых, еще вчера я увидел у своих киргизских знакомых с межнаров посты, где они говорили, что они и многие их друзья голосовали за партию Бииримдик (та самая “провластная). Конечно, это не означает, что выборы прошли максимально честно и т. п., но лично для меня (а я не вникал во внутреннюю политику Киргизии) это определенный показатель: если довольно умные и, побывавшие в других странах, люди голосуют за ту или иную партию, то вряд ли это можно списать на промывку мозгов.

Во-вторых, давайте продолжим эту идею “провластная значит плохая”. Допустим, нынешние “оппозиционные” партии приходит к власти. По определению, они становятся провластными, а значит плохими, а значит их нужно снова переизбирать. Интересная получается политическая система.

P.S. Настоятельно рекомендую почитать труды одного из отцов основателей США Александра Гамильтона, который, в свое время, был сторонником пожизненного срока президента и сенаторов (с возможностью импичмента).