Bias in Language

Дамы и господа, в режиме реального времени у вас есть возможность понаблюдать за предвзятостью формулировок либеральных сми.

Собсна, просыпаюсь утром, вижу посты, мол на парламентских выборах в Киргизии победила “провластная партия” (чтобы это не значило) и не прошли “оппозиционные” партии.

Могу предположить, что в ближайшие пару дней будет много постов и публикаций на эту тему, во многих из которых характеристика провластная по отношению к победившей партии (которая набрала вроде как 24%) будет автоматически означать, что эта партия плохая. Иными словами, сейчас, вместо того, чтобы обсуждать политику той или иной партии, достаточно просто сказать, что она провластная, чтобы на подсознательном уровне вызвать отторжение у читателя.

В этой ситуации есть два смешных момента.

Во-первых, еще вчера я увидел у своих киргизских знакомых с межнаров посты, где они говорили, что они и многие их друзья голосовали за партию Бииримдик (та самая “провластная). Конечно, это не означает, что выборы прошли максимально честно и т. п., но лично для меня (а я не вникал во внутреннюю политику Киргизии) это определенный показатель: если довольно умные и, побывавшие в других странах, люди голосуют за ту или иную партию, то вряд ли это можно списать на промывку мозгов.

Во-вторых, давайте продолжим эту идею “провластная значит плохая”. Допустим, нынешние “оппозиционные” партии приходит к власти. По определению, они становятся провластными, а значит плохими, а значит их нужно снова переизбирать. Интересная получается политическая система.

P.S. Настоятельно рекомендую почитать труды одного из отцов основателей США Александра Гамильтона, который, в свое время, был сторонником пожизненного срока президента и сенаторов (с возможностью импичмента).