Евросуд
2411
@evrosud
Адвокат всегда может усилить свои аргументы практикой Евросуда. Здесь есть нужное решение ЕСПЧ. Коротко и в точку!
-
Евросуд
Процедурные инновации в ЕСПЧ Резонансные (влиятельные) дела Суд недавно представил новую (целевую) стратегию обработки дел, направленную на определение потенциально обоснованных жалоб, которые связаны с ключевыми вопросами для государств, конвенционной системы в целом и которые помогут обеспечить более быструю обработку. Это делается для более быстрой обработки дел категорий 3 (определение приоритетных) и 4 (в том числе резонансных), для повышения уровня стандартизации в категориях и для целей ведения более качественной статистики с упором на ключевые вопросы прав человека. Как это работает? По имеющейся политике приоритетности, категории 1-3 – дела рассматриваются Большой Палатой и Палатой, категории 5-7 – повторяющиеся или очевидно неприемлемые дела (рассматриваются быстро), и категория 4, в рамках которой Суд будет определять резонансные – получат отметку IV-High. Какие критерии? - выводы Суда могут приводить к изменению или уточнению международного или национального права или практики - дело касается моральных или социальных вопросов - дело срочное или важное для прав человека 
-
Евросуд
формуляр жалобы в ЕСПЧ и инструкции обновлены все тут: https://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=applicants/forms/rus&c= 
-
Евросуд
Салюты! С 1 февраля 2022 года времени на обращение в ЕСПЧ станет на треть меньше. Теперь у нас есть 4 месяца для обращения в евросуд (от даты окончательного решения национального суда). Это правило применяется ко всем окончательным решения, принятым 01.02.2022 или позже. К окончательным национальным судебным решениям, постановленным до этой даты все еще применяется правило 6 месяцев. В общем, готовимся заранее... еще на национальном уровне желательно). -
Реклама
-
Евросуд
Дела на рассмотрении в ЕСПЧ по состоянию на конец июня 2021 
-
Евросуд
В своих заявлениях в ЕСПЧ заявители жаловались на то, что продолжительность уголовных производств по их делам была несовместима с требованием «разумного срока» и на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с этими жалобами. Кроме того, один из заявителей, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Протокола № 4, жаловался на чрезмерную длительность применения подписки о невыезде. Суд посчитал, что уголовное производство по первому заявителя длилось больше 4 лет, по второму – больше 8 лет, по третьему - более 7 лет, и по четвертому – почти 8 лет. В свете существующей практики по этому вопросу, Суд решил, что в этом деле (относительно всех заявителей) продолжительность производств была чрезмерной и не отвечала требованию «разумного срока». Суд также отметил, что заявители не имели эффективного средства правовой защиты в отношении этих жалоб. Таким образом, эти жалобы были признаны приемлемыми и свидетельствовали о нарушении пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции. Касаемо жалобы по статье 2 Протокола № 4 к Конвенции ( "Свобода передвижения"), которая в соответствующей части предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории какого-либо государства, имеет право свободно передвигаться и свободно выбирать место жительства в пределах этой территории, Судом было установлено, что продолжительность применения в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая составляла 5 лет и 11 месяцев (с 3 июня 2011 в 25 апреля 2017), была чрезмерной. Следовательно, Суд решил, что по данному делу также было нарушение указанного положения дополнительного протокола к Конвенции. ДЕЛО «КОМПАНИЕЦ И ДР. ПРОТИВ УКРАИНЫ» -
Евросуд
Заявитель, находясь под стражей, страдал от миопатии высокой степени, отслойки сетчатки левого глаза и начальную катаракту обоих глаз. Он обратился с жалобой в ЕСПЧ в декабре 2013 г., и приблизительно через три месяца после направления заявления, Суд применил к его делу временные меры по Правилу 39. Кроме того, делу был присвоен статус приоритетного в соответствии с Правилом 41 Регламента Суда. В своем решении Суд отметил, что поскольку у заявителя были серьезные заболевания, он мог подвергнуться значительному беспокойству относительно достаточности предоставленной ему медицинской помощи, а государственные органы, в свою очередь, должны были обеспечить эффективное лечение с целью предотвращения осложнения имеющихся у него заболеваний. Кроме того, Суд подчеркнул интересную презумпцию, что помощь, оказываемая в учреждениях исполнения наказаний, должна соответствовать уровню помощи, которую государственные органы предоставляют всему населения. Другими словами, по мнению Суда, лечение и медицинская помощь в СИЗО и исправительных колониях должны соответствовать уровню государственных медицинских учреждений МОЗ. В данном деле заявитель столкнулся с задержками в получении медицинских консультаций, либо вообще с отсутствием таких консультаций, а также с задержками в проведении надлежащих медицинских обследований, а также с непроведением рекомендованного оперативного лечения левого глаза. Такая ситуация длилась больше 4 месяцев, что было признано Судом достаточным для констатации нарушения статьи 3 Конвенции по данному делу. Основываясь на этих выводах, Суд постановил выплатить заявителю 7500 евро, в качестве возмещения морального вреда, и 250 евро, в качестве возмещения расходов и издержек, понесенных при производстве в Суде. ДЕЛО «РАМИШВИЛИ ПРОТИВ УКРАИНЫ» (CASE OF RAMISHVILI v. UKRAINE) (Заявление № 79912/13) -
Евросуд
Салют! Последний шанс услышать и увидеть как Аркадий Бущенко, Михаил Тарахкало и Андрей Кристенко аргументируют свои правовые позиции перед ЕСПЧ в делах по статьям 3, 5 и 6 Конвенции. Мы готовы, а вы? https://www.youtube.com/watch?v=BX2SjcYUQJg -
Евросуд
Салют! Не забываем на стадии коммуникации в требованиях справедливой сатисфакции просить ЕСПЧ, кроме прочего, не только назначить конкретную выплату адвокату (представителю), прикладывая договор и детальный акт о работах, но и зафиксировать в решении, чтобы этот гонорар был выплачен непосредственно на счет представителя. А то вон, как в РФ будет... засудят адвокатку за типа "махинации" в связи с выплатами по решению ЕСПЧ... так получите не свои деньги за долгие годы работы, а срок. 
-
Евросуд
сегодня выиграл новое дело со старыми проблемами: жестокое обращение полиции, нечеловеческие условия и чрезмерная длительность содержания под стражей. в очередной раз Суд подчеркнул, что проблема с неэффективностью расследований жалоб на жестокое обращение структурная. Заявитель получит более полумиллиона гривен компенсации. Кому почитать детально, текст даю: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-210087 -
Евросуд
На предыдущем мероприятии я получил под 4 сотни вопросов о ЕСПЧ. Большинство из них касаются правильности обоснования нарушений Конвенции. Мы в прежнем составе (Бущенко, Кристенко, Тарахкало) решили провести новый практический ивент. На нем мы детально расскажем как же "жаловаться" правильно. Мы также решили отдать участникам образцы наших жалоб по 3, 5 и 6 статьям Конвенции. Так что спешите регистрироваться по ссылке ниже https://evrosud.com.ua/ -
Евросуд
Говоря более конкретно об ограничениях, наложенных в связи с невыплаченными долгами, Суд отметил, что такие меры оправданы только в том случае, если имеют целью гарантировать взыскание долга. Соответственно, прежде чем продлевать ограничения на длительный срок, властям следовало проводить периодические проверки их обоснованности. В свете принципа соразмерности, Суд счел, что намерение должника уклониться от выплаты долга, помимо того, что существование такого намерения трудно доказать и что такое доказательство может быть довольно субъективным, не может быть единственным основанием для наложения запрета на выезд, если оный остается в силе дольше краткого начального периода. Ответственный орган должен быть в состоянии обосновать, каким образом запрет на выезд может помочь с взысканием долга, с учетом конкретной ситуации заявителя и любых иных конкретных обстоятельств дела. Что касается Стецова, по словам национальных властей, инициировавших и санкционировавших запрет, ни суд, ни судебный пристав не имели полномочий снять запрет или проверить его целесообразность и эффективность. Запрет был наложен в соответствии с действовавшим на то время внутренним законодательством и с позицией национальных властей, согласно которой запрет мог был снят лишь после полного погашения долга Стецовым. По мнению Суда, это противоречит статье 2 Протокола № 4 к Конвенции. Суд принял к сведению гражданско-процессуальную реформу 2017-2018 гг. (статья 441 Гражданско-процессуального кодекса), которая дала должникам возможность попытаться снять запрет на выезд через суд. Тем не менее, данная реформа вступила в силу уже после событий, послуживших основанием для настоящего заявления. Принимая во внимание эти соображения, Суд постановил, что примененные по отношению к Стецову меры были недостаточно обоснованными и не могли быть проверены на целесообразность или пересмотрены до истечения срока погашения долга. Таким образом, Суд пришел к выводу, что украинские власти, с самого начала и на протяжении всего периода вмешательства в право заявителя на выезд из страны, не выполнили требования статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, а именно обязательство обеспечить, чтобы любое подобное вмешательство было оправданным и соразмерным обстоятельствам. Таким образом, имело место нарушение права Стецова на свободу передвижения. Справедливая компенсация (статья 41) Суд постановил, что Украина должна выплатить Стецову 1000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 850 евро в качестве компенсации судебных издержек. Текст решения доступен только на французском языке.
-
Евросуд
Салют! Для тех, кто еще думает, прокачать ли свои навыки в работе с ЕСПЧ 👉 https://www.youtube.com/watch?v=Z1zSWcXXg9M -
Евросуд
Салют! Приятно, когда твое)) В 2007 г. во время судебного заседания заявительница заявила отвод председательствующей судье, обвинив ее в вынесении незаконного решения. В результате, секретарем суда был составлен протокол о совершении административного правонарушения в связи с неуважением к суду. В этот же день судья вынесла постановление, которым заявительница была признана виновной в неуважения к суду и наложила на нее взыскание в виде административного ареста на срок пять суток. Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело без проведения судебного заседания и оставил постановление судьи без изменений. Европейский суд отметил, что во время производства в суде не было «стороны обвинения» или «прокурора». При таких обстоятельствах Суд определил, что национальный суд, рассматривавший дело, не имел другого выбора, кроме как взять на себя функцию обвинения. Суд отметил, что присутствие стороны обвинения является необходимым для устранения обоснованных сомнений, которые могут возникнуть в отношении беспристрастности суда, и признал наличие нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции в части требования беспристрастности. Также, Суд констатировал нарушение п. 1 и подпункта «b» п. 3 ст. 6 Конвенции, в связи с непредоставлением ей возможности ознакомления с обвинением, адекватной оценки доказательств против нее, а также подготовки действенной стратегии защиты. Кроме того, Суд пришел к выводу о нарушении ст. 10 Конвенции в связи с тем, что осуждение заявительницы составляло вмешательство в ее право на свободу выражения своего мнения, особенно ввиду того, что присужденное ей наказание было непропорционально суровым, и нарушении статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции в связи с отсутствием у нее права на пересмотр постановления о привлечении к ответственности. Михайлова против Украины 
-
Евросуд
📍Внимательно!
👉Около года назад ЕСПЧ принял решение по довольно типичной для Украины жалобе о нарушении статей 3 и 5 Конвенции.
🧷В июне 2010 г. сотрудники СБУ задержали заявителя по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств и поместили его под стражу. Через год следствие по делу завершилось и дело было передано в суд. Заявитель продолжал содержаться под стражей без судебного решения, только на основании того, что обвинительное заключение было передано в суд. Позже Европейским судом было признано нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с этим обстоятельством. Кроме того, 🧷Суд признал, что решениям о продлении сроков содержания заявителя под стражей не хватало обоснованности, и что данный факт свидетельствовал о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции.
✂️Однако наиболее примечательным обстоятельством в данном деле является то, что жалобы заявителя на отсутствие у него доступа к надлежащей медицинской помощи во время содержания под стражей были признаны ЕСПЧ необоснованными ввиду отсутствия необходимой детализации и доказательств. Из этого следует, что все жалобы по ст. 3 Конвенции, относительно ненадлежащего поведения со стороны властей, ненадлежащих условий содержания под стражей и отбывания наказаний, либо ненадлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы должны быть описаны с максимально возможной детализацией и по возможности подтверждены документально.
#исчерпание #статья3 #статья5
-
Евросуд
🍀Сверхинтересное решение принял Европейский суд в июне 2020 года. Решение касалось вопросов поиска гражданином Афганистана убежища, выдворения и реадмиссии.
📌В 2010 г. заявитель узнал, что ему угрожала опасность в Афганистане, что побудило его выехать из страны. Позже в этом же году заявитель въехал на территорию Украины, а оттуда в сентябре хотел перебраться в Словакию, где “благополучно” был задержан словацкими пограничниками.
📎В своем заявлении в ЕСПЧ заявитель жаловался, что словацкие органы власти, не проинформировали его о причинах задержания, что в Украине его держали под стражей в ненадлежащих условиях, и что он не имел возможности эффективно участвовать в производстве по его задержанию и в конце концов был возвращен в Афганистан при отсутствии cо стороны украинских властей надлежащей оценки опасности, которая ему там грозила.
🖍ЕСПЧ установил, что в данном деле Украина нарушила процессуальный аспект статьи 3 Конвенции, поскольку орган миграционной службы не рассмотрел вопрос о том, грозило ли заявителю запрещенное статьями 2 и 3 Конвенции обращение в случае его возвращения в Афганистан.
📍Кроме того, Суд констатировал нарушение пунктов 2 и 4 статьи 5 Конвенции ввиду того, что заявитель не был проинформирован об основаниях задержания в Украине на понятном ему языке, следовательно он не имел возможности его обжаловать.
Все остальные жалобы заявителя были отклонены судом, как необоснованные.
📜 М.С. ПРОТИВ СЛОВАКИИ И УКРАИНЫ
-
Реклама
-
Евросуд
👉 Все сегодняшние решения Евросуда по евромайдану тут:
➖ http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-207418
➖ http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-207420
➖ http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-207379
➖ http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-207417
➖ http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-207554
-
Евросуд
жмем "лайк" и делимся в сетях
перевод трансляции ЕСПЧ - оглашение решения в деле Украина против РФ по Крыму в отношении приемлемости.
https://www.youtube.com/watch?v=RDtitwdy1Po&t=4s -
Евросуд
15 октября 2020 г. ЕСПЧ вынес решение по делу "Старишко против Украины". В данном деле Суд, среди прочего, рассмотрел такой интересный аспект, как прозрачность перспектив амнистирования пожизненно заключенных лиц, и насколько это совместимо с положениями Конвенции.
Проанализировав дело, Суд отметил, что порядку осуществления президентского помилования в Украине не хватало достаточной четкости, определенности и прозрачности, и оно было похожим на современный эквивалент королевской прерогативы помилования, которая основывается на принципе гуманности, а не порядке, основанном на пенологичних мотивах, и с соответствующими процессуальными гарантиями по пересмотру наказания в виде пожизненного лишения свободы. В заключении, выводы Суда сводились к необходимости внедрения реформы системы пересмотра таких наказаний таким образом, чтобы осужденным к пожизненному лишению свободы в каждом конкретном случае предоставлялась возможность предсказать с определенной степенью точности, что им нужно сделать, чтобы вопрос об их освобождении был рассмотрен, и при каких условиях это возможно. Основываясь на этом, Суд признал нарушение статьи 3 Конвенции.
Также, Суд пришел к выводу, что строгие ограничения контактов заявителя с его семьей и внешним миром были наложены на него исключительно с учетом тяжести его наказания и без индивидуальной оценки опасности. Суд признал такой подход непропорциональным и констатировал нарушение статьи 8 Конвенции.