В своих заявлениях в ЕСПЧ заявители жаловались на то, что продолжительность уголовных производств по их делам была несовместима с требованием «разумного срока» и на отсутствие эффективного средства правовой защиты в связи с этими жалобами. Кроме того, один из заявителей, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Протокола № 4, жаловался на чрезмерную длительность применения подписки о невыезде. Суд посчитал, что уголовное производство по первому заявителя длилось больше 4 лет, по второму – больше 8 лет, по третьему - более 7 лет, и по четвертому – почти 8 лет. В свете существующей практики по этому вопросу, Суд решил, что в этом деле (относительно всех заявителей) продолжительность производств была чрезмерной и не отвечала требованию «разумного срока». Суд также отметил, что заявители не имели эффективного средства правовой защиты в отношении этих жалоб. Таким образом, эти жалобы были признаны приемлемыми и свидетельствовали о нарушении пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции. Касаемо жалобы по статье 2 Протокола № 4 к Конвенции ( "Свобода передвижения"), которая в соответствующей части предусматривает, что каждый, кто законно находится на территории какого-либо государства, имеет право свободно передвигаться и свободно выбирать место жительства в пределах этой территории, Судом было установлено, что продолжительность применения в отношении заявителя меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая составляла 5 лет и 11 месяцев (с 3 июня 2011 в 25 апреля 2017), была чрезмерной. Следовательно, Суд решил, что по данному делу также было нарушение указанного положения дополнительного протокола к Конвенции. ДЕЛО «КОМПАНИЕЦ И ДР. ПРОТИВ УКРАИНЫ»