​​Говоря более конкретно об ограничениях, наложенных в связи с невыплаченными долгами, Суд отметил, что такие меры оправданы только в том случае, если имеют целью гарантировать взыскание долга. Соответственно, прежде чем продлевать ограничения на длительный срок, властям следовало проводить периодические проверки их обоснованности. В свете принципа соразмерности, Суд счел, что намерение должника уклониться от выплаты долга, помимо того, что существование такого намерения трудно доказать и что такое доказательство может быть довольно субъективным, не может быть единственным основанием для наложения запрета на выезд, если оный остается в силе дольше краткого начального периода. Ответственный орган должен быть в состоянии обосновать, каким образом запрет на выезд может помочь с взысканием долга, с учетом конкретной ситуации заявителя и любых иных конкретных обстоятельств дела. Что касается Стецова, по словам национальных властей, инициировавших и санкционировавших запрет, ни суд, ни судебный пристав не имели полномочий снять запрет или проверить его целесообразность и эффективность. Запрет был наложен в соответствии с действовавшим на то время внутренним законодательством и с позицией национальных властей, согласно которой запрет мог был снят лишь после полного погашения долга Стецовым. По мнению Суда, это противоречит статье 2 Протокола № 4 к Конвенции. Суд принял к сведению гражданско-процессуальную реформу 2017-2018 гг. (статья 441 Гражданско-процессуального кодекса), которая дала должникам возможность попытаться снять запрет на выезд через суд. Тем не менее, данная реформа вступила в силу уже после событий, послуживших основанием для настоящего заявления. Принимая во внимание эти соображения, Суд постановил, что примененные по отношению к Стецову меры были недостаточно обоснованными и не могли быть проверены на целесообразность или пересмотрены до истечения срока погашения долга. Таким образом, Суд пришел к выводу, что украинские власти, с самого начала и на протяжении всего периода вмешательства в право заявителя на выезд из страны, не выполнили требования статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции, а именно обязательство обеспечить, чтобы любое подобное вмешательство было оправданным и соразмерным обстоятельствам. Таким образом, имело место нарушение права Стецова на свободу передвижения. Справедливая компенсация (статья 41) Суд постановил, что Украина должна выплатить Стецову 1000 евро в качестве компенсации морального ущерба и 850 евро в качестве компенсации судебных издержек. Текст решения доступен только на французском языке.