Campaign Insider. Страница 15
3125
@electionsquad
Единственный канал про политтехнологии, за который не стыдно.
-
Campaign Insider
https://lenta.ru/news/2022/07/11/2024trump/ Дал комментарий по итогам доклада. Поговорили о будущем самого яркого экс-президента. -
Campaign Insider
🇺🇸🗳 Президентские выборы в США 2020 г. стали событием, серьёзно повлиявшим на будущее всего мира. Во многом всё, что происходит сейчас, так или иначе связано с победой Джо Байдена и поражением Дональда Трампа. Тем важнее понимать, почему американская президентская гонка завершилась именно так, а не иначе. К сожалению, по этой теме до сих пор можно было встретить больше идеологизированных спекуляций, чем серьёзных и трезвых исследований — особенно на русском языке. К счастью, у «Дубравский Консалтинг» вышел большой и подробный доклад «Voter fraud? Президентские выборы в США 2020. Почему Трамп проиграл на самом деле?». В этом исследовании команда политтехнолога Павла Дубравского скрупулёзно разбирает все факторы, которые привели к поражению Трампа: от экономических показателей и ценностных платформ кандидатов до аргументов в судах и позиции администраций социальных сетей. Лично для меня наиболее интересным оказался раздел о том, как по популярности Трампа ударили коронавирус и его экономические последствия, особенно рост безработицы среди белых американцев без высшего образования — электоральной опоры кандидата от республиканцев. Если бы президентские выборы проходили в 2019 г., Трамп бы победил с разгромным счётом — ведь его экономическая политика действительно привела к росту доходов граждан. Однако ковид и его последствия, по сути, обнулили этот эффект. Разочарованные жители глубинки и потерявшие в доходах представители среднего класса в решающий момент не поддержали действующего президента. Штаб Трампа при этом строил кампанию скорее вокруг эмоциональных месседжей, а не вокруг материальных благ — чем успешно воспользовалась команда Байдена. Тем не менее, как показывает доклад, Трампу удалось выступить на выборах лучше, чем ожидали многие аналитики — например, завоевать победу во Флориде и Северной Каролине, которые по данным социологии «уходили» демократам. Ему также удалось увеличить свою поддержку среди небелых избирателей по сравнению с 2016 г. Однако прыгнуть выше головы Трамп не смог: слишком много факторов играли против него. Отдельный увлекательный раздел доклада посвящён попыткам команды Трампа оспаривать в судах корректность и итоги голосования. Пересказывать его здесь будет излишне: отмечу лишь, что столь подробного и вместе с тем понятного разбора аргументации сторон и решений судов на русском языке я ещё нигде не видел. В общем, рекомендую изучить доклад «Дубравский Консалтинг» всем, кто интересуется американской и мировой политикой. Очень на многое открывает глаза. #политология #США #выборы @verdachtig Campaign Insider Почему Трамп проиграл на самом деле? Вокруг кампании 2020 ходит много слухов — фальсификации, влияние BLM и заговор элит против Трампа. Всё это привлекает к победе Байдена дополнительное внимание, но мало что говорит об истинных причинах поражения Трампа. А их предостаточно, начиная от тотального непопадания в запрос избирателей в сфере экономики (economic voting) и заканчивая негативным отношением к почтовому голосованию, которое сильно подняло явку среди меньшинств. "Дубравский Консалтинг" представляет доклад «Voter fraud? Президентские выборы в США 2020. Почему Трамп проиграл на самом деле?». Вместе с политтехнологами, аналитиками и политическими юристами мы изучили кампанию Трампа и постарались ответить на главный вопрос — "что пошло не так?". Уникальность этого доклада в том, что мы подробно разобрали эту кампанию сразу на нескольких уровнях: — политтехнологической, чего хотел избиратель и что предлагали кандидаты; — юридической, с чем в суд пошёл штаб Трампа и почему американские суды ему отказали;…
-
Campaign Insider
Наблюдаем, как по политическим каналам и группам распространяется «вирус Дубравского». Второй день коллеги по Цеху рекомендуют доклад «Почему Трамп проиграл на самом деле?», подготовленный командой «Дубравский консалтинг», - якобы он яркий, увлекательный и монументальный. Как люди, жадно отслеживающие электоральную аналитику, отложили дела, чтобы прочитать исследование. Вообще-то, публичной постэлекторальной аналитики высокого уровня и так очень много. Но не в России. У нас этот жанр представлен довольно скромно. Тем более, если вести речь о публичной аналитике по итогам зарубежных кампаний. И тут такое обстоятельное исследование о крушении Трампа. Картина битвы за президентское кресло нарисована очень объёмно: сценарии победы Байдена и Трампа, стратегии кампании кандидатов и их смысловые рамки, идеология и повестка кампании, электоральные группы и факторы, влияющие на голосование, а также битва за «колеблющиеся штаты». Особенно занятно следить за опросной динамикой и читать из дня сегодняшнего прогнозы, которые тогда строились. Здорово оживляют текст некоторые цитаты во врезках, типа высказывания американского консультанта о том, что республиканцы пытались достучаться до людей на эмоциональном уровне, а демократы - на интеллектуальном. Особого внимания заслуживает последняя глава, посвящённая ответу на вопрос, были ли выборы «украдены», как об этом неоднократно заявлял Трамп. В нашей литературе обвинения в фальсификациях со стороны огненного Дональда описываются по-телеграфному лаконично. Авторы же доклада подошли к вопросу основательно, проведя обзор массива судебных дел, инициированных трампистами и оценив их аргументы. Очень круто, что выводы по итогам этого юридического анализа не стали «причёсывать» и приводить к единой позиции. Вместо этого в докладе приведено два противоположных мнения юристов по поводу обоснованности претензий Трампа к избирательной системе. Так что да, чтение действительно очень увлекательное и яркое. Как написал Алексей Швайгерт, чистое удовольствие. Ну и насчёт монументальности. Полторы сотни страниц скрупулёзного анализа с очень комфортной навигацией по тексту (ключевые выводы в начале главы, инфографики, таблицы, все пироги). В общем, работа настоящих фанатов выборов, сделанная для фанатов выборов. Читать тут. 👇🏼 dubravskiy.consulting/voterfr…terfraud -
Реклама
-
Campaign Insider
Сегодня выкатил свое масштабное исследование американских выборов-2020 и причин поражения Трампа набирающий медийность молодой политтехнолог Павел Дубравский. Теперь не о Колумбии, а о Коламбии. Кратко — почему «наш Трамп» проиграл: ⚖️ Технологическое. Трамп растерял поддержку в колеблющихся штатах и проиграл «ржавый» и «красный» (юг) пояса. Да и стартовые позиции Байдена были лучше. 📣 Повестка. 2020-ый год был полон скандалов, наносивших урон Трампу — BLM, школьные шутинги, цензура финтеха против консерваторов. И отдельно республиканца подкосила повестка ковида: 60% не одобрили его антивирусную политику, люди считали, что Байден справится лучше. Шутки Трампа про «кунг-флю» американцам не зашли. 💰Экономика (тема №1, определяющая исход выборов). Кризис безработицы и падения доходов подкосил Трампа. У него резко сократилась поддержка в базовом электорате реднеков (белые без высшего) и в нацменьшинствах. А Байден напротив качественно отработал в белых пригородах среднего класса, тоже сильно пострадавшего от пандемии. В целом Трамп в 2016 был успешен именно благодаря сильной экономической программе, а в 2020 он переключился на повестку идентичности и это преимущество утратил. 🧔🏾Идентичность и соцдем. Байден победил во многом благодаря высокой явке и поддержке чернокожих избирателей (20% от всего электората Джо). Да и в целом ему удалось не только привлечь, но и мобилизовать небелых избирателей. Не в пользу Трампа сработал и возрастной фактор Молодежь (ожидаемо) выбрала демократов и Байдена, а электорально активные бумеры в этот раз Трампа не поддержали. Подробности читайте в исследовании Павла, оно действительно монументальное и стоит прочтения. Автор убедительно показывает, что причина поражения Трампа не в «манипуляциях на почте», а в целой системе факторов, объективных и субъективных. Как это обычно и бывает на выборах. Наши рекомендации и лайки! 👍 Campaign Insider Почему Трамп проиграл на самом деле? Вокруг кампании 2020 ходит много слухов — фальсификации, влияние BLM и заговор элит против Трампа. Всё это привлекает к победе Байдена дополнительное внимание, но мало что говорит об истинных причинах поражения Трампа. А их предостаточно, начиная от тотального непопадания в запрос избирателей в сфере экономики (economic voting) и заканчивая негативным отношением к почтовому голосованию, которое сильно подняло явку среди меньшинств. "Дубравский Консалтинг" представляет доклад «Voter fraud? Президентские выборы в США 2020. Почему Трамп проиграл на самом деле?». Вместе с политтехнологами, аналитиками и политическими юристами мы изучили кампанию Трампа и постарались ответить на главный вопрос — "что пошло не так?". Уникальность этого доклада в том, что мы подробно разобрали эту кампанию сразу на нескольких уровнях: — политтехнологической, чего хотел избиратель и что предлагали кандидаты; — юридической, с чем в суд пошёл штаб Трампа и почему американские суды ему отказали;…
-
Campaign Insider
Если вы интересуетесь американскими президентскими выборами 20-го года, но читать на английском тяжело, то очень рекомендую исследование компании "Дубравский консалтинг". Они как настоящие фанаты избирательного процесса провели огромную работу, проанализировав не только юридический вопрос, было ли мошенничество, но и посмотрев гораздо шире, проанализировав политическую составляющую выборов. Хотя юристы Артём Клыга и Иван Брикульский не пришли к единому мнению про наличие нарушений, они тщательно проанализировали несколько кейсов, проигранных Трампом. Политическая часть исследования тоже интересная. В итоге авторы назвали исследование не "какие были результаты", а "почему Трамп проиграл". Само исследование можно найти тут: dubravskiy.consulting/voterfr…terfraud От себя добавлю, что для меня отсутствие мошенничества на выборах давно уже очевидно, так как я наблюдаю не за заявлениями в прессе, а за доказательствами в судебных процессах. Слушания о привлечении юристов Трампа и его соратников к дисциплинарной ответственности за подачу необоснованных исков (вот пример) только убеждают меня в моем видении. И не забывайте, что только в Верховном суде было треть судей, назначенных Трампом, а в судах первой и апелляционной инстанции таких было немеряно, но все они так же не нашли мошенничества. Еще один момент, который забывают сторонники заговора: как и в России в США в день выборов проходят выборы сразу многих уровней, но в отличии от России американцы используют не разные бюллетени, а один общий бюллетень, поэтому если допустить, что мошенничество на выборах таки было, придется признать, что треть Конгресса так же избрана незаконно, но что-то я ни разу не слышал, чтобы законность избрания конгрессменов не то, что кто-то обжаловал, а даже говорил об этом. Слушания Комиссии по расследованию событий 6-го января так же ясно показали отсутствие мошенничества. Лиз Чейни очень хорошо сформулировала на первых слушаниях: генпрокурор Трампа сказал ему, что не было мошенничества; суды сказали, что не было мошенничества; региональные власти, включая республиканцев сказали, что не было мошенничества; члены избирательной кампании Трампа сказали, что не было мошенничества; юристы Белого дома сказали, что не было мошенничества; госагенства по сайбербезопасности сказали, что не было мошенничества. Как при таких обстоятельствах продолжать настаивать на наличии мошенничества непонятно... -
Campaign Insider
Почему Трамп проиграл на самом деле? Вокруг кампании 2020 ходит много слухов — фальсификации, влияние BLM и заговор элит против Трампа. Всё это привлекает к победе Байдена дополнительное внимание, но мало что говорит об истинных причинах поражения Трампа. А их предостаточно, начиная от тотального непопадания в запрос избирателей в сфере экономики (economic voting) и заканчивая негативным отношением к почтовому голосованию, которое сильно подняло явку среди меньшинств. "Дубравский Консалтинг" представляет доклад «Voter fraud? Президентские выборы в США 2020. Почему Трамп проиграл на самом деле?». Вместе с политтехнологами, аналитиками и политическими юристами мы изучили кампанию Трампа и постарались ответить на главный вопрос — "что пошло не так?". Уникальность этого доклада в том, что мы подробно разобрали эту кампанию сразу на нескольких уровнях: — политтехнологической, чего хотел избиратель и что предлагали кандидаты; — юридической, с чем в суд пошёл штаб Трампа и почему американские суды ему отказали; — аналитической, кто голосовал за Байдена, а кто предпочёл Трампа; — электоральной, кто пришёл на выборы, что это за люди и чего они хотели от будущего президента США. Важная часть доклада — впервые на русском языке проанализированы судебные решения по возможным фальсификациям на американских выборах. Дана юридическая оценка аргументам как самого Трампа, так и американских судов. Мы также построили несколько гипотез и проверили их собственными исследованиями на основе больших данных. Среди наиболее ярких — влияние COVID-19 и уровня безработицы на голосование за или против Трампа с разбивкой по штатам. Не осталось без внимания влияние BLM на результаты голосования. Для удобства читателя, основные выводы о прошедшей кампании даны в начале исследования. Перед каждой главой есть краткие выводы. Читать/скачать по ссылке: https://dubravskiy.consulting/voterfraud -
Campaign Insider
😊 -
Campaign Insider
Владимир Путин усомнился в том, что политологию можно назвать наукой На встрече с победителями четвертого сезона конкурса «Лидеры России» одна из участниц рассказала президенту, что собирается защищать кандидатскую диссертацию в области политических наук. «В области политологии?» Есть такая наука — политология?«, — переспросил Путин. «Спорный вопрос <...> Я так понимаю, всегда так считалось, чтобы какая-то сфера знаний претендовала на то, чтобы называться наукой, у нее должен быть собственный предмет исследования и собственный метод исследования. В политологии как-то трудно найти присущий только ей метод исследования», — рассказал президент. 
-
Campaign Insider
Кого лишили права избираться на муниципальных выборах в Москве? Московские выборы всё ближе и давление на кандидатов становится сильнее. Вместе с каналом Вопросы местного значения подготовили инфографику о тех, чьё пассивное избирательное право было ограничено. Самой популярной статьёй, ограничивающей избирательно право стала 20.3 КоАП РФ — публичное демонстрирование нацистской символики (символики экстремистских организаций). Примечательно, что статью получили и те, кто не заявлял о планах избираться на выборах, как Ольга Сидельникова из Ломоносовского района. Двое депутатов могут потерять право избираться, если на них возбудят уголовное дело — Наталия Куксина (Тимирязевский) и Александр Пищальников (Тропарево-Никулино). Скорее всего не смогут участвовать в выборах Илья Яшин и Константин Янкаускас за связь с экстремистскими организациями по решению суда. Легенда картинки: — зелёный - не лишены права избираться; — красный - не могут избираться; — жёлтый - будут лишены пассивного избирательного права, если будет уголовное дело. 
-
Campaign Insider
Всё-таки, диктатура возвращается? Интересное происходит на Филиппинах. Недавно там победил сын диктатора Маркос «Бонгбонг», который заявил о важности демократии и сохранении мира в стране. Но в отличие от своего колумбийского «коллеги», слово не сдержал. Власти Филиппин приказали отозвать свидетельство о регистрации издания Rappler. Возглавляет это медиа Мария Ресса, нобелевский лауреат, получившая свою награду одновременно с Дмитрием Муратовым из Новой газеты. Rappler — это не только единственное независимое медиа в стране, но и отличная площадка с расследованиями про действующую власть. Да и одно из немногих СМИ, которое переводило свои материалы на английский язык, что сильно облегчало изучение филиппинской специфики специалистам политических профессий. Удар по единственному независимому медиа в стране показывает будущий курс Филиппин. Частично, его заложил ещё предыдущий президент Дутерте. Если кратко, то никакой критики действующей власти и только абсолютная поддержка. Следующие выборы в стране пройдут в 2025 году. Посмотрим, как проигравшая президентскую гонку Лени Робредо будет собирать вокруг себя протестный электорат. Сейчас она единственный яркий лидер, которая собрала большую поддержку среди сторонников разных политических движений на последних выборах. Помимо кампаний за пост президента и вице-президента пройдут выборы в Сенат и Палату представителей. Напомню, что власть президента ограничивается одним сроком, конечно, если Бонгбонг не попробует поменять это правило, как когда-то делал его отец во времена диктатуры Маркоса. -
Campaign Insider
Транзит власти по-колумбийски А помните в прошлом году тг-каналы обсуждали возможных преемников Путина? Тогда ещё стало понятно, что никакого транзита власти не планируется и система останется прежней. В Колумбии вот немного по-другому. На выборах президента впервые победил социалист и вырвал из рук всевластного Альваро Урибе правление страной. Последний формально давно не находится у власти, но управляет политическими процессами в Колумбии. Предыдущий президент Иван Дуке — его ставленник, находящийся под управлением Урибе. Так что транзит Урибе - Петро стал главной темой последних недель в Колумбии. Латиноамериканские СМИ подогревали интерес к переходном периоду самыми разными прогнозами. Тут и новая гражданская война, и военные столкновения в столице, и непризнание результатов выборов со стороны консервативной общественности. Партизанское прошлое Густаво Петро только подливало масло в огонь, заказные материалы в СМИ разрывались от красочного описания будущей расправы Густаво с истеблишментом Колумбии, в особенности с Урибе. Но ничего этого не произошло. Вот они на фотографии, сидят вдвоём и обсуждают, что будет лучше для их страны. Один — 20 лет влиял на политику Колумбии, ставил своих президентов и проводил кампанию против подписания мирного соглашения с FARC. Второй был тем самым партизаном, с кем это мирное соглашение было подписано, трижды избирался на выборах и представляет полностью противоположные взгляды. Но это не мешает им сидеть за одним столом и договариваться. Густаво Петро обещал, что его правительство станет символом мира и пацифизма, а для этого он будет работать со всеми политическими силами Колумбии. Своё первое обещание он выполнил. 
-
Campaign Insider
Мнение экспертов. Руководитель консалтинговой компании «Бианки и партнеры», член правления РАПК Валентин Бианки – о перспективах рынка политтехнологических услуг. Российский рынок политтехнологических услуг уникален – мало где принято делегировать управление политпроцессами вольнонаемным специалистам. И есть ощущение, что в таком формате он окончательно уходит в прошлое. • 1990-е (1991-2003) – «эпоха волшебников». Ключевые кампании – президентская и губернатора Петербурга в 1996 году. Мифология причин выигрыша одной и проигрыша другой инкумбентами возвысила роль специалистов. В результате выборов политики получали и теряли власть, деньги существенно влияли на результаты выборов, и часто управляли этими кампаниями политтехнологи. • 2000-е (2003-2013) – «эпоха профессионалов». Арест Ходорковского в 2003 году разорвал первую связку цепи «деньги-выборы-власть». Политтехнологи становятся операторами процессов, формируется мало ротируемая каста «федеральных» технологов, распределяющих субподряды. Регуляция выборов растет, но оставляет возможности по вложению средств. Отмена выборов губернаторов в 2004 году сокращает рынок в разы. • 2010-е (2014-2021) – «эпоха исполнителей». Политический процесс стал принципиально администрируемым, вернувшиеся окружные и губернаторские выборы – предсказуемыми. Ужесточение законодательства и правоприменительной практики радикально сузили диапазон возможных результатов. Вольнонаемники иронизировали над уровнем штатных кадров – но он рос, да и платить больше за мало влияющую на результат деятельность смысла мало. Если бы в 2021 году не было «Новых людей», пусть со спецификой, но вдохнувших какую-то жизнь и деньги, то для вольного рынка закат наступил бы еще в прошлом году. Практически единственный сектор рынка, который позволял расти специалистам – соцсети, в которые «пошли деньги» после протестов 2011 года. И вот, новая эпоха. Тренды, проявившиеся ранее, но усилившиеся с минувшего февраля: 1. Переход из рынка в аппарат, несмотря на уголовные риски («внутрипол» – любимая мишень силовиков в регионах), низкие зарплаты, психологические издержки перехода из проектной сферы в бюрократическую. 2. Переход в бизнес-структуры или в личное предпринимательство (если накоплены хотя бы какие-то ресурсы). Барон Мюнхгаузен стал садовником Мюллером. 4. Опыт 10–20 летней давности значит мало. То есть полезность людей с опытом 5–6 лет и 15 лет мало отличается. 5. Системность вместо яркости. Если когда-то яркость была свойственна технологу, даже зачастую подразумевалась его/ее определенная неформатность, то теперь – системность превыше всего. 7. Денег «внизу» больше не станет, на «новые 90-е» можно не рассчитывать. 8. Впереди принудительная легализация доходов даже межвыборного периода в силу общей логики развития госуправления. Потенциальные тренды (гипотезы): 1. Цинизм профессии сжигал людей не меньше, чем алкоголь, которым заливали стресс. Впереди интересная развилка – достаточно ли будет цинизма, или всё же реально шансы на остаться в системе получат именно идейно близкие ей люди. 2. Востребован будет утерянный навык личного взаимодействия с идейно мобилизованными людьми. Тем более, вернувшимися из горячих зон. 3. Будут запросы из регионов на антикризисный менеджмент – центр будет требовать от региональных властей контроля и спокойствия, а вспышки будут происходить часто. 4. Если госсистема поменяется так сильно, что начнутся веерные отставки в никуда, «секторальные» а не точечные наказания. это повысит и ротацию в «обслуживающей» среде (каковой политтехнологи и останутся). Для тех, кому лет 25, но уже есть опыт, откроются принципиальные возможности роста. С точки зрения более старших поколений – большой вопрос, будет ли это просто «ротация» или ситуация «шпана, которая сотрет нас с лица земли». 5. Деньги точно не станут больше влиять на власть через выборы. Более того, скоро может начать подавляться и ужесточившиеся битвы ключевых игроков. Впрочем, всё может поменяться за год-другой – у нас явно наступила эпоха быстрых перемен. -
Campaign Insider
Отличные новости! Совместные агитматериалы больше не будут вызывать бурных споров в штабах. А их реализация не будет зависеть от типа юриста, разрешающего или запрещающего. Совместные агитматериалы разрешены. -
Campaign Insider
«Совместная» агитация: можно или нельзя? В ЦИК России ответили на один из «проклятых» вопросов избирательной кампании. В 2016 году под выборы депутатов Госдумы в закон были внесены странные изменения, запрещающие использовать в агитации изображения лиц, не являющихся кандидатами. Да и изображения кандидатов можно использовать лишь в двух случаях: в агитации избирательного объединения могут использоваться фото кандидатов, выдвинутых в составе партийного списка, а в агитации кандидата, выдвинутого не «в списке» (кандидат-одномандатник, кандидат на выборную должность) может использоваться лишь его изображение. Всё, другого закон не предусматривает. Вместе с тем, возможность изготовления «совместных» агитматериалов принципиально важна для «сшивки» избирательных кампаний нескольких кандидатов, когда для большей эффективности в одном материале пиарятся сразу несколько человек – это позволяет более слабого в электоральном смысле кандидата «прислонить» к более сильным, либо агитировать сразу за пул кандидатов, идущих единым фронтом (условная «команда Иванова»). Такой способ агитации является едва ли не единственным рабочим инструментом при проведении выборов в многомандатном округе. Что сейчас крайне актуально для муниципальных выборов в Москве, активно применяющих систему многомандатных округов. Именно поэтому от кампании к кампании в штабах спорят до хрипоты: можно или нельзя делать «совместный» АПМ. Кто-кто читает закон буквально (нельзя), кто-то креативит, предлагая оплатить АПМ нескольким кандидатам «вскладчину», тем самым «легализовав» использование в нем изображений нескольких кандидатов. По-разному к этому относятся и комиссии. В одних случаях такое считают нарушением, в других идут на компромисс, разрешая агитационный коллективизм всем участникам кампании, при условии, что они не станут друг на друга жаловаться. А как всё же по закону? Чтобы не гадать, попросили подсказки от ЦИК России. Огромное спасибо комиссии и лично Константину Мазуревскому за столь быстрый ответ. Разъяснение тут.👈🏻 -
Campaign Insider
Хорошая площадка для дискуссии — большая ценность. Особенно, если её делают молодые и активные. Пространство Политика — такая площадка. Они поднимают важные темы, но не шаблонно, с особым взглядом на происходящее в стране и мире. Ребята видят своей целью объединение людей и учатся вместе решать наши общие проблемы. Сейчас таких инициатив становится всё меньше. Пространство Политика планирует и дальше радовать контентом, поднимать острые темы и разбирать их по полочкам. Их уникальность в возможности посмотреть на проблемы современного общества с разных сторон, не вдаваясь в идеологию. Пространство Политика переходит на Boosty и просит вас подписаться на пожертвования. Ребятам нужна ваша помощь! Подписка на "ПП" — это вклад в развитие качественной дискуссии и грамотного контента. Ссылка для поддержки — https://boosty.to/pro.politika. Ссылки на соцсети Пространства в Москве https://vk.com/prostpolitika https://www.facebook.com/prostpolitika https://t.me/prostpolitika https://instagram.com/pro.politika.msk -
Реклама
-
Campaign Insider
Останутся ли выборы в России? Мы начинаем знакомить вас со спикерами конференции «Новая Реальность». Одним из главных гостей мероприятий станет Павел Дубравский — политтехнолог и преподаватель, лауреат множества российских и международных премий в своей области, руководитель «Дубравский Консалтинг», автор лучшего телеграм-канала о выборах Campaign Insider. В прошлом году Павел выпустил книгу-бестселлер «Миссия: выборы» — гонзо-пособие о том, как вести избирательную кампанию в трудных условиях и без поддержки власти, получившее награду «Лучшая книга года» по версии Российской ассоциации политических консультантов. Несмотря на сложные времена, выборы в России еще не отменили и они остаются важной частью политической жизни в стране. Уже в этом сентябре нас ожидают голосования во многие региональные и местные органы власти, включая московские муниципалитеты. Какими будут выборы в новых условиях? Останется ли какая-то конкуренция? Какова окажется роль интернет-агитации и электронного голосования? Чтобы узнать ответы на эти вопросы от настоящего специалиста по выборам в России, приходите на нашу конференцию «Новая Реальность» — билеты можно приобрести по ссылке на Timepad. Когда: 25 июня, 16:00 Где: пространство FREEDOM, Казанская ул., 7 
-
Campaign Insider
Первый левый президент Колумбии. Почему колумбийцы выбрали социалиста? Павел Дубравский — политтехнолог, руководитель "Дубравский Консалтинг" специально для Осторожно, Media про президентские выборы в Колумбии. На выборах президента Колумбии победил социалист и бывший повстанец Густаво Петро. Он стал первым левым президентом в новой истории Колумбии. Компанию ему в качестве будущего вице-президента составила феминистка и сторонница социальной справедливости афроколумбийского происхождения Франсия Маркес. Противостоял им яркий и одиозный Родольфо Эрнандес, бизнесмен и строительный инженер. Густаво набрал больше 50% голосов избирателей, принявших участие в выборах. Американские СМИ успели окрестить Родольфо "колумбийским Трампом", хотя его платформу сложно уложить в классические политические координаты. Единственное, чем он напоминает Трампа — это стремлением очистить правительство от коррумпированных политиков. И иногда резкими фразами, за которые ему приходится извиняться. Незадолго до выборов он назвал колумбийских женщин "фабрикой по производству бедных детей". В одном из интервью он заявил, что уважает Адольфа Гитлера. Правда, потом извинился за оба высказывания, а про Гитлера уточнил, что имел ввиду Альберта Эйнштейна. Да и правых взглядов Родольфо оказалось недостаточно, чтобы его поддержали консерваторы и урибисты. Он поддерживает право женщин на аборт, мирное соглашение с повстанческой группировкой FARC и восстановление дипломатических отношений с Венесуэлой. Все эти пункты не позволили стать Родольфо лицом коалиции "кто угодно, кроме Петро", которая могла объединить центристов и правых Колумбии. Сделать из Родольфо Трампа не получилось. Самопровозглашённый "Король Тик-Тока" в социальных сетях набрал аудиторию вдвое меньше, чем у Петро. А его короткие юмористические ролики скорее раздражали молодых избирателей, чем веселили. Молодой электорат на этих выборах составлял четверть избирателей и стал ключом к победе Густаво Петро. И Родольфо, и Густаво, оба несистемные политики, которые одним своим проходом во второй тур показали стремление колумбийцев к изменениям. Нынешняя политическая система Колумбии была сформирована экс-президентом Альваро Урибе, который даже после ухода с президентского поста остался ключевой фигурой в политике. Действующий президент Иван Дуке — его ставленник, как и предыдущий президент Колумбии Сантос. Урибизм окончательно пал и колумбийцы сделал выбор в пользу социалиста. Такая радикальная смена курса обусловлена несколькими факторами. COVID-19 серьёзно ударил по экономике страны, уровень безработицы и бедности среди населения высокий. Урибизм не справляется с новыми вызовами и предлагает статус-кво, который колумбийцы решили разрушить, выбрав социалиста Густаво Петро. Будущий президент уже пообещал ввести чрезвычайное экономическое положение, чтобы обойти согласование своих действий с Конгрессом и ускорить введение реформ. Впереди у нового президента много испытаний. Ему необходимо доказать, что Колумбия не ошиблась, когда окончательно отказалась от урибизма и встала на новый путь. -
Campaign Insider
Написал о насущном. https://www.kp.ru/daily/70.5/4605153/ 