Закупки и госзаказ. Страница 3
3325
@zakupkinews
Защита поставщиков от незаконных действий заказчиков, помощь заказчикам, интересная практика фас и судов по закупкам, законопроекты и последние изменения в сфере закупок
-
Закупки и госзаказ
🎓Вы эксперт электроприемки, если ответите правильно на 3 вопроса! Пройдите тест, проверьте свои знания и получите доступ к программе повышения квалификации по 44-ФЗ на 3 дня. Вы успеете пройти мастер-класс про электронную приемку ТРУ в ЕИС. Вместо громоздкой и запутанной процедуры в ЕИС увидите простую и практичную инструкцию. Урок построен на инструкции Федерального казначейства об электронной приемке. Эксперты переработали многостраничное руководство пользователя и подготовили для вас необходимые скрины и показали, как пошагово провести электронную приемку со всеми новыми функциями 2023. ✅ Пройти тест и открыть доступ к мастер-классу >>> 
-
Закупки и госзаказ
Антимонопольная практика в сфере рассмотрения заявок на участие в корпоративных закупках: что нельзя, а что нужно⚔️ 📌В первом деле комиссия заказчика отклонила заявку предпринимателя, мотивируя решение тем, что выписка ЕГРИП не содержала ОКВЭД, отвечающий предмету закупки. Комиссия УФАС обоснованно посчитала, что отклонение не соответствует требованиям ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ и признала жалобу обоснованной. 📌Во втором деле причиной сноса заявки заказчик указал следующее: "код и наименование вида деятельности участника не соответствуют предмету договора заказчика». Обжалуя это решение заказчика в антимонопольный орган предприниматель указал, что присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. УФАС счел жалобу обоснованной. ➡️В обоих случаях документация не содержала требования о соответствии ОКВЭД предмету закупки, что не помешало впоследствии заказчику снести заявки, ссылаясь на несоответствие кода ОКВЭД предмету торгов. 📌В другом деле согласно позиции заявителя, заказчику надлежало отклонить заявку другой компании ввиду того, что обжалуемая закупка проводится среди субъектов малого и среднего предпринимательства, однако компания не является таким субъектом. Заказчик с доводами жалобы не согласился, указав, что у него не имелось правовых оснований для отклонения заявки компании, которая представила выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, подтверждающую статус участника в качестве субъекта МСП. Контрольный орган признал жалобу поставщика обоснованной. Заказчик не проверил, что 10.07.2022 общество было исключено из Реестра, в то время как на момент рассмотрения заявок вторых частей заявок 12.07.2022 компания уже не являлась субъектом МСП в связи с чем, заявка такого участника в силу подлежала отклонению. ➡️Рекомендуем: заказчикам проверять самостоятельно реестр МСП на этапе рассмотрения заявок; поставщикам обжаловать решения заказчиков об отклонении заявки в связи с несовпадением кодов ОКВЭД в выписках из ЕРГИП или ЕГРЮЛ с предметом закупки, поскольку коммерческие организации имеют универсальную правоспособность @zakupkinews -
Закупки и госзаказ
Судебная практика взыскания убытков в госзакупках⚖️ 📌Заказчик заключил контракт на поставку перчаток, большую часть которых от поставщика так и не получил. Расторгнув контракт в одностороннем порядке, заказчик заключил другой договор, после чего потребовал взыскать убытки. Важно: суды требования заказчика удовлетворили, указав, что в замещающем договоре можно приобретать товары, отличающиеся, то есть не идентичные от первоначально планировавшихся к закупке в первом договоре. 📌В другом деле заказчик планировал закупить системы кондиционирования, но поставщик с исполнением обязательств не справился, контракт пришлось расторгнуть. После расторжения заказчик разыграл три аукциона, по итогам которых заключил контракт, после чего потребовал от первого поставщика возместить убытки. Цена первоначального, сорванного поставщиком контракта составила 5 121 294 руб. 40 коп., количество товара 119 шт. Общая цена указанных трех заключенных взамен контрактов составила 5 954 545 руб. 38 коп., количество товара - 120 шт. Средняя стоимость 1 единицы системы кондиционирования в контрактах составила 49 621 руб. 21 коп. (49 621,21 x 119 - 5121294,40 = 783 629,59 руб.). ➡️В итоге, заказчик взыскал с поставщика убытки в сумме 783 629 руб. 59 коп., составляющие разницу между ценой товара по расторгнутому контракту и ценой аналогичного товара по вновь заключенным трем контрактам. Важно: заказчик потребовал взыскания убытков из расчета одинакового количества систем кондиционирования в первоначальном и последующих контрактах. @zakupkinews -
Реклама
-
Закупки и госзаказ
⚡Эксперты Высшей школы Госзакупок подготовили урок про электроприемку ТРУ в ЕИС. Пройдите его и вместо громоздкой и запутанной процедуры в ЕИС увидите простую и практичную инструкцию. Начните обучение с подарочного доступа на 3 дня. Оставьте заявку и куратор откроет Вам доступ к уроку! ✅ Оставить заявку >>> Урок построен на инструкции Федерального казначейства об электронной приемке. Эксперты переработали многостраничное руководство пользователя и подготовили для Вас необходимые скрины и показали в уроке, как пошагово провести электронную приемку со всеми новыми функциями 2023. 
-
Закупки и госзаказ
Мобилизация, санкции и гарантии: практика успешного обжалования решений ФАС в суде⚔️ Несмотря на постоянные декларации о защите бизнеса практика ФАС России остается противоречивой. ➡️Только за первый месяц 2023 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти отменил порядка 10 решений УФАС. 1️⃣В связи с объявлением мобилизации общество не смогло подписать контракт в срок, УФАС включило данные о компании в РНП. Компания успешно обжаловала решение контрольного органа в арбитражном суде. В отличие от УФАС суд установил, что ответственный по работе с госзаказами сотрудник общества получил повестку в военкомат и был обязан явиться на следующий день - 22.09.2022; решение организационных вопросов с военкоматом заняло 2 дня, в течение которых указанный сотрудник на связь с работодателем не выходил; обществом в адрес заказчика было направлено сообщение от 28.09.2022 с изложением указанных обстоятельств и о намерении и готовности подписать контракт. Следовательно, в действиях общества отсутствовали признаки недобросовестности; 2️⃣Мариинка заключила контракт на поставку системы внутренней связи для концертного зала. Причина невозможности поставки Товара – многочисленные санкции против России, в том числе технологические. Часть из данных санкций связана с запретом на поставки в РФ товаров и технологий двойного назначения американского происхождения или произведенных с применением американского оборудования вне зависимости от страны производства или отгрузки. Аналогичные меры принять и странами ЕС. Указанные обстоятельства были подтверждены заключением ТПП. Однако УФАС включил сведения о поставщике в РНП, с чем суд не согласился: налицо были доказательства добросовестности общества, предлагавшего заказчику заменить товар на аналогичный с улучшенными характеристиками. 3️⃣В другом деле заказчик отказал в принятии независимой гарантии в обеспечение заявки, поскольку гарантия предусматривала срок рассмотрения банком требования заказчика в течение 10 рабочих дней, что якобы противоречит ГК РФ. Общество обжаловало действия заказчика в УФАС, но контрольный орган признал жалобу необоснованной. Суд признал решение УФАС недействительным, поскольку общее правило о 5-дневном сроке рассмотрения банком требований заказчика может быть заменено на другой срок, который в любом случае не может превышать 30 дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). @zakupkinews -
Закупки и госзаказ
🔥Совет Федерации предложил ввести мораторий на 44-ФЗ до окончания СВО -
Закупки и госзаказ
Верховный суд: как заменить штраф на предупреждение⚖️ Верховный суд в первом решении этого года разъяснил особенности привлечения поставщиков к административной ответственности в связи с изменением условий контрактов. Компанию оштрафовали на 200 тыс. за подписание допсоглашения к контракту на благоустройство об изменении цены на 0,8%. Впоследствии суды заменили постановление о штрафе на предупреждение. Верховный суд отменил решение о замене штрафа на предупреждение, поскольку из обстоятельств дела усматривалось, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности, т.е. совершило правонарушение повторно. Между тем по смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ замена штрафа на предупреждение возможна, если правонарушение было совершено лицом в первый раз. Вывод ВС имеет и другие последствия: если ваша компания нарушила условия изменения контракта впервые, то требуйте от административного органа, а затем в суде (если не помогло) замены штрафа на предупреждение. ➡️О такой позитивной практике мы писали в выпуске 26 августа 2022. @zakupkinews -
Закупки и госзаказ
Закупки в условиях военного положения: утверждены новые правила⚔️ С 20 января 2023 г. ⏰ 1️⃣заказчики вправе отказаться от торгов и заключать все контракты с едпоставщиками, если это требуется для деятельности на территориях регионов, где введено военное положение. Важно, что здесь нет указания только на заказчиков таких регионов, следовательно, к таким заказчикам могут быть отнесены и федеральные органы исполнительной власти; 2️⃣такие контракты могут заключаться без обеспечения (исключение составляют закупки с авансированием без казначейского сопровождения) в любой форме и без условия о неустойках; 3️⃣заказчики ДНР, ЛНР, Запорожской, Херсонской области вправе осуществлять закупки у едпоставщика. @zakupkinews -
Закупки и госзаказ
❗Каждый 5-й специалист допускает ошибки в плане-графике. Проверьте себя! Пройдите тест и получите в подарок трехдневный доступ к обучению в Высшей школе Госзакупок! За 3 дня вы успеете освоить алгоритм действий госзаказчика по изменению плана-графика с удобной майнд-картой. 🎁 Пройти тест и забрать подарок >>> 
-
Закупки и госзаказ
Первые изменения законодательства о контрактной системе-2023📚 📌С 13 января дополнен перечень условий, которые стороны контракта в сфере строительства вправе изменить; 📌С 21 января установлены особенности описания объекта закупки – тест-полосок, необходимых для определения уровня глюкозы в крови, типовые условия таких контрактов, а также такие объекты закупки включены в перечень медицинских изделий с ограничением допуска импортных товаров. @zakupkinews -
Закупки и госзаказ
Иноагенты без декларации: первая практика ФАС⚔️ Вступившие в силу в декабре 2022 г. изменения 44-ФЗ предусматривают декларирование участниками закупки данных об отсутствии признаков иностранных агентов. 📌Центральный аппарат ФАС России занял позицию, в соответствии с которой оператор электронной площадки обязан обеспечить участнику закупки возможность формирования такой декларации автоматически, при помощи программно-аппаратных средств в закрытой части площадки. Так, участник закупки направил жалобу в ФАС России в связи с отклонением заявки заказчиком, установившим отсутствие такой декларации. ФАС признала жалобу обоснованной, а оператора площадки – не исполнившим требования Закона № 44-ФЗ. 📌Иначе аналогичное дело решил УФАС Новосибирской области. Комиссия антимонопольного органа сочла, что положениями Закона № 44-ФЗ не установлено, что декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным п.п. 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ формируется и направляется заказчику посредством программно-аппаратных средств электронной площадки. УФАС отметил, что податель жалобы имел возможность сформировать декларацию и представить ее в состав заявки в виде отдельного электронного документа самостоятельно. ➡️В связи с приведенной практикой рекомендуем операторам площадок обжаловать аналогичные решения ФАС России в арбитражном суде, как не основанные на нормах Закона № 44-ФЗ, а участникам закупки формировать декларации самостоятельно, если такой функционал на площадке не предусмотрен. @zakupkinews -
Закупки и госзаказ
🎓Вы ГЕНИЙ план-графика на 2023 год, если ответите на 3 вопроса. Проверьте себя! 🎁 В конце – дарим бесплатный доступ на 3 дня к урокам Высшей школы Госзакупок. Вы научитесь составлять план-график на 2023 год, разберетесь в 4 новых обязательных реестрах в декабрьских контрактах и пройдете согласование с ГРБС с 1 раза! ✅Пройти тест и забрать подарок>>> 
-
Закупки и госзаказ
Верховный суд vs. Академик Федоров🚢 Заказчик заключил контракт на страхование имущественных интересов в отношении судна «Академик Федоров». Во время перехода судна из порта Бременхафен в порт Кейптаун вышел из строя газотурбонагнетатель, в связи с чем заказчиком стаховщику была направлена претензия. В дальнейшем ЦБ отозвал лицензию у страховой компании – исполнителя контракта. Заказчик на этом основании принял решение о расторжении контракта и отказался возвращать компании обеспечение исполнения контракта в форме денежных средств, посчитав возможным произвести зачет таких средств в счет невыплаченного страхового возмещения. Страховщик обратился в суд с требованием вернуть обеспечительный платеж, но арбитраж первой и кассационной инстанции поддержали заказчика. ➡️ВС указал, что в положениях контракта отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается страховщику в случае прекращения обязательств (расторжения контракта), либо ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. Суд также установил нарушение заказчиком процедуры уведомления страховщика о наступлении страхового случая. В итоге, решения судов первой и кассационной инстанции были отменены и заказчику теперь придется вернуть деньги страховой компании. ➡️Рекомендуем в проекте контракта указывать, какие именно обязательства обеспечивают денежные средства и случаи, когда такие средства не возвращаются поставщику. @zakupkinews -
Закупки и госзаказ
Единственная заявка и несостоявшиеся торги: Конституционный Суд не увидел свободы договора в произволе корпоративного заказчика⚖️ АО "СО ЕЭС" проводило торги, на которые была допущена только одна заявка, по итогам которых заказчик не стал заключить с единственным участником договор, поскольку счел, что несостоявшиеся торги не влекут обязанности их организатора заключить договор. Общество обжаловало действия заказчика в УФАС по г. Москве, который признал жалобу обоснованной; такую же позицию заняли арбитражные суды трех инстанций. Общество обратилось в Конституционный Суд с требованием проверки конституционности положений ГК РФ о торгах. КС не согласился с доводами компании, указывавшей, что признание торгов несостоявшимися означает отсутствие у них юридических последствий, а значит, возложение на организатора торгов обязанности заключить договор с едпоставщиком в принципе невозможно. КС разделил вопрос об обязанности заказчика заключить договор по итогам несостоявшихся торгов, если была допущена одна заявка, на 2 ситуации: 1️⃣положение о закупке не предполагает обязанности заказчика заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, и предусматривает, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно. В таком случае Конституционный Суд счел, что приведенные правила в положении о закупке не будут противоречить нормам ГК РФ о торгах. Проблема только здесь в том, что в большинстве положений о закупке корпоративных заказчиков нет таких условий, поскольку заказчик не заинтересован проводить повторные торги каждый раз, когда они не состоялись (!); 2️⃣когда же в положении о закупке подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется (заказчик имеет возможность заключить договор с единственным участником, предложение которого является конкурентным, соответствует закупочной документации, а она, в свою очередь, не ограничивает условия для свободной конкуренции). ➡️Итогом борьбы заказчика АО "СО ЕЭС" стала подтвержденная Конституционным Судом обязанность любого корпоративного заказчика заключить договор с единственным участником торгов, которые были признаны несостоявшимися, если его заявка соответствует условиям торгов, избежать исполнения которой помогут теперь только правила о проведении повторных торгов в таких ситуациях, которых нет и не будет в положениях о закупках заказчиков. Заказчик, обратившись в КС РФ, не только окончательно проиграл все судебные инстанции, но и получил универсальное толкование КС РФ, которое теперь будет применяться всеми антимонопольными органами и участниками закупок, тем самым только ухудшив свое положение и осложнив проведение корпоративных закупок для всех заказчиков. Теперь открыта дорога для применения судами в таких случаях п. 4 ст. 445 ГК РФ о понуждении уклонившегося заказчика к заключению договора👍 ➡️Всем поставщикам – участникам корпоративных закупок (223-ФЗ) – рекомендуем взять позицию КС РФ на вооружение. @zakupkinews -
Закупки и госзаказ
Мы решили, что пора сделать каналу новый логотип в стилистике конструктивизма. Как вам? -
Реклама
-
Закупки и госзаказ
Денег нет, не держитесь: отсутствие средств в бюджете признали существенным⚖️ 24 февраля 2022 ВС РФ вынес решение о том, что если в бюджете вдруг не оказалось денег, то заказчик вправе расторгнуть контракт. ВС РФ пришел к выводу о наличии в таких случаях всех признаков существенного изменения обстоятельств: 1) если бы стороны знали о таком, то не стали бы вообще заключать договор; 2) дальнейшее исполнение лишит сторону выгод, на которые она немного, но все-таки рассчитывала; 3) изменение обстоятельств невозможно было преодолеть при необходимой осмотрительности и заботливости; 4) из существа контракта не следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ). Такая позиция Верховного суда безосновательно открывает дорогу к расторжению контрактов, повышая и без того высокие риски подрядчиков в текущей ситуации. В итоге, суд отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию, которая признала право заказчика на расторжение контракта в такой ситуации. Однако подрядчик обжаловал решение апелляционного суда. И здесь произошло неожиданное: тройка судей Северо-Кавказского округа осмелилась поставить позицию Верховного суда под сомнение. Суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда об удовлетворении требования заказчика о расторжении контракта на основании ст. 451 ГК РФ и фактически отказался принимать во внимание выводы высшей судебной инстанции. ➡️Коллегия судей установила, что заказчик, манипулируя вопросом бюджетного финансирования, тем не менее, заключил новый контракт с другой компанией на выполнение идентичных работ по цене, превышающей цену ранее заключенного контракта, что свидетельствует не просто о восстановлении финансирования, но и о том, что заказчик получил средств даже больше, чем изначально. ➡️Кассация указала, что из материалов дела не усматривается, что заказчик представил доказательства, подтверждающие его доводы о непредвиденности отзыва бюджетных средств. Следовательно, нет оснований для применения ст. 451 ГК РФ. Суд также отметил, что апелляция не дала оценку доводам подрядчика о том, что заказчик неоднократно и умышленно вводил суд в заблуждение, утверждая, что лимиты бюджетных ассигнований отозваны в полном объеме, а заказчик утратил интерес к реконструкции спорного объекта, предпринимая при этом действия по корректировке ПСД по спорному контракту, которую в последующем использовал для заключения нового контракта с другим подрядчиком. ➡️В итоге, дело в третий раз будет рассмотрено в апелляционном суде. @zakupkinews -
Закупки и госзаказ
🎁Викторина от Высшей школы Госзакупок "Кто хочет стать суперзаказчиком"! Ответьте на 4 вопроса от экспертов Школы и по итогам викторины получите подарок - БЕСПЛАТНОЕ обучение в Высшей школt Госзакупок на 3 дня. ✅ Пройти тест и забрать подарок > 
-
Закупки и госзаказ
Порядок оценки заявок по новым правилам📚 🎥 Филипп Тасалов рассказывает о последних изменениях на основе практики ФАС и арбитражных судов⬇️