Верховный суд vs. Академик Федоров🚢 Заказчик заключил контракт на страхование имущественных интересов в отношении судна «Академик Федоров». Во время перехода судна из порта Бременхафен в порт Кейптаун вышел из строя газотурбонагнетатель, в связи с чем заказчиком стаховщику была направлена претензия. В дальнейшем ЦБ отозвал лицензию у страховой компании – исполнителя контракта. Заказчик на этом основании принял решение о расторжении контракта и отказался возвращать компании обеспечение исполнения контракта в форме денежных средств, посчитав возможным произвести зачет таких средств в счет невыплаченного страхового возмещения. Страховщик обратился в суд с требованием вернуть обеспечительный платеж, но арбитраж первой и кассационной инстанции поддержали заказчика. ➡️ВС указал, что в положениях контракта отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается страховщику в случае прекращения обязательств (расторжения контракта), либо ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. Суд также установил нарушение заказчиком процедуры уведомления страховщика о наступлении страхового случая. В итоге, решения судов первой и кассационной инстанции были отменены и заказчику теперь придется вернуть деньги страховой компании. ➡️Рекомендуем в проекте контракта указывать, какие именно обязательства обеспечивают денежные средства и случаи, когда такие средства не возвращаются поставщику. @zakupkinews