Ярослав Белоусов Z. Страница 14
Политолог, публицист, русский патриот. Сэнсэй в новостной сфере. Бывший политзаключенный по «Болотному делу». Автор книги «От Болотной до Бутырки».
-
Ярослав Белоусов Z
Про идеологический смысл функционирования национальных частей Красной армии в годы Великой Отечественной войны. «Идеологический концепт защиты или же освобождения родного края следует понимать как важный фактор поддержания национального статуса воинских формирований в годы Великой Отечественной войны. Защищая свою малую родину, воины-«националы» самым убедительным и наглядным образом опровергали нацистскую пропаганду, пытавшуюся вбить клин в единство советских народов и иногда имевшую определенный успех на этом поприще. Если в случае с прибалтийскими национальными воинскими формированиями сохранение национального статуса было актуально для власти фактически до конца войны, то для кавказских он потерял важность сразу после окончания оборонительного сражения на Северном Кавказе (то есть к началу 1943 г.), а для башкирской кавдивизии и среднеазиатских формирований этот фактор и вовсе не актуализировался никогда. В связи с этим не возникало политической необходимости поддерживать существование таких соединений в качестве национальных ценой неизбежного усложнения процесса их комплектования людскими ресурсами. Поэтому в случае потери боеспособности они без лишних колебаний расформировывались или переформировывались в обычные воинские части» (А.Безугольный «Национальный состав Красной армии. 1918–1945»). Так оно и вышло: первыми подверглись расформированию среднеазиатские части, кавказские формирования были затронуты этим процессом частично, а прибалтийские дивизии прошли всю войну от начала до конца, будучи менее остальных размытыми «некоренным» этническим составом. -
Ярослав Белоусов Z
Дихотомия «нация-империя», увы, работает далеко не всегда. Вот яркий пример – восстание в Средней Азии в 1916 году. Оно было вызвано трудовой мобилизацией среднеазиатов на фронт Первой мировой войны. Как я ранее указывал, российская армия имела преимущественно русский характер, а многие народы империи были освобождены от воинской повинности. Жителей Средней Азии не призывали, более того – когда такая необходимость все-таки возникла, российское военное руководство признало их негодными для службы в существующей армии: так и родилась идея мобилизации для трудовых работ. Кончилось все тотальным движением казахов, киргизов, узбеков, таджиков и дунган под религиозными лозунгами, уничтожением свыше 2 тысяч мирного русского населения и ответной военной операцией России. И очень любопытная деталь – позднее советская власть героизировала участников и предводителей восстания, называя его «антиимпериалистическим» и «антиколониальным» (!). Кстати, выше показана выпускавшаяся в СССР марка с Амангельды Имановым, который был одним из лидеров восставших, а позднее – участников красного движения в Казахстане против «белых» и Колчака. Это, как если бы сейчас образовался СССР 2.0, а Дудаева и Басаева провозгласили бы «новыми советскими героями». Как вам такое? А вот в СССР все было всерьез. В национальном или имперском духе принималось решение о трудовой мобилизации среднеазиатов? Национальному или имперскому духу соответствовало формирование армии преимущественно из русских? И, в конце концов, героизация антирусского восстания – это имперство или национализм? На самом деле нет никакого имперства. Есть русские интересы и нерусские интересы. 
-
Ярослав Белоусов Z
Историк Сергей Сергеев не перестает меня удивлять. На сей раз он выступил у Собчак и сказал буквально следующее: «Русские националисты не выработали самостоятельной политической линии, и в критических ситуациях, когда надо было свой путь, они вместо отстаивания национальных интересов русских как этнической группы стали выступать с имперских позиций... Нормальное развитие страны будет связано с отказом от имперскости в культуре и политике». Странно, что Сергеев продолжает видеть в конфликте на Украине «имперский тип мышления» националистов и государства. Предполагаю, что тут сыграли роль некие субъективные факторы, вызвавшие обиду личного характера и на власть, и на других националистов. На мой взгляд, русско-украинское противостояние — это столкновение двух близких, но резко антагонистичных и конкурирующих национальных проектов, претендующих на одну и ту же публику. Однако разница все-таки есть — если Россия предлагает интеграцию и ассимиляцию (причем некоторые и вовсе предлагают сохранить украинскую культуру!), то украинские лидеры рассуждают категориями этнических чисток и геноцида (гляньте хотя бы свежее интервью главы Нацполиции Клименко). Имперством тут не пахнет ни с российской, ни с украинской стороны. А границы самих наций оказываются невероятно подвижны — в начале года они проходили по линии соприкосновения в Донбассе, а сейчас доходят до Днепра и могут меняться дальше, причем в зависимости от хода военных действий — в любую из сторон. Помимо этого, у имперства есть два значения. Первое — то самое, которое в данный термин вкладывали русские национал-демократы, и которое с моей точки зрения, представляет собой негативное явление. Второе значение имперства — это стремление государства и культуры к доминированию, вовсе не сопряженное с инкорпорацией иноэтничных территорий в единую государственность. Первый тип имперства владеет умами лишь некоторых наших фантастов, слишком далеких от реальности. Второй тип имперства — это вполне естественное и здоровое явление. Бороться надо не с имперством, а с антинациональными культурными и политическими явлениями, носителей которых в нашей стране предостаточно. -
Реклама
-
Ярослав Белоусов Z
Почему российская элита такая, как она есть — грубо-бесталанная? Попробую объяснить. В Российской империи элита формировалась за счет аристократии, которая пестовалась на основе четкого стандарта эрудиции и этикета. Разумеется, все это не мешало появлению «вырожденцев», но таких персонажей система отсекала. Были, разумеется, посредственности, но посредственности той эпохи и нашей — это как небо и земля. Проблема российской аристократии была в ее малочисленности — бюрократический аппарат формировался практически без ее участия. Это во многом и подвело нашу страну в 1917 году, когда у монархии не нашлось серьезной государственной опоры. Советские элиты таким багажом знаний и моральными нормами уже не обладали, правда, их качество повышалось за счет предельно жесткой внутривидовой конкуренции. Когда после Сталина этой конкуренции не стало, и элиты стали медленно чахнуть и стареть, одновременно забывая про идеологию, наступил шанс более молодых и наглых, правда, тех же советских людей. Сейчас из таких людей наша элита состоит примерно на 90%. В отличие от поздних советских элит это люди поведенчески более гибкие, но в целом такие же закоснелые и интеллектуально неразвитые. Отсюда эта их боязнь нестандартных решений и конкуренции — они реально боятся, что их «подсидят» более успешные деятели. Мне кажется, что немного изменить ситуацию могла бы политическая воля первых лиц государства, но так как мы живем во всем этом режиме уже порядочно долго и безрезультатно, то надежды на это почти угасли. -
Ярослав Белоусов Z
Тут Зеленский назвал условием для переговоров с Россией возврат к границам 1991 года. На месте российского руководства я ответил бы так: если Зеленского не устраивают границы 2022 года, то чего мелочиться, давайте копнем глубже, а не в 1991 год. Например, в промежуток между 1795 и 1917 годами. И тогда все станет на свои места — запад Украины уходит в Австро-ВенгриюЕС, остальное — нам. Думаю, с этого и можно начать переговоры — только не с Киевом, а с европейцами, как с дееспособным представителем огрызка Украины, который останется ему на попечение. -
Ярослав Белоусов Z
Я почти уверен, что американцы зимой возьмут Киев на слабо и заставят перейти в наступление. О его потенциальных результатах пока что умолчим. На это указывает заявление главы Минобороны Украины Резникова. Да и логика процесса очевидна: российские резервы из мобилизованных все еще подтягиваются на фронт, к тому же в ближайшее время почву в районе проведения СВО подморозит, что предоставит возможность для движения бронетехники. К тому же людей-то, мол, все равно хватает, а режим в Кремле, скажут американцы, на еще одну волну мобилизации не согласится - «кишка тонка». От такого заманчивого «последнего шанса» украинцам отказаться будет крайне сложно. -
Ярослав Белоусов Z
По поводу всех предложений о «трибунале над Россией» riafan.ru/2380076…vinovnih -
Ярослав Белоусов Z
Как изменился взгляд советского руководства на необходимость национальный формирований в Красной армии к концу 1930-х годов? 1. Произошел отказ от идей мировой революции. А если о революции больше не мечтали, то и нужда в нацчастях как политическом инструменте отпала за ненадобностью. 2. Серьезному переосмыслению подверглась политика коренизации. Республиканские элиты лишились прежних рычагов влияния, в том числе в армии. Некоторые части (украинские и белорусские) лишились национального статуса. 3. Начавшийся «великий террор» коснулся нацформирований как «рассадников местного национализма». Многие из командиров этнических частей были репрессированы, а сами части - расформированы. 4. Усложнение технической подготовки личного состава и технологическое насыщение армии новыми видами оружия (артиллерия, танки, авиация) не только усложнили задачу формирования нацчастей, но и сделали ее крайне трудновыполнимой. Для нацформирований осталась лишь такая небольшая ниша, как горные войска и кавалерия. В итоге доля национальных частей в советской армии сократилась с 5,6% в 1930 году до 2,2% в 1938 году. -
Ярослав Белоусов Z
Для чего в советской армии после Гражданской войны начали создаваться национальные формирования? Уже после победы над «белыми» большевики принялись спешно создавать в РККА национальные части. Масштаб формирований был различным — начиная от отделения и кончая дивизией. Причем даже если в составе полка находилось энное количество представителей определенной национальности, из них могли составить даже взвод. Зачем это было нужно? На этот вопрос прекрасный ответ дал Михаил Фрунзе – незадолго до того, как стал наркомом по военным и морским делам СССР: «Переброска… на театр военных действий национальных дивизий, расположенных на окраинах, противоречила бы упомянутому выше их предназначению. Кроме того, оперативное использование этих дивизий, как вполне заменяющих номерные части, представляется мыслимым лишь по истечении довольно длительного промежутка времени, когда идея обязательной военной службы и необходимость защиты СССР в целом будут надлежащим образом восприняты населением, в армии никогда не служившим». Очевидно, что такие формирования были призваны выполнять чисто политические, а не боевые задачи – исходя из целей мировой революции. -
Ярослав Белоусов Z
Знакомые ребята продолжают сбор средств на DJI Mavic 3 с устройством сброса для бойцов в Херсонской области. Прошу поддержать. https://t.me/rightcourse/66380 Правый курс Друзья, мы продолжаем сбор средств на DJI Mavic 3 с устройством сброса (и в идеале с тепловизором) для бойцов в/ч 29684, располагающейся ныне в Херсонской губернии. На текущий момент собрано 95 100р., что существенно меньше стоимости вышеозначенного изделия, которая составляет 300 000р. (в комплекте с тепловизором – 500 000р.). Просим подписчиков и друзей нашего канала внести свою лепту в сбор, который, увы, идёт слабовато. Возможно, вы все читаете новости о том, что дела со снабжением на фронте налаживаются – это действительно хорошие и вдохновляющие новости, но это происходит не везде и не по всем потребностям подразделений. Поддержите нас! Реквизиты: Сбербанк 2202202390214520 Альфа 4790872372691178 (Виталий)
-
Ярослав Белоусов Z
Этнический состав Красной Армии на 1920 год. «Подавляющее преобладание русских в рядах Красной армии – это специфический феномен именно Гражданской войны. Результаты переписи подтверждают выдвинутый выше тезис о том, что ядро Советской России совпало с историческим ареалом великорусского этноса, в то время как нерусские окраины бывшей империи пришлось присоединять силой и их людские ресурсы были частично или полностью недоступны для комплектования Красной армии. За пределы великорусского этнического ареала Красная армия вышла только в конце Гражданской войны, когда снизилась интенсивность боевых действий и спала острота проблемы пополнений (напомним, в конце 1920 г. началась поэтапная демобилизация РККА). С этой точки зрения можно сказать, что Красная армия времен Гражданской войны была армией русской, причем этнически более гомогенной, чем даже Русская императорская армия в конце самодержавия». А.Безугольный «Национальный состав Красной армии. 1918–1945». 
-
Ярослав Белоусов Z
Пишут, что роман Оруэлла «1984» стал одной из самых продаваемых электронных книг в России в 2022 году. Какая же это вкусовщина и пошлость. Нет, против Оруэлла я ничего не имею — его роман сравнительно неплох. Правда, не понимаю все этого леволиберального культурного заискивания россиян перед Западом. Нашим низкопоклонникам экскременты заверни в западный фантик — они их конфетками сочтут. Русские писатели оставили после себя эпические произведения. Чего только стоит «Россия в концлагере» Ивана Солоневича. Если его экранизировать, то там рядом никакой «Побег из Шоушенка» и рядом не стоял. Или вот очерки Василия Шульгина «1920» - там вообще Голливуд отдыхает. Пока мы с замиранием сердца прислушиваемся к каждому звуку с Запада, о настоящих шедеврах можем так никогда и не узнать. -
Ярослав Белоусов Z
О национальном костяке армии Российской империи. «Перед началом Первой мировой войны положение оставалось прежним. Так, по итогам призыва 1912 г. (в этом году последний раз публиковался этнический состав армии) числилось 76,8 % восточных славян среди нижних чинов и 85,8 % среди офицеров. В то время, согласно данным Центрального статистического комитета МВД Российской империи, по состоянию на 1913 г. русские (включая 43,4 % великороссов, 17,4 % малороссов и 4,6 % белорусов) составляли лишь 65,5 % населения империи. До самого дня падения монархии многомиллионные массы подданных, населявших окраины империи, не состояли на воинском учете и не подлежали мобилизации и призыву». А.Безугольный «Национальный состав Красной армии. 1918–1945». -
Ярослав Белоусов Z
Потенциальные «горячие» конфликты ближайшего десятилетия: 1. Тайвань — Китай в определенный момент все же должен решиться на операцию по восстановлению суверенитета. 2. Косово — оказать сопротивление Приштине могут местные сербы, а там с великой долей вероятности «понесется» по инерции. 3. Между Турцией и Грецией — тут противоречий очень много, в первую очередь из-за спорного статуса ряда морских и прибрежных территорий в Эгейском море. 4. Приднестровье — в случае, если Украина найдет ресурсы для операции против республики. 5. Босния и Герцеговина — эта самая искусственная государственность Европы настолько неустойчива, что рецидива войны можно ожидать в любой момент. 6. Нагорный Карабах — окончательным примирением здесь и не пахнет. 7. Кипр — как продолжение противостояния Греции и Турции. -
Ярослав Белоусов Z
Высказался об отношении Запада к Сербии. riafan.ru/2379501…al_zapad -
Реклама
-
Ярослав Белоусов Z
Все-таки генезис нашей опполибералии – дело крайне интересно. В кого ни ткни, везде среди предков обнаруживаются руководители среднего и высшего советского звена. У Альбац отец был полковником разведки. У Венедиктова дед – военный прокурор, отличившийся при репрессиях. Прадед Дмитрия Гудкова работал помощником Бухарина, а Геннадий Гудков отличился на ниве КГБ. Прадед Тихона Дзядко – известный историк-марксист Григорий Фридлянд. У Ильи Пономарева дед - первый секретарь посольства СССР в Польше. У Сванидзе дед возглавлял Абхазский горком ВКП (б), отец был замдиректора политиздата при ЦК КПСС. И так далее. Продолжать можно бесконечно. Такие настоящие советские люди, разуверовавшиеся в вестернизации России путем ее коммунизации, и решившее зайти на Запад с другого конца – через либерализм. Так ладно, если бы только сами в индивидуально-групповом порядке, им туда же всю Россию хочется затащить. Впрочем, сама вестернизация – это лишь полбеды. Как мы знаем из истории, у нас она всегда проходит настолько уродливо и криво (какие вестернизаторы, такая и вестернизация), что потом страна десятки лет пытается очухаться от устроенного ада. Можно ли воспринимать возможный приход этих людей к власти как грядущий 1917 год, помноженный на 1991 год? Без сомнений. -
Ярослав Белоусов Z
Зампред комитета Госдумы по культуры Елена Драпеко: «Российская Федерация не отказывается ни от чего украинского. Украинский флаг нам не нужен, но мы оставляем украинский язык, украинские песни, украинские костюмы. Мы оставляем себе всё лучшее, что было в Украине, украинских героев. Не тех, кого они сегодня прославляют, а настоящих, таких как Ковпак, Богдан Хмельницкий. Это не только их, но и наши герои». А не хочет ли Драпеко поинтересоваться у настоящих украинцев, кого они считают своими героями? Не сомневаюсь, что первыми в списке там окажутся «батько наш Бандера», Шухевич, Петлюра и Мазепа. Также «внезапно» мы там увидим древнерусских князей, Хмельницкого и Гоголя, которых украинский проект постоянно старается приватизировать. Но являются ли последние украинцами? Очевидно, что нет. Однако, боюсь, что для таких, как Драпеко, все связанное с Малороссией и Новороссией – непременно украинское. Предавать так своих историю, народ и страну может только откровенный капитулянт. Странно только, что он сидит не где-нибудь, а в Госдуме. -
Ярослав Белоусов Z
Мнение пессимиста или все же реалиста? Стрелков: «Бесполезно создавать здоровую чешуйку на теле рыбы, которая с гнилой головой плавает кверху брюхом и не понимает, куда она плывет. Нам требуется военное положение, военная диктатура, смена элит под эту диктатуру, и полное понимание, что, если мы эту войну проиграем, нас ждет распад страны, серия гражданских войн, развал государственности и многомиллионные жертвы среди населения».