Дихотомия «нация-империя», увы, работает далеко не всегда. Вот яркий пример – восстание в Средней Азии в 1916 году. Оно было вызвано трудовой мобилизацией среднеазиатов на фронт Первой мировой войны. Как я ранее указывал, российская армия имела преимущественно русский характер, а многие народы империи были освобождены от воинской повинности. Жителей Средней Азии не призывали, более того – когда такая необходимость все-таки возникла, российское военное руководство признало их негодными для службы в существующей армии: так и родилась идея мобилизации для трудовых работ. Кончилось все тотальным движением казахов, киргизов, узбеков, таджиков и дунган под религиозными лозунгами, уничтожением свыше 2 тысяч мирного русского населения и ответной военной операцией России. И очень любопытная деталь – позднее советская власть героизировала участников и предводителей восстания, называя его «антиимпериалистическим» и «антиколониальным» (!). Кстати, выше показана выпускавшаяся в СССР марка с Амангельды Имановым, который был одним из лидеров восставших, а позднее – участников красного движения в Казахстане против «белых» и Колчака. Это, как если бы сейчас образовался СССР 2.0, а Дудаева и Басаева провозгласили бы «новыми советскими героями». Как вам такое? А вот в СССР все было всерьез. В национальном или имперском духе принималось решение о трудовой мобилизации среднеазиатов? Национальному или имперскому духу соответствовало формирование армии преимущественно из русских? И, в конце концов, героизация антирусского восстания – это имперство или национализм? На самом деле нет никакого имперства. Есть русские интересы и нерусские интересы.