Диванная мыслительница (18+). Страница 6

Если у вас есть четкое представление о том, как живется в какой-то другой стране, в которой вы сами никогда не жили - вероятно, вы стали жертвой пропаганды. Я достаточно часто слышу о том, что и как происходит в России от людей, которые тут никогда не были. Свой вымышленный образ России сформировался уже даже у недавних эмигрантов прошлого года - что-то там в духе, что тут то ли как в Северной Корее (про которую мы крайне мало знаем, кстати), то ли как в иных государствах в некоторые исторические периоды - везде развешены флаги и определенная символика, по площадям маршируют военизированные патриотические группы. Справедливости ради, мы и сами можем знать, что происходит в основном в нашем кругу общения и по личным наблюдениям - что происходит в других городах, других слоях населения - мы тоже не знаем. И часто тут уже начинают всплывать пропагандистские мифы - про глубинный народ, к примеру, и так далее. Другу, который всю жизнь живет в Прибалтике недавно стала писать знакомая из России и рассказывать ему, как ЕМУ живется в Прибалтике - мол там кругом нацисты, кругом беспредел. Его возражений о том, что ничего подобного он там не видит, знакомая слушать не захотела - ей виднее. А малограмонтные комментаторы, например, на яндекс-дзене и не такую дичь расскажут - например, о том, как в США женщину посадили в тюрьму потому что она отказала в свидании афроамериканцу (вероятно, речь о "белой" женщине, хотя если нет - так даже смешнее). Я вот не люблю рассуждения про США. США далеко, я там не была, а мифами про Америку и американцев нас кормят с детства. Думаю, если вам хочется употребить словосочетание "диктатура меньшинств" в отношении США - это как раз пример медийных мифов - такое представление сложилось из нескольких громких инфоповодов. А как там в реальности? Вот поживите там и посмотрите, правда ли там есть какая-то "диктатура меньшинств" - тогда и судите. Это, между прочим, страна, где условно 50% голосуют за консервативную республиканскую партию, это страна, где в недавнем прошлом президентом был Дональд Трамп. Не всё так просто. Но ведь проще всего судить о том, о чем не имеешь ни малейшего представления.

Да вообще проблема нынешнего дискурса - в том, что разные стороны его - что лоялисты, что условная оппозиция любят продвигать свою единственно верную точку зрения, а любые альтернативные точки зрения сразу записывают во "врагов". Как будто точек зрения в принципе существует ровно 2.

Что же касается рассуждений о колониализме и деколонизации - считаю, что сейчас эти вопросы поднимать бесполезно, если тобой движет поиск объективной реальности. Теперь эта тема сугубо политизированная, а термин "колониализм" - оценочный, эмоциональный. Это то же самое, что происходит с темой ВОВ (правда со стороны других сил), или что в прошлом веке происходило с "Великой октябрьской революцией" - говорить можно только то, что вписывается в единственно верную трактовку. История вообще крайне уязвимая для политической пропаганды наука. Чуть ли не любое политическое и околополитическое движение старается переписать историю под себя и продвинуть свои единственно верные трактовки.

Я тут думала о таком явлении современного дискурса как "мисгендеринг", и неожиданно пришла к выводы, что там неправы обе стороны. С одной стороны. Вот, положим, некий знакомый попросит к нему обращаться как-то иначе, чем все привыкли. Вежливо и уважительно по отношению к человеку в общении с ним придерживаться его просьб, иначе просто грубо. Предположим, я скажу, что мне моё имя не нравится, и теперь зовите меня Марфой. Вот просишь не называть себя Наташей и планируешь имя сменить - а человек как будто назло "наташкает". Ладно, если не назло, а по привычке. Но если он специально игнорирует твою просьбу, встает вопрос - а стоит ли продолжать с этим человеком общение? С другой стороны. Разные люди существуют в рамках разных культурных контекстов, и придерживаются принципов разных этических систем. Есть этическая система, в рамках которой мисгендеринг - это неэтично. Но есть и люди, у которых иные взгляды на мораль и этику и им вот этот пункт просто непонятен. Но, при этом, от этих людей начинают прям требовать, агрессивно требовать соблюдения этических норм, принятых пока что в более узком сообществе. В итоге это как в той пословице - в чужой монастырь со своим уставом. И это естественно вызывает возмущение и агрессию. Можно возмущаться, что человек срет посреди улицы - потому что о таком поведении общество пришло к консенсусу. Но если сообщество ролевиков-реконсирукторов возмущается, что к ним обращаются без рыцарских титулов - это широкому кругу людей просто непонятно. Поэтому - попросить близких и значимых людей, чтобы они принимали в расчет твои пожелания при общении с тобой - это нормально. Если требовать того же от всего общества - это приведет к насмешкам и агрессии. Но и игнорировать просьбу значимого для тебя человека и обращаться к нему как тебе, а не ему хочется - уже не очень красиво, если общение с этим человеком имеет какую-то ценность для тебя - стоило бы проявить уважение к его пожеланиям. Как-то так. Минутка морализаторства окончена

У меня нет среди личных знакомых кого-либо, связанных с политическими, медийными или активистскими тусовками - ну то есть вот этих (микро-)инфлюенсеров, о которых мы периодически узнаем из разных резонансных скандалов, твиттер-тредов итд итп. И, возможно, это великое благо. Что я замечаю по мелькающим мимо инфоповодам - многие медийные люди очень любят публичные срачи. Вот это вот обличение на весь интернет друг друга с указанием имени-фамилии, публичные предъявы, байт на жалость, попытки привлечь аудиторию на свою сторону. Ну или вот к примеру тбилисские истории из той же оперы - мол вот есть человек Саня - Саня плохой человек, сейчас будем всем интернетом перемывать кости Сане и в подробностях обсуждать его личные переписки, и где за неполные 20 лет жизни Саня сделал кому какое зло. Некрасиво это всё. Знаете, если у меня есть обиды на подругу Катю, об этом будем знать я и Катя. Ну, может еще пожалуюсь своему молодому человеку, не ради обличения Кати, а ради получения психологической поддержки. Я не стану писать длинный жалостливый тред о том, какой плохой человек Катя Иванова, и как все должны стать на мою сторону и начать хейтить Катю. Личные конфликты должны оставаться таковыми. Максимум, что я бы себе позволила (и такого тоже стараюсь избегать) - это рассказать историю в духе - "у меня была одна подруга, и она сделала вот так и так". При этом, вряд ли я стану об этом говорить, если Катя сможет прочитать и узнать себя в этой истории. И так же вряд ли я стану это писать, если друзья Кати это прочитают и поймут, что речь о ней (ну это будет уже примерно то же самое, что написать Имя-Фамилия). Откуда эта тяга к третейским судам? Откуда тяга к публичному обличению? Что за детский сад (или партсобрание, я не знаю)? В чем еще прикол этих срачей - каждая сторона конфликта абсолютно уверена в непоколебимости своей позиции и абсолютном моральном превосходстве над другой стороной. И не допускает даже мельчайшей мысли, что доля вины в конфликте может быть и у тебя, или что видение ситуации у тебя искажено эмоциями и обидой. По мне так приличней держать личные конфликты между собой, а не вопить "ой лююдиии добрыыыя, поглядиииите что делается". Но, кажется, это многим уже не очевидно.

Про Сталинград, памятник итд что можно сказать? У нас сейчас власть стариков, старики себя возомнили хозяевами страны - и, в общем, пока что ими и являются. Разумеется, не те старики, которые пенсию получают где-то в районе прожиточного минимума, а элитные старики, ну вы поняли. И, похоже, для части стариков очень привлекательна идея "сделать всё как раньше", но в итоге получается всего лишь историческая реконструкция примерно как бегать с айфоном в кармане и в рыцарских доспехах по лесу. Всё равно весь этот СССР и сталинизм жив не более, чем мумия Ленина в мавзолее. Получается абсурдно, неуместно, для многих неэтично, но старики, как известно, упрямы, и не приемлют чужих точек зрения. При этом большой части молодежи просто объявили, что они нежелательные, враги, предатели итд итп. Ну такой вот исторический момент - молодежь нежелательна, а старики распоясались. Но в целом, как я уже писала - нельзя победить время. А у стариков против времени ну совсем неравный бой. Положим, им сейчас действительно принадлежит власть в стране. Ну а молодежи принадлежит будущее, по естественному праву. У условной Монеточки и её аудитории еще много времени, которого у стариков нет. А страна должна принадлежать всем - и старым, и средним, и молодым.

Я тут поняла, что не так с идеей "повышения личной эффективности", которую усиленно продают инфоцыгане и авторы мотивационных книг. Речь обычно идёт о какой-то "абстрактной эффективности", ни к чему не приложенной. А следовательно (упс) - ненужной... Первична всегда цель, а потом уже - эффективность в её достижении. Например, "хочу открыть онлайн-магазин, торгующий сапогами и выйти на окупаемость к новому году", "хочу продать кредитных карт столько, чтобы мне дали премию мильон", "хочу закрыть ипотеку к марту", "хочу пробежать полу-марафон в июне", "хочу избавиться от моей хронической болезни", "хочу стать начальником департамента на работе", "хочу чтобы мне подняли зарплату вдвое". Когда цель ясна - можно вырабатывать конкретные шаги по её достижению. А эффективность в достижении целей будет зависеть в большей степени от правильной стратегии, чем от шаманских плясок с бубном вокруг "личной эффективности". Что же нам продают под маской "личной эффективности"? Идею, что можно работать кассиром в "пятёрочке", затем начать вставать в 5 утра, медитировать каждый день, делать аффирмации, и хуяк - ты уже мультимиллионер и успешен во всём. Но нет, ты теперь просто кассир в пятерочке, который встаёт в 5 утра и медитирует.

Толерантность Есть мнение, что "толерантность" - это чуть ли не изобретение леворадикальной публики, всяческое навязывание "повесточки", "диктатура меньшинств" итд итп. На самом деле "толерантность" - это всего лишь более модное слово, а само понятие изобрели не сегодня, и даже не вчера. И в принципе, толерантными воспитанные люди были задолго до того, как это стало мейнстримом. Я бы описала толерантность так: уважай других людей и не будь жестоким. Собственно, всё, больше ничего и не требуется. Не нужно знать что-то про бодипозитив, чтобы не обзывать людей "жирными". Для воспитанного человека это просто недопустимо, и к тому же жестоко. Чужую внешность комментировать некрасиво, тут всё просто. И обижать кого-либо воспитанный человек не станет. Не нужно что-то знать про people of color, чтобы понимать, что оскорбительные эпитеты для людей разных национальностей - это просто неприлично. Меньшинства часто жалуются на травлю, но дело не столько в том, что они меньшинства, сколько в том, что травля - это в принципе плохо. Травить жестоко. Не надо быть жестокими. Не нападайте на людей, не оскорбляйте людей, не портите людям жизнь и психику. Если в школе травят ребёнка, который не относится ни к каким меньшинствам - это точно так же плохо, как если бы он к ним принадлежал. Некрасиво вмешиваться в чужую жизнь, не уважать границы. Лезть со своей критикой и осуждением в вопросы, которые касаются личного выбора другого человека. Доебаться до цвета чьих-то волос, до стиля одежды или семейного положения. Критиковать чьи-то хобби или пищевые привычки. Достаточно просто уважать право выбора других людей, независимо от того, к каким группам или сегментам общества они относятся. И будет вам эта самая толерантность. А противоположность - это когда всем есть дело до личной жизни других людей, и все постоянно ебут друг другу мозги, в общем, змеюшник, банка с пауками.

Постправда Читаю текст одной журналистки. Она пишет про благотворительный фонд какой-то, и рассказывает, что там всё нечисто, непонятно, куда девается часть средств, отчетности не хватает, владельцев давно пора посадить. Читаю, и понимаю, что только что прочитанное можно интерпретировать абсолютно разными способами: 1. Фонд ворует деньги и обманывает людей, мошенники, как не стыдно. 2. Фонд где-то накосячил с отчетностью, но ничего плохого не делал, надо доработать отчетность и всё прояснится. 3. Журналистка предвзята, и пытается раздуть из каких-то малозначительных деталей преступление, а там ничего нет. 4. Возможно, журналистка действует из мотивов личной вражды и неприязни (в статье упоминался некий конфликт между ней и участницей фонда), далее пункт 3 или 5. 5. Это заказуха и клевета, кто-то хочет слить фонд и проплатил эту статью. Так какие выводы отсюда сделаешь из позиции обывателя? Не пойду же лично я проводить своё альтернативное расследование про деятельность фонда, чтобы выяснить, кто тут прав - фонд или журналистка? Получается, что считать правдой тут - вопрос исключительно веры, а, может быть, некого предвзятого отношения, сформированного ранее (см. когнитивное искажение - "склонность подтверждать свою точку зрения"). Выбираем в таких случаях мы эмоциями, а не разумом, с точки зрения разума любая версия может быть правдой. Лично я склоняюсь в этой ситуации к тому, что журналистка предвзятая, и, вероятно, раздула из мухи слона, она вообще производит впечатление склочного человека. Но, если смотреть объективно - я понятия не имею, воруют ли в фонде и насколько добросовестно было проведено журналистское расследование. И вот так примерно выглядит наше восприятие любой новости, которая к нам поступает из различных источников - верить или не верить мы выбираем по каким-то своим иррациональным эмоциональным причинам, и к объективной реальности это восприятие не имеет никакого отношения.

В детстве, помню, мы очень любили переводные наклейки-"татуировки" - покупали жвачки, в которых они были вместо вкладышей - чем более похоже было на настоящую татуировку, тем круче считалось. Сейчас ребята из Everlink Tatoo снова прислали мне пак переводных татух - держатся они гораздо дольше, чем в детстве - при аккуратном ношении до 2х недель, и рисунки есть на любой вкус. В общем, клею татуировки, вспоминаю детство, ностальгирую. При этом, в отличие от настоящих татуировок - тут всегда можно наиграться и бросить - никакого риска, что тату надоест или разочарует. Заказать татухи и для своих детей, и для себя самих можно на сайте Everlink Tatoo. Для подписчиков действует промокод на скидку 20% DVN20, а помимо него, сейчас всё ещё действует новогодняя скидка на паки в 40% - она суммируется с промокодом. Итого получится 60%, если заказывать сразу целый пак.

Запретить, наказать Одна из болезней нашего политического режима - это вера в то, что чтобы всё было хорошо, надо как можно больше всего запретить, и наказать всех причастных. А степень угрозы от того, что пытаются запретить, кажется, во многом зависит от личных фобий и убеждений того, кто этот запрет инициирует. Достаточно ведь верить, что явление X - вредное или опасное. Например, очень охотно запрещают и наказывают организаторов чего-то хоть отдаленно напоминающего секты. Секты - это ведь вредно и опасно, правда? Исповедовать можно только государственно одобряемую религию по одобряемым государством канонам и под руководством тех священнослужителей, которым доверяет государство. Один раз даже пытались запретить книгу "Бхагавад Гита" из-за любви к ней со стороны кришнаитов - и тогда общественный резонанс, в том числе протест со стороны Индии помог предотвратить этот запрет (ну, всё равно что признать экстремистским, к примеру, Слово о полку Игореве или любой другой древний эпос). Паранойя растёт, и если послушать законодательные инициативы, то опасность сейчас видят буквально во всём и стараются от этих опасностей защищаться надежным как швейцарские часы планом - запретить, наказать! То русскому языку угрожают заимствованные слова (над этим трендом еще Пушкин стебался в Евгении Онегине), то какая-то пропаганда каких-то там не семейных ценностей ужас как всем угрожает, то еще что-то - тревоги и страхи можно бесконечно копить. Но главное - это иллюзия, что бесконечно запреты и наказания - это эффективная управленческая стратегия, что система каким-то образом начинает лучше функционировать с ними. Тогда как всё, скорее всего, наоборот - на КПД системы такие изменения не воздействуют никак, а если и воздействуют - то в худшую сторону. Тут должны быть шутки про "запретить срать". Но вообще я хотела не про политику пост, а про обычных граждан. Так вот - проблема еще и в том, что и простые граждане зачастую почему-то верят в магическую силу запретов. И очень часто можно слышать высказывания в духе - а запретите то, а запретите это. И вон то тоже - оно опасное. И люди, которые себя причисляют к либералам, тоже часто призывают что-то запретить - ну что-то, что их взглядам противоречит, разумеется. Наказать тоже простые граждане мечтают всех подряд. Когда pussy riot посадили в тюрьму, куча людей в интернете (если это не боты, тут не угадаешь) рвали и метали и очень радовались, что молодые девушки будут сидеть в тюрьме - ведь они "шалавы" и еще что-то такое. Как будто наказывать можно просто за то, что человек неправильно живет на твой взгляд или за то, что человек "шалава". Когда подросток демонстрирует некое неподобающее, пусть даже оскорбительное поведение публично - его тоже призывают в комментариях отправить на нары, да подольше. Представления о законности как будто отсутствуют, и как будто людей можно просто наказывать за то, что "они плохо себя ведут" или оскорбляют чьи-то там чувства. Да камон, окститесь, есть конкретные преступления и конкретные статьи. Если речь идет о мелком хулиганстве и нарушении общественного порядка - за это есть нестрогии наказания, часто административка. И никаких сроков за такую хуйню давать не должны. Вот статью об экстремизме очень критикуют за то, что под неё можно подвести кого угодно - ну попробуй проведи грань между экстремистским и не экстремистским высказыванием. Тем не менее, эта статья в то же время является "народной" - её принципы многим нравятся. Одни деятели предлагают какую-то феминистку наказать за сексистское мужененавистническое высказывание (наказать! не подвергнуть неодобрению, а прям судить), другие обещают в светлом будущем наказать каких-то ура-патриотов за выражение своего мнения. Неправильные мнения должны быть наказуемыми? Мыслепреступление?

Некоторые дельцы даже пытаются брать на себя роль судебной системы и пытаться самостоятельно "наказывать" провинившихся или каким-то образом оказать на них давление. Тут и травля в интернете феминисток какими-то там двачерами, то попытка на ресторан с роллами напрыгнуть за то, что они "посмели" в своей рекламе показать человека не той расы. Кстати, когда что-то запрещаешь - это не приводит к автоматическому исчезновению этого явления - с проституцией и наркотиками это вот не работает, так с чего будет работать с прочими вещами? Бывает, что ореол незаслуженного преследования наборот работает как пиар. Если вам тоже невольно приходит в голову, что что-то очередное нужно обязательно запретить, или кого-то наказать - подумойте.

Как быть терпимее к людям Люди в целом бывают довольно бесючими - кто-то тупой, кто-то упрямый как баран, кто-то несёт полную чушь, кто-то не замечает очевидного, кто-то ведет себя как дурак. Но этот пост о принятии - как же примириться с тем, что люди какие-то все не идеальные. Я думаю, полезно почаще напоминать себе, что наш человеческий мозг - далеко не идеальная вычислительная машина. И часто, когда нужно принять решение - мозг выбирает совсем не лучший вариант из возможных - ну не так он устроен, чтобы всегда выбирать что-то самое логичное, самое разумное, самое полезное. Нет, мозг часто выбирает вообще какую-то хуйню - в том числе что-то вредное, опасное и по многим критериям плохое. Не верите? Вспомните своего бывшего. Вы как его ухитрились выбрать? То-то же. Все мы время от времени принимаем очень плохие решения, вспомните об этом, прежде чем докопаться до какой-то очередной жертвы драчуна-алкаша - мол почему она от него не уходит? Да, рациональный, разумный и безопасный путь был бы держаться как минимум в километре от абьюзера и драчуна. Но... мозг руководствуется какими-то иными алгоритмами, когда делает свой выбор, так и получается полная хуйня, простите. Когда мы воспринимаем информацию из различных источников, мозг далеко не всегда выбирает из этого массива что-то самое разумное, научное, полезное и правдивое. Неет, куда там - мозг легко может выбрать полный бред, и решить верить в него. Причем так может поступить даже образованный, вроде бы, умный мозг - даже если в других вопросах он мыслит вполне рационально, а тут хоба! попался в ловушку и поверил в полную хуйню. Например, мошенникам отдал деньги. Или же повелся на какую-то дешевую манипуляцию, в пропаганде утонул, гороскопы цитирует. Наш мозг не только не склонен всегда быть разумным и логичным, а наоборот - предрасположен к ошибкам мышления, они даже в основном уже описаны и изучены - см. когнитивные искажения. Но даже знание о когнитивных искажениях нас от них не спасает - все люди без исключения им подвержены - можно лишь отслеживать их у себя и стараться уменьшать их влияние. Люди, которые считают, что все вокруг глупее их - чаще всего тем самым демонстрируют одно из таких когнитивных искажений - базовую ошибку атрибуции. А вообще нельзя быть мудрым каждый час, да и интеллект - понятие относительное. Как правило, условно умный человек хорошо решает один набор задач, но при этом довольно слаб (глуп) в чем-то другом. Кто-то хорошо решает математические задачи. Кто-то хорошо понимает других людей и умеет строить с ними отношения. Кто-то хорош в знании иностранных языков, кто-то круто ориентируется в литературе и истории (это скорее эрудиция, но не суть). Человек может быть и разносторонне развит, но слабые (тупые!) места всё равно найдутся у каждого. И никто не бывает умён в любой ситуации, все тупят, все ошибаются

С начала пандемии, и до сегодняшнего дня (уже по другим причинам) всё как будто работает против малого бизнеса. Жаль, что ребятам, которые занимаются созидательным трудом и делают полезные ништяки для людей, чинят всё новые препятствия. Я за то, чтобы малый бизнес жил и развивался - особенно тот бизнес, который создаёт уникальные продукты, которые не найти на прилавках обычных супермаркетов. Недавно со мной связался Константин, пчеловод из Краснодара и прислал гостинец - мёд собственного производства аж трёх видов - лесной, луговой, и эспарцет - непривычного для меня белого цвета. Все три вкусные, в магазинах ничего подобного не купишь. Особенно понравился эспарцет, может, потому что для меня он в новинку. Так что за вкусным мёдом заходите к Константину - вот его канал про мёд и пчеловодство в ТГ, там же можно выбрать мёд на свой вкус и заказать доставку в любой город России. В сезон холодов и простуд это как никогда кстати.

Так что с революцией всё оказалось не так просто, как мне казалось в школьные годы. Видимо, исторических предпосылок был такой вагон и маленькая тележка, что эту лавину уже было не остановить. Но главная беда революции в том, что к власти пришли самые жестокие и беспринципные - большевики, именно вследствие своей наглости и беспринципности. Отсюда и кровавый ад, который они устроили в дальнейшем. А умеренное и нерешительное временное правительство разогнали ссаными тряпками именно за их нерешительность. Такие дела.

В школьные годы, когда я читала книги эпохи революции 1917 года и Гражданской войны, я никак не могла понять, почему кто-то вообще мог хотеть революции. Поглядите, к чему это привело! Реки крови, все друг друга месят, и в итоге, как часто до того в истории, к власти приходят кровавые диктаторы и продолжают месить людей. Неужели в здравом уме этого можно хотеть? В детстве я всегда болела за белых, и за царя. Всю царскую семью, вместе с детьми расстреляли - подумать только. А дворяне, какие бы они ни были - всё же самый образованный класс, к ним как-то симпатии больше, чем к тем, кто их призывал убивать. В дальнейшем мне чувства, которые люди тех времён могли испытывать, стали понятнее. Николай II ввязал Россию в долгую, выматывающую, кровопролитную 1ю мировую войну. Церковь туда же - традиционно благословляла людей на войну. А война до революции, кажется, на рекрутах строилась. Многих людей это задолбало вконец, и единственное, чего они хотели - мира, пусть сепаратного, пусть невыгодного, пусть "позорного" - как его позже окрестили некоторые - но лишь бы уже перестали убивать людей. И этим чаянием народа как раз и воспользовался некто Ленин - предложил им мир, и это был очень сильный пиар-ход. Ленин, правда, не рассказал, что после выхода из мировой войны несколько лет еще будет полыхать война гражданская, и убивать людей всё равно будут, но уже у себя дома. Он также не рассказал, что дальше к власти придут кровавые диктаторы, устроят репрессии и террор и миллионы людей пройдут через лагеря, а многие будут расстреляны. Этого в свою агитационную повестку он не включил, иначе бы такой популярности он бы не снискал. Так же полагаю, что многих людей к 20 веку уже подзадолбала монархия. Все решения принимает один человек, и на это никак нельзя повлиять. Захотел начать русско-японскую войну - начал. Захотел вступить в 1МВ - вступил. Надо, значит надо, если ты патриот, ты должен быть верен царю. А ведь это еще декабристов в 19 веке напрягало, а воз и нынче там, сколько можно-то? А дворянство было охранителями этого режима, что бы ни сделал царь - они были за царя. Да и класс в целом несколько охуевший, особенно после Екатерины II, которая, если несколько упростить, объявила, что дворяне - элита по праву рождения, им всё можно, им принадлежит почти вся земля, и они никому ничего не должны, а все их права наследуются, в том числе право на землю и крепостных крестьян. Ладно, к 20 веку, крепостное право уже отменили, но в общем, социальной справедливостью тут еще не пахло, а образованных людей, которые это всё видели и понимали, с конца 19-го века в России становилось всё больше. Вообще 19й век мне раньше представлялся как-то так театрально-бутафорски - платья, балы, кареты - красота! Но когда читаешь книги более взрослыми глазами, замечаешь уже другое. Например, вот возьмём тему женщин. Ладно, если ты барыня и ходишь в красивых платьях на балы - привилегированным классам всегда живётся лучше. Нет, тебе всё равно придется рожать штук 10 детей, 19й век же, а если ты замуж не выйдешь - на тебя будут смотреть как на неполноценную. Но всё же у тебя есть усадьбы, слуги и развлечения. А если ты из более низких сословий - тебе пиздец. Например, когда читаешь "Яму" Куприна - понимаешь, что быть не знатной женщиной в начале 20го века в царской России - ну такое себе. Ты никто и звать тебя никак, бесправное существо, зависящее от произвола мужчин - путей для тебя очень мало - можно быть нищей чернорабочей, если повезет - чьей-нибудь содержанкой, если меньше повезет - дорога в публичный дом. А революция тут при чем? А революция уравняла женщин с мужчинами в правах, ни много ни мало. Понятно, что рая на земле не наступило, особенно для тех, кто жил в нищете, но всё же быть женщиной из необразованного класса в дореволюционную эпоху - это прямо совсем незавидная участь, по возможности избегайте.

То, во что превратились некоторые люди сейчас я объясняю себе так: человек частично состоит из варварского, частично из цивилизованного. Цивилизованное далеко не всегда превалирует над варварским. Например, выяснение отношений с помощью кулаков - это определенно варварское поведение, но при этом встречается оно повсеместно - и даже вполне себе добропорядочный гражданин при наличии физической силы бывает готов пустить её в ход при провоцирующих обстоятельствах (а особенно под воздействием алкоголя). Давно описано такое явление как суды Линча - толпу можно так разгорячить и натравить на человека, что она, не разбираясь, буквально порвёт его на части. В то время как цивилизованные методы подразумевают, что вину человека ещё нужно доказать, нужен суд, следствие, а наказание должно соответствовать закону. Варварское - это, кстати, не всегда плохо, иногда оно требуется для выживания. В ситуации физической угрозы часто нужны именно варварские действия для самообороны - от кулаков защищаются кулаками, а не цитатами Платона, знаете ли, а в странах, где разрешено ношения оружие разрешают даже стрелять в целях самообороны. От варварского защищаться приходится такими же варварскими методами. Но в варварское легко скатиться, когда оно не требуется для выживания - достаточно просто сказать себе "я имею на это право" или "мои эмоции важнее всего остального". Так говорит себе толпа, когда она линчует человека - "наш гнев важнее, чем закон и порядок, важнее, чем права этого человека". Морально-этическое и нравственное подменяется эмоциональным - "если я так чувствую, значит я прав и я и есть справедливость". Когда же варварское становится новой нормой поведения и льётся из речей публичных лиц - это пугает. Война снимает самое главное табу, так или иначе существующее по всему миру - табу на убийство человека. И для некоторых людей это означает, что теперь общественно приемлемым поведением считается желать кому-то смерти, радоваться взрывам, рассуждать о гибели людей как о чем-то обыденном вроде сбора урожая. "Я же так чувствую, а значит я прав". Триггерами для пробуждения варвара может быть многое - для кого-то это пережитые эмоции - страх за свою жизнь, ужас, горе, потеря близких, гнев, ненависть, жажда мести. Для кого-то это просто некая отмашка в духе "теперь можно" - не уверена, что все люди с перекошенным от гнева лицом и людоедскими речами реально пережили какие-то ужасы - просто в них проявилось что-то такое, что до этого спало и ждало своего часа. Хорошая новость тут наверно в том, что на словах ты Лев Толстой, а на деле - хуй простой, далеко не каждый человек, который сейчас брызжет слюной и которому на вид как будто кровавый туман застил глаза - готов зайти дальше громких слов и причинить кому-то физический вред.

А вообще если бы я верила во всякую эзотерику и мистику, то, наверно, напрашивается такая метафора - сейчас происходит разгул всяких тёмных сил - демонов, чертей, прочей хтони. Демоны говорят устами разных публичных лиц, политиков, пропагандистов, инфлюенсеров - говорят, естественно, свою темную демоническую дурь - всякое людоедское про про то, как они будут жечь, мочить, уничтожать. Для многих это звучит дико, шокирующе - как такое вообще можно говорить в публичном поле, как мы до такого докатились? Но поскольку это всё демоны, для них это нормально, это их стихия. Может показаться, что светлые начала подавлены, проиграли - но это не так, просто сейчас неудачная фаза для светлых сил. Демоны порезвятся и сгинут (точнее, уйдут в спячку), светлое никуда не делось и еще проявит себя. Вообще, по индийской космологии, Кали Юга - век мрака и всего плохого начался давно и будет длиться еще несколько тысячелетий. Но вы же не верите в эзотерику, правда?